-
O correto é "visto que" pois a conjução no trecho nos dara uma idea de causa
-
Até hoje eu não consigo entender porque que não pode ser "pois". Eu fiz essa prova, e fiquei em dúvida entre as duas alternativas pois achava que elas tinham o mesmo sentido. Acabei indo na errada.
-
Para mim,esses dois pontos, dá ideia de explicação, logo a conjunção seria pois, já que esta vem antes do verbo na frase.
visto que... porquê? de onde vem a ideia de causa????
Se alguém poder explanar agradeço.
-
Não sei de onde eles tiraram esse ideia de causa...os dois pontos geralmente dá ideia de explicação ou enumeração, eu entendi que seria viável usar o conectivo pois! Visto que, não sei de onde tiraram isso! Para ter ideia de causa se trabalha com a hipótese de efeito ou consequência na frase e não enxerguei isso!
-
Não é ideia de causa pois não são orações subordinadas, é explicativa mesmo (segundo essa explicação que achei) o "pois" poderia ser usado se estivesse anteposto ao verbo e o "visto que" é uma conjunção explicativa além de causal.
"As
explicativas ligam a oração anterior a uma oração que a explica, que justifica a ideia nela contida. Expressam a relação de explicação, razão ou motivo (ex.:
que, porque, porquanto, pois, por isso (anteposta ao verbo), já que, visto que, como)."
essa é minha opinião.
-
Impressionante como a FGV é a única banca que me causa problemas no português, sempre possui questões extramente estranhas.
-
Concordo com a colega Babi Ferreira. Complicado fazer as questões de Português da FGV. Prefiro CESPE e Cesgranrio, muito mais objetivas.
Eu fiquei na dúvida entre A e C. Pensei em marcar letra A "pois" geralmente o ":" dá idéia de explicação.
Mas na sequência da oração "... uns contra os outros" entendi que poderia ter idéia contrária, adversativa e colocando a conjunção "mas" não causaria erro semântico ou gramatical.
-
respondi com o seguinte pensamento: "pois" e "portanto" são conclusivas. "Mas" e "no entanto" - adversativas. nao poderia ser tendo duas opções de cada, só sobrou "visto que" . ;)
-
Se trata de CAUSA porque são VONTADES ---------> que poderiam nos colocar uns contra os outros.
Ou seja, tem a causa e a consequência.
O fato é que a questão é difícil, muito difícil, e, independente da grámatica estudada, precisa de uma análise semântica.
-
Cuidado com a conjunção (pois), dependendo da semântica da frase ou do verbo que vem depois ela poderá ser além de conclusiva, ser também causal ou explicativa.... feliz por acertar, no entanto fiquei em dúvida entre (pois) e (visto que), já que ambas poderiam ser causais, mas optei por (visto que) já que ela é uma conjunção causal natural e se encaixou melhor no sentido da frase, considero no meu ponto de vista uma questão que exige bastante atenção por obter duas possíveis conjunções causais...
-
Mais uma vez acertei por eliminação. Os dois pontos, ao meu ver, são explicativos, logo, eliminei as demais conjunções adversativas e conclusivas.
A dúvida mesmo persistia em razão do pois, que pode ser conclusivo (se depois do verbo) ou explicativo (antes do verbo). Embora eu acredite que na frase, ele esteja com sentido explicativo, o que tornaria ambas as questões corretas.
-
Analisando a questão, percebi que se colocarmos o primeiro período no final, a conjunção a ser usada é a (visto que). Olhem como fica: vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo, visto que não se trata de idealismo. Foi dessa forma que acertei a questão em um segundo momento, pois no primeiro eu errei.
-
Não vejo relação de causa nenhuma, pois para se ter uma causa tem que ter uma consequencia, ou melhor, a causa é algo que acontece 1º, e a consequencia é algo que acontece em 2º. Se é visto que, então é idéia de causa. Visto que é uma locução conjuntiva usada para orações subordinadas adverbiais causais e é essa que carrega o sentido, no caso de causa (visto que).
Frase: Não se trata de idealismo /visto que vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo”.
1º) Visto que vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo = causa
Não se trata de idealismo = consequencia?
2) O sentido realmente é de explicação:
Não se trata de idealismo porque vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo: empatia.
Tem estrutura gramatical de oração coordenada explicativa, pois ambas as orações são perfeitamente independentes.==>
1)Não se trata de idealismo 2) vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo: empatia
-
Ana Carol, seu pensamento está incorreto, veja:
Quando a oração for explicativa, ela será coordenada (oração com sentido completo) e não subordinada (oração dependente) e, nesta frase apresentada pela banca (note que a frase está em ordem inversa), a primeira parte é dependente da segunda.
É possível usar a conjunção "porque" também, mas no sentido de causa, tendo em vista que a primeira parte é causa da segunda:
1º vontades que poderiam nos colocar uns contras os outros são freadas por um estranho dispositivo = consequência
2º visto que (porque, uma vez que, porquanto, já que) não se trata de idealismo = causa
Espero ter ajudado!
-
Yasmin,
Eu entendi que a banca quer o visto que no lugar dos dois pontos:
Não se trata de idealismo visto que vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo.
O que você está dizendo é que a frase está invertida, então a frase ficaria noutra ordem e a conjunção do modo a seguir, sim ou não?
Vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo visto que Não se trata de idealismo.
Concordo que para fazer sentido o uso do visto que, somente estaria certo se estivesse mesmo invertido. O que me confundiu foi brigar com a banca, fazendo exatamente o que eles pediram, colocar uma conjunção em cima dos dois pontos. E que desse modo, nessa ordem o visto que não fazia sentido.
-
Li esta questão várias vezes, de frente pra trás, de trás pra frente, até identificar essa relação causa x consequência referente à assertiva correta conforme o gabarito.
Essas orações têm relação de subordinação.
Temos que começar a análise a partir do trecho completo do texto que tem relação com o fragmento pedido na questão:
Texto original: "Nós, seres humanos, vivemos em sociedade. E, por definição de
sociedade, cada um de nós coopera para a manutenção de uma
mínima harmonia, sem a qual nossa espécie não sobreviveria. Não
se trata de idealismo: vontades que nos poderiam colocar uns
contra os outros são freadas por um estranho dispositivo: a
empatia.
Analisando:
A empatia é a causa, e a consequência(da empatia) é a cooperação para a manutenção de uma mínima harmonia.
Neste caso temos um período composto por subordinação, e a oração subordinada é causal.
Poderíamos reescrever parte do trecho assim:
Cada um de nós coopera para a manutenção de uma mínima harmonia, visto que vontades que nos poderiam colocar uns
contra os outros são freadas por um estranho dispositivo: a
empatia.
O trecho em negrito/sublinhado é a causa, já o trecho anterior é a consequência.
Como a locução conjuntiva visto que expressa causa, concluímos que a assertiva correta é a letra E.
O que nos causa confusão na resolução(pelo menos pra mim foi assim) é esse pedacinho aqui ==> " Não
se trata de idealismo:"
Só que esse pequeno fragmento está se referindo a tudo o que veio antes, que é:
" cada um de nós coopera para a manutenção de uma
mínima harmonia, sem a qual nossa espécie não sobreviveria."
Ufa! deu trabalho, mais deu certo!
-
O sinal de pontuação dois-pontos é empregado em diferentes finalidades: introduzir uma enumeração, introduzir um resumo/conclusão, introduzir fala de personagem ou citação, para esclarecer ou explicar uma ideia/conceito que o precede, antes de palavras específicas (como “exemplo”, “nota”, “observação”), entre outras.
Leia mais: http://www.canalcarreiraspoliciais.com.br/news/pontua%C3%A7%C3%A3o-e-coes%C3%A3o/
-
Pois é uma conjunção explicativa equivalente a porque, e vem depois de um verbo no imperativo, por isso não é a letra a, da qual eu também havia marcado.
Pois - poderá também ter valor de portanto (conjunção conclusiva), quando vier entre vírgulas.
Visto que - é uma conjunção causal, portanto só pode ser ela.
No entanto - é uma conjução coordenativa Adversativa.
Mas é um conjuçao cordenativa aditiva ou adversartiva, equivale a não somente" - na primeira ,e contraste na segunda, portanto caros amigo só nos resta a letra e.
-
Pois e porque também podem ser conjunções subordinativas causais. Se for considerar a relação de subordinação entre as orações, a alterantiva a também está correta.
-
-
Não se trata de idealismo "já que" um estranho dispositivo frea as vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros.
-
Essa questão possui duas alternativas corretas, A e E. Porque as duas são subordinativas causais.
-
Felipe Appolinario (:) pode ser substituído por conjunção explicativa, nesse caso, não caberia o POIS. POIS só cabe anteposto ao verbo.
-
Pois (depois do verbo) = Conclusão.
Pois (antes do verbo) = Explicação.
-
Não entendo por que a letra A está errada. O ''pois'' pode ser conjunção explicativa, conclusiva, mas também pode ser conjunção causal. Não é?
-
A e B pertencem a mma classe e C e D tb
logo letra B
-
Gente para responder essa questão você sempre terá que voltar ao texto para ver o "contexto" , como podermos ver o texto destacado "Não se trata de idealismo: ( vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo), tem a ideia de CAUSA.
-
"Pois" também é causal. Penso que caberia recurso.
-
Vocês atentaram para o fato que "visto que" na letra E está seguida de ponto? Por isso não marquei esta opção e fui na letra A.
-
Exprime uma causa, entendida como o motivo, ou seja, aquilo que determina ou provoca um acontecimento.
Não se trata de idealismo visto que/porque/já que/uma vez que vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo.
O motivo/causa de não se tratar o idealismo é as vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros...
Para ficar mais fácil, é só lembrar do seguinte exemplo:
Ex: Não viajamos porque estava chovendo muito.
O motivo/causa de não viajar foi o fato de estar chovendo muito.
-
Pois... Sentido de Conclusão
Portanto ... Conclusão
Mas ... Adversativa
No entanto ... Adversativa
Sobrou o nosso gabarito ... Visto que ... causal
-
QUESTÃO LOUCA!!! Pois também é causal - (PORQUE, UMA VEZ QUE, SENDO QUE,
VISTO QUE, COMO, JÁ QUE, DESDE
QUE, POIS, são preposições que indicam causa).
-
pensei que a "vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freadas por um estranho dispositivo" era uma condição para "não se trata de idealismo", (este só aconteceria com aquele) e não uma explicação, por isso escolhi o visto que.
-
Na minha humilde opinião, POIS e VISTO QUE teriam o mesmo sentido, quanto à idéia de causa...
-
Eu entendi mais ou menos quando reescrevi o período: "Não se trata de idealismo, mas de empatia, VISTO QUE vontades que poderiam nos colocar uns contra os outros são freados por esse estranho dispositivo". Porque vejam bem: quando se começa um período com "não se trata de", por lógica, tem que haver uma oposição ( "Nao se trata disso, mas daquilo"). No caso do texto, a oposição é entre idealismo e empatia VISTO QUE vontades podem nos lançar uns contra os outros , certo? Mas empatia não. Daí no próximo período ele explica que a empatia nos aproxima e tal.
-
Alan Chaves, Pois só é causal quando posposto ao verbo.
-
Nesse site de questões, nas questões de todas as bancas, há o comentador que xinga aquela banca específica e diz que prefere a x ou a y. Daí a pessoa filtra por questões da banca x ou y e tá lá o cara dizendo que odeia a banca x ou y e prefere questões da primeira banca...
-
Acredito que cabe recurso! A relação entre "Não se trata de idealismo:" e "...vontades que nos poderiam colocar..." jamais pode ser de causa e consequência. 'Visto que' cabe na oração, não fica estranho, mas ele apenas CONCLUI ou EXPLICA (depende da posição do verbo), por ser um texto argumentativo, que "não se trata de idealismo" porque a empatia é o dispositivo que freia as vontades que poderiam colocar uns com os outros, ou seja, nesta parte sublinhada, sim, existe relação de causa e consequência. No máximo, a relação seria de coordenação: Não se trata de idealismo! Totalmente independente (característica que identifica uma oração coordenada).
-
Visto que não é uma locução conjuntiva?
-
O termo "poderiam", sugere uma idéia de um possível efeito, sem uma certeza absoluta. Então" Visto que", se adequa melhor que o "Pois", que nos transmite uma idéia de conclusão.
-
Acredito que a conjunção "VISTO QUE" se adeque melhor à questão tendo em vista que a frase está empregada no sentido conclusivo. A conjunção "POIS" quando vem antes do verbo tem sentido de explicação. Após o verbo, a referida conjunção expressa sentido de conclusão. Se empregarmos o "POIS" antes de ... vontades que poderiam... a frase perde o sentido de conclusiva e passa a ser explicativa.
Esse é o meu entendimento, por favor corrijam-me caso eu esteja errada.
Obrigada.
-
FGV é nojenta demais.
-
Fiz por eliminação.
a) pois; (Conclusiva)
b) portanto; (Conclusiva)
c) mas; (Adversativa)
d) no entanto; (Adversativa)
e) visto que. (Causais)
-
O "pois" quando usado deslocado na oração tem valor conclusivo, equivale a portanto.
Ex: Ele estudou , fará, pois, uma boa prova.
O " pois" de valor explicativo inicia uma oração
Ex: Ele estudou, pois vi seus cadernos ali.
-
Simples galera! A meu ver (pelo menos foi como enxerguei), o dois pontos após a primeira oração tem semântica de explicação. Em vista disso, ou caberia a "explicativa" ou a "causal"; agora é só observar as duas primeiras orações: "Não se trata de idealismo: vontades que poderiam"
Se as orações tivessem sentido completo sozinhas, seria coordenativa -> Explicativa
Se as orações mostrassem em uma das suas orações relação subordinativa (o que aconteceu) -> Causal
Me pareceu simples... me corrijam se eu estiver errado.
-
quase que eu marcava a letra A, por conta da conjunção POIS, mas vi que era casca de banana da FGV, e muita das vezes nós temos que ser um pouco espertos com as bancas e não só ter a teoria. gab. (e)
TUDO POSSO, NAQUELE QUE ME FORTALECE............................
NÃO SAIAM DA FILA.........................................
-
Macete: depois de dois pontos o que vem é uma explicação.Portanto, procure um conectivo explicativo para substituir.
a) Pois ==> poderia gerar uma certa dúvida de conclusão presente
e) Visto que ==> mais adequada
Dica do professor Alexandre Soares!
Os conectivos explicativos são iguais aos conectivos causais.
Porque, que, porquanto, visto que, como, já que, pois (antes do verbo).
Pois (depois do verbo) é conclusivo.
-
Nenhum comentário me convenceu (nem o do professor), então parei horas e horas até entender a questão!!!!!
Vamos lá!!!
1° - Idealismo significa "algo ideal", "perfeito"...
2° - Colocando em outras palavras o que o autor disse:
"Vivemos em sociedade e cooperamos para uma mínima harmonia. Isso é verdade sim ACREDITE, não é utopia/idealismo não. Essa harmonia acontece por causa da empatia que freia nossos instintos. "
E ainda completa dizendo que "fazemos o bem, pois isso nos dá prazer". Quem não sente prazer em fazer o bem e nem vivi harmonicamente são os PSICOPATAS.
Resumindo:
"VIVEMOS EM HARMONIA, NÃO É MENTIRA NÃO, ISSO ACONTECE POR CAUSA DA EMPATIA. OS PSICOPATAS É QUE NÃO TEM EMPATIA! SE SÓ EXISTISSE NÓS SERES HUMANOS, A VIDA IA SER UMA "BELEZURA SÓ"!!!
Resposta letra E) VISTO QUE (causa).
-
Pois e Visto que são causais ... ai é sacanagem !!! Quem na hora da prova de uma FGV tendo nas opções POIS e VISTO QUE marca uma das duas ... elas se eliminam.
-
Ja vi questão mais recente onde a FGV, entre as duas- "pois", e "visto que", usou "visto que" para indicar causa consequencia.
Então se cair na prova, cruza os dedos e vai na fé.
-
C e D se anulam porque são Conjunções Coordenadas Adversativas. A letra B, na minha visão, não entra porque não teria sentido utilizar uma conjunção conclusiva. Sobrando letras A e E
1º Observando a frase temos: "Não se trata de idealismo: vontades que poderiam".
2º A conjunção "pois" é safada porque, além de poder ser Explicativa também pode ser Conclusiva.
-> Caso coloquemos "pois" ANTES do verbo, ele será Explicativo.
-> Caso esteja DEPOIS do verbo, aí sim será Conclusivo.
3º Voltando para a questão, nota-se que o "pois" ficaria DEPOIS do verbo ("não se trata...", então ele teria a ideia de Conclusão. Anulando-se, portanto, com a letra B.
Sobrando a letra E. "Visto que" -> Conjunção Subordinada Causal.
GABARITO letra E.
-
18.02.2022, e eu aqui errando