Questões de Verdades e Mentiras

Questão 3667

• Banca: FCC
• Órgão: TRF - 4ª REGIÃO
• Ano: 2007
• Provas: FCC - 2007 - TRF - 4ª REGIÃO - Técnico Judiciário - Área Administrativa
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Certo dia, três Técnicos Judiciários - Abel, Benjamim e Caim - foram incumbidos de prestar atendimento ao público, arquivar um lote de documentos e organizar a expedição de correspondências, não respectivamente. Considere que cada um deverá executar um único tipo de tarefa e que, argüidos sobre qual tipo de tarefa deveriam cumprir, deram as seguintes respostas:

- aquele que irá atender ao público disse que Abel fará o arquivamento de documentos;

- o encarregado do arquivamento de documentos disse que seu nome era Abel;

- o encarregado da expedição de correspondências afirmou que Caim deverá fazer o arquivamento de documentos.

Se Abel é o único que sempre diz a verdade, então as respectivas tarefas de Abel, Benjamim e Caim são:

• A. atendimento ao público, arquivamento de documentos e expedição de correspondências.
• B. atendimento ao público, expedição de correspondências e arquivamento de documentos.
• C. arquivamento de documentos, atendimento ao público e expedição de correspondências.
• D. expedição de correspondências, atendimento ao público e arquivamento de documentos.
• E. expedição de correspondências, arquivamento de documentos e atendimento ao público.

Gabarito: D

Comentários

• Não é necessário analisar-mos a segunda informação.
  
  Analisemos a primeira:
  
  "aquele que irá atender ao público disse que Abel fará o arquivamento de documentos"
  
  I - Aquele que irá atender ao público -> verdade
  
  II - Disse que Abel... -> Não partiu do Abel, logo falará uma mentira.
  
  III - Primeira conclusão: Abel não irá atender ao público.
  
  IV - Segunda conclusão: Abel não arquivará documentos.
  
  V - Logo, Abel organizará a expedição de documentos.
  
  Analisemos a terceira:
  
  "o encarregado da expedição de correspondências afirmou que Caim deverá fazer o arquivamento de documentos"
  
  O encarregado é o Abel, logo o que ele afirma é verdade.
  
  Sobrou o atendimento ao público para o Bejamim.
  
  Letra D.
  
  
  
  
  
• Só um comentário sobre as suposições I e II do colega abaixo..
  O Abel poderia falar sobre ele na 3ª pessoa (os jogadores de futebol não falam assim? heheh), a questão é que, se na primeira prerrogativa fosse o Abel, ele estaria dizendo que ele atenderia ao público E faria o arquivamento! ; )
• Mas a questão diz: "Se Abel é o único que SEMPRE diz a verdade". Logo, os outros podem ou não dizer a verdade (eles não dizem sempre a verdade). Então, não se pode considerar que qualquer afirmação não feita pelo Abel seja mentira. Na minha opinião, questão duvidosa.
• PESSOAL! NÃO SE ENGANEM E NÃO JULGUEM A QUESTÃO INDUZIDO-A ANULÁVEL.RACIOCÍNIO LÓGICO É UMA MATÉRIA QUE DEVE SER ESTUDADA, ASSIM COMO FISÍCA, PORTUGUÊS, QUÍMICA, ASSIM COMO, DIREITO, MEDICINA ETC.DICA: TODA PROVA QUE REQUER RACIOCÍNIO LÓGICO PARA SUAS QUESTÕES, REQUER TAMBÉM RACIOCÍNIO LÓGICO PARA SUAS RESPOSTA.ASSIM FICA FÁCIL.VEJAMOS:QUESTÃO ENVOLVENDO "SE, ENTÃO E AFIMAÇÃO"DE CARA, VOCE SE ESBARRA COM A 'AFIRMAÇÃO' NA TERCEIRA RESPOSTAENTÃO CAIM É O QUE FARÁ, COMO AFIRMADO, O ARQUIVAMENTO DE DOCUMENTOS.LEMBRA DA DICA? ENTÃO COMECE A JULGAR OS ITENS, CONFORME AS RESPECTIVIDADE PARA ABEL, BENJAMIM E CAIM.E ASSIM CONSIGUIMOS ELIMINAR OS INTENS A,C,E, RESTANDO B,DSE ABEL SEMPRE FALA A VERDADE, A 1ª RESPOSTA É FALSA, POIS ABEL NÃO PODE SE AUTO INDICAR, OU EXISTIRIA UMA 4ª PESSOA COM O MESMO NOME DE ABEL. ENTÃO QUEM DISSE, FOI BENJAMIM.LEMBRA DA DICA? ENTÃO COMECE A JULGAR OS ITENS, NOVAMENTE, CONFORME AS RESPECTIVIDADE PARA ABEL, BENJAMIM E CAIM.E ASSIM CONSIGUIMOS ELIMINAR OS INTENS A,C,E, RESTANDO B,D, FICANDO APENAS O ITEM D, CONFORME A RESPECTIVIDADE PARA CADA UM. ASSI MATAMOS A QUESTÃO. MAS POR ÉTICA, CONTINUAREMOSSE ABEL SEMPRE FALA A VERDADE, A 2ª RESPOSTA É FALSA, DEVIDO A AFIMAÇÃO, E QUEM DISSE FOI CAIM.SE ABEL SEMPRE FALA A VERDADE, A 3ª RESPOSTA É VERDADE, DEVIDO A PRÓPRÍA AFIRMAÇÃO. ENTÃO QUEM DISSE FOI ABEL.ENTÃO, RESPECTICAMENTE, TEMOS:ABEL - EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTOS (DEDUÇÃO LÓGICA)BENJAMIM - ATENDIMENTO AO PÚBLICO (EVIDÊNCIA DA AFIRMAÇÃO)CAIM - ARQUIVAMENTO DE DOCUMENTOS (AFIRMAÇÃO)
• Eu não consegui fazer sta questão. Para mim, tem que ser anulada. Em nenhum momento a questão informa que Benjamin e Caim só falam mentiras!!!!
• pela regra do q sempre fala a verdade faz-se a tabela:qm fala publico arquivar expediçao abel abel abelo q atende ao publico fala q abel vai arquivar, mas pela tabela ele eh abel, entao falsoo do arquivamento diz q seu nome é abel, e é mesmoo da expediçao diz q caim atendera ao publico. se eu estou falando de caim, nao sou caim, nem abel, entao so posso ser benjamin. entao caim atende ao publico, abel arquiva e benjamin expede.... nao tem resposta
• Vendo a 1ª afirmativa, temos duas conclusões definitivas:
  - Abel não atenderá ao público (pois então ele estaria mentindo)
  - Portanto não há certeza que Abel fará o arquivamento, pois qualquer um exceto Abel pode mentir.
  
  Em seguida, há duas respostas possíveis:
  
  PRIMEIRA RESPOSTA POSSÍVEL
  Abel fez a 2ª afirmativa, portanto Abel é realmente encarregado do arquivamento de documentos. Logo, a 3ª afirmativa é mentira, e considerando que ninguém fala de si mesmo, Caim é responsável pelo público, restando Benjamin com a expedição de correspondências.
  Na ordem que a questão pede ficaria: arquivamento de documentos (Abel), expedição de correspondências (Benjamin), atendimento ao público (Caim).
  No entanto não há esta alternativa! Portanto vamos à outra possível resposta:
  
  SEGUNDA RESPOSTA POSSÍVEL
  Abel fez a 3ª afirmativa, portanto Abel é encarregado da expedição de correspondências e Caim fará o arquivamento de documentos, restando que Benjamin atenda ao público.
  Na ordem que a questão pede: expedição de correspondências (Abel), atendimento ao público (Benjamin), arquivamento de documentos (Caim).
  ALTERNATIVA D

• Prezado Murilo, 

  Quem garante que a sua primeira informação é verdadeira? Ela poderia ser uma mentira de Benjamim ou Caim. Por exemplo: se fosse Caim ou Benjamim dizendo que "aquele que irá atender ao publico", poderia ser qualquer um deles a fazer essa atividade, já que eles mentem. Questão duvidosa!

• Gabarito: D Da primeira afirmação dá para se concluir que Abel não vai arquivar os documentos, a segunda não ajuda em nada, pois poderá ser Caim ou Benjamin. Aí é o seguinte você faz uma tabelinha e vai testar a terceira afirmação que só pode ter sido feita por Abel ou Benjamin, pois se fala em Caim, tstando você vai perceber que com Benjamin não bate, só com Abel. Então, Abel=expedição de correspondências, Caim= arquivamento de documentos e Benjamin=atendimento ao público. BLZ?

• pela 1ª afirmação já se mata quase toda questão pois Abel nem está  no atendimento nem vai pro arquivamento sobrando expedição com a 3ª se mata o resto

• O enunciado diz que apenas Abel fala a verdade, assim:
  
  

  - aquele que irá atender ao público disse que Abel fará o arquivamento de documentos;

  
  O que está a atender ao público pode ser Benjamin ou Caim, que mentem. Logo Abel não fará o arquivamento de documentos.

  
  - o encarregado do arquivamento de documentos disse que seu nome era Abel;

  
  Como Abel não fará o arquivamento de documentos, o encarregado do arquivamento pode ser Benjamin ou Caim.

  
  Até aqui já sabemos que os cargos de atendimento ao público e encarregado do arquivamento são de Benjamin ou Caim não necessariamente nessa ordem. E que Abel fica no último cargo que sobrou, ou seja de expedição de correspondências.

  
  - o encarregado da expedição de correspondências afirmou que Caim deverá fazer o arquivamento de documentos.

  
  Já sabemos que o encarregado da expedição de correspondências é Abel, que sempre diz a verdade, assim a informação que Caim deverá fazer o arquivamento de documentos é verdadeiro, sobrando o cargo de atendimento ao público para Benjamin.

  
  Logo, as respectivas tarefas de Abel, Benjamim e Caim são:

  
    Expedição de correspondências, atendimento ao público e arquivamento de documentos.

  
  Letra D.

  
  
  
  
  
  
  
• Concordo com alguns colegas, a questão informa que: "Abel é o único que sempre diz a verdade". A questão não informa que somente Abel diz a verdade, mas sim, que Abel sempre diz a verdade.
  Assim, não posso inferir que os demais mentem, mas apenas posso afirmar que Abel SEMPRE diz a verdade, restando aos demais apenas a incerteza da veracidade de suas respectivas alegações.
  Quem puder me ajudar a entender, agradeço!

• Abel é o ÚNICO que SEMPRE falará a VERDADE, logo, os demais não falarão a VERDADE sempre, podem mentir ou falar a verdade às vezes. Considerei que os demais mentem.

• PRA QUEM ACHA QUE A QUESTÃO DEVE SER ANULADA:

  De fato, o enunciado não é claro, não afirmando que os outros dois sempre dizem mentira, o que torna a questão realmente anulável.

  Contudo, galera, sabemos que as bancas raramente anulam questões. Por isso, existem duas atitudes possíveis diante de questões assim: 1 - TENTAR RESOLVER; 2 - APONTAR OS DEFEITOS DA QUESTÃO E NÃO RESOLVER.

  Honestamente, mesmo sabendo que muitas questões são mal formuladas, ambíguas, e te F**** em vários momentos, eu realmente acredito que o melhor que podemos fazer e ter uma atitude de ENCARAR A QUESTÃO, PERCEBER QUE ELA NÃO É CLARA E TENTAR ENTENDER O QUE ELA ESTÁ QUERENDO TE DIZER. 

  Essa é uma questão TÍPICA, porque:

  "ou você encara que a questão, entendendo que os 2 caras falam a verdade; ou você não resolve a questão"

  Eu prefiro encarar a questão e acertar do que não resolver. (é triste, mas é verdade)

• Trabalhosa a questão

• Trabalhosa mesmo. Demorei mais conseguir encontrar o resultado. UFA!
  

  considerando que só ABEL fala a verdade, BENJAMIN E CAIM mentem.

  AFIRMAÇÕES:
  

  - aquele que irá atender ao público disse que Abel fará o arquivamento de documentos;
  
  - o encarregado do arquivamento de documentos disse que seu nome era Abel;
  
  - o encarregado da expedição de correspondências afirmou que Caim deverá fazer o arquivamento de documentos.
  

                              ABEL                      BENJAMIM                          CAIM
  

  hipótese 1:      Exp. corresp(V)          Atd.Púb.(F)                          Arq. (F)    VERDADEIRA.
  

  hipótese 2:      Atd.Púb (F).                   Arq. (F)                        Exp.Corresp (F)   FALSA. POIS ABEL Ñ MENTE.
  

  hipótese 3:        Arq. (V)                      Exp. corresp (F)                Atd.Púb. (V)     FALSA POIS SÓ 1 FALA A VERDADE

  
  

  ALTERNATIVA CORRETA LETRA D.
  

  
  

  
  

  
  

• Pessoal, pela lógica uma acusação será verdade ou mentira e comprometerá quem acusa e o acusado. 

  
  

  - O responsável pelo atendimento ao publico, disse que Abel irá arquivar os documentos; Mentira

  - O responsável pela expedição de correspondências disse que Caim  irá arquivar os documentos; Verdade

  Logo pelo menos um dos dois estão mentindo (O responsável pelo atendimento ao publico ou responsável pela expedição de correspondências). Neste caso deu pra matar a questão, pois  o Abel fala a verdade e o Abel nunca irá dizer que pertence a um departamento estando em outro);

  
  

  - Se o  responsável pela expedição de correspondências disse a verdade, ele é o Abel;

  - O Abel disse que o Caim irá arquivar os documentos;

  Sobrando apenas o Atendimento ao publico para o Benjamin. 

  
  

  Questão sofrivel, demorei para encontrar a lógica. 

  
  

• Como as duas primeiras afirmações são compatíveis entre si, ambas são mentirosas; logo, a terceira é de Abel, de modo que ele organiza a expedição de correspondências, Caim arquiva um lote de documentos e Benjamim presta atendimento ao público. 

• Que questãozinha mais mal elaborada

• A questão traz um misto de associação lógica com o problema das verdades e mentiras. Boa questão.. 

• Ponto de partida é achar a contradição...

  Muito boa questão!

• Questão excelente!

  Deve-se utilizar a tabela de hipóteses tipo 2, serve para esse tipo de questão, quando há mistura entre tabelas de hipóteses com tabelas de investigação.

  Nós temos:

  - 1 Verdade e 2 Mentiras;

  - 3 Declarações.

  | Hip. 1 | Conclusão 1 | Hip. 2 | Conclusão 2 | Hip. 3 | Conclusão 3 |

  Atender ao Público - I | V | Abel = Arquiv. | M | B ou C= Arquiv.| M | B ou C= Arquiv.|

  Arquivamento - II | M | B ou C= Arquiv.| V | Abel= Arquiv. | M | B ou C= Arquiv.|

  Expedição de C. - III | M | A ou B= Arquiv.| M |A ou B= Arquiv. | V | Caim = Arquiv.|

  CONFLITO CONFLITO

  Se o cara da Expedição de C. falou a Verdade ele é o Abel e ele disse que o Arquivador é o Caim então quem irá atender o público é o Benjamim.

• Alguém sabe resolver essa questão da ESAF:

  (Esaf/MPOC/2005) Você está à frente de três urnas, cada uma delas contendo

  duas bolas. Você não pode ver o interior das urnas, mas sabe que em uma

  deias há duas bolas azuis. Sabe, ainda, que em uma outra urna há duas bolas

  vermelhas. E sabe, finalmente, que na outra urna há uma bola azui e uma vermelha.

  Cada urna possui uma etiqueta indicando seu conteúdo, “AA”, “W ”,

  “AV” (sendo “A” para bola azul, e “V” para bola vermelha). Ocorre que - e isto

  você também sabe - alguém trocou as etiquetas de tal forma que todas as

  urnas estão, agora, etiquetadas erradamente. Você pode retirar uma boia de

  cada vez, da urna que bem entender, olhar a sua cor, e recolocá-la novamente

  na urna. E você pode fazer isto quantas vezes quiser. O seu desafio é determinar,

  por meio desse procedimento, o conteúdo exato de cada urna, fazendo o

  menor número de retiradas logicamente possível. O número mínimo de retiradas

  necessárias para você determinar logicamente o conteúdo exato de cada

  uma das três urnas é:

  a) 1; d) 4;

  b) 2; e) 5.

• fazendo a tabela voce deve encontrar:

  Abel= expedição ....

  Beijamin= atender oas clientes..

  Cain= arquivar.

  sabendo que Abel sempre fala a verdade, raciocine e vá de encontro aos outros. Abel não vai dizer: - eu sou Abel.

• - o encarregado da expedição de correspondências afirmou que Caim deverá fazer o arquivamento de documentos. Logo, Caim é quem fará o arquivamento dos documentos.

  - aquele que irá atender ao público disse que Abel fará o arquivamento de documentos. Se o Caim é quem fará o arquivamento dos documentos, logo quem disse que Abel fará o arquivamento de documentos foi o Benjamim.

  - o encarregado do arquivamento de documentos disse que seu nome era Abel. Se Caim fará o arquivamento dos documentos e Benjamim o atendimento ao público, então Abel será encarregado da expedição de correspondências.

Questão 4933

• Banca: CESGRANRIO
• Órgão: TCE-RO
• Ano: 2007
• Provas: CESGRANRIO - 2007 - TCE-RO - Analista de Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Os amigos André, Carlos e Sérgio contavam histórias acerca de suas incursões futebolísticas. André e Sérgio mentiram, mas Carlos falou a verdade. Então, dentre as opções seguintes, aquela que contém uma proposição verdadeira é:

• A. Se Carlos mentiu, então André falou a verdade.
• B. Se Sérgio mentiu, então André falou a verdade.
• C. Sérgio falou a verdade e Carlos mentiu.
• D. Sérgio mentiu e André falou a verdade.
• E. André falou a verdade ou Carlos mentiu.

Gabarito: A

Comentários

• ANDRE = a
  SERGIO = s
  CARLOS = c
  
  MENTIRA = F
  VERDADE = V
  
  a = F
  s = F
  c = V
  
  opções:
  
  (a) ~c -> a
  F -> F [sentença verdadeira]
  
  (b) ~s -> a
  V -> F [sentença falsa]
  
  (c) s . ~c
  F . F [sentença falsa]
  
  (d) ~s . a
  V . F [sentença falsa]
  
  (e) a + ~c
  F + F [sentença falsa]
  
  resposta: letra (a)
• Tentando melhorar a explicação:Quanto ao conectivo condicional, mais conhecido como "se, então" basta você lembrar que ele SÓ SERÁ FALSO QUANDO PARTIR DE UMA VERDADE E CHEGAR EM UMA MENTIRA. Em todas as outras hipóteses será verdadeiroA | B | A -> BV | V | VV | F | FF | V | VF | F | FA alternativa "a" parte de uma mentira e chega a uma mentira. Que para esse conectivo é um argumento válido.Procurem essas tabelinhas dos outros conectivos, ajudam bastante! Espero ter ajudado..
• "b" e "d" não podem ser de forma alguma pois envolvem dois mentirosos. Essa percepção já aumenta sensivelmente a chance de acerto! Isso que devemos ter no sangue por sermos concurseiros. Para analisar "a", "c" e "e", devemos contruir a tabela lógica.
• Primeiro vamos destacar as proposições de: 'André e Sérgio mentiram, mas Carlos falou a verdade'
  p: André mentiu.
  q: Sergiu mentiu.
  r:  Carlos falou a verdade.
  
  Podemos representar por:  p ^ q ^ r   (Lembrar que p ^ q pode ser escrito de outras formas como: p, mas q )
  
  Então, para a proposição principal ser verdadeira, na disjunção basta 1F=F. Concluimos que p, q e r tem valoração V. Do contrario, uma delas sendo falsa a proposição principal será falsa.
  
  a - condicional : F F = V
  b - condicional: V F = F
  C - disjunção: F F = F
  d - disjunção: V F = F
  e - conjunção: F F = F
  
  
• Questão simples, mas faremos passo a passo para sanar possiveis duvidas...
  
  Notação que irei usar:
  
  Am = Andre mentiu, Sm = Sergio mentiu e Cm = Carlos mentiu
  Av = Andre falou a verdade, Sv = sergio falou a verdade e Cv = Carlos falou a verdae
  
  Pela definição do problema temos que:
  
  Am = Verdade, Av = Falso
  Sm = Verdade, Sv = Falso
  Cm = Falso, Cv = Verdade
  
  precisamos agora avaliar as opções e identificar uma preposicao verdaderia ok!
  
  a) Cm --> Av
      (F   -->  V) resulta em Verdade, logo, proposição verdadeira
  
  b) Sm --> Av
      (V --> F) resulta em Falso
  
  c) Sv ^ Cm
      (F ^ F) resulta em Falso
  
  d) Sm ^ Av
      (V ^ F) resulta em Falso
  
  e) Av v Cm
      (F v F) resulta em Falso
  
  
  bons estudos!
• Quem acha que raciocínio lógico é fácil ta enganado tem que estudar muito,eu tinha essa visão precisei começar a me dedicar de verdade pra mudar essa visão.
  
  

• Não é fácil mesmo! Depois do gabarito muitas teorias aparecem.

• GABARITO A

  Se vc errou é pq não pegou a base de rl

Questão 6490

• Banca: ESAF
• Órgão: MTE
• Ano: 2006
• Provas: ESAF - 2006 - MTE - Auditor Fiscal do Trabalho - Prova 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Ana encontra-se à frente de três salas cujas portas estão pintadas de verde, azul e rosa. Em cada uma das três salas encontra-se uma e somente uma pessoa - em uma delas encontra-se Luís; em outra, encontra-se Carla; em outra, encontra-se Diana. Na porta de cada uma das salas existe uma inscrição, a saber:

Sala verde: "Luís está na sala de porta rosa"
Sala azul: "Carla está na sala de porta verde"
Sala rosa: "Luís está aqui".

Ana sabe que a inscrição na porta da sala onde Luís se encontra pode ser verdadeira ou falsa. Sabe, ainda, que a inscrição na porta da sala onde Carla se encontra é falsa, e que a inscrição na porta da sala em que Diana se encontra é verdadeira. Com tais informações, Ana conclui corretamente que nas salas de portas verde, azul e rosa encontram-se, respectivamente,

• A. Diana, Luís, Carla
• B. Luís, Diana, Carla
• C. Diana, Carla, Luís
• D. Carla, Diana, Luís
• E. Luís, Carla, Diana

Gabarito: C

Comentários

• Sala verde = Luis esta na sala de porta rosa
  Sala azul = Carla esta na sala de porta verde
  Sala rosa = Luis esta aqui
  
  logo,
  
  Sala verde = Diana
  Sala azul = Carla
  Sala rosa = Luis
• verde | azul | rosa |V /F
  luis | carla | diana | F
  luis| diana|carla|F
  carla|luis| diana |F
  carla|diana|luis|F
  diana|luis|carla|F
  diana|carla|luis|V
  
  FIQUEM COM DEUS!
• Bom, na sala rosa diana não pode ser por que sempre diz a verdade onde ela está e assim haveria conflito. Como sobraram apenas 2 alternativas para a sala de diana é até bem rápido se chutar diana em qualquer das duas salas para ver se confere.Chutando Diana na azul, já vemos que dá conflito por que a carla teria que ficar na verde e ela estaria falando mentira pois luiz realmente estaria na rosa.Assim mole mole : diana só pode estar na verde, o resto é conseqüência...
• O jeito mais facil de resolver a questão é fazendo um quadro de verificações e fixando diana em uma das portas, uma vez que vc parte da afirmativa correta. Então é seguir o enunciado verificando a veracidade ou inveracidade de cada escrita das portas seguintes.V A R resultadoDiana carla luis verdadeirocarla diana luis falsoe assim por diante
• Também parti da tentativa como todos, mas gostaria de alguma coisa mais prática, se existir.1º passo: montar a relação visual identificando as salas como V - A - R2º passo: colocar as inscrições nas portas V (Luís porta Rosa) - A (Carla porta verde) - R (Luís está aqui)3º passo: analisar as informações de Ana, verificando qual é a primeira informação ou tentativa a se fazer. Preferi partir da situação V ou F e não da informação sobre Diana. E da situação que apontava onde estava uma das pessoas, no caso de onde estava Luiz, que poderia ser verdadeiro ou falso.4º passo: Se Luís está em R é verdadeiro, checa-se as outras portas, a partir da informação de Ana.5º passo: Considerando que é verdadeiro Luiz estar na R, assim a informação de Ana relativo à porta informando que o mesmo está na R é verdadeira, portanto, só pode ser Diana na V já que a porta onde está Diana está correta.6º passo: Assim, sobre para Carla a porta A.7º passo: checando, verifica-se que não há contradições.
• Diana: V
  Luis: V ou F
  Carla: F
   
  “Sala rosa: "Luís está aqui".”
  Diana V, então ela não pode estar na sala rosa em nenhuma hipótese.
   
  Chutando que Diana está  na verde e  “Sala verde: "Luís está na sala de porta rosa"”
  e “Sala rosa: "Luís está aqui".”: V
  Assim “Sala azul: "Carla está na sala de porta verde"” é F,
  Bateu, não há contradições.
   
   
  Para checar:
  Se Diana na Sala azul: "Carla está na sala de porta verde"
  então Sala verde: "Luís está na sala de porta rosa" tem que ser falsa,
  o que não ocorre pq só sobrou a sala rosa para Luis.
  Não fechou, há contradições.

• verde: "Luís está na sala de porta rosa"	v
  Sala azul: "Carla está na sala de porta verde"	f
  Sala rosa: "Luís está aqui".		v
  sala verde: Diana esta aqui
  sala Azul: carla esta aqui

  
  

• Observamos facilmente que a Diana não pode estar na sala rosa, pois ela só fala verdade. Logo a Diana só pode estar na sala verde ou azul. Suponhamos que a Diana esteja na sala azul. Como a Diana fala a verdade, a Carla tem que estar na verde portanto só sobra a sala rosa para o Luís. Temos então um absurdo, pois nesse caso a Carla está falando verdade(o que é impossível). Logo a Diana só pode estar na sala verde. Como a Diana diz verdade temos que o Luís está na rosa e a Carla só pode ficar na azul. Opção correta C. 

• Sala Verde: Luis salara rosa     ( LUIZ - CARLA - DIANA )  -  verdadeira (considerando)

  Sala Azul: Carla sala verde        (LUIA - CARLA - DIANA)   - falsa

  Sala Rosa: Luiz esta aqui           (LUIZ - CARLA  - DIANA)   - falsa/verdadeira

  Premissa Verdadeira: Sala em que Diana se encontra é verdadeira

  Letra: C

   

  EXPLICAÇÃO PROF. ARTHUR LIMA (ESTRATEGIA CONCURSO)

   

• Segue a análise que eu fiz para esta questão.

  Extraindo as informações do Enunciado, temos:  

  Sala verde: "Luís está na sala de porta rosa"
  Sala azul: "Carla está na sala de porta verde"
  Sala rosa: "Luís está aqui".

  Mas, nos foi informado que:

  1) A inscrição na porta da sala onde Luís se encontra pode ou não ser verdadeira  

  2) A inscrição na porta onde Carla está é Falsa  

  3) A inscrião na porta da sala onde Diana está é verdadeira. 

  Com isso: 

  Porta Azul = Informação Falsa. Carla não se encontra na porta Verde. Então, ela pode estar na porta Azul ou na Porta Rosa. 

  Porta Verde =  Podem estar Diana ou Luís. Diana pode estar nas portas Verde ou Rosa. 

  Analisando as informações nas Portas Verde e Rosa, temos: 

  * A Porta Verde diz que Luís está na Porta Rosa. 

  * A porta Rosa diz que Luís está na Porta Rosa. 

  Como a Porta em que Diana está tem a informação verdadeira, entendi que ela estaria na Verde e que Luís estaria mesmo na Porta Rosa. Com isso, Carla estaria na Porta Verde. 

  Porta Rosa = Como a informação na Porta Verde é verdadeira, temos então que Luís está na Porta Rosa. 

  CONCLUINDO:  Porta Verde: Diana      Porta Azul: Carla     Porta Rosa: Luís

  Espero ter ajudado. 

  GABARITO C 

   

   

   

• Nesse tipo de questão, uma forma de identificar qual é a porta verdadeira e qual é a porta falsa é buscar possíveis contradições entre o que cada uma delas tem escrito.

                 Repare que ambas as salas verde e rosa dizem a mesma coisa: Luís está na rosa. Assim, não é possível que uma seja verdadeira e a outra falsa: ou ambas são verdadeiras, ou ambas são falsas.

                 Primeiramente, vamos testar a hipótese de que ambas são verdadeiras. Neste caso, a informação falsa deve ser a da sala azul, de modo que Carla NÃO está na sala verde. Como Luís está na rosa, sobra a sala azul para Carla, restando assim a sala verde para Diana. Resumindo, teríamos:

  

                 Agora, vamos testar a hipótese de que as salas verde e rosa tem informações falsas. Neste caso, Luís NÃO está na sala rosa. E a informação da sala azul deve ser verdadeira, ou seja, Carla ESTÁ na verde. Assim, sobra para Luís a sala azul, e para Diana a sala rosa.

  

                 Das duas soluções encontradas acima, a que devemos escolher é a que atende a seguinte condição do enunciado:

  - a inscrição na porta da sala onde Luís se encontra pode ser verdadeira ou falsa.

  - a inscrição na porta da sala onde Carla se encontra é falsa

  - a inscrição na porta da sala em que Diana se encontra é verdadeira.

                 Veja que a segunda solução encontrada NÃO nos atende, pois a inscrição na porta de Carla é verdadeira. Assim, devemos adotar a primeira solução.

                 Logo, Ana conclui corretamente que nas salas de portas verde, azul e rosa encontram-se: Diana, Carla e Luís.

  Resposta: C

• Nao consegui partir da ideia de que a primeira e última frase falam a mesma coisa, pois o exercício não deixou claro que a cor da porta corresponde cor da sala. Ou seja achei que a sala rosa poderia ter a porta de cor azul.

Questão 6997

• Banca: ESAF
• Órgão: CGU
• Ano: 2006
• Provas: ESAF - 2006 - CGU - Analista de Finanças e Controle - Comum a todos - Prova 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Pedro encontra-se à frente de três caixas, numeradas de 1 a 3. Cada uma das três caixas contém um e somente um objeto. Uma delas contém um livro; outra, uma caneta; outra, um diamante. Em cada uma das caixas existe uma inscrição, a saber:

Caixa 1: "O livro está na caixa 3."
Caixa 2: "A caneta está na caixa 1."
Caixa 3: "O livro está aqui."

Pedro sabe que a inscrição da caixa que contém o livro pode ser verdadeira ou falsa. Sabe, ainda, que a inscrição da caixa que contém a caneta é falsa, e que a inscrição da caixa que contém o diamante é verdadeira. Com tais informações, Pedro conclui corretamente que nas caixas 1, 2 e 3 estão, respectivamente,

• A. a caneta, o diamante, o livro.
• B. o livro, o diamante, a caneta.
• C. o diamante, a caneta, o livro.
• D. o diamante, o livro, a caneta.
• E. o livro, a caneta, o diamante.

Gabarito: C

Comentários

• Supondo que a inscrição da caixa 1 é verdadeira, então ela contém o diamante e aponta para a caixa 3 como contendo o livro. Assim, sobra a caixa 2 para conter a caneta, e cuja inscrição é falsa. Resposta - diamante, caneta, livro - c)

• Na 1ª questão, você já sabe que a inscrição da caixa que contém o diamante é verdadeira. Então, procuremos aonde está o diamante.

  De cara, descartamos a caixa 3, porque lá está escrito que ‘o livro está aqui’ e, como a inscrição deve ser verdadeira, geraria uma inconsistência, ok?

  Na caixa 2, está escrito: ‘A caneta está na caixa 1’. Até aí, tudo bem. Se a caneta está na caixa 1 e o diamante na caixa 2, o livro obviamente estará na caixa 3.

  Para ver se deu certo, vamos dar uma olhada na inscrição da caixa que contém a caneta (lembre-se que a inscrição deverá ser falsa). A inscrição diz ‘O livro está na caixa 3’. Isso é verdadeiro ou falso? Verdadeiro. Como a inscrição da caixa da caneta tem que ser falsa, então temos aí uma inconsistência.

  Se o diamante não está na caixa 3, se não está na caixa 2, só pode estar na caixa 1. A inscrição da caixa 1 diz ‘O livro está na caixa 3’. Como isso tem que ser verdadeiro, na caixa 3 tem o livro e na caixa 2 tem a caneta. Para conferir se nossa opção está certa, leremos o que está escrito na caixa 2 (ela tem que ser falsa). A inscrição diz ‘A caneta está na caixa 1’. Isso é verdadeiro ou falso? Falso.

  Daí, temos:

  Caixa 1: “O livro está na caixa 3.”  Diamante

  Caixa 2: “A caneta está na caixa 1.” Caneta

  Caixa 3: “O livro está aqui.” Livro

  Resposta correta: letra C

  
  

• Neste tipo de questão chutamos alguma das hipóteses citadascomo correta e fazemos a associação até achar a resposta. Caso o primeiro chutenão funcione, tentaremos outra opção até encontrar a resposta que faça sentidoao que foi afirmado. Nesta questão comecei chutando como "verdadeira"o que dizia a CX1 e encontrei a resposta.

  CX1 =diamante

  CX2 = caneta

  CX3 = livro

  Gabarito: C

  
  

• VERIFICANDO TODAS AS POSSIBILIDADES:

  CX 1-----------------------CX2----------------------CX3

  -LIVRO--------------------CANETA----------------DIAMANTE

  -LIVRO--------------------DIAMANTE--------------CANETA

  -CANETA-----------------LIVRO-------------------DIAMANETE

  -CANETA-----------------DIAMANTE--------------LIVRO

  -DIAMANTE-------------CANETA------------------LIVRO

  -DIAMANTE--------------LIVRO-------------------CANETA

  LOGO,

  Caixa 1: "O livro está na caixa 3."

  Caixa 2: "A caneta está na caixa 1."

  Caixa 3: "O livro está aqui."

  -a inscrição da caixa que contém a caneta é falsa

  -a inscrição da caixa que contém o diamante é verdadeira.

  CX 1-----------------------CX2----------------------CX3

  - F-----------------------------F----------------------------F

  - F-----------------------------F----------------------------F

  - F-----------------------------V----------------------------F

  - V-----------------------------V----------------------------V

  - V-----------------------------F----------------------------F

  - F-----------------------------F----------------------------F

  -a inscrição da caixa que contém o diamante é verdadeira.

  LOGO, EXISTEM APENAS 2 OPÇÕES COM DIAMANTE QUE SÃO VERDADEIRAS, A 4ª E 5ª, PORÉM, NA QUARTA OPÇÃO, A CANETA FICA VERDADEIRA.

  CONSEQUENTEMENTE, A 5 OPÇÃO SE MOSTRA A EXATA.

  LETRA C.

Questão 7015

• Banca: ESAF
• Órgão: CGU
• Ano: 2006
• Provas: ESAF - 2006 - CGU - Analista de Finanças e Controle - Comum a todos - Prova 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um professor de lógica encontra-se em viajem em um país distante, habitado pelos verdamanos e pelos mentimanos. O que os distingue é que os verdamanos sempre dizem a verdade, enquanto os mentimanos sempre mentem. Certo dia, o professor depara-se com um grupo de cinco habitantes locais. Chamemo-los de Alfa, Beta, Gama, Delta e Épsilon. O professor sabe que um e apenas um no grupo é verdamano, mas não sabe qual deles o é. Pergunta, então, a cada um do grupo quem entre eles é verdamano e obtém as seguintes respostas:

Alfa: "Beta é mentimano"
Beta: "Gama é mentimano"
Gama: "Delta é verdamano"
Delta: "Épsilon é verdamano"

Épsilon, afônico, fala tão baixo que o professor não consegue ouvir sua resposta. Mesmo assim, o professor de lógica conclui corretamente que o verdamano é:

• A. Delta
• B. Alfa
• C. Gama
• D. Beta
• E. Épsilon

Gabarito: D

Comentários

• V= verdamano
  F= mentimano
  
  ALFA BETA GAMA DELTA EPSILON
  SE V F V V V
  SE F \V\ F F F
  
  
• "em VIAJEM em um país distante,"Acreditem ou não: não foi erro do PCI, foi a ESAF mesmo. E esse é o pessoal que avalia nossos conhecimentos... Sequer diferenciam verbo de substantivo.
• Moleza essa:Saca só-> gama e delta falaram que outros seriam verdamanos, assim falaram com certeza mentira pois o verdamano só pode falar que é ele mesmo o verdamano.Logo, como beta falou que gama é mentimano e não mentiu ele é o verdamano.

• Beta é o verdamano. GABARITO: D

• ALFA: beta é mentimano           ( F)

  BETA: gama é mentimano         ( V ) considerando

  GAMA: delta é verdamano         ( F )

  DELTA: epsilon é verdamano      ( F )

   

  Premissa verdadeira: verdamano fala a verdade e mentimano mentem

  Gabarito: D

   

• Segue a análise que eu fiz para esta questão.

   

  ** Se Beta for Mentimano, então: 

           Beta-Mentimano; Gama-Verdamano; Delta-Mentimano e Épsilon-Mentimano 

  ** Se Gama for Mentimano, então: 

           Gama-Mentimano; Beta-Verdamano; Delta-Mentimano e Épsilon-Mentimano

  ** Se Delta for Verdamano, então: 

           Delta-Verdamano; Épsilon-Mentimano; Beta-Verdamano e Gama-Verdamano

  ** Se Épsilon for Verdamano, então: 

           Épsilon-Verdamano; Delta-Mentimano; Gama-Verdamano e Beta-Verdamano

  Com isso, temos que somente Beta ou Gama podem ser Verdamanos, já que para as outras hipóteses teríamos mais de um verdamano.

  Beta diz que  "Gama é mentimano" ---> O que pode ser verdade!

  Já Gama diz que "Delta é verdamano" --> O que não pode ser verdade já que, se isso acontecesse teríamos 3 verdamanos e no entanto existe apenas um. 

   

  Com isso, chegamos à conclusão que Beta é Verdamano!

   

  GABARITO D

   

  Espero ter ajudado!

Questão 7177

• Banca: ESAF
• Órgão: CGU
• Ano: 2004
• Provas: ESAF - 2004 - CGU - Analista de Finanças e Controle - Comum a todos - Prova 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Três homens são levados à presença de um jovem lógico. Sabe-se que um deles é um honesto marceneiro, que sempre diz a verdade. Sabe-se, também, que um outro é um pedreiro, igualmente honesto e trabalhador, mas que tem o estranho costume de sempre mentir, de jamais dizer a verdade. Sabe-se, ainda, que o restante é um vulgar ladrão que ora mente, ora diz a verdade. O problema é que não se sabe quem, entre eles, é quem. À frente do jovem lógico, esses três homens fazem, ordenadamente, as seguintes declarações:

O primeiro diz: "Eu sou o ladrão."
O segundo diz: "É verdade; ele, o que acabou de falar, é o ladrão."
O terceiro diz: "Eu sou o ladrão."

Com base nestas informações, o jovem lógico pode, então, concluir corretamente que:

• A. O ladrão é o primeiro e o marceneiro é o terceiro.
• B. O ladrão é o primeiro e o marceneiro é o segundo.
• C. O pedreiro é o primeiro e o ladrão é o segundo.
• D. O pedreiro é o primeiro e o ladrão é o terceiro.
• E. O marceneiro é o primeiro e o ladrão é o segundo.

Gabarito: B

Comentários

• 
  SE O MARCENEIRO SEMPRE DIZ A VERDADE
  ENTAO, ELE NAO PODE TER DITO
  NEM A FRASE 1,
  NEM A FRASE 3
  POIS SE ELE É MARCENEIRO,
  ELE ESTARIA MENTINDO AO DIZER QUE É LADRAO
  E ELE SEMPRE FALA A VERDADE
  
  E COMO ELE SO DIZ A VERDADE,
  ENTAO, REALMENTE O PRIMEIRO A FALAR É O LADRAO
  E O ULTIMO FALAR É O PEDREIRO
  QUE TEM O COSTUME DE SEMPRE MENTIR
  
  E REALMENTE ESTA MENTINDO
• O Marceneiro é o único que além de ser HONESTO sempre fala a verdade. Nesse caso, ele não poderia mentir e também não poderia ser o ladrão, o que elimina o 1º e o 3º personagens. Como ele confirma que o ladrão é o 1º e não mente, então, a alternativa B é a correta.
• Perfeito raciocínio Gabriela, muito bem explicado!
• Eu raciocinei nesta questão que, o que fala a verdade e é honesto, não poderia ser o ladrão, logo o marceneiro não era ladrão, pois era honesto e sempre dizia a verdade.
  Parti para as alternativas, eliminando as que não era possiveis:
  a) O ladrão é o primeiro e o marceneiro é o terceiro.
  O ladrão pode ser o primeiro, pois ele pode tanto mentir quanto dizer a verdade, mas o marceneiro nunca poderia ser o terceiro, pois ele é honesto e não rouba. Falso.
  b) O ladrão é o primeiro e o marceneiro é o segundo.
  Se o ladrão é o primeiro (e pode, porque, além de ser ladrão ele pode estar falando a verdade), o segundo pode ser o marceneiro, porque ele sempre diz a verdade. Consequentemente, o terceiro, que sempre mente, disse que fora ele o ladrão, ora, como há somente um ladrão, ele mente. As possibilidades, como se vê, são possiveis. Verdadeiro.
  c) O pedreiro é o primeiro e o ladrão é o segundo.
  O pedreiro sempre mente, então ele não poderia ser o ladrão, porque se afirma que o é, mente. O ladrão ora mente, ora diz a verdade, sendo essa uma afirmação possivel, porem, veja que se o primeiro for o pedreiro e o segundo é o ladrão, o marceneiro é o terceiro, o que não seria possivel porque ele é honesto. Falso.
  d) O pedreiro é o primeiro e o ladrão é o terceiro
  O pedreiro sempre mente, então ele não poderia ser o ladrão, porque se afirma que o é, mente. Se o ladrão for o terceiro, o segundo é o marceneiro, que sempre diz a verdade, o que não é possivel, porque vimos que o pedreiro não poderia ser o ladrão. Falso.
  e) O marceneiro é o primeiro e o ladrão é o segundo.
  O marceneiro não pode ser o primeiro porque ele é honesto. Falso.

• 3 HOMENS -> Jovem Lógico

  1- Honesto Marceneiro NUNCA MENTE

  2- Honesto pedreiro NUNCA DIZ A VERDADE

  3- Ladrão MENTE e DIZ a verdade

  1º POSSIBILIDADE

  O primeiro diz: "Eu sou o ladrão." [LADRÃO]

  O segundo diz: "É verdade; ele, o que acabou de falar, é o ladrão. [MARCENEIRO]

  O terceiro diz: "Eu sou o ladrão." [PEDREIRO]

  2º POSSIBILIDADE

  O primeiro diz: "Eu sou o ladrão." [PEDREIRO]

  O segundo diz: "É verdade; ele, o que acabou de falar, é o ladrão. [MARCENEIRO]

  O terceiro diz: "Eu sou o ladrão." [LADRÃO]

  3º POSSIBILIDADE

  O primeiro diz: "Eu sou o ladrão." [PEDREIRO]

  O segundo diz: "É verdade; ele, o que acabou de falar, é o ladrão. [LADRÃO]

  O terceiro diz: "Eu sou o ladrão." Obs: O marceneiro não se encaixaria aqui, pois ele não mente.

  Logo, obrigatoriamente, o MARCENEIRO deve ser o segundo!

• Basta saber que o marceneiro é honesto e sempre fala a verdade (os demais falam que são o ladrão).

  "O segundo é o marceneiro"

  Só há uma alternativa com essa opção.

  Gabarito: letra B

Questão 7195

• Banca: ESAF
• Órgão: CGU
• Ano: 2004
• Provas: ESAF - 2004 - CGU - Analista de Finanças e Controle - Comum a todos - Prova 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Homero não é honesto, ou Júlio é justo. Homero é honesto, ou Júlio é justo, ou Beto é bondoso. Beto é bondoso, ou Júlio não é justo. Beto não é bondoso, ou Homero é honesto. Logo,

• A. Beto é bondoso, Homero é honesto, Júlio não é justo.
• B. Beto não é bondoso, Homero é honesto, Júlio não é justo.
• C. Beto é bondoso, Homero é honesto, Júlio é justo.
• D. Beto não é bondoso, Homero não é honesto, Júlio não é justo.
• E. Beto não é bondoso, Homero é honesto, Júlio é justo.

Gabarito: C

Comentários

• Questão simples, mas muito interessante no estudo da Tabela Verdade. Tentarei reproduzir a mesma abaixo:
  
  1) Dispor os depoimentos do enunciado.
  
  ~H V J | H V J V B | B V ~J | ~B V H |
  
  2) Incluir as preposições.
  
  H J B | ~H V J | H V J V B | B V ~J | ~B V H |
  
  3) Preencher a tabela verdade a partir das preposições. A questão é de nível intermediário, pois, sabendo desse artifício da tabela verdade, a resposta surgirá logo no primeiro teste com as preposioções.
  
  H J B | ~H V J | H V J V B | B V ~J | ~B V H |
  V V V
  
  H J B | ~H V J | H V J V B | B V ~J | ~B V H |
  V V V | V | V | V | V |
  
  De acordo com as preposições acima, Homero é Honesto, Júlio é Justo e Beto é Bondoso. Item C).

•  O comentário anterior ao meu foi excelente, quem qualificou como ruim é porque não entendeu a resolução.

• Alternativa c.
  
  Consideremos verdadeiras as premissas:
  
  
  I - Homero não é honesto, ou Júlio é justo. (V)
  
  II - Homero é honesto, ou Júlio é justo, ou Beto é bondoso (V).
  
  III - Beto é bondoso, ou Júlio não é justo. (V)
  
  IV - Beto não é bondoso, ou Homero é honesto. (V)
  
  Agora, por hipótese, suponhamos que a proposição "Homero é honesto" seja verdadeira:
  
  I - Homero não é honesto (F), ou Júlio é justo (V). (V)
  
  Como a proposição com realce cinza é a negação de nossa suposição (realce verde), seu valor lógico é F; assim, a proposição "Júlio é justo" é verdadeira porque temos uma disjunção "ou" (v) que será verdadeira sempre que tiver  PELO MENOS uma proposição simples verdadeira.
  
  
  III: 
  Beto é bondoso (V), ou Júlio não é justo (F). (V)
  
  A proposição com realce turquesa é F, pois, nega a proposição "Júlio é justo"; deste modo, "Beto é bondoso", pelo fato da disjunção "ou" ser verdadeira, possui valor lógico V.
  
  IV:
  
  Beto não é bondoso (F), ou Homero é honesto (V). (V)
  
  Finalmente, II:
  
  
  Homero é honesto (V), ou Júlio é justo (V), ou Beto é bondoso (V). (V)
  
  Como podemos comprovar, nossa hipótese está correta e, caso tivesse  alguma contradição, faríamos a negação da mesma, partindo do princípio e obtendo uma conclusão. Assim, no caso em tela, partiríamos da proposição "Homero é honesto" - FALSA.
  
  CONCLUSÃO:
  
  Beto é bondoso.
  
  Homero é honesto.
  
  Júlio é justo.
  
  Bons Estudos!
  
• Fiquei em dúvida porque é a C e não a D. No enunciado diz  "Homero é honesto, ou Júlio é justo, ou Beto é bondoso", eu entendi que por causa do "OU", os 3 não podem ser a característica de cada um juntos.

• pensei que esse ", OU" fosse exclusivo por vir depois da virgula;

• ASSUNTO: Lógica e Argumentação, ou Lógica proposicional, ou Lógica de Preposições.

  PASSOS:

  1º Assuma que todas as premissas são verdadeiras.

  2º Vá desenvolvendo até encontrar a maneira de tornar as conclusões verdadeiras.

  O meu ficou assim:

  Homero não é honesto (F), ou Júlio é justo (V) = (V) [Disjunção PvQ]

  Homero é honesto (V), ou Júlio é justo (V), ou Beto é bondoso (V) = (V) [Condicional P->Q]

  Beto é bondoso (V), ou Júlio não é justo (F) [Disjunção PvQ]

  Beto não é bondoso [F], ou Homero é honesto [V] [Disjunção PvQ]

  Observações: Caso tenha restado dúvidas, tente revisar esse assunto, e depois resolver questões mais simples. Não desanime!

• Olá galera tudo de bom !

  Quem se lembra da tabela verdade, sabe-se muito bem que, na disjunção só é falso quando ambas as proposições P e Q, são falsas. ou seja, P sendo falso e Q sendo falso. nos demais casos o valor lógico da proposição PeQ obtem-se verdade.

  Deixando mais claro, na disjução se P for falso e Q for verdade, então, o valor lógico será verdadeiro.

  veja aqui a tabela da disjução;

  V ou V = Verdadeiro

  V ou F = Verdadeiro

  F ou V = Verdadeiro

  F ou F = Falso

  Ok galerinha - é só prestar atenção nesse detalhe.

Questão 10714

• Banca: ESAF
• Órgão: ANEEL
• Ano: 2004
• Provas: ESAF - 2004 - ANEEL - Técnico Administrativo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Fátima, Beatriz, Gina, Sílvia e Carla são atrizes de teatro infantil, e vão participar de uma peça em que representarão, não necessariamente nesta ordem, os papéis de Fada, Bruxa, Rainha, Princesa e Governanta. Como todas são atrizes versáteis, o diretor da peça realizou um sorteio para determinar a qual delas caberia cada papel. Antes de anunciar o resultado, o diretor reuniu-as e pediu que cada uma desse seu palpite sobre qual havia sido o resultado do sorteio.

Disse Fátima: "Acho que eu sou a Governanta, Beatriz é a Fada, Sílvia é a Bruxa e Carla é a Princesa".

Disse Beatriz: "Acho que Fátima é a Princesa ou a Bruxa".

Disse Gina: "Acho que Silvia é a Governanta ou a Rainha".

Disse Sílvia: "Acho que eu sou a Princesa".

Disse Carla: "Acho que a Bruxa sou eu ou Beatriz".

Neste ponto, o diretor falou: "Todos os palpites estão completamente errados; nenhuma de vocês acertou sequer um dos resultados do sorteio" !

Um estudante de Lógica, que a tudo assistia, concluiu então, corretamente, que os papéis sorteados para Fátima, Beatriz, Gina e Sílvia foram, respectivamente,

• A. rainha, bruxa, princesa, fada.
• B. rainha, princesa, governanta, fada.
• C. fada, bruxa, governanta, princesa.
• D. rainha, princesa, bruxa, fada.
• E. fada, bruxa, rainha, princesa.

Gabarito: D

Comentários

• Podemos retirar das afirmações conhecidamente falsas que:
  Fátima Não é Governanta, nem princesa, nem bruxa;
  Beatriz Não é Fada, nem Bruxa;
  Silvia Não é Bruxa, nem governanta, nem rainha, nem princesa;
  Carla Não é Princesa, nem bruxa.
  
  Dadas as possibilidades existentes, deduzimos portanto que Silvia é Fada. Fátima, por sua vez, só pode ser Rainha. Como ambas, beatriz e carla, não são bruxas, Gina é a bruxa. Beatriz por sua vez é a Princesa, pois Carla não a pode ser. E por último, sobra a Carla ser a governanta.
• Das alternativas podemos concluir que:
  Silvia é a fada
  Gina é a bruxa
  Beatriz é a princesa
  Fatima é a rainha
  restando Carla a governanta
  
  Concluindo que a alternativa correta é a (D)

• Fátima não pode ser : Princesa, bruxa, governanta / então ela é a RAINHA

  Beatriz não pode ser : Fada, Rainha, Bruxa / então ela é a PRINCESA

  Gina não pode ser : Rainha, Princesa, Fada / então ela é a BRUXA

  Silvia não pode ser : Governanta, Rainha, Princesa, Bruxa / então ela é a Fada

  Logo a única alternativa correta é a letra D

  Bons Estudos !!!!!!!

• As mais complicadas são gina e carla como carla não pode ser a bruxa, só sobrou para ela a governanta e também sobrou a bruxa para gina.

• Alternativa d.
  
  Reescrevendo as afirmações - uma vez que os palpites estão errados:
  
  

  Disse Fátima: "Acho que eu NÃO sou a Governanta, Beatriz NÃO é a Fada, Sílvia NÃO é a Bruxa e Carla NÃO é a Princesa".

  Disse Beatriz: "Acho que Fátima NÃO é a Princesa NEM a Bruxa".

  Disse Gina: "Acho que Silvia NÃO é a Governanta NEM a Rainha".

  Disse Sílvia: "Acho que eu NÃO sou a Princesa".

  Disse Carla: "Acho que a Bruxa NÃO sou eu NEM a Beatriz".
  
  Inserindo os dados na tabela, e sabendo que a INTERSECÇÃO DA PESSOA COM O PAPEL confirma (S) OU NÃO (N) essa condição, temos:

  
  
  

  	FADA	BRUXA	RAINHA	PRINCESA	GOVERNANTA
  FÁTIMA	N	N	S	N	N
  BEATRIZ	N	N	N	S	N
  GINA	N	S	N	N	N
  SÍLVIA	S	N	N	N	N
  CARLA	N	N	N	N	S

  
  Observe que Sílvia, Fátima, Carla e Beatriz não podem ser a bruxa; logo, esse papel é da Gina. Assim, os outros campos de "Gina" devem ser preenchidos com N. Seguindo o mesmo raciocínio, a tabela é completada...
  
  Assim:
  
  Fátima é a Rainha.
  
  Beatriz é a Princesa.
  
  Gina é a Bruxa.
  
  Sílvia é a Fada. 
  
  
  Bons Estudos!
• Não existe uma formula especifica para este tipo de questão. É por Tentativa.
  Porem, ha alguns macetes.
  
  1 - Verificar qual a conclusão. Todos erraram, ou seja, todas as proposições tem resultado F.
  2 - Inicie da proposição mais simples e evolua a partir dela.
  
  • Proposição mais simples: Sílvia: "Acho que eu sou a Princesa".Proposição F, então Silvia não é princesa. Com isso eliminamos as letras C e E e concluimos que Sivia é a Fada.
  • Olhando as questão A, B e D, verificamos que Fatima é a Rainha.
  • Verificando as proposições, verificamos que ha proposições com conectivo OU, e basta 1V = V.                                                                                  Carla: "Acho que a Bruxa sou eu ou Beatriz". F F, A bruxa não é a carla ou a Beatriz. Olhando as letras A, B e D, podemos eliminar a letra A. Sobram as letras B e D e concluimos que Beatriz  é a Princesa.
  • Sobrou a Bruxa e a Governanta, Carla e Gina.  Carla não poder ser a bruza, Então Carla é a Governante.  e Gina Bruxa.
  • Letra D.

• Gastei 48 minutos para derrubar esta girafa! Girafa porque só tem tamanho e mais nada.

  É só fazer a tabela com a linha superior contendo as personagens e a coluna contendo os nomes. Logo a frente dos nomes coloquei o que disseram, raciocinei em cima da tabela verdade colocando verdadeiro ou faço para cada quadradado da intersercção entre a personagem e o nome. Pronto.

  Simples e trabalhoso.

• como fazer uma questão dessas em 3 min. Eu consegui fazê-la, mas gatei muito tempo.

  Deus seja por nós!

• Como pensei:

  Disse Gina: "Acho que Silvia é a Governanta ou a Rainha".

  Disse Sílvia: "Acho que eu sou a Princesa".

  Então a Sílvia não pode ser nem governanta, nem rainha nem princesa.

  A alternativa D (rainha, princesa, bruxa, fada.) é a única que não diz que a Silvia é uma dessas personagens.

Questão 164521

• Banca: FGV
• Órgão: BADESC
• Ano: 2010
• Provas: FGV - 2010 - BADESC - Advogado; FGV - 2010 - BADESC - Analista Administrativo; FGV - 2010 - BADESC - Analista de Sistemas - Banco de Dados; FGV - 2010 - BADESC - Analista de Sistemas - Desenvolvimento de Sistemas; FGV - 2010 - BADESC - Analista de Sistemas - Suporte Técnico e Gerência de Redes de Computadores; FGV - 2010 - BADESC - Contador; FGV - 2010 - BADESC - Economista; FGV - 2010 - BADESC - Engenheiro
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Certo dia, três amigos fizeram, cada um deles, uma afirmação:

Aluísio: - Hoje não é terça-feira.
Benedito: - Ontem foi domingo.
Camilo: - Amanhã será quarta-feira.

Sabe-se que um deles mentiu e que os outros dois falaram a verdade.

Assinale a alternativa que indique corretamente o dia em que eles fizeram essas afirmações.

• A. sábado.
  
• B. domingo.
  
• C. segunda-feira.
  
• D. terça-feira.
  
• E. quarta-feira.

Gabarito: C

Comentários

• Aluísio deve ter dito a verdade porque senão a afirmação de Camilo seria também falsa. E apenas um mentiu.
  Camilo mentiu, porque se amanhã é quarta-feira, então Aluísio mentiu, mas sabemos que ele não mentiu.
  A afimação de Benedito não contradiz a de Aluísio que só pode ser verdadeira, mas contradiz a de Camilo (se fosse verdade).
  Portanto Aluísio e Benedito falaram a verdade e Camilo mentiu. Logo:
  Hoje não é terça-feira e ontem foi domingo => Hoje é segunda-feira.
  
  LETRA: (C)
• Benedito confirma que hoje é segunda.
  Camilo confirma que hoje é terça.
  Aluísio confirma que hoje não é terça.
  
  Interpretando as informações, resta claro que Camilo mentiu e, tanto Benedito quanto Aluísio confirmam que hoje é SEGUNDA!
  
  Resposta correta: Letra C
• Se testarmos todas as alternativas veremos que nas hipóteses "a", "b", "d" e "e" teremos duas afirmativas "F" e uma "V"...na proposição "c" teremos duas afirmativas "V" e uma "F", como requer o enunciado; portanto, gabarito "c"...
• Questão simples, porque  ela diz que apenas uma pessoa mentiu. Logo, é só considerar que um mentiu e ver se as duas outras afirmaçoes fazem sentindo.
  
  Ex:
  
  Considerando que Aluísio tenha mentido, então seria verdade que
  
  Benedito: - Ontem foi domingo.
  Camilo: - Amanhã será quarta-feira.
  
  Não faz sentido, porque um diz que hoje é segunda e outro diz que é terça.
  
  O mesmo acontece quando consideramos Benedito como mentiroso:
  
  
  Aluísio: - Hoje não é terça-feira.
  Camilo: - Amanhã será quarta-feira.
  
  Um afirma que é terça e o outro nega.
  
  Quem mentiu foi  Camilo, pois veja:
  
  Aluísio: - Hoje não é terça-feira.
  Benedito: - Ontem foi domingo.
  
  Se hoje não é terça e ontem foi domingo, logo o dia em que fizeram tal afirmação é segunda-feira =]
  
  
  Bons Estudos.
  
• kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk  essa foi só pra não zerar a prova
• Simples. Se aluisio estiver falando a verdade então camilo ta mentindo e vice versa.
  Ja que 2 dos 3 estão falando a verdade então é verdade absoluta o que Benedito disse. 
  Resposta certa  "C"

• A- Verdade

  B- Verdade

  C- Falso
  

  Hoje só pode ser Segunda.

  ---Você pode. Nós podemos...---
  

  
  

• Considere que Aluísio e Benedito estão falando a VERDADE e Camilo MENTIRA.Nestas condições, SEGUNDA-FEIRA, letra C), é a resposta:
  Aluísio: - Hoje não é terça-feira. VERDADE, é segunda-feira;
  Benedito: - Ontem foi domingo. VERDADE.
  Camilo: - Amanhã será quarta-feira. MENTIRA, será terça-feira.
  

• Em questões de verdade e mentira comece pelas ideias que se contradizem, e a resposta estará naquela que não se contradiz

Questão 203497

• Banca: FEPESE
• Órgão: SEFAZ-SC
• Ano: 2010
• Provas: FEPESE - 2010 - SEFAZ-SC - Analista Financeiro - Parte II
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Quatro crianças jogavam futebol em uma rua; ao dar um chute mais forte, uma delas quebrou o parabrisas de um carro. O dono do carro indagou:

- "Quem quebrou o parabrisas do meu carro?"
- "Não fui eu", disse Pedro.
- "Foi o Marcos", disse Mário.
- "Foi o Mário", diz o Carlos.
- "O Carlos mentiu", diz o Marcos.

Só um deles mentiu.

Quem quebrou o parabrisas do carro?

• A. Carlos
• B. Marcos
• C. Mário
• D. Pedro
• E. Não há dados suficientes para a conclusão.

Gabarito: B

Comentários

• É preciso identificar duas afirmações que são mutuamente excludentes. No caso, Mário e Carlos não podem estar ambos corretos porque fazem afirmações diferentes sobre o mesmo fato. Agora teste as afirmações deles com apenas um deles, Mário ou Carlos, falando a verdade. Mário pode falar a verdade acompanhado de todos os outros menos Carlos, o que condiz com a afirmação. Já Carlos não pode mentir sozinho, já que se o fizesse, Marcos também estaria mentindo.

• Resposta certa, letra "b".

   

   Se [ "Foi o Mário", diz o Carlos.]  >>> F

  
  Então ["O Carlos mentiu", diz o Marcos.] >>> V

  E vice-versa.

   

  Então por eliminação, podemos inferir que o que Carlos falou era FALSO e o que Marcos falou é VERDADEIRO. E, consequentemente, o que os outros dois falaram também é verdadeiro.

  ["Não fui eu", disse Pedro.] >>> V
  ["Foi o Marcos", disse Mário.] >>> V

   

  Portanto MARCOS quebrou o parabrisas.
  
   

• Adoro essas questões!

  
  

  Admite-se que um está mentindo, a partir daí testa as outras afirmações.

• DADOS DA QUESTÃO:

  4 crianças (Pedro, Mário, Carlos e Marcos).

  uma delas quebrou o parabrisas de um carro

  Só um deles mentiu.

   

  HIPÓTESES:

  a- "Não fui eu", disse Pedro.

  b- "Foi o Marcos", disse Mário.

  c- "Foi o Mário", diz o Carlos.

  d- "O Carlos mentiu", diz o Marcos.

   

  CONTRADIÇÃO DAS HIPÓTESES (b) E (c):

  b- "Foi o Marcos", disse Mário.

  OU FOI MARCOS OU FOI MÁRIO (APENAS UM QUEBROU) 

  c- "Foi o Mário", diz o Carlos.

  OU FOI MARCOS OU FOI MÁRIO (APENAS UM QUEBROU) 

   

  Montar a tabela:

  SÓ UM MENTIU. PORTANTO, 4 (V) E 1 (M):

  a- "Não fui eu", disse Pedro.                           M V V V

  b- "Foi o Marcos", disse Mário.                      V M V V

  c- "Foi o Mário", diz o Carlos.                         V V M V

  d- "O Carlos mentiu", diz o Marcos.              V V V M

   

  OLHAR A TABELA E CONSERVAR AS COLUNAS COM ESSA CONTRADIÇÃO, PRESENTE NA HIPÓTESE LETRA (b) E (c), QUE PODE SER:

  V M

  M V

   

  FICARÁ:

  a- "Não fui eu", disse Pedro.                          V V

  b- "Foi o Marcos", disse Mário.                      M V

  c- "Foi o Mário", diz o Carlos.                         V M

  d- "O Carlos mentiu", diz o Marcos.               V V

   

  INTERPRETAR TABELA:

  a- COMEÇAR POR AQUI: "Não fui eu", disse Pedro.                V V (PEDRO DIZ A VERDADE = NÃO FOI PEDRO)

  b- "Foi o Marcos", disse Mário.                                                     M V (MÁRIO DIZ A VERDADE. POIS, SÓ UM MENTIU E JÁ ACHAMOS QUEM FOI, LOGO MÁRIO DIZ A VERDADE). ENTÃO QUEM QUEBROU O VIDRO FOI MARCOS.

  c- "Foi o Mário", diz o Carlos.                                                        V M (MANTER A HIPÓTESE MENTIRA, POIS A OPÇÃO (d) JÁ NOS INFORMA QUE CARLOS MENTIU. PORTANTO NÃO FOI MÁRIO).

  d- OU COMEÇAR POR AQUI:  "O Carlos mentiu", diz o Marcos.   V V (MARCOS DIZ A VERDADE = O CARLOS MENTIU)

   

  RESUMO:

  Pedro = NÃO QUEBROU.  

  Mário = NÃO QUEBROU.

  Carlos = NÃO QUEBROU.

  Marcos = QUEBROU.

   

  GABARITO B

Questão 232234

• Banca: FUNIVERSA
• Órgão: CEB-DISTRIBUIÇÃO S/A
• Ano: 2010
• Provas: FUNIVERSA - 2010 - CEB - Advogado; FUNIVERSA - 2010 - CEB - Analista de Sistemas; FUNIVERSA - 2010 - CEB - Contador; FUNIVERSA - 2010 - CEB - Engenheiro Civil; FUNIVERSA - 2010 - CEB - Estatístico; FUNIVERSA - 2010 - CEB - Psicólogo; FUNIVERSA - 2010 - CEB-DISTRIBUIÇÃO S/A - Nutricionista
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Três amigos ? Gilberto, Glauco e Gustavo ? deixaram seus veículos em um estacionamento pago. Um dos veículos era vermelho, o outro, cinza, e o terceiro, preto. O vigilante perguntou aos três rapazes quem era o proprietário de cada um dos veículos. O dono do veículo vermelho respondeu: "O veículo cinza é do Gilberto". O proprietário do veículo cinza falou: "Eu sou Glauco". E o do veículo preto disse: "O veículo cinza é do Gustavo". Sabendo que Gustavo nunca diz a verdade, que Gilberto sempre diz a verdade, e que Glauco às vezes diz a verdade, ele foi capaz de identificar corretamente de quem era cada veículo. As cores dos veículos de Gilberto, Glauco e Gustavo eram, respectivamente,

• A. preta, cinza e vermelha.
• B. preta, vermelha e cinza.
• C. vermelha, preta e cinza.
• D. vermelha, cinza e preta.
• E. cinza, vermelha e preta.

Gabarito: B

Comentários

• Gilberto (veículo PRETO): fala a verdade, então ele só poderia ter dito que o carro cinza é de Gustavo.

  Glauco (vaículo VERMELHO): mentiu, dizendo que o carro cinza era do Gilberto. Mas é de Gustavo.

  Gustavo (veículo CINZA): mente, dizendo que ele era o Glauco.

  Resp.: letra B

•  Vejamos!

  1- O dono do veículo vermelho respondeu: "O veículo cinza é do Gilberto", portanto o dono do veículo vermelho não poderia se Gilberto uma vez que estaria mentindo dizendo que seu veículo era outro.

  2- O proprietário do veículo cinza falou: "Eu sou Glauco", portanto o dono do veículo cinza não poderia ser Gilberto uma vez que ele não mente.

  3-E o do veículo preto disse: "O veículo cinza é do Gustavo", analisando as afirmações 1 e 2 podemos perceber que o único veículo que sobra para Gilberto é o preto e ele só fala a verdade, portanto o veículo de Gustavo é o cinza e o de Glauco é o vermelho.

  RESPOSTA: as cores dos veículos de Gilberto, Glauco e Gustavo eram, respectivamente,

  letra b) preto, vermelho e cinza

• Demorei mas peguei....
  1- O dono do carro vermelho disse que "O veículo cinza é do Gilberto ", uma vez que Gilberto não mente, pode-se concluir que ou o dono do carro vermelho mentiu ou falou a verdade, ou seja Gilberto NÃo é dono do carro vermelho e nem do carro cinza, então Gilberto só pode ser dono do carro PRETO.
  2- Se Gilberto é dono do carro preto e ele sempre fala a verdade então o veículo cinza é do Gustavo, que sempre mente, e disse que se chamava Glauco.
  3- Sobrou o carro vermelho que é do Glauco.

• O dono do veículo vermelho respondeu: "O veículo cinza é do Gilberto".
  O dono do veículo cinza falou: "Eu sou Glauco".
  O dono do veículo preto disse: "O veículo cinza é do Gustavo"
  
  Gilberto sempre diz a verdade
  Glauco às vezes diz a verdade
  Gustavo nunca diz a verdade
  
  é claro e evidente que o do cinza mentiu, já que todos dizem quem ele o é.
  Com base nisso, sabe-se que o veículo preto é de Gilberto e, por conseguinte, Glauco; vermelho e Gustavo, cinza.

• Diante dos comentário dos colegas só me resta dar um conselho (inclusive para mim): O segredo é praticar. Depois da 10º questão parecida  pega-se o jeito.

  E para quem não é assinante: reposta alternativa B.
  

• https://www.youtube.com/watch?v=QPteRkYwWR8&list=PLNKZPo-igK8DvqyoWQ94cOu9OomL_NbXa&index=18

   

  Explicação em 8m e 35 seg

Questão 278311

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: DETRAN-ES
• Ano: 2010
• Provas: CESPE - 2010 - DETRAN-ES - Administrador; CESPE - 2010 - DETRAN-ES - Advogado; CESPE - 2010 - DETRAN-ES - Analista de Sistemas; CESPE - 2010 - DETRAN-ES - Contador
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Durante blitz de rotina, um agente de trânsito notou um veículo que havia parado a distância, no qual o condutor trocou de lugar com um dos passageiros. Diante dessa situação, o agente resolveu parar o veículo para inspeção. Ao observar o interior do veículo e constatar que havia uma lata de cerveja no console, indagou aos quatro ocupantes sobre quem teria bebido a cerveja e obteve as seguintes respostas:

— Não fui eu, disse Ricardo, o motorista.
— Foi o Lucas, disse Marcelo.
— Foi o Rafael, disse Lucas.
— Marcelo está mentindo, disse Rafael.

Considerando a situação hipotética acima, bem como o fato de que apenas um dos ocupantes do veículo bebeu a cerveja, julgue os itens subsequentes.

Em face dessa situação, é correto afirmar que Marcelo e Rafael mentiram.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: E

Comentários

• Vejamos...
  Se o Rafael está mentindo, e ele disse que o Marcelo está mentindo... então a verdade é que o Marcelo está dizendo a verdade!
  Logo é impossível os dois estarem mentindo ao mesmo tempo!!
  
  :D
• Se Rafael mentiu quando disse que "marcelo mente", então Marcelo diz a verdade.
  Se Rafael falou a verdade quando disse que "marcelo mente", então, obviamente, Marcelo mente
  
  Logo, há 2 possibilidades: I) Rafael mente e Marcelo fala a verdade, ou II) Rafael fala a verdade e Marcelo mente.
  
  Se necessariamente um diz a verdade e outro mente, não se pode dizer que ambos mentiram, como fez o enunciado. Questão errada.
• Para mim somente Marcelo esta mendindo, pois lucas diz a verdade, rafael diz a verdade e ricardo diz a verdade; ou seja, rafael é o que bebeu.
• O que me incomoda nesta questão é que: "pode causar acidente" não é equivalente a vai causar acidente, logo sua negação não poderia ser não vai causar acidente. 
  
  Para quem entende a lingua portuguêsa, pode causar acidente, significa que pode, ou não,  causar acidente. Logo sua negação seria uma contradição.

• Ricardo saiu pela tangente e vazou!

  Então começou o jogo de empurra... Marcelo culpou Lucas de cara, para que o puliça fizesse o bafômetro nele, e não ia pegar nada.

  Mas o Lucas foi cagão e caguetou o Rafael. Aí que tá a pegadinha da coisa, o mané do Rafael ainda complementa a cagada e diz que o Marcelo está mentindo, que, de fato está mesmo, pois não foi o cagão do Lucas que bebeu, foi ele! 

  Pateta, tá todu mundu em kana! Formação de quadrilha, tentativa de ludibriar a autoridade, uso de bebida alcoólica e pederastia.

• Tentei descobrir quem teria bebido, não que mentiu. Assim, descartei de cara o Ricardo, pois a questão frisa que ele era o motorista no momento, logo, não poderia ter sido ele pois ele trocou de lugar com quem realmente havia bebido, sobraram então Lucas, Marcelo e Rafael. Supondo que Lucas tenha tomado a cerveja seja verdadeiro, ele afirma que foi Rafael(portanto, mente), Rafaela afirma que Marcelo está mentindo, contudo, Marcelo afirma que foi Lucas(corroborando o que eu já havia suposto e tornando Rafael um mentirosos). Assim, mentiam Rafael e Lucas, eram verdadeiros argumentos dos demais. Viajei???

• Entendi assim:

  Excluindo o motorista que não bebeu....

  Tomando Marcelo por bebão...

   Marcelo= Foi o Lucas  (F)
  Lucas= Foi o Rafael (F)
   Rafael= Marcelo está mentindo (V)

  Tomando Lucas por bebão...

   Marcelo= Foi o Lucas (V)
  Lucas= Foi o Rafael (F)
   Rafael= Marcelo está mentindo (F)

  Tomando Rafael por bebão...

   Marcelo= Foi o Lucas (F)
  Lucas= Foi o Rafael (V)
   Rafael= Marcelo está mentindo (V)

  Ou seja... Não ocorre de Marcelo e Rafael mentirem ao mesmo tempo.

  Logo a resposta é  ERRADO.

  
  

  
  

  Treine com exaustão até a perfeição.

  
  

• Verifique as declarações de Marcelo e Rafael.

  Se Marcelo está falando verdade, então Rafael está mentindo.

  Se Marcelo está mentindo, então Rafael está falando verdade.

  Logo entre as duas declarações, de Marcelo e Rafael, uma é verdadeira e outra é falsa. Como a pergunta é se os dois mentiram, logo a questão está ERRADA.

• Ricardo: Não fui eu.

  Marcelo: Foi o Lucas

  Lucas: Foi o Marcelo
  
  Rafael: Marcelo está mentindo
  
  Estão em contradição Marcelo e Lucas, Logo: Um está falando a Verdade e o outro está Mentindo...

  - - / - - / - - / - - / - - / - -

  Vamos supor que Lucas está falando a verdade:

  Lucas: Foi o Marcelo (V)
  
  Marcelo: Foi o Lucas (F) -> Porque estão em contradição.
  
  Ricardo: Não fui eu. (V, pois foi o Marcelo)

  Rafael: Marcelo está mentindo (V, pois não foi Lucas)

  Isto é: "Em face dessa situação, é correto afirmar que Marcelo e Rafael mentiram." 

  
  

  RESPOSTA: ERRADO

• Sem complicações a assertiva diz: que marcelo é rafael estão mentindo,logo na declaração "Marcelo está mentindo, disse Rafael." já invalida a questão, por que se  rafael está mentindo,consequentemente,marcelo vai está dizendo a verdade.

• Resolva pela resposta, diz que Marcelo e Rafael estão mentindo.

  
  

  Rafael disse: "Marcelo está mentindo"

  Marcelo disse: "Foi o Lucas"

  
  

  Existem somente 2 possibilidades para o que Marcelo disse, ser verdade ou mentira:

  Se Marcelo está dizendo a verdade - gabarito errado (não é correto afirmar que Marcelo e Rafael mentiram)
  

  Se Marcelo está mentindo, então a afirmação de Rafael é verdadeira - gabarito errado. (não é correto afirmar que Marcelo e Rafael mentiram)

  
  

• Quando uma pessoa diz que a outra está mentindo, elas fazem parte

  de grupos diferentes, ou seja, um mente e o outro fala a verdade! Então, os dois não podem
  

  estar mentido, mas, somente um deles.

  
  

• Verificando as respostas, temos:
  
  1) Supondo que Rafael realmente mente, de acordo com as respostas, teríamos Marcelo dizendo a verdade, já que Rafael afirma que Marcelo está mentindo.
  2) Supondo que Rafael diz a verdade, então automaticamente Marcelo mente.
  
  Assim chegamos a conclusão que Marcelo ou Rafael mente, nunca os dois juntos como sugere o enunciado.
  
  
  
  Resposta: Errado.
  

• Somente Marcelo mente!! ;)

  
  

• Não precisa raciocinar muito.

   

  O comando da questão quer saber se Marcelo e Rafael mentem. 

  A resposta de Rafael já entrega que é IMPOSSÍVEL Marcelo e Rafael mentirem ao mesmo tempo.

   

  ''Marcelo está mentindo, disse Rafael''

   

  Ora, se Rafael fala a verdade -> Marcelo realmente mente.

  se Rafael fala mentira -> Marcelo está falando a verdade.

   

  Logo eles não podem mentir simultaneamente.

   

  Gabarito Errado

   

  qualquer coisa manda um inbox, pois tenho limite de acompanhamento de comentários..

   

  Bons estudos meus amigos

• A questão afirma que dois passageiros mentiram.

  Só precisamos confirmar quais foram.

  Use uma como verdade e compare com todas. Só a que tiver dois falsos revelará os nomes dos que mentiram.

  EX:

                                                                    Ricardo   Marcelo  Lucas  Rafael

  Ricardo falou a verdade   fica assim:           V              F           F         V    

  Marcelo falandoa verdade fica assim:          V              F           F         F

  Lucas falando a verdade fica assim:            V              V           F         F

  Rafael falando a verdade fica assim:           V               F           V         V

  Conclusão: a unica opção que dois passageiros mentem é quando afirmamos que Lucas falou a verdade. São eles: Lucas e Rafael.

  A questão afirma que Marcelo e Rafael mentiram, no entanto os mentirosos são Lucas e Rafale. Portanto, gabarito: ERRADO

   

• TEORIA ensinada pelo Prof. de Raciocício Lógico, Carlos Henrique:

  Quando um chama o outro de "mentiroso", NECESSARIAMENTE eles são de grupos de DIFERENTES (um fala a verdade e o outro mente)

  ->>> — Marcelo está mentindo, disse Rafael. (OU SEJA, chamou Marcelo de "mentiroso". Conforme regra acima, NECESSARIAMENTE eles são de grupos diferente. Então, NUNCA os dois estarão mentindo juntos ou falando a verdade juntos.

• Pra quem, assim como eu, tem dificuldade pra visualizar a cena, vamos avaliar todos os cenários

  1) Ricardo bebe -> Ricardo mentiu ; marcelo mentiu; lucas mentiu; rafael disse a verdade

  2) Marcelo bebe -> Ricardo disse a verdade ; marcelo mentiu; lucas mentiu; rafael disse a verdade

  3) Lucas bebe -> Ricardo disse a verdade ; marcelo disse a verdade; lucas mentiu; rafael mentiu

  4)Rafael bebe -> Ricardo disse a verdade ; marcelo mentiu; lucas disse a verdade; rafael disse a verdade

  Observem que em todos os cenários possíveis os dois divergem.

  ERRADO

• _Um raciocinio: rapido e direto:

  ``Considerando a situação hipotética acima, bem como o fato de que apenas um dos ocupantes do veículo bebeu a cerveja´´ ....

  Se somente um deles bebeu não há motivos para outro um mentir , logo só um deles mentiu (quem bebeu).

• ERRADO

  Temos Rafael e Marcelo em contradição ou um fala mentira ou outro, não podemos ter os dois ao mesmo tempo mentindo .

  — Marcelo disse Foi o Lucas, disse .F

  — Rafael disse Marcelo está mentindo .F

  CONTRADIÇÃO = Falha na narrativa .

  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  — Marcelo disse Foi o Lucas, disse .F

  — Rafael disse Marcelo está mentindo .V

  ..........................OU .................................

  — Marcelo disse Foi o Lucas, disse .V

  — Rafael disse Marcelo está mentindo .F

  poderíamos ter essas duas possibilidades!!!

  --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Questão 292714

• Banca: FGV
• Órgão: Senado Federal
• Ano: 2008
• Provas: FGV - 2008 - Senado Federal - Policial Legislativo Federal
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um crime é cometido por uma pessoa e há quatro suspeitos: André, Eduardo, Rafael e João. Interrogados, eles fazem as seguintes declarações:

• André: Eduardo é o culpado.
• Eduardo: João é o culpado.
• Rafael: Eu não sou culpado.
• João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.

Sabendo que apenas um dos quatro disse a verdade, o culpado:

• A. é certamente André.
• B. é certamente Eduardo.
• C. é certamente Rafael.
• D. é certamente João.
• E. não pode ser determinado com essas informações.

Gabarito: C

Comentários

• Esse tipo de questão só pode ser resolvida através da dedução, ou seja, é preciso atribuir quem está falando a verdade e quem mente e esperar que não haja contradição, pois se houver você iniciou errado e deve partir de um novo ponto de partida.
  
  Vou iniciar dizendo que André está dizendo a verdade, sendo assim os demais mentes.
  (V) André: Eduardo é o culpado.
  (M) Eduardo: João é o culpado.
  (M) Rafael: Eu não sou culpado.
  (M) João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.
  Quando André afirma que Eduardo é o culpado, e Rafael mente quando diz que ele mesmo não é o culpado, isso significa que há uma contradição pois Eduardo e Rafael seriam culpados, então André não pode estar falando a verdade, pois temos apenas um culpado.
  Agora vou dizer que Eduardo fala a verdade.
  (M) André: Eduardo é o culpado.
  (V) Eduardo: João é o culpado.
  (M) Rafael: Eu não sou culpado.
  (M) João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.
  Mais uma vez vai acontecer o que aconteceu anteriormente. Eduardo afirma que João é o culpado e Rafael mente quando diz que não é culpado. Temos João e Rafael como culpados, então mais uma vez há uma contradição.
  Agora Rafael fala a verdade e os demais mentem.
  (M) André: Eduardo é o culpado.
  (M) Eduardo: João é o culpado.
  (V) Rafael: Eu não sou culpado.
  (M) João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.
  Aqui quando João mente ao dizer que Eduardo mente, então Eduardo deveria falar a verdade, mas se você bem observou Eduardo está mentindo, pois quem nos fala a verdade agora é Rafael. Mais uma vez nos deparamos com uma contradição.
  Agora João está falando a verdade.
  (M) André: Eduardo é o culpado.
  (M) Eduardo: João é o culpado.
  (M) Rafael: Eu não sou culpado.
  (V) João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.
  Se eduardo mente, João não é o culpado, e se Rafael mente, o próprio Rafael é o culpado...
  Resposta certa é a letra C.
   

•  

  Um crime é cometido por uma pessoa e há quatro suspeitos: André, Eduardo, Rafael e João. Interrogados, eles fazem as seguintes declarações:
  
  • André: Eduardo é o culpado. 
  • Eduardo: João é o culpado. 
  • Rafael: Eu não sou culpado. 
  • João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado. 
  
  Sabendo que apenas um dos quatro disse a verdade, o culpado: 

   

  •  a) é certamente André.

  •  b) é certamente Eduardo.

  •  c) é certamente Rafael.

  •  d) é certamente João.

  •  e) não pode ser determinado com essas informações.

   

  Questão fácil, demais!
  
  Vejam as afirmações:
  André diz: alguém...
  Eduardo diz: alguém ....
  Rafael diz: EU não...
  João diz: Alguém...
  
  
  Logo, você deve começar pelo Rafael, pois ele disse que não é culpado e ninguém o acusou!
  Ele fala a verdade? Não! Ele está mentindo e é culpado! 
  
  
  Agora ficou fácil perceber que o veraz é o João.
• • André: Eduardo é o culpado.
  • Eduardo: João é o culpado.
  • Rafael: Eu não sou culpado.
  • João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.
  
  Sabendo que apenas um dos quatro disse a verdade, o culpado:
  
  Se apenas André estiver falando a verdade significa que João estara mentindo o que contradiz o que Eduardo disse: João é o culpado. Logo não pode ser  que nem André, nem Eduardo e nem Rafael esta falando a verdade, sobrando apenas João que desmente o que Eduardo disse.
  
  Concluindo que João disse a verdade e os restantes mentiram.   ;)
• 
  E mentir = J não é culpado (~J)
    
  1) A ->    E
  2) E ->    J
  3) R -> ~R
  4) J ->  ~J
  
  a verdade tá em 1 ou 2 (ambas não podem ser mentira)  => R é mentira => Rafael é culpado 
  
  
• Vamos ver se consigo explicar de uma forma mais fácil.
  
  Observemos as seguintes afirmações:
  
  • André: Eduardo é o culpado.
  • Eduardo: João é o culpado.
  • Rafael: Eu não sou culpado.
  • João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.
  
  O enunciado afirma que apenas um dos quatro disse a verdade.
  
  Para facilitar, iremos associar as frases com a inicial do nome de cada pessoa que fez a afirmação. Ficando:
  
  A = André: Eduardo é o culpado.
  E = Eduardo: João é o culpado.
  R = Rafael: Eu não sou culpado.
  J = João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.
  
  Identificaremos então, 2 afirmações que entrem em contradição. Nesse caso a afirmação "E" e "J".
  Sabendo que entre um deles existe uma afirmação que será verdadeira, todas as demais serão falsas. Dessa forma basta analizarmos as afirmações restantes.
  Temos o seguinte quadro:
  
  A     E     R     J 
  F     ?      F     ?
  
  Vejamos as afirmações.
  
  A = André afirma que Eduardo é o culpado. (FALSO). Então, Eduardo não é o culpado
  E = Não julgaremos
  R = Rafael afirma que ELE PRÓPRIO não é o culpado. (FALSO). Pronto pessoal, Rafael é o culpado. Fácil não.
  
  PS.: Esse método também servirá caso o enunciado informe que apenas 1 (um) dos 04 (quatro) está mentindo. Logo, todas as demais afirmações serão VERDEIRAS.
  
  Abraço a todos e bom estudo.
• Joao acusou Eduardo de mentiroso.
  Inevitavelmente, um deles é mentiroso e outro veraz. Logo, se só há um veraz, este é Joao ou Eduardo.
  Conclui-se, portanto, que os demais mentem, e, mentindo afrimam:
  • André: Eduardo é o culpado.  (Logo, Eduardo nao é culpado)
  • Rafael: Eu não sou culpado. (Logo, Rafael é culpado)
  
   c) é certamente Rafael.
  
  LEMBRETE: Sempre que alguém acusa outro de mentiroso, um deles será sempre veraz; o outro, mentiroso.
• Se Eduardo mente, logo, João fala a verdade e vice versa, logo um deles falou a verdade, independente do resultado, sabemos que André e Rafael mentiram, então, Rafael é o culpado.

• COMANDOS DO EXERCÍCIO:

  a) quatro suspeitos: André, Eduardo, Rafael e João.

  b) apenas um dos quatro disse a verdade

  c) crime é cometido por uma pessoa

   

   

  HIPÓTESES:

  • André: Eduardo é o culpado.

  • Eduardo: João é o culpado.

  • Rafael: Eu não sou culpado.

  • João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.

• RESOLUÇÃO:

  Montar a tabela:  três mentiras (M) e uma verdade (V).

   

  HIPÓTESES

  André: Eduardo é o culpado.                                                          V M M M

  Eduardo: João é o culpado.                                                            M V M M

  Rafael: Eu não sou culpado.                                                           M M V M

  João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.               M M M V

   

  Legenda:

  M = mentira

  V = verdade

   

  1º)  Olhar um par de informações que se contradizem. Sendo um único culpado. Vejamos a hipótese 1 e 2 se contradiz.Vejamos:

  André: Eduardo é o culpado.

  OU Eduardo é o culpado = 1 único culpado.

  Eduardo: João é o culpado.

  OU João é o culpado  = 1 único culpado.

   

  OLHAR A TABELA E VER QUAL TEM ESSA CONTRADIÇÃO, QUE PODERIA SER:

  V M

  M V

   

  MANTER NA TABELA ESSE PAR. POIS, É JUSTAMENTO O AFIRMADO PELAS HIPÓTESES.

  COMO ESTAVA A TABELA:

  HIPÓTESES

  André: Eduardo é o culpado.                                                        V M M M

  Eduardo: João é o culpado.                                                          M V M M

  Rafael: Eu não sou culpado.                                                         M M V M

  João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.             M M M V

   

   

  COMO FICA A TABELA:

  André: Eduardo é o culpado.                                                         V M

  Eduardo: João é o culpado.                                                            M V

  Rafael: Eu não sou culpado.                                                           M M

  João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.               M M

• Tentaremos achar mais uma contradição. 

  André: Eduardo é o culpado.                                                          V M  TERCEIRO EXCLUÍDO NINGUÉM FALA A VERDADE E A MENTIRA AO MESMO TEMPO) - André mentiu.

  Eduardo: João é o culpado.                                                            M V  TERCEIRO EXCLUÍDO NINGUÉM FALA A VERDADE E A MENTIRA AO MESMO TEMPO) - eduardo fala a verdade.

  Rafael: Eu não sou culpado.                                                           M M (Rafael mente: é ele o culpado).

  João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.               M M (João mente: então Eduardo fala a verdade).

   

  Ficará:

  André: Eduardo é o culpado.                                                          M André mentiu.

  Eduardo: João é o culpado.                                                           V  eduardo fala a verdade.

  Rafael: Eu não sou culpado.                                                          M (Rafael mente: é ele o culpado). 

  João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.              M João mente

   

  Sabendo que apenas um dos quatro disse a verdade, o culpado: 

  GABARITO

  c)  é certamente Rafael.

• Pessoal dica, façam uma tabela e veja as incoerências, eu falo dessa forma e fica bem mais fácil sempre.

• E João diz a verdade.

• Gabarito: C para não assinantes.

• Sabendo que só uma pessoa fala a verdade, a ideia é encontrar duas declarações conflitantes:

  • André: Eduardo é o culpado.

  • Eduardo: João é o culpado.

  • Rafael: Eu não sou culpado.

  • João: Eduardo mente quando diz que eu sou culpado.

  Reparem que a frase de João tem o mesmo significado de "João não é o culpado". Logo, a frase de João contradiz a frase de Eduardo. Se uma contradiz a outra, e há apenas um ladrão, a pessoa que fala a verdade necessariamente está entre essas duas: Eduardo e João. Consequentemente percebemos que os outros dois mentem, o que ajuda a matar a questão, já que Rafael mente dizendo "Eu não sou culpado".

  Resposta: C

• OBSERVEM QUE SÓ UM FALA A VERDADEE! VAI FAZENDO COM HIPOTESES

Questão 370624

• Banca: FCC
• Órgão: TCE-GO
• Ano: 2009
• Provas: FCC - 2009 - TCE-GO - Técnico de Controle Externo - Tecnologia da Informação
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Alceste, Carmo, Germano, Irineu e Mustafá, funcionários do Tribunal de Contas do Estado de Goiás, nasceram nas cidades de Anápolis, Catalão, Goiânia, Inhumas e Morrinhos. Certo dia, eles foram incumbidos da execução das seguintes tarefas: arquivar documentos, conferir documentos, guardar documentos, implementar um sistema de informação e manutenção de veículos. Considere como verdadeiras as seguintes afirmações:

- a letra inicial do nome de cada um deles, bem como as letras iniciais da cidade onde nasceram e da primeira palavra que designa as suas respectivas tarefas são duas a duas distintas entre si;

- o funcionário que deveria conferir documentos não nasceu em Goiânia;

- Carmo não deveria guardar documentos e nem fazer a manutenção de veículos; também não nasceu em Goiânia e nem em Inhumas;

- Irineu nasceu em Morrinhos, não deveria conferir documentos e tampouco deveria arquivá-los;

- Alceste e Mustafá não nasceram em Catalão;

– Mustafá não deveria conferir documentos e nem implementar um sistema de informação.

Se todos cumpriram as tarefas que lhe foram designadas, então, com base nas informações dadas, é correto concluir que Carmo e Germano nasceram, respectivamente, em

• A. Anápolis e Catalão.
• B. Anápolis e Morrinhos.
• C. Inhumas e Anápolis.
• D. Morrinhos e Catalão.
• E. Morrinhos e Inhumas.

Gabarito: A

Comentários

• - Carmo não deveria guardar documentos e nem fazer a manutenção de veículos; também não nasceu em Goiânia e nem em Inhumas;

  >> exclui a letra "c"

  - Irineu nasceu em Morrinhos, não deveria conferir documentos e tampouco deveria arquivá-los;

  >> exclui a letra "b", "d" e "e"

  CERTA: letra "a"

Questão 440134

• Banca: COPEVE-UFAL
• Órgão: Prefeitura de Rio Largo - AL
• Ano: 2010
• Provas: COPEVE-UFAL - 2010 - Prefeitura de Rio Largo - AL - Contador
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Quatro amigos apostaram uma corrida de bicicleta. Manoel disse: Pedro ganhou e Fábio chegou em segundo lugar. Fábio disse: Pedro chegou em segundo lugar e Antônio em terceiro lugar. Pedro disse: Antônio foi o último e Manoel o segundo. Sabendo-se que cada um dos rapazes disse uma verdade e uma mentira, podemos afirmar que

• A. Pedro chegou em último lugar e Antônio em terceiro.
• B. Pedro foi o primeiro colocado e Fábio o último colocado.
• C. Antônio foi o primeiro colocado e Manoel o último colocado.
• D. Fábio chegou em primeiro lugar e Pedro em segundo.
• E. Antônio chegou em terceiro lugar e Manoel em último.

Gabarito: B

Comentários

• Pegando os dados do enunciado:
  
  Manoel > Pedro 1° e Fabio 2°
  Fabio    > Pedro 2° e Antonio 3°
  Pedro   > Antonio 4° e Manoel 2°
  
    * Para cada um deles, uma afirmação é errada e a outra é correta.
  Então vamo analisar assim.
  1°Alternativa:   Se Pedro tirou em 1°, então ele não pode tirar em 2°, assim antonio tirou em 3°
                             Se Antonio tirou em 3°, ele não pode ter tirado em 4°, assim Manoel tirou em 2° . ... Dessa forma fica: Pedro em 1°, Manoel em2°, Antonio em 3° e Fabio em 4
  
  2° Alternativa: se Fabio tirou em 2°, então Pedro não pode tirar em 2°, assim Antonio tirou em 3°,
                            Como Antonio tirou em 3° ele não pode tirar em 4° , mas Manoel não pode tirar em 2°, pois fabio ja chegou nessa posição. ... Dessa forma a 2° Alternativa é Falsa.
  
       Concluindo que : Pedro ficou em 1°, Manoel em 2°, Antonio em 3° e Fabio em 4°    A Alternatica CORRETA  é letra B  Pedro em 1° e Fabio em 4°.
  
     >> Bons Estudos !

• Vamos separar as informações:
  
  Manoel disse: Pedro ganhou e Fábio chegou em segundo lugar.
  Fábio disse: Pedro chegou em segundo lugar e Antônio em terceiro lugar.
  Pedro disse: Antônio foi o último e Manoel o segundo.
  
  
  pedro = ganhou ou chegou em segundo
  
  fabio= segundo lugar
  
  antônio= terceiro ou último
  
  manoel = segundo

  Como há uma verdade e uma mentira, o que não tem de duvidoso é só marcar como verdade:

  Manoel disse: Pedro ganhou e Fábio chegou em segundo lugar.
  Fábio disse: Pedro chegou em segundo lugar e Antônio em terceiro lugar.
  Pedro disse: Antônio foi o último e Manoel o segundo

  (verdades em itálico e sublinhado)

  siga a afirmação de Pedro, pois ninguém afirmou nada sobre Manoel. Por sequência, o que o anterior mentiu, o próximo falou a verdade
  
  logo, temos:
  
  Pedro, Manoel, Antonio e Fabio.
  
  Alternativa B

• Testando as opções da questão:

  Obs.:Estão em negrito os valores lógicos,de acordo com a determinação da questão.
  

  
  

  a)Pedro chegou em último lugar e Antônio em terceiro.

  Manoeldisse: Pedro ganhou e Fábio chegou em segundo lugar.

  Pedroestá em último (F)        Completa-se com V (V)

  Fábiodisse: Pedro chegou em segundo lugar e Antônio em terceirolugar.

  Pedroficou em último (F)                      Antônio em terceiro (V)

  Pedrodisse: Antônio foi o último   e     Manoel o segundo.

  Antônioem terceiro (F)    Fábio que é o segundo (F)  (FUROU,POIS ELE DISSE 02 MENTIRAS)

                                             (Manoel disse)

  
  

  b)Pedro foi o primeiro colocado e Fábio o último colocado.

  Manoeldisse: Pedro ganhou e Fábio chegou em segundolugar.

  Pedro oprimeiro (V)        Fábio foi o último (F)

  Fábiodisse: Pedro chegou em segundo lugar e Antônioem terceiro lugar.

  Pedro oprimeiro  (F)                      Completa-se com V(V)

  Pedrodisse: Antônio foi o último   e     Manoel o segundo.

  Fábio foio último (F) Completa-secom V(V)

  Nãohouve falha, cada um falou uma verdade e uma mentira.

  
  

  c)Antônio foi o primeiro colocado eManoel o último colocado.

  Manoeldisse:Pedro ganhou e Fábio chegou em segundo lugar.

  Fábiodisse:Pedro chegou em segundo lugar e Antônio em terceirolugar.

  Pedrodisse:Antônio foi o último   e     Manoel o segundo.

  Manoelfoi o último (F)    Manoel foi o último (F) (DISSE 02 MENTIRAS)

  
  

  d)Fábio chegou em primeiro lugar e Pedroem segundo.

  Manoeldisse: Pedro ganhou e Fábio chegou em segundo lugar.

  Fábiofoi o primeiro(F)  Fábio foi o primeiro(F) (DISSE 02 MENTIRAS)

  Fábiodisse:Pedro chegou em segundo lugar e Antônio em terceirolugar.

  Pedrodisse:Antônio foi o último   e     Manoel o segundo.

  
  

  e)Antônio chegou em terceiro lugar e Manoel em último.

  Manoeldisse:Pedro ganhou e Fábio chegou em segundo lugar.

  Fábiodisse:Pedro chegou em segundo lugareAntônio em terceirolugar.

  Pedrodisse:Antônio foi o último   e     Manoel o segundo.

  Antônio foi o terceiro(F) Manoel em último(F) (DISSE02 MENTIRAS)

• Essa questão é simples quando você já fez diversas vezes.
  Sempre que aparecer questão de que a proposição é verdadeira e a outra falsa e existem mais hipóteses para comparar, resolve-se da seguinte maneira:
  HIPÓTESE 1: Consideramos na frase inicial de Manoel  verdadeira, logo a outra é falsa
  "pedro (1 lugar) fabio(não é segundo)"
  Logo, a frase de fábio "pedro chegou em 2(mentira já q pedro é 1 lugar) e antonio em 3(verdadeiro)"
  "anotonio último(mentira) e manoel em 2(verdade)"
  
  1pedro 2manoel 3 antonio 4 fabio
  
  2HIPÓTESE: faz o contrário frase de Manoel começa mentindo e depois é verdade. ( essa hipótese não encaixa)
  
  Logo.. gab B
  
  

• Primeira opção

  Pedro ganhou - Verdade

  Fábio chegou em segundo lugar  - Mentira

  
  

  Pedro chegou em segundo lugar - Mentira (Pedro 1°)

  Antônio em terceiro lugar - Verdade

  
  

  Antônio foi o último -  Mentira (Antônio 3°)

  Manoel o segundo - Verdade

  
  

  Todos falaram uma verdade e uma mentira: 1° Pedro, 2° Manoel, 3° Antônio e 4° Fábio

  
  

  Segunda opção

  Pedro ganhou - Mentira

  Fábio chegou em segundo lugar - Verdade

  
  

  Pedro chegou em segundo lugar - Mentira (Fábio 2°)
  

  Antônio em terceiro lugar - Verdade

  
  

  Antônio foi o último - Mentira (Antônio 3°)

  Manoel o segundo - Mentira (Fábio 2°)

  
  

  Não é possível, na última frase há duas mentiras.
  

  
  

Questão 494062

• Banca: FUMARC
• Órgão: BDMG
• Ano: 2011
• Provas: FUMARC - 2011 - BDMG - Advogado; FUMARC - 2011 - BDMG - Analista de Desenvolvimento; FUMARC - 2011 - BDMG - Analista de Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Epimênides é um cretense. O próprio Epimênides disse a seguinte frase:

(i) “Todos os cretenses são mentirosos”.

Leia as proposições (I), (II), (III) e (IV) abaixo.

(I) Se (i) for verdadeira então Epimênides é mentiroso e a afrmação (i) não está entre as mentiras pronunciadas por ele.

(II) Se (i) for falsa, então nenhum cretense é mentiroso exceto Epimênedes.

(III) Se (i) for falsa, então Epimênides é mentiroso.

(IV) Epimênedes é mentiroso.

É CORRETO afirmar que:

• A. Todas as proposições (I), (II), (III) e (IV) são verdadeiras.
• B. Todas as proposições (I), (II), (III) e (IV) são falsas.
• C. Somente (II) é falsa.
• D. Somente (II) é verdadeira.

Gabarito: C

Comentários

• Tenho certeza que há alternativas melhores para resolver essa questão, postarei a minha que foi a única a que cheguei até o momento:
  
  A proposição é: "Todos os cretenses são mentirosos". 
  Se ela for verdade, Epimênedes é mentiroso, uma vez que é cretense.
  Se for falsa, Epimênedes é mentiroso (uma vez que não falou a verdade) e é verdadeira  a afirmação "Algum cretense não é mentiroso".
  
  Logo, temos como certeza que Epimênedes é mentiroso, sendo então verdadeira a proposição (IV).
  Com isso, excluimos as alternativas (b) e (d).
  
  A alternativa (c) propõe que (II) é falsa. Testemos pois essa proposição, uma vez que ela determinará a nossa alternativa.
  
  "(II) Se (i) for falsa, então nenhum cretense é mentiroso exceto Epimênedes."
  
  Se (i) for falsa, então "algum cretense não é mentiroso", como já vimos. E como algum é diferente de nenhum, tem-se que a sentença (II) é falsa, sendo então a resposta a letra C.
  
  É isso, espero ter ajudado.
  
  Paz!
  
• (I) Se (i) for verdadeira então Epimênides é mentiroso e a
  afirmação (i) não está entre as mentiras pronunciadas
  por ele.
  
  > VERDADEIRA. Sendo (i) verdadeira, todos os cretenses são mentirosos. Mas
  isso não quer dizer que tudo que eles dizem é mentira. Quer dizer apenas que
  todos eles dizem mentiras, em algum momento. Assim, (i) não é uma das
  mentiras pronunciadas por Epimênides.
  
  (II) Se (i) for falsa, então nenhum cretense é mentiroso exceto Epimênedes.
  
  > FALSA. Se (i) for falsa, (i) é uma mentira. Logo, pelo menos Epimênides
  será mentiroso. Mas isso não quer dizer que nenhum cretense é mentiroso. A
  negativa de (i) diz apenas que existe pelo menos um cretense que não é
  mentiroso.
  
  (III) Se (i) for falsa, então Epimênides é mentiroso.
  
  > VERDADEIRA. Se (i) for falsa, (i) é uma mentira. Logo, Epimênides, que
  pronunciou (i), será mentiroso.
  
  (IV) Epimênedes é mentiroso.
  
  > VERDADEIRA. Se (i) for falsa, conforme (III), Epimênides será mentiroso.
  Se (i) for verdadeira, conforme (I), Epimênides será mentiroso e esta não
  será uma de suas mentiras.
  
•   II .  =>  como ele falou mentira e ele é cretense e a negação da
                      I. é " pelo menos um cretense é mentiroso''
  
    Pode ser so Epimenides , ou ele e mais um cretense mentiroso
• Na verdade é IMPOSSÍVEL saber se Epimênedes é mentiroso, este caso é muito famoso no estudo da lógica e é um caso de PARADOXO LÓGICO, ou seja, não há uma resposta possível ou há duas respostas contrárias possíveis.
  
  Contudo é possível chegar à alternativa correta desta questão, não analisando se Epimênedes é mentiroso ou não, pois como se sabe, não se pode resolver um paradoxo lógico, mas atentando para o seguite:
  
  Se (i) for falsa, significa dizer que todos os cretenses não são mentirosos (sem nenhuma exceção!) 
  por ter trazido uma exceção, a alternativa se torna falsa, portanto a resposta é a letra C. 
  
  
• Epimênides é um cretense e fez a seguinte proposição, que pode ser verdadeira (V) ou falsa (F):
  (i): “Todos os cretenses são mentirosos”;
  (i)
  V ----> Epimênides é mentiroso (mas neste caso fez uma proposição verdadeira);
  F ----> Epimênides é mentiroso (pois fez uma proposição falsa);
  Se (i): (F) então nenhum cretense é mentiroso, exceto Epimênides.
  Esta afirmação não satisfaz os dois princípios fundamentais da Lógica:
  Princípio da NÃO-CONTRADIÇÃO: nenhuma proposição pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo.
  Princípio do TERCEIRO EXCLUÍDO: uma proposição só pode ser verdadeira ou falsa, não havendo outra alternativa (“mais ou menos”, meia verdade, meia mentira, exceto...)
  Logo a proposição (II) é falsa.
  A resposta é alternativa C.

• Na verdade, o erro do item II é restringir a apenas Epimênidis, pois ALGUNS cretenses podem ser mentirosos, o que incluiria ele e tantos outros.  

Questão 545392

• Banca: CESGRANRIO
• Órgão: PETROQUÍMICA SUAPE
• Ano: 2011
• Provas: CESGRANRIO - 2011 - PETROQUÍMICA SUAPE - Engenheiro de Manutenção Pleno - Elétrica; CESGRANRIO - 2011 - PETROQUÍMICA SUAPE - Engenheiro de Manutenção Pleno - Mecânica; CESGRANRIO - 2011 - PETROQUÍMICA SUAPE - Engenheiro de Processamento Júnior
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Três irmãs brincavam no jardim quando a avó apareceu e perguntou: “Que dia é hoje?"
A mais nova disse: Ontem foi quarta-feira.
A do meio disse: Hoje não é sexta-feira.
A mais velha disse: Amanhã será sábado.

Sabendo-se que uma das crianças mentiu e as outras disseram a verdade, o dia da semana em que esta história ocorreu foi

• A. domingo
• B. segunda-feira
• C. terça-feira
• D. quinta-feira
• E. sábado

Gabarito: D

Comentários

• Mais Nova      M         V        V
  do Meio          V         M        V
  Mais Velha    V          V         M
                      (1'H)     (2'H)    (3'H)
  
  1º Hipótese:
  
  É possível ocorrer o que a do Meio disse " A do meio disse: Hoje não é sexta-feira." e ao mesmo tempo o que a mais velha disse "A mais velha disse: Amanhã será sábado"? Não. Pois se eu digo que não é sexta-feira, então amanhã não será sábado.
  
  2º Hipótese:
  
  A mais nova disse: Ontem foi quarta-feira e A mais velha disse: Amanhã será sábado.  Se tomarmos como verdadeiras não fará lógica alguma...
  
  Portanto, restou a terceira Hipótese tão só.
  
  Mais Nova - Falou a verdade
  do Meio - Falou a verdade
  Mais Velha - Mentiu 
  
  Gab D
  
  

• GABARITO LETRA D

• Deve-se encontrar duas frases que conflitem. Vejamos:

  A mais nova disse: Ontem foi quarta-feira.

  A do meio disse: Hoje não é sexta-feira.

  A mais velha disse: Amanhã será sábado.

  A frase dita pela mais velha tem o mesmo sentido de "Hoje é sexta-feira", afinal se amanhã será sábado, hoje é sexta. Com isso, notamos que a frase dita por ela entra em contradição com a frase dita pela do meio, então a mentirosa é necessariamente uma das duas. Como só existe uma mentirosa, a frase dita pela outra irmã (a mais nova) é necessariamente verdadeira. Logo, se ontem foi quarta, hoje é quinta.

  Resposta: D

Questão 694027

• Banca: FCC
• Órgão: Prefeitura de São Paulo - SP
• Ano: 2012
• Provas: FCC - 2012 - Prefeitura de São Paulo - SP - Auditor Fiscal do Município - Gestão Tributária - Prova 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Arlete e Salete são irmãs gêmeas idênticas, mas com uma característica bem diferente: uma delas só fala a verdade e a outra sempre mente. Certo dia, um rapaz que não sabia qual das duas era a mentirosa perguntou a uma delas: "Arlete é mentirosa?".
A moça prontamente respondeu: "Sim". Analisando somente a resposta dada, o rapaz pôde concluir que havia se dirigido a

• A. Arlete, e que ela era a irmã mentirosa.
• B. Arlete, e que ela não era a irmã mentirosa.
• C. Arlete, mas não pôde decidir se ela era a irmã mentirosa.
• D. Salete, e que ela não era a irmã mentirosa.
• E. Salete, mas não pôde decidir se ela era a irmã mentirosa.

Gabarito: E

Comentários

• Pergunta: "Arlete é mentirosa?"
  Resposta: "Sim"
   Respondi esta questão simulando cada situação até identificar apenas as que seriam possíveis.
  Situação 1
  O rapaz se dirige à Arlete a qual só fala verdade
   Esta situação não será possível, pois, se Arlete falasse a verdade, responderia que não, já que não é mentirosa.
  Sitiação 2
  O rapaz se dirige à Arlete a qual é mentirosa
   Esta situação não será possível, pois, se Arlete falasse apenas mentira, responderia ao rapaz que não era mentirosa.
  Situação 3
  O rapaz se dirige à Salete a qual só fala a verdade
   Se Salete só fala é verdade, Arlete é mentirosa. Portanto, Salete responderia "sim" à pergunta feita pelo rapaz, sendo possível tal situação.
  Situação 4
  O rapaz se dirige à Salete a qual é mentirosa
   Se Salete é mentirosa, Arlete só fala a verdade. Portando, Salete, mentido, responderia "sim" à pergunta feita pelo rapaz, sendo possível também tal situação.
  
  Portanto, está correta a alternativa E.
  O rapaz pode ter certeza de que estava falando com Salete, porém, não pode ter certeza se esta era mentirosa ou se falava a verdade, visto que ambas as situações são possíveis tendo em vista a resposta dada.
  
• e) Salete, mas não pôde decidir se ela era a irmã mentirosa.correto
  
  Se Arlete fosse a mentirosa, não poderia ter respondido que sim, pois estaria dizendo a verdade. Se Arlete fosse a honesta e dissesse que sim, estaria dizendo que mente, contrariando a proposição. Então Salete respondeu que sim, Arlete é mentirosa. Logo, Arlete não pode responder a essa questão.
  
  Salete poderia estar ou dizendo verdade ou mentindo (dizendo que Arlete é mentirosa quando a verdade é não)
• Duas irmãs, Arlete e Salete. Uma delas diz sempre a verdade e a outra sempre mente.
  
  
  Vamos supor que ele tenha perguntado para Arlete:
  
  
  Rapaz: Arlete, você é mentirosa?
  
  
  Arlete: Sim, eu sou mentirosa.
  
  
  Diante dessa resposta, o rapaz ficaria na dúvida, porque se ela é mentirosa só falaria mentiras, então estaria mentindo quando disse que era mentirosa, haveria contradição. Lembre-se: uma delas só fala a verdade e a outra sempre mente.  
  
  Logo, só pode ter sido Salete quem respondeu a questão.
  
  Rapaz: Arlete é mentirosa?
  
  Salete: Sim, ela é.
  
  
  Não há nenhuma contradição. Porém, ela pode ter mentido e seria a irma mentirosa, como também pode ter dito a verdade e ser a irma que fala a verdade. Não sabemos.
  
• Simplificando:
  O rapaz perguntou a alguém se Arlete era mentirosa. Uma das meninas respondeu: SIM!
  Agora com quem ele falou?
  - Vamos às hipóteses de Arlete:
  A) Vamos supor que Arlete só fala a verdade: poderia ela falar a verdade e dizer que ela mente? estaria mentindo não é? Logo, é uma contradição.
  B) Supondo que Arlete mente, ela poderia falar a verdade e dizer que ela mente? Não. Logo há outra contradição.
  Conclusão: ele falou com Salete.
  - Hipóteses de Salete:
  A) Se Arlete falasse a verdade, realmente poderia dizer que Arlete é mentirosa; mas, se Salete fosse mentirosa tbm não poderia mentir e dizer que Arlete é mentirosa? Sim. Logo, há duas possibilidades.
  Resposta: Letra E (Ele falou com Salete, mas não pôde concluir quem era a mentirosa)!!!
  
  
  
  
  
• Olá pessoas!
  
  Comentário objetivo a respeito da questão.
  
  A questão fala de duas pessoas, uma que sempre mente e outra que sempre fala a verdade, não sabemos quais das duas é, então uma forma de resolver a questão e traçar dois cenários para responder a questão.
  
  1º Cenário:
  
  Arlete- fala a verdade
  Salete- mente
  
  Respostas para a pegunta:
  
  Pergunta p/(Salete) Arlete é mentirosa? resposta: Sim! 
  Se a Salete é a mentirosa e Arlete fala a verdade, logo ela dirá sim!
  
  Pergunta p/(Arlete)  Arlete é mentirosa?  resposta: Não!
  
  
  2º Cenário:
  
  Arlete- Mente
  Salete- fala a verdade
  
  Respostas para a pegunta:
  
  Pergunta p/(Salete) Arlete é mentirosa? resposta: Sim!
  Se a Salete fala a verdade, logo a resposta será Sim!
  
  Pergunta p/(Arlete)  Arlete é mentirosa?  resposta: Não!
  
   
  Dessa forma, encontramos nos 02 cenários a Salete como a pessoa à quem o rapaz se dirigiu pela resposta dada, porém não pode-se
  afirmar se ela é a mentirosa ou a que fala a verdade, pois ela pode ser as duas opções!
  
  Assim, a alternativa correta é a letra "e"
  
  
  
  
  
  
  
  
• Pessoal, eu pensei assim e acertei, mas não sei se é correto...
  1 O rapaz perguntou: "Arlete é mentirosa?". então, ele não estaria falando com a Arlete e sim com a Salete. Aí ele está perguntando sobre a Arlete e não com a Arlete. Não tem como ele perguntar para a Arlete assim... "Arlete é mentirosa?"....
  2 Ela ter respondido apenas SIM não tem como saber se ela é a mentirosa ou a q só fala a verdade. Ela pode ter respondido SIM falando a verdade ou SIM mentindo.... 
  
  ACHEI A MANEIRA MAIS LÓGICA...SEM COMPLICAÇÕES...
  
  
  
• Camila, pensei exatamente como você.
  
  Achei uma questão bem simples de resolver, pois se supormos que o rapaz pergunta para uma das moças, "Arlete é mentirosa"?, dá para deduzir logicamente que ele não estaria perguntando para a própria Arlete, mas sim para Salete. De acordo com a resposta de Salete não temos como concluir que se ela realmente diz a verdade ou não.
  
  Daí, alternativa E.
• achei interessante a forma de raciocinar a questão das colegas acima, porém como
  a questão diz que as irmãs são gemeas e não há outra forma de diferencia-lás senão por meio
  das proposições, pois se uma das irmãs é a mentirosa,ao pergutar-lhe seu nome ela pode dizer o nome da outra,
  sendo assim não somente pela pergunta é possivel de identificar com que se questiona.
  
  bons estudos...

• GABARITO: E

  Vamos ver como cada tipo de pessoa se refere a si própria.

  A irmã verdadeira, quando for se referir a si própria dirá a verdade. Falará que ela é verdadeira.

  A irmã mentirosa, quando for se referir a si própria irá mentir. Dirá que ela é verdadeira (quando na verdade não é).

  Pois bem, logo, independentemente da irmã que estivermos analisando, qualquer uma delas, quando for se referir a si própria, jamais dirá que é mentirosa.

  Muito bem. O rapaz perguntou por Arlete. E a moça respondeu que Arlete é sim mentirosa.

  CONCLUSÃO: essa moça não pode estar se referindo a si própria. Se o fizesse, diria que é "verdadeira". Logo, essa moça SÓ PODE SER SALETE.

  E isso é o máximo que dá para descobrir. Não conseguimos determinar se Salete mente ou diz a verdade.
  

Questão 699451

• Banca: FUNIVERSA
• Órgão: PC-DF
• Ano: 2012
• Provas: FUNIVERSA - 2012 - PC-DF - Perito Criminal - Geologia
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

        Cinco amigos encontraram-se em um bar e, depois de algumas horas de muita conversa, dividiram igualmente a conta, a qual fora de, exatos, R$ 200,00, já com a gorjeta incluída. Como se encontravam ligeiramente alterados pelo álcool ingerido, ocorreu uma dificuldade no fechamento da conta. Depois que todos julgaram ter contribuído com sua parte na despesa, o total colocado sobre a mesa era de R$ 160,00, apenas, formados por uma nota de R$ 100,00, uma de R$ 20,00 e quatro de R$ 10,00. Seguiram-se, então, as seguintes declarações, todas verdadeiras:

Antônio: — Basílio pagou. Eu vi quando ele pagou.

Danton: — Carlos também pagou, mas do Basílio não sei dizer.

Eduardo: — Só sei que alguém pagou com quatro notas de R$ 10,00.

Basílio: — Aquela nota de R$ 100,00 ali foi o Antônio quem colocou, eu vi quando ele pegou seus R$ 60,00 de troco.

Carlos: — Sim, e nos R$ 60,00 que ele retirou, estava a nota de R$ 50,00 que o Eduardo colocou na mesa.
       imediatamente após essas falas, o garçom, que ouvira atentamente o que fora dito e conhecia todos do grupo, dirigiu-se exatamente àquele que ainda não havia contribuído para a despesa e disse:
       — O senhor pretende usar seu cartão e ficar com o troco em espécie?

Com base nas informações do texto, o garçom fez a pergunta a

• A. Antônio.
• B. Basílio.
• C. Carlos.
• D. Danton.
• E. Eduardo.

Gabarito: D

Comentários

• Nas proposições apresentadas, ninguém cita que Dalton pagou.

• O enunciado informa que todas as informações dadas são verdadeiras, portanto: • Basílio pagou; • Carlos pagou; • Antônio pagou com R$ 100,00 reais e retirou da mesa o troco de R$ 60,00 reais. Incluíndo a nota de R$ 50,00 que havia sido dada por Eduardo. • Eduardo pagou, portanto sobra danton.

• 1) Encontre as Contradições

  2) Busque a Garantia. (SE PODE, ENTÃO NÃO GARANTE).

  2) Exclusão das alternativas.

Questão 788377

• Banca: CESGRANRIO
• Órgão: Chesf
• Ano: 2012
• Provas: CESGRANRIO - 2012 - Chesf - Técnico em Eletrônica; CESGRANRIO - 2012 - Chesf - Técnico em Eletrotécnica; CESGRANRIO - 2012 - Chesf - Técnico em Mecânica
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Problemas Lógicos; Verdades e Mentiras

Foram feitas três afirmações acerca de um Simpósio de Gestão de Recursos Hídricos e de João, que é um especialista na área:


• Se o Simpósio de Gestão de Recursos Hídricos aconteceu no Espírito Santo, então João participou do Simpósio.


• João não é carioca.


• Se João não participou do Simpósio de Gestão de Recursos Hídricos, então o Simpósio não aconteceu no Espírito Santo.


Se apenas uma das três afirmações é falsa, então João

• A. é carioca.
• B. é capixaba.
• C. participou do Simpósio.
• D. não participou do Simpósio.
• E. poderia ser paulista.

Gabarito: A

Comentários

• Soila Galvão, tá demais hein?

  Preste atenção. Vc sabe equivalência?

  P então Q equivalente ~Q então ~P

   

  Esta afirmativa: Se o Simpósio de Gestão de Recursos Hídricos aconteceu no Espírito Santo, então João participou do Simpósio
   é equivalente a esta: Se João não participou do Simpósio de Gestão de Recursos Hídricos, então o Simpósio não aconteceu no Espírito Santo.

   

  Afirmativa falsa: João não é carioca. 

  Ou seja, João é carioca.

   

  Gab: A

   

  Portanto, existe apenas uma afirmativa falsa. Essas não podem ser porque quando uma é verdade a outra também é e quando for falsa a outra também será.

Questão 794746

• Banca: FCC
• Órgão: TST
• Ano: 2012
• Provas: FCC - 2012 - TST - Técnico Judiciário - Área Administrativa; FCC - 2012 - TST - Técnico Judiciário - Programação
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Huguinho, Zezinho e Luizinho, três irmãos gêmeos, estavam brincando na casa de seu tio quando um deles quebrou seu vaso de estimação. Ao saber do ocorrido, o tio perguntou a cada um deles quem havia quebrado o vaso. Leia as respostas de cada um.

Huguinho → “Eu não quebrei o vaso!”
Zezinho → “Foi o Luizinho quem quebrou o vaso!”
Luizinho → “O Zezinho está mentindo!”

Sabendo que somente um dos três falou a verdade, conclui-se que o sobrinho que quebrou o vaso e o que disse a verdade são, respectivamente,

• A. Huguinho e Luizinho.
• B. Huguinho e Zezinho.
• C. Zezinho e Huguinho.
• D. Luizinho e Zezinho.
• E. Luizinho e Huguinho.

Gabarito: A

Comentários

• Se 1 disse a verdade,basta negar o que os outros 2 disseram para tb obter a versão verdadeira de seus relatos, testando cada possibilidade e ver qual não gera contradição.
  
  Huguinho= verdade;
  
  Huguinho= “Eu não quebrei o vaso!”
  Zezinho= “Foi o Luizinho quem quebrou o vaso!” -errado
  Luizinho= “Zezinho está mentindo!” -errado
  contradição: Ambos Zezinho e Huguinho estão dizendo a verdade (porque a afirmação “Zezinho está mentindo!” é falsa)
  
  Zezinho= verdade
  
  Huguinho= “Eu não quebrei o vaso!”- errado
  Zezinho= “Foi o Luizinho quem quebrou o vaso!”
  Luizinho= “Zezinho não está mentindo!” - errado
  Contradição= Ambos Huguinho & Luizinho quebraram.
  
  Luizinho= verdade
  Luizinho= “Zezinho está mentindo!”
  Huguinho= “Eu  não quebrei o vaso!”- errado
  Zezinho= foi o Luizinho quem quebrou o vaso!-errado
  
  Consoante a versão de Luizinho, Huguinho está mentindo ao dizer "Eu quebrei o vaso!”- ele quebrou e Zezinho está mentindo ao dizer que foi o Luizinho quem quebrou o vaso. Sabemos que quem o fez foi Huguinho.
• Por eliminação:
  1. Se Huguinho diz a verdade, então Não foi o Luizinho quem quebrou E o Zezinho está falando a verdade. Improcede, pois se Zezinho está falando a verdade, então Luizinho quebrou o vaso.
  
  2. Se Zezinho fala a verdade, então Luizinho quebrou o vaso E Huguinho quebrou o vaso. Improcede, pois somente um quebrou o vaso.
  
  3. Se Luizinho fala a verdade, então Zezinho está mentido (portanto não foi Luizinho quem quebrou) E Huguinho está mentindo, portanto foi ele quem quebrou.
  
  Portanto Huguinho Quebrou e Luizinho fala a verdade.
• A questão não é difícil, mas em uma situação de ansiedade lembre sempre de verificar todas as palavras do enunciado. Lembre de só marcar quando tiver certeza, pois esse é o tipo de questão que a gente não se perdoa se errar ou ficar com preguiça de raciocinar.
  
  Em caso de ansiedade, faça uma tabela-verdade. Como podemos ver, existem três possibilidades em que só um falou a verdade:
  

  Huguinho	Zezinho	Luizinho
  V	V	V
  V	V	F
  V	F	V
  V	F	F	1) Huguinho falou a verdade, Zezinho Mentiu e Luizinho mentiu
  F	V	V
  F	V	F	2) Huguinho mentiu, Zezinho falou a verdade e Luizinho mentiu
  F	F	V	3) Huguinho mentiu, Zezinho mentiu e Luizinho falou a verdade
  F	F	F

  
  
  Daí não tem como errar:
  1) Se huguinho não quebrou o vaso, e falou a verdade, logo descartamos essa possibilidade, pois se zezinho mentiu e quebrou o vaso, luisinho também está falando a verdade.
  
  2) Se huguinho mentiu e quebrou o vaso e, zezinho falou a verdade, então temos um problema, pois então luizinho quebrou o vaso e está mentindo. Ora se luizinho quebrou o vaso, logo huguinho falava a verdade também.
  
  
  3) Se huguinho mentiu e quebrou o vaso, zezinho também mentiu, pois então luizinho não quebrou o vaso e está falando a verdade. ALTERNATIVA CORRETA.
  
  
• Temos informação básica: das 3 somente uma proposição é verdadeira
  Um só quebrou o vaso
  então vamos achar quem quebrou o vaso
  
  H - Eu não quebrei o vaso                                    V      V        F       
  Z - Foi o Luizinho quem quebrou o vaso           V       F       F
  L - O Zezinho está mentindo                                F      V        V
  
  Se foi o Luizinho que quebrou, a segunda é verdadeira(certo foi o Luizinho), porem a primeira tb( certo não foi o Huguinho, foi o Luizinho), já eliminando essa possibilidade pois só pode haver uma verdadeira V
                                                                                                        V
                                                                                                        F
  
  Se foi o Zezinho quem quebrou, a primeira é verdadeira(foi o Zezinho), a segunda é falsa(não foi o Luizinho foi o Zezinho), porem a terceira tb é verdadeira (acabamos de ver que o Zezinho está mentindo), não pode haver duas proposições verdadeiras aqui. V
                                                                                                                                                                                                                 F
                                                                                                                                                                                                                 V
  
  Se Foi o Huguinho, a primeira é falsa (ele mesmo afirma que não foi ele), a segunda tb é falsa (não foi o Luizinho , foi o Huguinho), então realmente o Zezinho está mentindo, a terceira é verdadeira  F
                                                                                        F
                                                                                        V
  
  Letra A: Huguinho quebrou o vaso, e luizinho disse a verdade
  
• Temos informação básica: das 3 somente uma proposição é verdadeira
   
  Um só quebrou o vaso
   
  então vamos achar quem quebrou o vaso
   
   
   
  H - Eu não quebrei o vaso                                    V      V        F       
   
  Z - Foi o Luizinho quem quebrou o vaso           V       F       F
   
  L - O Zezinho está mentindo                                F      V        V
   
   
   
  Se foi o Luizinho que quebrou, a segunda é verdadeira(certo foi o Luizinho), porem a primeira tb( certo não foi o Huguinho, foi o Luizinho), já eliminando essa possibilidade pois só pode haver uma verdadeira V
   
                                                                                                        V
   
                                                                                                        F
   
   
   
  Se foi o Zezinho quem quebrou, a primeira é verdadeira(foi o Zezinho), a segunda é falsa(não foi o Luizinho foi o Zezinho), porem a terceira tb é verdadeira (acabamos de ver que o Zezinho está mentindo), não pode haver duas proposições verdadeiras aqui. V
   
                                                                                                                                                                                                                 F
   
                                                                                                                                                                                                                 V
   
   
   
  Se Foi o Huguinho, a primeira é falsa (ele mesmo afirma que não foi ele), a segunda tb é falsa (não foi o Luizinho , foi o Huguinho), então realmente o Zezinho está mentindo, a terceira é verdadeira  F
   
                                                                                        F
   
                                                                                        V
   
   
   
  Letra A: Huguinho quebrou o vaso, e luizinho disse a verdade
• Galera sem complicação:
  Informações dadas - Um só fala a verdade e um só quebrou o vaso.
  Vamos criar as hipoteses.
  Primeira hipotese:
  Hugo fala a verdade, Zezinho Mente e Luizinho Mente
  Hugo n quebrou o vaso.
  Zezinho mente e luzinho n quebrou o vaso.
  Luizinho mente e zezinho fala a verdade.
  Então luzinho quebrou o vazo.
  Logo, as informaçoes n batem.
  
  segunda hipotese:
  Hugo mente
  ze fala a verdade
  Luizinho Mente
  Hugo mente e quebrou o vaso.
  Zezinho fala a verdade e luiz quebrou o vaso.
  As informações não batem pois só um quebrou o vaso.
  
  Terceira hipotese:
  Hugo mente
  Ze mente
  Luiz fala a verdade
  Hugo quebrou o vaso.
  Luiz não quebrou o vaso.
  E zezinho mente, logo luiz fala a verdade.
  
  Letra A
  
• Não entendi nada gente... não tem uma forma mais simples?

• ai gente, pelo amor de deeus, alguém poderia me explicar!!! continuo sem entender...
  
  obg.

• Nas questões onde envolvem VERDADES e MENTIRAS sempre devemos começar pela afirmação onde um acusa o outro de mentiroso: COM CERTEZA UM É MENTIROSO E O OUTRO DIZ A VERDADE.
  
  Huguinho = " Eu não quebrei o vaso";
  Zezinho  =  " Foi o Luizinho quem quebrou o vaso";      
  LUIZINHO = " O ZEZINHO ESTÁ MENTINDO". (Zezinho é o mentiroso e Luizinho diz a verdade OU vice-versa)
  
  Obs.: "Somente 1 fala a verdade: é o  Zezinho? ou é Luizinho? Não sabemos por enquanto, mas sabemos com certeza que o outro que sobrou  o Huguinho mente. Com isso achamos quem quebrou o vaso não é? Agora falta achar quem diz a verdade... Vamos analisar o que diz Zezinho: " Foi o Luizinho quem quebrou o vaso", mas sabemos quem quebrou o vaso não é? Foi Huguinho!!!! entao Zezinho é o mentiroso e Luizinho diz a verdade.
  
  Observe este quadro facilita muita o raciocínio:
  HUGUINHO     ZEZINHO     LUIZINHO   
       M                      ?                   ?
       M                      M                  V
  
  
  Quem quebrou o vaso? HUGUINHO
  Quem diz a verdade?    LUIZINHO, então a alternativa correta é: A
• Temos na questão:
  01 Verdade e 02 Mentiras:
  

  Pego as duas proposições que são OPOSTAS: a de Zezinho e a de Luizinho.

  Uma é VERDADEIRA e a outra é FALSA, com certeza, porque são opostas!

  Entre essas duas está a VERDADEIRA, porque elas são opostas, logo uma será Falsa e a outra Verdadeira. Não posso ter as duas verdadeiras, nem as duas falsas, porque a questão só diz que UMA APENAS é VERDADEIRA (o resto é falso).
  
  Logo, a proposição de Huguinho é FALSA (temos 01 Verdadeira, que está entre Zezinho e Luizinho), o resto é FALSO.
  Se Huguinho disse que ele não quebrou o vaso, foi ele quem quebrou o vaso!
  
  Se foi Huguinho quem quebrou o vaso, Zezinho está mentindo....
  
  E o Luizinho está falando a VERDADE!!!
  
  Resposta: A
• Da pra alguém explicar sem rolo ?
• A alternativa correta é a A
  
  
  Solução:
  
  As afirmativas:
  Huguinho disse; “Eu não quebrei o vaso!” 
  Zezinho disse; “Foi o Luizinho quem quebrou o vaso!” 
  Luizinho disse; “O Zezinho está mentindo!”
  
  Sabendo que somente um dos três falou a verdade.
  
  
  Vamos montar as probabilidades possíveis levando em consideração que quando dois mentem, 1 fala a verdade.Logo montamos as probabilidades considerando que das afirmativas  duas serão falsas e uma sempre será verdadeira:
  
  Ao analisar as hipóteses, temos que lembrar que as informações de Zezinho e Luizinho são contraditórias, logo, apenas quando 01 deles diz a verdade outro mente e vice e versa.
  
  

  	Huguinho	Zezinho	Luizinho
  Hipótese 01	V	F	F	Percebe-se que a primeira combinação não é verdadeira, já que Zezinho e Luizinho aparecem com as afirmativas falsas e sabemos que por serem afirmações contraditórias, pelo menos uma afirmativa deveria ser verdadeira.   Então descartamos esta.
  Hipótese 02	F	V	F	Nesta hipótese, apesar das afirmativas de Zezinho e Luizinho aparecerem como contraditória, não há lógica se combinada com a afirmativa de Huguinho.   Porque se a afirmativa de Huguinho é falsa, ele quebrou o vaso, então se ele quebrou o vaso automaticamente a afirmativa de Zezinho deveria ser falsa e não verdadeira como aparece na combinação.   Então descartamos esta hipótese também
  Hipótese 03	F	F	V	Nesta hipótese, quando Huguinho e Zezinho mentem, Luizinho só pode estar dizendo a verdade, já que apenas 01 diz a verdade.   Neste caso as afirmativas contraditórias de Zezinho e Luizinho aparecem na lógica correta (01 falsa e 01 verdadeira).   Esta hipótese 03 tem lógica, ao contrário da hipótese 02 e 01. Já que Se Luizinho diz a verdade, Zezinho está mentindo, então, não foi Luizinho quem quebrou o vaso. Se Huguinho mente, consideramos a negação da afirmativa dele que seria: ”Eu quebrei o vaso!”   Logo concluímos que:   Huguinho quebrou o vaso Luizinho diz a verdade

  
  
  Um abraço e bons estudos!
• Vou tentar explicar sem rolo, tá? rsrsrs
  
  Informação do problema: Apenas 1 diz a verdade, os outros 2 mentem. Com esta informação conseguimos montar uma tabela como esta abaixo, onde V = Verdade e M = Mentira.
  
  

  DECLARAÇÕES

  1ª Hipótese

  2ª Hipótese

  3ª Hipótese

  1ª. Huguinho: "Eu não quebrei o vaso"	V	M	M
  2ª. Zezinho: "Foi o Luizinho quem quebrou o vaso"	M	V	M
  3ª. Luizinho: "O Zezinho está mentindo"	M	M	V

  
  Agora iremos analisar cada uma das três hipóteses, buscando sempre as contradições:
  
  1ª Hipótese: Iremos analisar as declarações. É possível que as 2ª e 3ª Declarações sejam mentira ao mesmo tempo? Hum.... não, né?! Porque na 2ª Zezinho condena Luizinho e na 3ª Luizinho condena Zezinho então não tem como os dois mentirem ao mesmo tempo; um deles obrigatóriamente diz a verdade.
  
  Portanto, analisando a 1ª Hipótese é possível concluir com certeza que o Hugo quebrou o vaso e que quem diz a verdade ou foi o Zezinho ou o Luizinho. Estamos entre a opção A e a B.
  
  2ª Hipótese: Agora iremos analisar as declarações da 2ª coluna. Na primeira hipótese Huguinho mente, portanto ele teria quebrado o vaso (2ª coluna, 1ª linha). Zezinho diz a verdade, portanto Luizinho teria quebrado o vaso (2ª coluna, 2ª linha). Opa! Já achamos outra contradição, não tem como Huguinho e Luizinho terem quebrado. Porque o problema diz que foi apenas um. Vamos para a última hipótese.
  
  3ª Hipótese: Vamos analisar a 3ª coluna. Hugo mente, portanto ele quebrou o vaso. Zezinho mente, pois diz que foi Luizinho, na verdade foi Hugo. Luiz diz a verdade, pronto. Bateu.
  
  Resp: Huguinho quebrou o vaso e Luizinho disse a verdade. Letra A
  
  Espero que ajude, levei um tempão pra conseguir escrever tudo explicadinho :)
• Para responder a esta questão eu me basiei nos 5 aspectos fixos apresentados pelo professor José Luis de Moraes em seu livro M+l = C, pág 150.
  
  1. Quando perguntado a alguém se ele mente.
      A resposta só poderá ser não.
  
  É o que aconteceu com o Huguinho. Ele foi logo dizendo que não foi ele, logo, podemos concluir que FOI ELE.
  
  2. Quando perguntado a alguém se ele fala a verdade.
      a resposta  só poderá ser SIM.
  
  3. Se há uma acusação de mentiroso...
      Um dos dois será o mentiroso, sem outra combinação.
  
  É o que acontece com o Zezinho e Luizinho. Como achamos quem quebrou o vaso é fácil concluir quem está mentindo.
  
  4. Se há uma declaração de verdade...
      Os dois são verdadeiros ou os 2 são mentirosos.
  
  5. Se não for verdadeiro...
       Então é mentiroso, pois não há outra opção.
  
  Bons Estudos.
• Vou ser direto:
  
  Declarações:
  
  Huguinho: ~H (não foi o huguinho)
  
  Zezinho: L (foi o luizinho)
  
  Luizinho: ~L (o zezinho esta mentindo, logo, não foi o luizinho)
  
  Um fala a verdade.
  
  1) Vamos começar pelo Huguinho:
  
  ~H = V
    L = F
  ~L = F
  
  Impossível ter L = F e sua negação (~L) também F, logo NÃO FOI O HUGUINHO QUE DISSE A VERDADE.
  
  
  2) Supondo que Zezinho disse a verdade:
  
  ~H = F (Não foi o huguinho é falso, logo foi o huguinho que quebrou é verdadeiro)
    L = V  (Aqui diz que quem quebrou foi Luizinho, mas já contradiz a conclusão anterior). NÃO FOI O ZEZINHO QUE DISSE A VERDADE.
  ~L = F
  
  
  3) Só resta testarmos Luizinho dizendo a verdade:
  
  ~H = F (Não foi o huguinho é falso, LOGO, FOI O HUGUINHO QUEM QUBROU É VERDADEIRO)
    L = F (Não foi o luizinho que quebrou, de acrodo com a conclusão anterior)
  ~L = V (Aqui diz que é verdadeiro que luizinho não quebrou, também em harmonia com as duas conclusões acima).  LOGO, LUIZINHO DISSE A VERDADE.
  
  Espero que tenham entendido. 
  
  Bons estudos.
  
• São 3 proposições, mas apenas 1 tem valor lógico verdadeiro.
  Das 3, duas proposições tem sentindo opostos já que: Zezinho acusa Luizinho  de quebrar o vaso e Luizinho acusa Zezinho de esta mentindo/ ambas não podem ser verdadeiras. Ou seja uma vai ser verdadeira e a outra falsa. Se são 3 e só uma tem valor de verdade então a verdade vai estar entre Luizinho e Zezinho, deixando assim o Huguinho como mentiroso. Foi o Huguinho que quebrou o vaso. Chegamos a uma parte da resposta que a questão quer. A questão fala em respectivamente quem quebrou e quem disse a verdade. Huguinho é a primeira parte da resposta pois ele quebrou o vaso. a resposta fica entre a letra A e a letra B.
  Vamos julgar o que disse Zezinho:" Foi o Luizinho quem quebrou o vaso". Ora já sabemos que quem quebrou o vaso foi o Huguinho. Zezinho tá mentindo.
   então quando o Luizinho afirmou que:" O zezinho tá mentindo" , ele falou a verdade. então a segunda parte da resposta é:Luizinho.
  
  A alternativa que oferece Huguinho e Luizinho respectivamente como quem quebrou e o que contou a verdade é a letra A. 
  
  Bons estudos. Grande abraço para aqueles que estão estudando de madrugada. Continue acreditando nas suas metas, elas vão se concretizar!
• Letra A
  .
  .
  
   
  Não sei o que aconteceu, mas APAGARAM VÁRIOS dos meus comentários (de matemática e raciocínio lógico) aqui no QC.
  É foda mesmo, porém vou colocá-los de volta pois sei que ajuda/ajudou a muitos.
  Bons estudos para todos nós! Sempre!
• Sentença I (Huguinho): Huguinho não quebrou o vaso.
  Sentença II (Zézinho): Luizinho quebrou o vaso.
  Sentença III (Luizinho): Luizinho não quebrou o vaso.
  
  Se I verdadeiro, ou seja, se Huguinho estiver falando a verdade:
  
  I: Huguinho não quebrou => Verdadeiro.
  
  Temos que negar as demais:
  II: Luizinho quebrou o vaso. Negação: Luizinho não quebrou o vaso.
  III: Luizinho não quebrou o vaso. Negação: Luizinho quebrou o vaso.
  
  Caímos em uma contradição.
  
  Se II verdadeiro, ou seja, se Zezinho estiver falando a verdade:
  
  II: Luiz quebrou o vaso. => Verdadeiro.
  
  Temos que negar as demais, pois APENAS UM fala a verdade.
  
  I: Huguinho não quebrou. Negação: Huguinho quebrou o vaso.
  III: Luizinho não quebrou o vaso. Negação: Luizinho quebrou o vaso.
  
  Caímos em uma contradição.
  
  Se III verdadeiro, ou seja, se Luizinho estiver falando a verdade:
  
  III: Luizinho não quebrou o vaso.  => Verdadeiro.
  
  Temos que negar as demais, pois APENAS UM fala a verdade.
  
  I: Huguinho não quebrou. Negação: Huguinho quebrou o vaso.
  II: Luizinho quebrou o vaso. Negação: Luizinho não quebrou o vaso.
  
  Podemos concluir que  Huguinho  quebrou o vaso e Luizinho está falando a verdade. 
  
   Gabarito: Letra A
• Sentença I (Huguinho): Huguinho não quebrou o vaso.
  Sentença II (Zézinho): Luizinho quebrou o vaso.
  Sentença III (Luizinho): Luizinho não quebrou o vaso.
  
  Se I verdadeiro, ou seja, se Huguinho estiver falando a verdade:
  
  I: Huguinho não quebrou => Verdadeiro.
  
  Temos que negar as demais:
  II: Luizinho quebrou o vaso. Negação: Luizinho não quebrou o vaso.
  III: Luizinho não quebrou o vaso. Negação: Luizinho quebrou o vaso.
  
  Caímos em uma contradição.
  
  Se II verdadeiro, ou seja, se Zezinho estiver falando a verdade:
  
  II: Luiz quebrou o vaso. => Verdadeiro.
  
  Temos que negar as demais, pois APENAS UM fala a verdade.
  
  I: Huguinho não quebrou. Negação: Huguinho quebrou o vaso.
  III: Luizinho não quebrou o vaso. Negação: Luizinho quebrou o vaso.
  
  Caímos em uma contradição.
  
  Se III verdadeiro, ou seja, se Luizinho estiver falando a verdade:
  
  III: Luizinho não quebrou o vaso.  => Verdadeiro.
  
  Temos que negar as demais, pois APENAS UM fala a verdade.
  
  I: Huguinho não quebrou. Negação: Huguinho quebrou o vaso.
  II: Luizinho quebrou o vaso. Negação: Luizinho não quebrou o vaso.
  
  Podemos concluir que Huguinho quebrou o vaso e Luizinho está falando a verdade.
  
   Gabarito: Letra A
• Alternativa: A
  
  Justificando:
  
  somente 1 fala a verdade, ou seja, 2 mentem.Respostas de cada um:
  
  Huguinho disse:  “Eu não quebrei o vaso!”
  Zezinho disse: “Foi o Luizinho quem quebrou o vaso!”
  Luizinho disse: “O Zezinho está mentindo!”
  
  
  DICA: Quando um culpa um ao outro, existe um que fala a verdade e outro que esta mentindo, nesse caso só temos um que fala a verdade.
  Logo ja descobrimos um que esta mentindo, no caso o Huguinho, "que quebrou o vaso"
  
  Sabemos de Zezinho e Luizinho, um esta mentindo e o outro  falando a verdade.
  Zezinho falou que quem quebrou o vaso foi Zezinho, mas já sabemos que quem quebrou foi o Huguinho, então,
  Zezinho esta mentindo, certamente Luizinho fala a verdade.
  
  Quem quebrou o vaso foi HUGUINHO
  Quem falou a verdade foi LUIZINHO
  
  Desse modo, acho prático, fácil de entender, e principalmente rápido de resolver.
  
  
  Espero ajudar alguém.
  
  
  
  
  
  
  
  

• Fiquei feliz agora, pq depois de tanto estudar lógica, resolvi esta questão sem achar difícil!
  

• GABARITO: A
  
  

  Resolução da questão https://www.youtube.com/watch?v=YqxUe0YLgGo

• GABARITO: A

  Resolução da questão https://www.youtube.com/watch?v=oekSz6EuNHg

• QUANDO AGENTE COMEÇA A APRENDER É MUITO BOM ESSES VIDEOS AULAS SÃO MUITOS BONS    ELTON CARVALHO

• A lógica nos diz que não existe algo que seja verdadeiro e falso ao mesmo tempo. 

  Quando uma pessoa acusa a outra, uma estará falando a verdade e a outra estará mentindo. 

  
  

  Na Questão acima o zezinho acusou o Luizinho de quebrar o vaso, portanto, um deles estará mentindo e outro estará falando a verdade. 

  Como somente um fala a verdade, o Huguinho esta mentindo, ou seja, ele quebrou o vaso. 

  Como sabemos que quem quebrou o vaso foi o Luizinho, o Zezinho mente quando acusou o Luizinho de ter quebrado. 

  E o Luizinho diz a verdade. 

• Se o Luizinho  estivesse mentindo , então Huguinho e Zezinho estariam dizendo a verdade , como a questão diz que SOMENTE 1 estava falando a verdade , então conclui-se que o Luizinho está dizendo a verdade , pois a Verdade de Luizinho desmente as verdades de Huguinho e Zezinho.

• A professora respondendo a questão se enrolou mais do que eu kkkkkk

• Tem sim Débora. Vamos lá!

  Buscar a contradição é a forma mais rápida de achar a mentira, uma vez que, em uma contradição não pode haver duas verdades ou duas mentiras, logo, um diz a verdade e outro mente. Mas onde está a contradição?

  A contradição está quando um acusa o outro. Observe que Zezinho acusa Luizinho:

  Zezinho → “Foi o Luizinho quem quebrou o vaso!” 
  Luizinho → “O Zezinho está mentindo!”

  Pronto! A questão está pronta - agora é pura lógica. Um dos dois falaram a verdade e, como Luizinho responde que Zezinho está mentido,  logo, Zezinho está mentindo - sendo assim, Luizinho fala a verdade; Zezinho mente e, Huguinho também mentiu:

  Opção A: Huguinho quebrou o vazo e Luizinho falou a verdade.

   

• https://www.youtube.com/watch?v=YqxUe0YLgGo

• Essa prof aí hein, tá doido

• Não tem como ter duas respostas eu errei porque li muito rápido o enunciado, depois que fui ver que apenas um pode dizer a verdade, com isso ou o zezinho fala a verdade ou o luizinho ficando claro que o huguinho está mentido, dessa forma não tem como o zezinho falar a verdade já que só pode ter um falando a verdade não é mesmo? E se o zezinho falar a verdade o huguinho também vai estar falando a verdade o que é contrário ao enunciado da questão.

Questão 814270

• Banca: AOCP
• Órgão: TCE-PA
• Ano: 2012
• Provas: AOCP - 2012 - TCE-PA - Assessor Técnico de Informática - Analista de Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Utilize o enunciado a seguir para responder às questões 10 e 11.

Três funcionários do Tribunal de Contas do Estado foram investigados pelo chefe imediato do setor em que atuam acerca de uma consulta ilícita a um relatório sob sigilo. O depoimento de cada um foi:

 Ary: “Bruno não consultou o relatório e Clóvis consultou";
Bruno: “Se Ary não consultou o relatório, Clóvis também não consultou";
 Clóvis: “Eu consultei o relatório, mas pelo menos um dos outros dois não consultou".

Supondo que os três funcionários tenham consultado o relatório, o(s) mentiroso(s) foi(ram):

• A. Ary.
• B. Bruno.
• C. Ary e Bruno.
• D. Ary e Clóvis.
• E. Bruno e Clóvis.

Gabarito: D

Comentários

• A declaração de Bruno que dificulta a resposta. Representado ela na lógica de proposições, temos:  ~A -> ~C.
  
  Sabemos que todos consultaram o relatório, portanto: ~A (F) -> ~C (F) = V Logo essa proposição é verdade e Bruno não é mentiroso. Os demais são mentirosos.

• Na verdade nem precisava entrar no mérito do "Se...então" da afirmação de Bruno (para ganhar tempo é bom sempre começar pelo mais simples). Bastava observar que as outras duas proposições utilizam o conectivo E, pedindo que as duas afirmativas sejam V para que o resultado seja V. A questão afirma que os três funcionários consultaram o relatório (analisa a partir dessa premissa, ela é a nossa verdade), logo:
  
  
  
  
  Ary: “Bruno não consultou o relatório "E" Clóvis consultou"
                        (F) E (V) = F (Ary está mentindo)
  
  Clóvis: “Eu consultei o relatório, mas [igual a "E"] pelo menos um dos outros dois não consultou"

                 (V) E (F) = F (Clóvis está mentindo)
  
  Letra D
  

• vamos supor que Ary esta mentindo:

  Ary: ~brunoR ^ ClovesC

             (F)              (F)

  Bruno:~Ary => ~ClovesC

              (V)          (V)

  Cloves: Cloves ^~(Ary ^Bruno)

                (F)           (V)      (F)

                                     (F)     

  Res: Ary e Cloves mente!!!

• Ary: F^V=F

  Bruno: F=> F= V

  Clóvis: V^F=F

  Resposta letra D.  Ary e Clóvis estão mentindo 

• d-

   Ary: “Bruno não consultou (ja mentiu)
  Bruno: “Se Ary não consultou o relatório, Clóvis também não consultou"; (é verdade porque ambos consultaram)
   Clóvis: “Eu consultei o relatório, mas pelo menos um dos outros dois não (mentiu. todos consultaram)

• Supondo que os três funcionários tenham consultado o relatório, o(s) mentiroso(s) foi(ram):

  
  

  Ary: “Bruno não consultou o relatório e Clóvis consultou";

  Representação: ~b ^ c = Valor lógico Falso, logo Ary é um dos mentirosos.

  
  

  Bruno: “Se Ary não consultou o relatório, (então) Clóvis também não consultou";

  Representação: ~a → ~c = Valor lógico Verdadeiro, portanto Bruno não é mentiroso.

  
  

   Clóvis: “Eu consultei o relatório, mas (= e) pelo menos um dos outros dois não consultou (= ~ (p ^ q))"

  Representação: c ^ Falso = Valor lógico Falso, então Clóvis é mentiroso também.

• Clóvis: “Eu consultei o relatório, mas pelo menos um dos outros dois não consultou".

  Nessa proposição será que fica assim ?

  C ^ ~(B v C)

Questão 835477

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: DETRAN-ES
• Ano: 2010
• Provas: CESPE - 2010 - DETRAN-ES - Psicólogo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Durante blitz de rotina, um agente de trânsito notou um veículo que havia parado a distância, no qual o condutor trocou de lugar com um dos passageiros. Diante dessa situação, o agente resolveu parar o veículo para inspeção. Ao observar o interior do veículo e constatar que havia uma lata de cerveja no console, indagou aos quatro ocupantes sobre quem teria bebido a cerveja e obteve as seguintes respostas:


— Não fui eu, disse Ricardo, o motorista.
— Foi o Lucas, disse Marcelo.
— Foi o Rafael, disse Lucas.
— Marcelo está mentindo, disse Rafael.


Considerando a situação hipotética acima, bem como o fato de que apenas um dos ocupantes do veículo bebeu a cerveja, julgue os itens subsequentes.


Considerando-se que apenas um dos ocupantes do carro estivesse mentindo, é correto afirmar que Rafael foi quem bebeu a cerveja.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: C

Comentários

• RESPOSTA: CERTA.
  
  COMENTÁRIOS: OBSERVANDO QUE APENAS UM INDIVÍDUO INGERIU CERVEJA E QUE UM MENTIU, VEJAMOS:
  
  --- Não fui eu, disse Ricardo, o motorista. (SE NÃO FOI RICARDO, ENTÃO PODE TER SIDO: LUCAS, RAFAEL E MARCELO).
  — Foi o Lucas, disse Marcelo. (MARCELO DISSE QUE FOI O LUCAS, ENTÃO NÃO FOI MARCELO, RICARDO E RAFAEL).
  — Foi o Rafael, disse Lucas. (LUCAS DISSE QUE FOI RAFAEL: ENTÃO NÃO FOI MARCELO, LUCAS E RICARDO).
  — Marcelo está mentindo, disse Rafael. (MARCELO DISSE QUE FOI O LUCAS, MAS COMO ELE MENTIU, ENTÃO A ACUSAÇÃO DE LUCAS É VERDADEIRA, OU SEJA, SE TODOS FALARAM A VERDADE E O MARCELO MENTIU, LOGO, SOBRA COMO SUSPEITO RAFAEL).
• Nesse tipo de questão, é necessário trabalhar com suposições. Nesse caso, desenhei uma cadeira e coloquei nela o motorista acusado de beber, pois me ajudou a visualizar.
  Cenário 1:
  Ricardo diz:  Não fui eu  (verdade)
  Marcelo diz: Foi o Lucas  (verdade)
  Lucas diz:    Foi o Rafael (verdade)
  Rafael diz:   Marcelo mente (mentira).
  Conclusão: Impossível pois temos 2 na cadeia (Lucas e Rafael)
  Cenário 2:
  Ricardo diz:  Não fui eu  (verdade)
  Marcelo diz: Foi o Lucas  (verdade)
  Lucas diz:    Foi o Rafael (mentira)
  Rafael diz:   Marcelo mente (verdade)
  Conclusão: Impossível pois o Marcelo fala a verdade e mente ao mesmo tempo. 
  Cenário 3:
  Ricardo diz:  Não fui eu  (verdade)
  Marcelo diz: Foi o Lucas  (mentira)
  Lucas diz:    Foi o Rafael (verdade)
  Rafael diz:   Marcelo mente (verdade)
  Conclusão:  É verdade que Marcelo mente, portanto Lucas não era o motorista. Só sobrou um acusado, que era o Rafael. Temos então: Livres (Ricardo, Marcelo, Lucas) Cadeia (Rafael) Mentiroso (Marcelo)

• ✖Gabarito Errado.

  Pela informação dita por Rafael, se ele estiver mentindo, Marcelo fala a verdade; já se Rafael disser a verdade, Marcelo mente. Dessa forma, não há como Marcelo e Rafael mentirem juntos.

• Como Rafael está acusando Marcelo de mentiroso então o mentiroso é ele ou o Rafael, coloca falso em um deles e vê se apresenta incosistências, se você colocar o Marcelo como mentiroso vai ver que não há nenhuma inconsistência logo ele é o mentiroso.

Questão 835483

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: DETRAN-ES
• Ano: 2010
• Provas: CESPE - 2010 - DETRAN-ES - Psicólogo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Durante blitz de rotina, um agente de trânsito notou um veículo que havia parado a distância, no qual o condutor trocou de lugar com um dos passageiros. Diante dessa situação, o agente resolveu parar o veículo para inspeção. Ao observar o interior do veículo e constatar que havia uma lata de cerveja no console, indagou aos quatro ocupantes sobre quem teria bebido a cerveja e obteve as seguintes respostas:

— Não fui eu, disse Ricardo, o motorista.
— Foi o Lucas, disse Marcelo.
— Foi o Rafael, disse Lucas.
— Marcelo está mentindo, disse Rafael.

Considerando a situação hipotética acima, bem como o fato de que apenas um dos ocupantes do veículo bebeu a cerveja, julgue os itens subsequentes.

Em face dessa situação, é correto afirmar que Marcelo e Rafael mentiram.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: E

Comentários

• Se Rafael afirma que Marcelo está mentindo, afirmar que ambos mentem é uma contradição:
  Rafael diz "Marcelo está mentindo" - se isso fosse mentira, então Marcelo estaria dizendo a verdade; se fosse verdade, então seria Marcelo o mentiroso. Em nenhuma situação os dois podem mentir.
  Logo, assertiva ERRADA.
• Solução
  Verifique as declarações de Marcelo e Rafael.
  Se Marcelo está falando verdade, então Rafael está mentindo.
  Se Marcelo está mentindo, então Rafael está falando verdade.
  Logo entre as duas declarações, de Marcelo e Rafael, uma é verdadeira e outra é falsa. Como apenas uma das declarações é falsa, será uma delas. Sendo assim as declarações do Ricardo e do Lucas são verdadeiras, como Lucas disse “foi Rafael”, concluímos que a afirmação é verdadeira.
  Resposta: Certo.
  
  FONTE: http://professorjoselias.blogspot.com.br/2010/12/questoes-da-prova-de-raciocinio-logico.html
  
  OUTRA RESPOSTA BEM DIFERENTE E UM RACIOCÍNIO BEM COMPLETO: http://books.google.com.br/books?id=XIraTlL0NWgC&pg=PA484&lpg=PA484&dq=Em+face+desta+situa%C3%A7%C3%A3o,+%C3%A9+correto+afirmar+que+Marcelo+e+Rafael+mentiram.&source=bl&ots=LbdAsQZKXd&sig=jyIHnEXC5gs94LTCX8ZDOXtnMk0&hl=pt-BR&sa=X&ei=UCKdUeiWGsbY0gH_v4GACQ&ved=0CDQQ6AEwAQ#v=onepage&q=Em%20face%20desta%20situa%C3%A7%C3%A3o%2C%20%C3%A9%20correto%20afirmar%20que%20Marcelo%20e%20Rafael%20mentiram.&f=false
• Vamos resolver a questão por partes, fazendo suposições:
   
  — Não fui eu, disse Ricardo, o motorista.
  — Foi o Lucas, disse Marcelo.
  — Foi o Rafael, disse Lucas.
  — Marcelo está mentindo, disse Rafael.
   
  Só 1 bebe, só 1 mente, 3 falam verdade.
   
  Vamos supor que Ricardo mente:
   
  (M) Não fui eu, disse Ricardo, o motorista.
  (V) Foi o Lucas, disse Marcelo.
  (V) Foi o Rafael, disse Lucas.
  (V)Marcelo está mentindo, disse Rafael.
   
  Não pode! se Ricardo está mentindo, então foi ele. Assim, Marcelo não poderia estar dizendo a verdade também. Apenas um bebeu.
   
  Próxima tentativa. Supondo, agora, que Marcelo mente:
   
  (V) Não fui eu, disse Ricardo, o motorista.
  (M) Foi o Lucas, disse Marcelo.
  (V) Foi o Rafael, disse Lucas.
  (V)Marcelo está mentindo, disse Rafael.
   
  Vamos olhar quem está falando a verdade e apontando algum culpado: Lucas. Ele diz que foi Rafael e está falando a verdade. Então foi Rafael. Vamos verificar se não há divergências: Ricardo diz que não foi ele. Marcelo diz que foi lucas, mas está mentindo. Ok. Rafael disse que Marcelo mente, perfeito!
  Deu certo.
  Rafael é o bebedor! Correta
  
  outra solução: http://www.forumconcurseiros.com/forum/showthread.php?t=301521

• Está é tranquila...

  Não é possível Marcelo e Rafael mentirem ao mesmo tempo.

  A afirmação que a questão faz é Marcelo e Rafael estão mentindo.

  Ora, Se Rafael está mentindo e ele disse que "Marcelo está mentindo", então Marcelo tem que dizer a verdade, porém se Marcelo diz a verdade a questão está errada.E se o Marcelo realmente estiver mentindo então a afirmação de Rafael seria verdade.

  Sendo assim questão Errada de qualquer maneira.

   

• Complementando de outra ótica :

  Ou Rafael ou Marcelo está mentindo. Já que Rafael disse que Marcelo mentia, apenas um mente, e outro fala a verdade

  Todos os outros estão falando a verdade, uma vez que a questão disse que apenas um bebeu cerveja

  Ricardo disse que não bebeu, está falando a verdade (já que somente Marcelo ou Rafael mentiram)

  Marcelo disse que liças bebeu, porém Lucas disse que Rafael que teria bebido, já que Lucas só fala a verdade, já sabemos que quem estava bebendo era Rafael, e como Marcelo disse que foi o Lucas, então ele é o único que está mentindo

  Sendo assim: Rafael estava bebendo e Lucas está mentindo

• ricardo: nao fui eu, disse ricardo, o motorista         F

  marcelo: foi o lucas    F

  lucas: foi o rafael     F

  rafael: marcelo está mentindo    V                              

  
  

  portanto: ricardo, marcelo e lucas mentem e rafael diz a verdade.
  

•                                      HIPÓTESE 1        HIPÓTESE 2          HIPÓTESE 3       HIPÓTESE 4 

  RICARDO                    verdade                mentira                     mentira                  mentira 

  MARCELO                   mentira                 verdade                   mentira                  mentira 

  LUCAS                         mentira                 mentira                     verdade                mentira 

  RAFAEL                       mentira                 mentira                     mentira                 verdade  

  HIPÓTESE 1 = ao deduzir que Ricardo diz à verdade concluímos que ele não bebeu a cerveja, mas note que quando Marcelo diz que Rafael está mentindo gera inconsistência pois ele também está mentindo e nesse caso não seria certo confiar nele kkkkkk

  HIPÓTESE 2 = nessa hipótese Ricardo está mentindo então foi ele quem bebeu a cerveja, contudo Marcelo fala a verdade e deduzimos que Lucas também bebeu a cerveja, gerou inconsistência porque só um bebeu a cerveja como diz a questão.

  HIPÓTESE 3 = nessa hipótese Ricardo está mentindo então foi ele e Lucas está falando a verdade então também foi o Rafael, gerou inconsistência. 

  HIPÓTESE 4 = aqui chegamos na hipótese correta pois Ricardo bebeu a cerveja, Marcelo está mentindo então não foi Lucas, Lucas está mentindo então não foi Rafael e Rafael DIZ a verdade quando afirma que Marcelo está mentindo.

• Durante blitz de rotina, um agente de trânsito notou um veículo que havia parado a distância, no qual o condutor trocou de lugar com um dos passageiros. Diante dessa situação, o agente resolveu parar o veículo para inspeção. Ao observar o interior do veículo e constatar que havia uma lata de cerveja no console, indagou aos quatro ocupantes sobre quem teria bebido a cerveja e obteve as seguintes respostas:
  
  — Não fui eu, disse Ricardo, o motorista. 
  — Foi o Lucas, disse Marcelo. 
  — Foi o Rafael, disse Lucas. 
  — Marcelo está mentindo, disse Rafael.
  
  Considerando a situação hipotética acima, bem como o fato de que apenas um dos ocupantes do veículo bebeu a cerveja, julgue os itens subsequentes.
  
  Em face dessa situação, é correto afirmar que Marcelo e Rafael mentiram.
  
  Gostei muito dos comentários, mas alguém consegue me apontar onde diz que apenas um mente ou apenas um fala a verdade ?
  A afirmação de Rafael, incrimina Lucas ( caso esteja dizendo a Verdade). Mas se ele estiver MENTINDO, implica que Rafael é VERAZ, mas apenas tira a culpa de ter bebido.
  Quero dizer o fato te ter mentido não implica ter bebido, ao menos pelos dados da questão. 
  
  O comando pergunta o que é possível inferir: Marcelo e Rafael mentiram ? Não, visto que Rafael acusou Lucas de mentiroso --> Os dois não podem ser  do mesmo tipo ( VERAZ ou MENTIROSO ), um mente e outro diz a verdade- ACABOU A QUESTÃO!
  
  gabarito ERRADO.

• Se a resposta fala em Marcelo e Rafael, é só analisar se é possível "eles mentirem ao mesmo tempo". Se Rafael MENTE, já fica claro que Marcelo fala a VERDADE. Se Rafael fala a VERDADE, Marcelo MENTE. E vice-versa. Logo a questão está ERRADA.
  

• Marcelo mentiu e Rafael falou a verdade.

• Há assertiva já está errada só pelo fato de dizer que dois personagens mentem ao mesmo tempo kkkk

• Gab Errado.
  
  Fiz assim.
  
  1º passo Deve-se ter em mente o principio da não contradição ou seja, não podem haver duas verdades.
  2º passo fazendo a tabela considero que apenas um dos quatro está falando a verdade, respeitando o passo 1
  3º agora a fase de testes, a coluna que conseguir satisfazer todas as informações de modo que haja apenas uma verdade é a correta, e no nosso caso será a última.
  
  Ricardo (Não fui eu)          │  V  │  F  │  F  │  F  │
  Marcelo (Foi Lucas)            │  F  │  V  │  F  │  F  │
  Lucas (Foi Rafael)              │  F  │  F  │  V  │  F  │
  Rafael (Marcelo mente)     │  F  │  V  │  F  │  V  │

  
  
  Ricardo (Não fui eu) - Isso é falso Ricardo está mentindo, logo foi ELE.                                 (F)
  Marcelo (Foi Lucas) - Não, não foi, pois foi Ricardo como já vimos acima.                               (F)
  Lucas (Foi Rafael) - Não, não foi,  pois foi o Ricardo como já vimos acima.                             (F)
  Rafael (Marcelo mente) - Sim isso é verdade, o Marcelo está mentindo como vimos acima. (V)
  
  
  

• Faça em 5 segundos: método da contradição. Quem abaixo está se contradizendo? Procure quem desmente quem, quem contradiz quem: Marcelo e Rafael

  Ricardo: não fui eu

  Marcelo: foi lucas

  Lucas: Foi Rafael

  Rafael: Marcelo está mentindo 

  Marcelo diz que é lucas e Rafael diz que ele mente, então um dos dois mentem. É errando que se aprende, e é estudando que passa!!

• Contradição, — Marcelo está mentindo, disse Rafael. Se isso é mentira, quer dizer que Marcelo está dizendo a verdade. Então como na afirmativa pode ambos estarem falando mentira?

• Gente esse assunto vai cair na prova do INSS??

• Edson Aoki está correto o exercício não diz que APENAS UM FALA verdade, podendo qulquer um mentir ou todos menitrem, a resolução dele está certa, 

  I) Assim quando MArcelo ou RAfael um fala VERDADE e o outro MENTE,

  II.a) Se Rafael mente o resultado fica inconsistente  pois enta em conflito com a 2ª e 3ª afirmativa do exercício.

  II.b.) Se Marcelo mente  rafael fala verdade e isenta LUCAS

  III) nõ sei se lucas fala verdade ou mente, mas sei que não foi ele quem bebeu.

  IV) sei que Rafael fala verdade mas não sei se foi ele quem bebeu, como sei que Marcelo Mente mas não sei se foi ele que bebeu.

  ** cuidado e me corrijam --> V) se Ricardo é o motorista presume-se que não bebeu, logo diz a verdade. 

  POR FIM A QUESTÃO SE RESOLVE NO PONTO II E III , só um fala verdade pois hveria contradição na qustão. logo ou MARCELO OU RAFAEL MENTIRAM, mas não de forma simultânea.

• A possibilidade deu:

  M

  V

  M

  M

• Rafael bebeu e Marcelo mentiu

• Gabarito: Errado.

  Marcelo disse que foi o Lucas, Rafael disse que Marcelo está mentido. Estamos, então, diante de uma contradição. Pela contradição significa que um dos dois está mentindo. Como o item fala que ambos estão mentido, nós já podemos parar por aqui.

  Bons estudos!

Questão 901972

• Banca: VUNESP
• Órgão: PC-SP
• Ano: 2013
• Provas: VUNESP - 2013 - PC-SP - Investigador de Polícia
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em um reino distante, um homem cometeu um crime e foi condenado à forca. Para que a sentença fosse executada, o rei mandou que construíssem duas forcas e determinou que fossem denominadas de Forca da Verdade e Forca da Mentira. Além disso, ordenou que na hora da execução o prisioneiro deveria proferir uma sentença assertiva qualquer. Se a sentença fosse verdadeira, ele deveria ser enforcado na Forca da Verdade. Se, por outro lado, a sentença fosse falsa, ele deveria ser enforcado na Forca da Mentira. Assim, no momento da execução, foi solicitado que o prisioneiro proferisse a sua asserção. Ao fazer isso, o carrasco ficou completamente sem saber o que fazer e a execução foi cancelada!

Assinale qual das alternativas representa a asserção que o prisioneiro teria proferido.

• A. “Está chovendo forte”.
• B. “O carrasco não vai me executar”.
• C. “A soma dos ângulos de um triângulo é cento e oitenta graus”.
• D. “Dois mais dois é igual a cinco”.
• E. “Serei enforcado na Forca da Mentira”.

Gabarito: E

Comentários

• Muito boa a questão! É como ele se safo.
• ele disse a verdade que mentiu, logo a verdade é uma mentira e uma mentira é uma verdade.
• asserção 
  (latim assertio, -onis, liberdade, afirmação) 
  s. f.
  1. Proposição que se julga verdadeira. = ASSERTIVA, ASSERTO
  
  
  “Serei enforcado na Forca da Mentira” = no momento que proferiu se tornou uma verdade, neste, caso não apenas um desejo, assim deveria ser enforcado na da verdade, mas contraria a assertiva !!!
  Então, vivo da Silva!
   
  Só eu ri com "Em um reino distante"? hehehe
• Questão bem elaborada, hehe.
• “Serei enforcado na Forca da Mentira”. Se o rei julgar que mentira ele deverá mandar o condenado para forca da mentira e se o condenado for para forca da mentira ele disse verdade. Se o rei julgar que é verdade ele deverá mandar o condenado para forca da verdade e se o condenado for para forca da verdade ele disse uma mentira. Alternativa E

• Uma questão para a vida, vai que... kkkkkk
  

• Mª Raquel Trindade, eu tambem ri com o reino distante, lembrei do shrek, mas ri mais ainda com o desfecho dessa estória, muito boa questão, porem fácil demais.
  

• Detalhando o "reino distante" rsrs

  a) “Está chovendo forte”. (o carrasco tem como saber se esta ou não chovendo, se esse fato é verdade ou mentira)
  

  b) “O carrasco não vai me executar”.(é certo que o carrasco vai executar, logo o prisoneiro esta mentindo)
  

  c) “A soma dos ângulos de um triângulo é cento e oitenta graus”.(se o carrasco não matou aulas de geometria chegará a conclusão que essa afirmação é verdade). rsrs
  

  d) “Dois mais dois é igual a cinco”. (imaginei na minha mente o carrasco conta nos dedos e chegando a conclusão que 2+2= 5 é mentira. rsrsr)
  

  e) “Serei enforcado na Forca da Mentira”.(não se trata de uma verdade ou mentira, mas de uma possibilidade).
  

  logo a a resposta correta é a letra "E"

• Acho que esse bandido foi o que bugou o sistema eletrônico da Subway.
  

• a vunesp viaja kkkkkk
  

• E aí vc é obrigada a ler historinhas no meio da prova..rsrs

• Esse prisioneiro dá rasteira em cobra

• Adorei a historinha, se fosse minha prova ia rir na hora de fazer, bem engracadinha, prisioneiro ligeiro heim rsrs

• de graça essa

• É um paradoxo

• Muito boa!

• Cara eu precisava de uma questão como essa pra rir um bocadinho! kkkk Muito Boa!
  

• Muito boa mesmo !!!!!

• Foi a única forma, dentre as assertivas apresentadas, de que dispunha para escapar da forca, porquanto falou algo que não há como saber se é verdade ou mentira, já que ainda não aconteceu; assim, não há como encaixá-lo em qualquer das duas forcas.  
  
  

• Essa questão é pra distrair um pouco o concurseiro que tá nervoso na hora da prova...kkkkkkk

• Isso sim é uma questão criativa de raciocínio lógico. Era só saber que se trata de um PARADOXO, ou seja, não há verdade nem mentira, pois a verdade pode ser a mentira e a mentira poderá ser a verdade. ótima questão elaborada pela banca. Realmente testa se o candidado possui velocidade e capacidade de raciocinio logico. POR MAIS QUESTOES ASSIM ;)

• kkkkkkkkkkkkkkk padrão a questão

• Gabarito e)

  Pensando!!!

  "Serei enforcado na Forca da Mentira"

  Se ele realmente for enforcado na forca da mentira, ele estará dizendo a verdade. logo será enforcado na forca da verdade, porém se for enforcado na forca da verdade estará mentindo. logo será enforcado na forca da mentira.

  Bons estudo!

   

• Questão criativa, no mínimo. Por mais RLM assim! haha

• Um Verdadeiro Paradoxo! 

• se ele nao for brasileiro, deve estar fazendo curso, certeza kkkkk malandramente rs

• KKK MUITO BOA!MALANDRO O CARA!

• Questão muito inteligente retirada do livro "101 problemas de Filosofia" sobre o Juiz enforcador. Lembrei da hora que já havia lido algo semelhante antes e até acertei a questão hahaha. Muito bom.

   

• A banca quer uma alternativa que gere um contradição.
  
  Gabarito -> [E]
  
  Serei enforcado na forca da mentria = V
  Se é verdade, ele é enforcado na forca da verdade, mas ao mesmo tempo ele diz que seria enforcado na forca da mentira. Isso é uma contradição.

• kkkk engraçada muito boa

• Matou o candidato.

• Gabarito E

   

   

   

  RESOLUÇÃO:

   

   

  A frase dita pelo condenado não pode ser uma verdade e nem uma mentira, pois se fosse verdadeira ele teria sido enforcado na Forca da Verdade, e se fosse mentira ele teria sido enforcado na Forca da Mentira.

   

  Observe que a frase da alternativa A pode ser verdade ou mentira, dependendo do clima do dia. Se fosse dita a frase B, ela seria uma mentira, pois o carrasco iria executar. A frase C é uma verdade, e ele seria executado. A frase D é uma mentira, e ele também seria executado. Resta apenas a alternativa E, que é o gabarito. Mas vamos entendê-la melhor.

   

  Ao dizer “Serei enforcado na Forca da Mentira”, temos o seguinte: - se a frase dita for considerada verdadeira, então o condenado deveria ser enforcado na Forca da Mentira. Mas, para ele ser enforcado na Forca da Mentira, ele deveria ter mentido, e não dito a verdade!

   

  - se o condenado fosse enforcado na Forca da Verdade após dizer essa frase, também teríamos uma contradição, pois o condenado teria mentido (ele disse que seria enforcado na Forca da Mentira) e, mesmo assim, estaria sendo executado na Forca da Verdade.

   

  Repare que a frase dita pelo condenado gerou uma contradição, e em qualquer caso não seria possível enforca-lo de maneira coerente com as regras das Forcas. Por isso ele não foi executado.

   

   

   

  Tudo posso Naquele que me fortalece!

• “Serei enforcado na Forca da Mentira.” → V → Será enforcado na Forca da Verdade.

   

  Mas qual foi a verdade que ele falou: “Serei enforcado na Forca da Mentira.”.

   

  Ora, se isso for V, ele está declarando que será enforcado na Forca da Mentira.

   

  Logo, ele não pode ser enforcado nas duas forcas ao mesmo tempo. Ou vale numa ou vale noutra.

   

  Então, quando fala mentira vira verdade, e quando fala verdade vira mentira.

   

  Não é possível definir um único valor lógico para essa sentença → sentença aberta → paradoxo → contradição.

• Gab: E

  Ele gerou uma contradição.

• RESOLUÇÃO:

  A frase dita pelo condenado não pode ser uma verdade e nem uma mentira, pois se fosse verdadeira ele teria sido enforcado na Forca da Verdade, e se fosse mentira ele teria sido enforcado na Forca da Mentira.

  Observe que a frase da alternativa A pode ser verdade ou mentira, dependendo do clima do dia. Se fosse dita a frase B, ela seria uma mentira, pois o carrasco iria executar.

  A frase C é uma verdade, e ele seria executado. A frase D é uma mentira, e ele também seria executado. Resta apenas a alternativa E, que é o gabarito. Mas vamos entendê-la melhor.

  Ao dizer “Serei enforcado na Forca da Mentira”, temos o seguinte:

  - se a frase dita for considerada verdadeira, então o condenado deveria ser enforcado na Forca da Mentira. Mas, para ele ser enforcado na Forca da Mentira, ele deveria ter mentido, e não dito a verdade!

  - se o condenado fosse enforcado na Forca da Verdade após dizer essa frase, também teríamos uma contradição, pois o condenado teria mentido (ele disse que seria enforcado na Forca da Mentira) e, mesmo assim, estaria sendo executado na Forca da Verdade.

  Repare que a frase dita pelo condenado gerou uma contradição, e em qualquer caso não seria possível enforca-lo de maneira coerente com as regras das Forcas. Por isso ele não foi executado.

  Resposta: E

• Acertei a questão, mas não achei lógica alguma, apenas graça.

• aff questão ridícula, ai vem 2018 a prova e cobra um nível mil vezes mais punk

• Esse era gênio, se livrou da forca kkk!

• Resolvo essa e outras questões similares aqui nesse vídeo

  https://youtu.be/--koC8bphso

  Ou procure por "Professor em Casa - Felipe Cardoso" no YouTube =D

• https://www.youtube.com/watch?v=L-itjN5hrIM

• Examinador criativo kkkk eu me senti o próprio Shrek

• Hahaha amei! Pena que agora é difícil cair questões assim.

• O nome desse Homem é luis Inácio Lula da Silva

Questão 928726

• Banca: ESAF
• Órgão: MF
• Ano: 2013
• Provas: ESAF - 2013 - MF - Analista de Finanças e Controle - Conhecimentos Gerais - Todos os Cargos
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

P não é número, ou R é variável. B é parâmetro ou R não é variável. R não é variável ou B não é parâmetro. Se B não é parâmetro, então P é número. Considerando que todas as afirmações são verdadeiras, conclui-se que:

• A. B é parâmetro, P é número, R não é variável.
  
• B. P não é número, R não é variável, B é parâmetro.
  
• C. B não é parâmetro, P é número, R não é variável.
  
• D. R não é variável, B é parâmetro, P é número.
  
• E. R não é variável, P não é número, B não é parâmetro.
  

Gabarito: B

Comentários

• TÍPICA QUESTÃO DA ESAF, TODA PROVA APARECE UMA IGUAL...
  Parti para a resolução escolhendo uma premissa qualquer e atribuindo um valor lógico. Escolhi ''Bp = Verdadeiro''...sabendo que todas as proposições têm que ser verdadeiras, cheguei ao resultado solicitado. Observe abaixo.
  
  ~Pnº   v   Rv        = Verdadeiro
       V    v    F           = Verdadeiro
  
  
  
  Bp   v ~ Rv       = Verdadeiro
   V    v    V           = Verdadeiro
  
  
  
  
  ~ Rv   v   ~Bp       = Verdadeiro
       V    v    F           = Verdadeiro
  
  
  
  ~Bp   -->   Pnº     = Verdadeiro
     F    -->    F           = Verdadeiro
  
  
  Comecei na proposição III (conforme grifado)... Depois fui para a proposição IV sabendo que "Bp" é verdadeiro, logo sua negação será Falsa... sabendo que na disjunção obrigatoriamente um dos valores tem que ser verdadeiro para o resultado da proposição de VERDADE, atribui o valor verdadeiro para "~Rv" (COM ISSO MATAMOS A II e a III) Subindo para a proposição I, aplicamos o valor falso para "Rv" sabendo que sua negação é verdadeira e aplicamos a mesma regra (sabendo que na disjunção obrigatoriamente um dos valores tem que ser verdadeiro para o resultado da proposição de VERDADE) atribuímos o valor verdadeiro para "~Pnº".... Agora vamos para a proposição IV e colocamos os valores descobertos... FIM! ;)
  
  
  
  GABARITO ''B''

• Imagino que deve ser meio chato elaborar uma questão dessa. Parece mais difícil montar do que resolver!

• Alguém save onde está o erro da D?

• Valeu Pedro!! 

  Eu consegui entendê-la com a sua resposta. 

• Questão com enunciado possuindo todas premissas compostas,

   

  o que temos que fazer? Analisar as alternativas, por exemplo.

  Pegamos a LETRA A e consideramos como VERDADEIRA. Depois olhe os enunciados, são quatro premissas, P1, P2, P3, P4. De acordo com a letra A, já vemos que a P1 será F F, logo o argumento é INVÁLIDO, tornando a alternativa INCORRETA.

   

  Na letra B, todas alternativas vão ser verdadeira, 

  P1: V OU F

  P2: V OU V

  P3: V OU F

  P4: F -> F

  Tornando o argumento válido.

   

  PS: Argumento válido é quando consideramos a conclusão VERDADEIRA e todas premissas também vão ser VERDADEIRAS.

• gostaria de saber qua  é o erro da D

• RESPOSTA B

  -------------------------------------------------------------------------------------------------------

  A) B é parâmetro, P é número, R não é variável.

  P não é número F, ou R é variável F. TORNOU FALSO

  -------------------------------------------------------------------------------------------------------

  B) P não é número, R não é variável, B é parâmetro.

  P não é número V, ou R é variável F. V

  B é parâmetro V ou R não é variável V. V

  R não é variável V ou B não é parâmetro F. V

  Se B não é parâmetro F, então P é número F. V

  -------------------------------------------------------------------------------------------------------

  C) B não é parâmetro, P é número, R não é variável.

  P não é número F, ou R é variável F. TORNOU FALSO

  -------------------------------------------------------------------------------------------------------

  D) R não é variável, B é parâmetro, P é número.

  P não é número F, ou R é variável F. TORNOU FALSO

  -------------------------------------------------------------------------------------------------------

  E) R não é variável, P não é número, B não é parâmetro.

  Se B não é parâmetro V, então P é número F. TORNOU FALSO

  
  

  #SEFAZAL

• Temos as seguintes premissas no enunciado, todas elas proposições compostas:

  P1: P não é número, ou R é variável.

  P2: B é parâmetro ou R não é variável.

  P3: R não é variável ou B não é parâmetro.

  P4: Se B não é parâmetro, então P é número.

   Veja que as alternativas de resposta são enumerações de proposições simples. Ou seja, devemos usar o método do “chute”.

  Assumindo que P não é número, em P1 vemos que R não é variável (observe que P1 é uma disjunção exclusiva, formada pelo “ou” precedido de vírgula). Com isso, P2 e P3 ficam verdadeiras, pois “R não é variável” é V. Em P4 vemos que “P é número” é F, de modo que “B não é parâmetro” precisa ser F, ou seja, B é parâmetro. Podemos com isso marcar a alternativa B:

  b) P não é número, R não é variável, B é parâmetro.

  Resposta: B

Questão 938575

• Banca: VUNESP
• Órgão: PC-SP
• Ano: 2013
• Provas: VUNESP - 2013 - PC-SP - Papiloscopista Policial
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Antonio, Bernardo e Caetano são três amigos. Sempre que uma pergunta é feita a eles, dois falam a verdade e um mente.
Ao serem questionados sobre quem era o mais velho, responderam:

Antonio: Bernardo nasceu primeiro.
Bernardo: Eu não sou o mais velho.
Caetano: Antonio é o mais velho.

O nome de quem mentiu ao responder essa pergunta e o nome do mais velho dos amigos são, respectivamente,

• A. Bernardo e Bernardo.
  
• B. Bernardo e Caetano.
  
• C. Antonio e Antonio.
  
• D. Caetano e Caetano.
  
• E. Antonio e Bernardo.
  

Gabarito: C

Comentários

• Olá amigos do QC, para esse tipo de questão, montar uma tabela ajuda muito, vejam:
  
  

  	VERDADE	MENTIRA
  ANTÔNIO	x
  BERNADO		x
  CAETANO	?

   
   Na primeira tabela considerando que Antônio falou a verdade e que Bernado mentiu, Caetano só poderia falar a verdade, pois teríamos que ter duas verdades, mas torna a afirmação impossível.
  
  
  

  	VERDADE	MENTIRA
  ANTÔNIO		x
  BERNADO	x
  CAETANO	x

   
  Na segunda tabela, considerando que Antônio mentiu e que Bernado falou a verdade, podemos considerar que Caetano também falou a verdade, sendo esse o gabarito.
  
  Grande abraço, fé em Deus e bons estudos.
• Se não vejamos:
  
  Antonio: Bernardo nasceu primeiro.
  Bernardo: Eu não sou o mais velho.
  Caetano: Antonio é o mais velho.
  
  1) Se Bernardo nasceu primeiro, logo somente será " V " na possibilidade de ele ser o mais velho. Verifica-se isso na primeira coluna da tabela.
  2) Se Bernardo afirma que não é o mais velho, então somente Antônio ou Caetano o serão. Por isso coloquei " V " nos nomes deles na segunda coluna.
  3) Se Antônio é o mais velho, logo o " V " só ocorrerá no nome dele na terceira coluna.
  
  

  	1ª coluna	2ª coluna	3ª coluna
  	Antônio	Bernardo	Caetano
  Antônio	F	V	V
  Bernardo	V	F	F
  Caetano	F	V	F

  
  Conclusão: A questão informa que dois falam a Verdade e um só mente. Somente podemos verificar isso na primeira Linha da tabela, a qual está em negrito. Dessa forma Antônio mente e Bernardo e Caetano falam a verdade.
  
  Resposta C
  
  
• A questão diz que dois falaram a verdade e um está mentindo, quando perguntado para os amigos Antônio, Bernardo e Caetano sobre qual dos três é o mais velhos.
  Antonio: Bernardo nasceu primeiro.
  Bernardo: Eu não sou o mais velho.
  Caetano: Antonio é o mais velho
  .
  Suponhamos que Antônio falou a verdade Logo: Bernardo nasceu primeiro.ok, e que o Bernardo falou a verdade: Eu não sou o mais velho. OPA já não bate as informações pois, há uma contradição. Então o Caetao falou a verdade: Antonio é o mais velho. OPA, aqui também não bate. Pois o Antonio diz que Bernardo é o mais velho e Caetano diz que Antônio é o mais velho???.
  
  Vamos para a segunda posibilidade de o Antonio mentiu e os outros dois amigo falaram a verdade. Antonio: Bernardo nasceu primeiro. Ok é mentira. Antonio: Bernardo nasceu primeiro, e Bernardo: Eu não sou o mais velho. Ok suponhamos que é verdade. E o Caetano: Antonio é o mais velho. Fechou. Pois Caetano disse que Antonio é o mais velho e por conhecidência Antonio mentiu ao responder que Bernardo é o mais velho.
• Resolução da questão da prova:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=yP8myj73jF0
  
  bons estudos a todos nós!
• Como a questao fala que um mente e dois falam a verdade, temos que pagar umas das afirmativas e considerar uma falsa, escolhi a primeira, logo as duas seguintes sao falsas.
  entao:
  
  Antonio: Bernardo nasceu primeiro. (F) Se antonio mentiu, entao bernado nao nasceu primeiro.
  Bernardo: Eu não sou o mais velho. (V). 
  Caetano: Antonio é o mais velho.(V)
  
  A questao pede o nome de quem mentiu ao responder essa pergunta e o nome do mais velho dos amigos são, respectivamente,
  
  considerando que antonio mentiu e confirmou que os outros dois falam a verdade, a resposta é Antonio mentiu e Antonio é o mais velho, pois o caetano disse que o antonio é o mais velho.
  
  obs: nessa questao optei pela primeira falsa e confirmou as outras verdadeira. Havera casos que tera que fazer mais tentativas ate achar o que a questao pede.
  
  Sucesso!

• pessoal, Bernardo, logo de cara, chamou Antônio de mentiroso (eu não sou o mais velho), então, entre eles dois há um cara que mentiu. logo, Caetano está falando a verdade e vai determinar quem é o mais velho (Antônio é o mais velho) e com a mesma frase, Caetano determina quem mentiu, contrariando o que diz Antônio.
  

• Resposta para Caio Felippe

  Por favor alguém poderia me ajudar, encontrei como certa (C) e também a (D)

  OBSERVAÇÃO :  Por que não a D?

  Existem 3 condiçoes 

  1)   V-V-F CORRETA  Caetano - Caetano - ALTERNATIVA (D)

  2) V-F-V ERRADA

  3)F-V-V CORRETA     Antônio- Antônio  ALTERNATIVA (C)

  
  

  Há contradição entre o que Antonio e Bernardo alegam, ora, é impossível que os dois falem a verdade. Antônio diz que Bernardo nasceu primeiro, então, que seria o mais velho, em seguida Bernardo diz que não é o mais velho. Se há contradição para estes dois, os demais dizem a verdade, então CAETANO afirma que antônio é o mais velho. Partindo disso, Antonio mentiu quando disse ser o Bernardo mais velho e verdadeira a negativa do Bernardo quanto a ser o mais velho.

• Obrigado Alextravasso... me entortei nessa questão, estava me falltando o Português, não estava sabendo interpretar!!!!

  se ele nasceu primeiro = ele é o mais velho. (Não estava conseguindo visualizar isso... rsrsrs, estava entendendo ao inverso)

• Antonio: Bernardo nasceu primeiro. 
  Bernardo: Eu não sou o mais velho. 
  Caetano: Antonio é o mais velho. 

   

  @ Caio Felippe, não tem como a alternativa D estar correta, pois o comando da questão diz que apenas 1 mente e 2 falam a verdade. Partindo daí, vc vê que na hipótese 3, em que supomos que Caetano mente, Antonio e Bernardo têm que obrigatoriamente dizer a verdade. Só que ao fazermos a análise das premissas vemos que Antonio contradiz Bernardo e vice-versa. Então, aí já concluímos que está errado, já que julgamos ser Caetano o mentiroso da vez.

  Na hipótese 1, em que julgamos Antonio ser o mentiroso, o ciclo fecha corretamente. Se Antonio mente, então os outros dois dizem a verdade. Veja:

   

  Antonio: Bernardo nasceu primeiro.   M - Se Antonio mente, então Bernardo NÃO nasceu primeiro...
  Bernardo: Eu não sou o mais velho.   V - Verdade, ele não nasceu primeiro, então ele não é o mais velho...
  Caetano: Antonio é o mais velho.       V - Se ele fala a verdade, então Antonio nasceu primeiro e é o mais velho...

   

  Espero ter ajudado.

  Bons estudos!!

• Gabarito: Letra C
  
  Vamos assumir que Antônio mentiu. Portanto, Bernardo NÃO nasceu primeiro. Os demais disseram a verdade: Bernardo não é o mais velho, e Antônio é o mais velho. Não temos nenhuma contradição aí. Portanto, Antônio mentiu, e o mais velho é Antônio também. O gabarito é C.
  
  Se assumíssemos que Bernardo mentiu, por exemplo, então ele seria o mais velho (pois o contrário da frase dele seria verdade). Mas a frase de Caetano seria verdadeira, dizendo que Antonio que é o mais velho. Teríamos uma contradição.
  
  Se assumíssemos que Caetano mentiu, então Antônio NÃO seria o mais velho. Pela frase de Antônio, vemos que Bernardo seria o mais velho, mas pela frase de Bernardo veríamos que ele NÃO é o mais velho. Outra contradição.
  
  
  
  Fonte: ESTRATÉGIA CONCURSOS

• Lembrem-se quem nasceu primeiro é mais velho.

• Antonio: Bernardo nasceu primeiro. (ou seja, bernardo é o mais velho, segundo antonio)

  Bernardo: Eu não sou o mais velho. (ou seja, antonio mentiu, segundo bernardo)

  Caetano: Antonio é o mais velho. (ou seja, antonio mentiu, segundo caetano. E, como no enunciado apenas um deles mente, nota-se que antonio é o mentiroso, podendo acreditar, entao, que caetano diz a verdade citando que antonio é o mais velho)

   

  ANTONIO - bernardo é o mais velho

  BERNARDO - antonio mentiu

  CAETANO - antonio mentiu e é o mais velho

• O que eu aprendi dessas questões de verdade e mentira é que têm que testar todas as possibilidades. Eu sempre começo de baixo, por mania mesmo.

  Nessa questão o único que pode estar mentindo é o Antônio, pq assim os outros dois falariam a verdade. Se vocês testarem com os outros dois, vão ver que mais de um mentiria.

  Portanto, gabarito C.

   

  Em 11/10/2018, às 07:49:30, você respondeu a opção C.Certa!

  Em 25/09/2018, às 21:44:30, você respondeu a opção D.Errada!

  Constância, meus amigos! Errar também é caminho.

• RESOLUÇÃO:

  Veja que as frases de Antônio e Bernardo são contraditórias. Se Antônio disse a verdade (Bernardo nasceu primeiro), então Bernardo mentiu ao dizer que não é o mais velho. Por outro lado, se Bernardo está certo ao dizer que não é mais velho, então a frase de Antônio é uma mentira (pois Bernardo não pode ter nascido primeiro).

  Temos aí nosso par de informações contraditórias. Sabemos que uma é Verdadeira e a outra é Falsa, embora não saibamos exatamente qual é qual. A informação restante, dita por Caetano, deve ser uma verdade (pois só temos 1 mentira nas três frases). Assim, Antônio é mesmo o mais velho. Isto mostra que a frase dita por Antônio é mentira, uma vez que Bernardo não nasceu primeiro. A frase de Bernardo é verdade.

  O nome de quem mentiu ao responder essa pergunta é Antônio, e o nome do mais velho dos amigos é Antônio também.

  Resposta: C

• É uma técnica velha:

  1)     Tente encontrar duas respostas que se contradizem.

  Se A contradiz C, então B fala a verdade. (já que há apenas uma que é mentira).

  2)     Como B diz a verdade, veja qual a está negando.

  Se A contradiz B, então A é falsa.

• Questão mais difícilde tudo! mas rolou!

• Antonio e Bernardo se contradizem. Então um deve ser verdade e outro mentira. Se você atribuir o valor verdade ao Bernardo, ao dar valor ao Caetano, terá duas falsidades. O enunciado fala em 2 verdades e uma mentira, portanto, Antonio mentiu, Bernanrdo falou a verdade e Caetano a verdade.

• https://www.youtube.com/watch?v=sDyaQUfa8-g

  Depois dessa aula você acerta!

Questão 975151

• Banca: FUNCAB
• Órgão: PC-ES
• Ano: 2013
• Provas: FUNCAB - 2013 - PC-ES - Assistente Social
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Dizer que não é verdade que Ana é capixaba e Leonardo é carioca é logicamente equivalente a dizer que é verdade que:

• A. SeAna não é capixaba, então Leonardo é carioca.
• B. Se Ana não é capixaba, então Leonardo não é carioca.
• C. Ana não é capixaba ou Leonardo não é carioca.
• D. Ana não é capixaba e Leonardo não é carioca.
• E. Ana é capixaba ou Leonardo não é carioca.

Gabarito: C

Comentários

• P - Ana é capixaba
  Q - Leonardo é carioca
  
  "Não é verdade que 'Ana é capixaba' e 'Leonardo é carioca'  fica assim: ~(P^Q),que é igual a ~P v ~Q. **Anegação do 'e' éo 'ou'.
  
  E fica assim: Ana não é capixaba ou Leonardo não é carioca.
  
  GABARITO: C

• Adicionando o colega abaixo, ~(P/\Q) <=> ~p \/ ~q 

  
  

  Logo: Ana não é capixaba (~p) ou (\/) Leonardo não é carioca (~q)

• Isso é equivalência ou negação?? 

• Assunto: Equivalências lógicas.

  A questão pede para encontramos a negação da conjunção:

  “Ana é capixaba e Leonardo é carioca”

  Já estamos cansados de saber que basta negarmos as partes e trocar o “e” por “ou. Fica assim:

  “Ana não é capixaba ou Leonardo não é carioca”

  Já temos a resposta na letra C. Mas a questão podia complicar, pois temos a equivalência da disjunção na forma de condicional, lembra? Nega a primeira parte, troca o “ou” por “se então” e repete a segunda parte. Fica assim:

  “Se Ana é capixaba, então Leonardo não é carioca”

  Temos também a contrapositiva:

  “Se Leonardo é carioca, então Ana não é capixaba”

  Não temos essas opções, mas veja que o examinador usou condicionais nas alternativas “A” e “B”, pois ele sabe que temos essas possibilidades. Fique esperto a todas as possibilidades!

  Gabarito: C

  
  

• Para responder essa questão vamos montar a tabela verdade:

  P: Ana é Capixaba.

  Q: Leonardo é carioca.

  "Não é verdade que Ana é capixaba e Leonardo é carioca" é igual a:

  ~(P ^ Q) Sua tabela verdade representada por:
  F
  V
  V
  V

  A tabela verdade que é equivalente a essa é:

  "Ana não é capixaba ou Leonardo não é carioca"

  (~P v ~Q)
  F
  V
  V
  V

  Portanto temos aqui a nossa resposta: Alternativa "C"

• EU PENSEI QUE ERA EQUIVALENCIA, QUANDO ELE DIZ ´´ É LOGICAMENTE EQUIVALENTE DIZER .....`

  SE FOSSE NEGAÇÃO ELE PEDIRIA A NEGAÇÃO

• Dizer que não é verdade é NEGAÇÃO

Questão 987946

• Banca: ZAMBINI
• Órgão: PRODESP
• Ano: 2010
• Provas: ZAMBINI - 2010 - PRODESP - Analista Suporte Gestão
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Uma urna possui três bolas A, B e C, com os números 1, 2 e 3 , não necessariamente nesta ordem. Se somente uma das seguintes afirmações é verdadeira:

o número da bola A é igual a 1,
o número da bola B não é igual a 1,
o número da bola C não é igual a 3,

podemos concluir que A, B e C são, respectivamente,

• A. 1, 2 e 3
  
• B. 1, 3 e 2
  
• C. 2, 1 e 3
  
• D. 2, 3 e 1
  
• E. 3, 1 e 2
  

Gabarito: E

Comentários

• Acredito que o cerne para resolver essa questão é excluir as falas contraditórias, pois se é verdade que o número de A é igual a 1, não pode ser mentira que o número de B não é igual a 1, pois logicamente seria verdade...

• pessoal, achem primeiro as que não se contradizem,depois, a que sobrar,vocês começam.

Questão 999472

• Banca: FGV
• Órgão: MPE-MS
• Ano: 2013
• Provas: FGV - 2013 - MPE-MS - Analista - Direito
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Três pessoas, X, Y e Z conversam na sala de espera de um consultório médico. A secretária, que está ouvindo a conversa, sabe que uma delas nasceu em Corumbá, outra em Ponta Porã e outra em Coxim. Em certo momento, cada uma das três pessoas faz uma declaração:

• X diz: "Eu nasci em Coxim”.
• Y diz: "Eu não nasci em Ponta Porã".
• Z d iz :" Eu não nasci em Coxim".

A secretária sabe que apenas uma delas disse a verdade.

Então, é correto concluir que:

• A. X nasceu em Corumbá.
• B. Y nasceu em Coxim.
• C. Z nasceu em Ponta Porã.
• D. X nasceu em Ponta Porã.
• E. Y não nasceu em Corumbá.

Gabarito: D

Comentários

• Nesse caso é só fazer o teste, como só uma pessoa disse a verdade então devemos testar as alternativas, colocando V em 1 e F nas outras duas, até que as alternativas sejam coerentes. Ficou assim:
  X-F
  Y-V
  Z-F
  
  Ou seja, Z nasceu em Coxim, Y nasceu em Corumbá e X nasceu em Ponta Porã.
  
  Espero ter ajudado, bons estudos e que Deus nos abençoe sempre!
  
  
• Considerando que apenas uma das declarações é verdadeira, temos:
  X: Eu nasci em Coxim - falso
  Y: Eu não Nasci em Ponta Porã - verdadeiro
  Z: Eu não nasci em Coxim - falso
  
  
       Corumbá     Ponta Porã     Coxim
  X         não               sim               não
  Y         sim               não               não
  Z         não               não               sim
  
  Resposta: alternativa D: X nasceu em Ponta Porã.
  
• Não entendi essa questão. Fz a tabela e o resultado foi letra C.
• Apenas um diz a verdade, portanto X não pode estar dizendo a verdade pois Z necessariamente estaria dizendo a verdade também.
  
  Então basta descobrir se é Y ou Z que diz a verdade.
  
  Testando com Y dizendo a verdade temos uma cidade para cada um, o que leva à resposta certa.
  
  Já testando Z dizendo a verdade temos que:
  Z não nasceu em Coxim, resta: PP ou Corumbá; X mente: não nasceu em Coxim, resta tb PP ou Corumbá. E por fim Y mente: portanto nasceu em PP. Com isso restaria apenas Corumbá tanto para X quanto para Z, o que impossibilita que Z tenha dito a verdade, confirmando assim que quem diz a verdade é Y.
  
  Se Y diz a verdade:
  X mente: não nasceu em Coxim, resta PP e Corumbá
  Y verdade: não nasceu em PP, resta Coxim e Corumbá
  Z mente: nasceu em Coxim
  logo Y resta Corumbá
  logo X resta PP, que é a resposta da questão.
  
  Bons estudos =)

• Gabarito D

  Se fizer pela tabela, vai dar letra C. O ideal é que vá negando 1 por 1 premissa. Não tem como errar.

   

  Considerando X verdadeira:

  X (V) nasceu em Coxim.

  Y (F) não nasceu em Ponta Porã, pode ter nascido em Ponta Porã ou Corumbá.

  Z (F) não nasceu em Coxim, pode ter nascido em Coxim ou Corumbá.

  ** ficaria errada pois X nasceu em Coxim e Z poderia ter nascido em Coxim.

   

  Considerando Y verdadeira:

  X (F) nasceu em Coxim, pode ter nascido em (Corumbá ou) Ponta Porã.

  Y (V) não nasceu em Ponta Porã, pode ter nascido em Corumbá (ou Coxim).

  Z (F) não nasceu em Coxim, nasceu em Coxim.

  ** As premissas ficam repetitivas X, Y, Z. Ficaria melhor resolvê-la de baixo para cima, mas fiz de cima para baixo.

  Então temos: X nasceu em Ponta Porã, Y nasceu em Corumbá, Z nasceu em Coxim.

   

  Considerando Z verdadeira:

  X (F) nasceu em Coxim, pode ter nascido em Ponta Porã ou Corumbá.

  Y (F) não nasceu em Ponta Porã, pode ter nascido em Ponta Porã ou Corumbá.

  Z (V) não nasceu em Coxim, pode ter nascido em Ponta Porã ou Corumbá.

  ** não conseguimos chegar a uma conclusão.

   

• Que questão mais confusa, não entendi P00RR4 nenhuma

Questão 1011538

• Banca: FGV
• Órgão: TJ-AM
• Ano: 2013
• Provas: FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Administração; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Arquivologia; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Designer Gráfico; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Economia; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Enfermagem; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Ambiental e Sanitária; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Elétrica; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Engenharia Mecânica; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Médico Ginecologia; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Pedagogia; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Psicologia; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário - Qualquer Área de Formação; FGV - 2013 - TJ-AM - Analista Judiciário -Médico Cardiologia
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Considere como verdadeiras as afirmativas a seguir.

I. Se Carlos mentiu, então João é culpado.
II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu.
III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado.
IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado.

Com base nas afirmativas acima, é correto concluir que

• A. Carlos mentiu, João é culpado, Pedro não é culpado.
• B. Carlos mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.
• C. Carlos mentiu, João é culpado, Pedro é culpado.
• D. Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.
• E. Carlos não mentiu, João é culpado,Pedro é culpado.

Gabarito: D

Comentários

• Letra D
  Qdo vc encontrar uma questão em que todas as premissas são condicionais, vc pode resolver por encadeamento:
  CM = Carlos mentiu
  JC = João é culpado
  PC = Pedro é culpado
  
  Vamos colocar as premissas em fórmulas
  I.     CM ---> JC.
  II.    JC ---> ~CM
  III.   ~CM ---> ~PC 
  IV.    ~PC ---> ~JC
  
  Agora se faz o esquema por encadeamento, lembre que na condicional não pode haver V --> F, pois isso é F
  

  Itens	CM -->	JC -->	~CM -->	~PC -->	~JC	Obs
  1	V	V	V	V	V	Não ok: se CM é V, ~CM não pode ser V
  2	F	V	V	V	V	Não ok: msm motivo do item 1
  3	F	F	V	V	V	AQUI NÃO HÁ CONTRADIÇÃO
  4	F	F	F	V	V	Não ok: msm motivo do item 1
  5	F	F	F	F	V	Não ok: msm motivo do item 1
  6	F	F	F	F	F	Não ok: msm motivo do item 1

   
  Veja que o item 3 não tem contradição: Carlos não mentiu, João não é culpado e Pedro não é culpado
• Resolvi da seguinte forma:
  
  Partindo do princípio que todas as premissas são verdadeiras. para chegar ao resultado utilizaremos a tabela verdade P-->Q
  
  P  Q  P->Q
  V  V       V
  V  F       F
  F  V       V
  F  F       V
  
  I. Se Carlos mentiu, então João é culpado.
                 F                       V                             (V)
  II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu.
                 V                                  V                          (V)
                                      (Para a premissa ser verdadeira, essa preposição deve ser verdadeira,
                                      logo a primeira "Se Carlos mentiu" é falsa)
  III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado. 
                         V                                   V                          (V)
  IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado. 
                        V                                    V                          (V)
  
  
  Logo, Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.
• CONDICIONAL => SE ENTÃO, SOMENTE É FALSA QUANDO V->F 
  
  I. Se Carlos mentiu, então João é culpado.
                     F                                  F 
  II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu.
                       F                                          V 
  III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado. 
                       V                                         V 
  IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado. 
                            V                                     V

• Resolução dessa questão pelo método tentativa e erro e pelo método Encadeamento lógica das premissas https://www.youtube.com/watch?v=oqQpU5Ix4CU

• Vamos trabalhar com hipóteses:

  1) Pra considerarmos a premissa 1 como verdadeira há três situações:

  V ---> V  = V ( sem consistência) 

  F----> V  = V ( sem consistência)

  F----> F  = V (essa opção é a correta)

  2) Como já sabemos que "Carlos não mentiu" é verdadeiro e " João não é culpado" também é verdadeiro, matamos a questão:

  I. Se Carlos mentiu, então João é culpado.

            F             ------->             F          =            V 
  II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu.

            F            -------->            V          =             V
  III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado. 

            V           --------->           V          =              V
  IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado.

            V           --------->           V          =              V   

• Todas as afirmações são verdadeiras, logo todas as condicionais são verdadeiras, substituindo cada proposição simples nas condicionais de forma que as mesmas continuem verdadeiras.Tomando Carlos mentiu, João é culpado e Pedro é culpado como V, temos:
  
  I. Se Carlos mentiu, então João é culpado. = C→J
  II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu. = J→~C
  III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado. = ~C→~P
  IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado. = ~P→~J
  
  Logo, pelo princípio da transitividade: C→J→~C→~P→~J
  
  Assim, concluímos que Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado. 
  
  Resposta: Alternativa D.
  
  
  
  

• Pena que o vídeo está privado :( Fábio Reccanello
  

• Pelo que entendi, o fato de João não ser culpado quando Pedro também o for não implica, necessariamente, que ele será culpado quando Pedro o for. 

  
  

• Sabemos que se Carlos mentir ou não mentir João poderá ser culpado.
  
  Vejamos:
  1 - Se Carlos NÃO MENTIR: João é culpado e Pedro não é culpado.
  2 - Se Carlos MENTIR: João será culpado e Pedro será culpado.
  Existe uma inconsistência se Carlos mentir, logo Carlos NÃO MENTIU.
  
  Partindo da premissa que Carlos NÃO MENTIU, as duas últimas são ditas como verdadeiras:

  "Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado. 
   Se Pedro não é culpado, então João não é culpado."

  Logo: Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.

  Resposta: Letra D.
  

   

  
  
  

• Achei mais seguro fazer, deduzindo o valor das proposições...

  Cf --- > Jf

  Jf ---> ~Cv

  ~C ---> nPv

  ~Pv ---> ~Jv

  
  

  
  

• Poe as duas da IV como verdadeiro e segue o baile

• Mto boa dica Fábio, obrg!!!

  segue a dica dada pelo colega: https://www.youtube.com/watch?v=oqQpU5Ix4CU

• Na tabela do SE... ENTÃO, só uma pode ser falsa, se a primeira premissa for VERDADEIRA e a segunda for FALSA. Coloquei todas as premissas como verdadeiras, porém deu erro na premissa II, já que o resultado é VERDADEIRO. Ficou a primeira verdadeira e a segunda falsa. Inverti e coloquei falsa na I. Desse modo cheguei no resultado.

     F              F 

  I. Se Carlos mentiu, então João é culpado.= V

          F                     V

  II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu.=V

           V                  V 

  III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado. =V

         V V

  IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado.=V

• Resolução da questão:

  https://www.youtube.com/watch?v=oqQpU5Ix4CU

• GAB: LETRA D

  Complementando!

  Fonte: Prof. Eduardo Mocellin

  Método da transitividade do condicional 

  Lembre-se que as afirmações são descritas por: 

  • Afirmação I: c → j 
  • Afirmação II: j →~ c 
  • Afirmação III:  ~ c →~ p 
  • Afirmação IV:  ~ p →~ j 

  Ao concatenarmos a afirmação I com a afirmação II, conclui-se c →~ c 

  • Afirmação I: c → j 
  • Afirmação II: j →~ c 
  • Conclusão I: c →~ c 

  Como  a  conclusão c →~ c  é uma  consequência  verdadeira  das  duas primeiras  afirmações do  enunciado, temos que c é F. 

  Agora que sabemos que c é falso, podemos utilizar essa informação nas demais afirmações. 

  ➥ A afirmação III é um condicional verdadeiro. Como o antecedente  ~ c é verdadeiro, o consequente  ~ p não pode ser falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V → F. Logo,  ~ p é V e, portanto, p é F. 

  ➥ A afirmação IV é um condicional verdadeiro. Como o antecedente  ~ p é verdadeiro, o consequente  ~ j não pode ser falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V → F. Logo,  ~ j é V e, portanto, j é F. 

  ➥ Obtemos, portanto, que c, p e j são proposições falsas. Note que as afirmações I e II também são verdadeiras, pois são, respectivamente, as condicionais F → F e F → V. 

  Como c, j e p são todas proposições falsas,  ~ c,  ~ j e  ~ p são proposições verdadeiras. Logo, é correto concluir que "CARLOS NÃO MENTIU, JOÃO NÃO É CULPADO, PEDRO NÃO É CULPADO". Novamente, obtemos que o gabarito é letra D. 

Questão 1027048

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: TCE-RS
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - TCE-RS - Oficial de Controle Externo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um delegado, ao interrogar os servidores A, B, C, D e E — em que A e D são homens e B, C e E são mulheres —, suspeitos de fraudar um processo licitatório, ouviu as seguintes declarações:
— o culpado é E ou D, disse B;
— o culpado é um homem, disse E;
— se B é culpada, então C é inocente, disse D.

Com base nessa situação hipotética e sabendo que somente um dos servidores participou da fraude, julgue os itens seguintes.

Se D disse a verdade, então B é a culpada

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: E

Comentários

• C ser inocente é condição necessária para que B seja culpada.
  Como não se sabe se C é inocente, B pode ser culpada ou não!
  Gabarito: Errado.
  
•   Se é B culpada Então C inocente   1° V V Aqui teremos B culpada e C inocente (possível) 2° V F Aqui teremos B culpada e C culpado (impossível, pois só um é culpado, como diz na questão) 3° F V B é inocente e C é inocente (possível, passando A, D e E a serem os prováveis culpados) 4° F F B é inocente e C é culpado (possível)  
  Vejamos que há 3 possibilidades distintas de o que D falou ser verdadeiro (1°, 3° e 4°). Se D disse a verdade, B “pode” ser culpada. Mas no caso 3° e 4°, B também pode ser inocente. Então se falarmos que se D disse a verdade, então B é culpada é incorreto, pois há casos em que D disse a verdade é B é inocente.
   
• se B é culpado então C é inocente, se D disse a verdade então:
  
  Bc-->Ci = V, para ser verdadeiro teremos os valores
  V       V
  F       V
  F       F
  
  para  B culpado temos valores  V e F , logo ela pode ser culpada ou inocente, fazendo a questão estar errada

• De acordo com o enunciado:

  — o culpado é E ou D, disse B;
  — o culpado é um homem, disse E;
  — se B é culpada, então C é inocente, disse D.

  Fazendo-se a tabela:

   

  Possibilidades	Se B é culpada (A)	Então C é inocente (B)	A àB
  1° possibilidade	V	V	V
  2° possibilidade	V	F	F
  3° possibilidade	F	V	V
  4° possibilidade	F	F	V

  
  

  Como estamos trabalhando com uma condicional, temos 3 possibilidades cima para a proposição de D ser verdadeira, mas na 3° e 4° possibilidade B não é culpada, contradizendo a 1° possibilidade. Logo não podemos afirmar que B é de fato culpada.
  
  

  A resposta é “Errado”.

  
  

• Não necessariamente, o se..então tem três possibilidades de ser verdadeiro.

• A afirmativa da questão é que "D dizendo a verdade, B é culpada". Até poderia ser verdadeiro que B fosse a culpada, mas a segunda declaração diz "o culpado é um homem", aí já não fecha. Logo, o item está errado. D estaria dizendo a verdade também se B fosse inocente e C inocente ou culpada, mas o que vale é a afirmativa feita na questão e conseguente comparação com as demais declarações.

• Se B é culpado então C é inocente.

  Se D disse a verdade essa condicional é VERDADEIRA

  B --> C = V

  V      V = V

  F      V = V

  F      F = V

  V F = F

  Existem dua possibilidades de D está falando a verdade e B não ser culpado e uma possibilidade de D está falando a verdade e C não ser inocente

  Em 4 possibilidades, só existe uma que afirma o que o enunciado diz.

  Gab: ERRADO

• a questão diz de forma taxativa " se D disse a V então B é culpado" isso desde que só 1 pessoa tenha fraudado.... é o mesmo que dizer: "nessa situação, SEMPRE QUE/TODA VEZ QUE D diz a verdade então B é necessariamente culpado"

  Podemos então tentar contrapor a assertiva (tentar torna-la falsa). Se isso for possível dentro dos parâmetros dados na questão (só 1 fraudou), a assertiva estará errada.

  E como contrapor o que foi falado?

  É possível que D diga a verdade e B seja inocente

  Agora vamos testar substituindo no D:

  Se B é culpada então C é inocente =

  F + V ou F = V

  Como vimos que isso é possível, então a assertiva está falsa.

• Gabarito: Errado.

  Note que temos uma condicional, a qual só será falsa se V, então F. Assim, nós temos outras três possibilidades, o que implica dizer que B não é necessariamente culpada.

  Bons estudos!

• Gabarito: ERRADO

  Só lembrar que Vera Fischer É FALSA

  CONDICIONAL(Se..então) só é F quando V-->F

  O enunciado diz que a condicional é VERDADEIRA, sobrando 3 possibilidades incertas.

Questão 1051141

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: PC-DF
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - PC-DF - Escrivão de Polícia
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em uma pescaria, os pescadores Alberto, Bruno e Carlos colocavam os peixes que pescavam em um mesmo recipiente. Ao final da pescaria, o recipiente continha 16 piaus e 32 piaparas. Na divisão dos peixes, cada um deles afirmou que teria pescado mais peixes que os outros dois.

Julgue os itens a seguir, a respeito dessa situação.

Considere que, a um amigo comum, cada um dos pescadores afirmou ter pescado mais peixes que os outros dois e que, além disso, eles fizeram as seguintes afirmações:

Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo.
Bruno: — Carlos está mentindo.
Carlos: — Alberto está mentindo.

Nessa situação, é correto afirmar que apenas Carlos está mentindo.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: E

Comentários

• Alguem poderia comentar essa questao?

• Suposição: "Apenas 1 está falando a VERDADE"

  Se Alberto fala a VERDADE, então: 

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo. (V)
  Carlos: — Alberto está mentindo. (F)
  

  Se BRUNO fala a VERDADE, então: 

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo. (V)
  Carlos: — Alberto está mentindo. (F)

  Se Carlos fala a VERDADE, então: 

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. (F)
  Bruno: — Carlos está mentindo. (F)
  Carlos: — Alberto está mentindo. (V)  --> Logo o comando é Atendido em F,F,V Apenas 1 fala verdade.

  Aprendi dessa maneira! ;)

  
  

• Entendi da seguinte forma:

  Como Alberto fala que Bruno ou Carlos estão mentindo, automaticamente conclui-se que um deles está falando a verdade, visto que "ou" é exclusivo. Desse modo, tomando emprestado a ideia anteriormente aplicada pelo colega, podemos concluir que sempre que Carlos estiver mentindo, Bruno estará falando a verdade (ou vice-versa). Logo, não é possível afirmar que apenas Carlos está mentindo.

  
  

  Se Alberto fala a verdade:

  1ª Opção:

  Alberto: — Bruno ou Carlosestá mentindo. (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo.(V)
  Carlos: — Albertoestá mentindo.(F)

  Ou 2ª Opção:

  Alberto: — Bruno ou Carlosestá mentindo. (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo.(F)
  Carlos: — Albertoestá mentindo.(V)

  Se Bruno fala a verdade:

  Alberto: — Bruno ou Carlosestá mentindo. (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo.(V)
  Carlos: — Albertoestá mentindo.(F)

  Se Carlos fala a verdade:

  Alberto: — Bruno ou Carlosestá mentindo. (F)
  Bruno: — Carlos está mentindo.(F)
  Carlos: — Albertoestá mentindo.(V)

• A questão diz que todos fizeram afirmações, portanto, devemos considerá-las, proposições VERDADEIRAS.

  Vamos às análises:

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. 

  Bruno: — Carlos está mentindo. 

  Carlos: — Alberto está mentindo. 

  Alberto diz que Bruno OU Carlos está mentindo, logo, um fala verdade e o outro não.

  Bruno diz que Carlos está mentindo.

  Se Carlos está mentindo, então quando Carlos fala que Alberto está mentindo, na verdade Alberto fala a Verdade.

  Sendo assim é verdadeiro que Bruno OU Carlos mente (que Alberto falou). 

  Como já vimos, Bruno e Alberto falaram a verdade, e Carlos mentiu.

  -----------

  Se tivemos partido da premissa que Carlos falava a verdade e que Alberto estava menti

  
  

• Questão chatinha... mas vamos lá:

  Se temos 3 pescadores e cada um está falando que pescou mais de que o outro. então só podemos ter um falando a verdade. se um pescou 30, outro pescou 10 e o último pescou 8. somente um pescou mais de que os outros dois.

  Logo temos que partir de que somente um fala a verdade: agora é só testar.

  teste 1:

  V     ALBERTO FALA QUE BRUNO OU CARLOS ESTÁ MENTINDO      

  F     BRUNO FALA QUE CARLOS ESTÁ MENTINDO

  F     CARLOS FALA QUE ALBERTO ESTÁ MENTINDO

  Resposta: se Alberto está falando a verdade então ou bruno ou Carlos teriam de falar a verdade, portanto essa não serve.

  Teste 2:

  F     ALBERTO FALA QUE BRUNO OU CARLOS ESTÁ MENTINDO 

  V     BRUNO FALA QUE CARLOS ESTÁ MENTINDO

  F     CARLOS FALA QUE ALBERTO ESTÁ MENTINDO

  Resposta: Se Bruno fala a verdade, estão quando Carlos fala que Alberto está mentindo, Carlos está falando a Verdade, porque Alberto está mentindo, portanto o teste 2 também não serve.

  Teste 3 e último, porque não tem mais alternativas:

  F   ALBERTO FALA QUE BRUNO OU CARLOS ESTÁ MENTINDO 

  F   BRUNO FALA QUE CARLOS ESTÁ MENTINDO

  V   CARLOS FALA QUE ALBERTO ESTÁ MENTINDO

  Resposta: Carlos fala que Alberto está mentindo, só que ele não está mentido, porque está falando a Verdade, um mente e o outro fala a Verdade.

  A questão afirma que Carlos está mentindo, não tem como inferir isso. portanto resposta errada.

  
  

• SOLUÇÃO 

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo.	UM OU OUTRO MENTE
  Bruno: — Carlos está mentindo.	SE BRUNO MENTE CARLOS DIZ VERDADE
  Carlos:  — Alberto está mentindo.	SE ALBERTO MENTE E BRUNO MENTE, ENTÃO APENAS CARLOS DIZ A VERDADE

  Nessa situação, é correto afirmar que apenas Carlos está mentindo.  ERRADO
  

  
  

• Pelo que entendi não tem como afirmar quem fala a verdade ou mentira, porém sabemos que dois mentem, então a questão está errada, mas não precisa dessa conta toda pra chegar a essa conclusão
  

• Galera, essa questão é fácil. Curte só:

  
  

  Podem haver duas  possibilidades:

  
  

  1-de que apenas um pescou mais que os outros, OU;

  2-de que os três pescaram a mesma quantidade.

  Agora prestem atenção no tio:

  Caso ocorra a possibilidade 1, duas pessoas estarão mentindo, e não apenas uma pessoa mentindo. Logo não seria APENAS Carlos o mentiroso. Teria que ser Carlos, junto com qualquer outra pessoas OBRIGATORIAMENTE.

  Caso ocorra a possibilidade 2, as três pessoas, obrigatoriamente, estarão mentido. Portanto, mais uma vez, não seria apenas Carlos o mentiroso. Seriam os três.

  
  

• Partindo do pressuposto que CARLOS ESTÁ MENTINDO, como foi dito, teríamos..

  Carlos- Alberto está mentindo : então já que Que partimos do pressuposto que Carlos mente --> Alberto está falando a verdade.

  Alberto - Bruno e Carlos estão mentindo : como Alberto fala a verdade , então Bruno e Carlos realmente estão mentindo. já vimos que Carlos está mentindo então vamos para o Bruno.

  Bruno- Carlos está mentindo - se Bruno está mentindo, então CARLOS FALA A VERDADE.  Então, Carlos não poderia estar mentindo.

  
  

  Foi o jeito que achei mais rápido de resolver, sem fazer a tabela verdade. 

  
  

• Só um pode ter pescado mais que os outros... então dois estarão mentindo!

• Se apenas um fala a verdade é porque dois estão mentindo, simples assim.

• Teste 1:

  Albertofala a verdade:

  Alberto: — Bruno ouCarlos está mentindo.(Verdade) p V q (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo.                 
  Carlos: — Alberto está mentindo.               

  Se Alberto fala a verdade, peladisjunção inclusiva, pelo menos um dos outros dois que está mentindo,ou os dois. Nesse caso, não pode ser Carlos, pois ele afirma que o mesmomente (Alberto), logo é Bruno que também fala a verdade (afirmando que Carlosmente). Resumindo:

  Alberto: — Bruno ou Carlos estámentindo. (Verdade) p V q (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo.  (Verdade)     p (V)       
  Carlos: — Alberto está mentindo.(Mentira)       q (F)

  Está OK

  Teste 2:

   Bruno falaa verdade:

  Alberto: — Bruno ouCarlos está mentindo.
  Bruno: — Carlos está mentindo.  (Verdade)             
  Carlos: — Alberto está mentindo

  Se Bruno fala a verdade, logo eleafirma que Carlos mente, que faz automaticamente Alberto falar a verdade (eleafirma que Bruno ou Carlos está mentindo, no caso Carlos).

  Resumindo:

  Alberto: — Bruno ou Carlosestá mentindo. (Verdade) p V q (V)
  Bruno: — Carlos está mentindo.  (Verdade)     p(V)       
  Carlos: — Alberto está mentindo. (Mentira)      q (F)

  
    Está OK

  Teste 3:

  Carlosfala a verdade:

  Alberto: — Bruno ou Carlos estámentindo.
  Bruno: — Carlos está mentindo.              
  Carlos: — Alberto está mentindo  (Verdade)

  Se Carlos fala a verdade, logo ele afirma queAlberto mente, então automaticamente, pela disjunção (de Alberto), os doisestão mentindo, o que torna a afirmação inconsciente,pois Carlos está com a verdade.

  Resumindo:

  Alberto: — Bruno ou Carlosestá mentindo. (Verdade) p V q (F)
  Bruno: — Carlos está mentindo.  (Verdade)       p(F)       
  Carlos: — Alberto está mentindo. (Mentira)        q (V)

  Note que nastrês situações, é impossível Carlosestá falando a verdade ou algum dos outros dois (Alberto ou Bruno) estarmentindo. 

   QUESTÃO ERA PARA SER ANULADA (minhaopinião).

  
  

• 
  Sigo nitidamente os raciocínios dos meus colegas Nadla e Rennan Arrais! a questão se n prestarmos bastante atenção dar para errar rs. mas força galera todos nós somos capaz! Boa sorte à todos!!

• Carlos disse: que Alberto está mentindo.

  se Carlos estiver mentindo então Alberto está falando a verdade.

  Alberto disse que Bruno ou Carlos está mentindo, um ou outro, logo, não se pode afirmar que seja Carlos, pode ser Bruno de acordo com a informação de Alberto que fala a verdade e diz que ou Bruno ou Carlos mente.

  Se Carlos fala a verdade então Alberto mente, assim, Bruno e Carlos falam a verdade, uma contradição pois se Bruno disse que Carlos mente Alberto não pode dizer que Carlos fala a Verdade. 

• Gabarito: Errado!!

  Uma breve revisão antes de entrar na resolução: Quando temos as preposição composta ligadas pelo conectivo "OU" (V) ocorrerá a seguinte tabela verdade:

  P (V) OU Q(V)= VERDADE

  P (V) OU Q (F)= VERDADE

  P(F) OU Q(V)= VERDADE

  P(F) OU Q(F)= FALSO

  Olha, o primeiro passo é valorar as afirmações dos pescadores como verdadeiras ou falsas e ver as consequências...

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo.

  Se eu valorar como Mentira a fala de Alberto  estou afirmando que TANTO BRUNO QUANTO CARLOS estão mentindo. Essa conclusão não me dá o gabarito. Pois ambos estarão mentindo, e não apenas o Carlos. Mas não há apenas essa possibilidade.

  Agora, se eu valorar como VERDADE  a fala de Alberto posso ter o seguinte:

  1)Bruno (V) ou Carlos (V) estão mentindo=  VERDADE.  (como somente um diz a verdade essa hipótese é descartada, pq apenas 1 e não os três falariam a verdade.)

  2)Bruno (V) ou Carlos (F) estão mentindo= VERDADE.

  3)Bruno (F) ou Carlos (V) estão mentindo= VERDADE.

  Pelas hipóteses 1 e 2 percebe-se que não dá para afirmar com certeza quem mente ou quem fala a verdade. Por isso a afirmação da banca de que apenas Carlos está mentindo é Errada.

  
  

  Se falei alguma besteira me mandem um recado (agora sem me esculachar, pois estou tentando nos ajudar.)

  
  

  
  

  Treine com exaustão até a perfeição.
  
  

• 
  

  Lendo atentamente o enunciado, “...cada um deles afirmou que teria pescado mais peixes que os outros dois...”, percebemos que não há possibilidade de existir apenas um mentiroso, e sim dois. Isso assumindo que houve um entre os três que pescou mais, se os três pescaram a mesma quantidade, teríamos no mínimo três mentirosos.

  Nessa situação, é incorreto afirmar que apenas Carlos está mentindo.
  
  
  
  
  RESPOSTA: ERRADO
  
  

• Se somente Carlos estiver mentindo, então os outros dois estão falando a verdade . Entretanto , Os outros dois dizem que pescaram mais do que os outros dois, assim um desses obrigatoriamente deverá está mentindo . É necessário que haja dois mentirosos e que só um tenha pescado a maior quantidade não dois ao mesmo tempo. Portanto gabarito ERRADO
  

  
  

• RESUMINDO:

  Não temos elementos suficientes no comando da questão, para afirmar que somente Carlos está mentindo.

• Apesar de ja bem comentado, vou deixar meu grão:

  temos q somente um pode estar falando a verdade, qdo disse que pescou que mais que os outros dois:

  1:Alberto: Bruno ou Carlos está mentindo	V	F	F
  2:Bruno:Carlos está mentindo	F	V	F
  3:Carlos:Alberto está mentindo	F	F	V

  
  

  Hip 2: Se Alberto mentiu: B e C falaram a verdade /  Se bruno falou a verdade,  C mentiu,  --- hip dois errada, n podemos ter F e V na primeira e segunda afirmação

  Hip 3: Se alberto mentiu B e C falaram a verdade  /  se bruno mentiu C falou a verdade /  Se Carlos falou a verdade, B mentiu or  C mentiu -- hip 3 errada nao podemos ter afirmacao 1 Falsa e 3 verdadeira

  
  

  Hip 1:   Se alberto falou a verdade, entao: not B or not C /    Se bruno mentiu, então:not C/  se Carlos mentiu: A (not B or Not C)  - hip 1 ok  --- dois mentiram, bruno e carlos!
  

  
  

• Se assumirmos que um está mentindo, automaticamente afirmamos que um pescou mais que os outros dois, logo, conclui-se que dois estão mentindo. 

  Se assumirmos que todos falam a verdade há contradição.

  Se assumirmos que apenas um mente, automaticamente afirmamos que os outros dois empatam, há contradição.

• Nadla barata Resumiu brilhantemente. Nada mais. As afirmações dos três são desnecessárias para que se chegue à resposta. O que importa é saber que:
  Os três dizem ter pescado mais do que os outros. Ora, há 2 hipóteses possíveis para a quantidade de mentirosos:
  1) Os 3 mentiram (os 3 pegaram a mesma quantidade de peixes; ou os dois que mais pegaram, pegaram a mesma quantidade de peixes);
  2) 2 dos 3 mentiram (apenas um deles falou a verdade: o que, de fato, pegou mais peixe do que os outros).
  Cabe ressaltar que não é possível que apenas um dos três tenha mentido, já que os outros dois teriam que estar falando a verdade. E, é lógico, dois deles não podem, ao mesmo tempo, pegar mais peixes do que seus parceiros. 
  Ademais, se alguém ainda teimar em considerar as afirmações dos três a fim de resolução, ressalto o que já foi dito aqui neste espaço: não há informações suficientes no enunciado. "Como assim?" As afirmações dos três deveriam especificar se a acusação de mentiroso: se refere ao ato de ter pegado mais peixes, ou se é referente às afirmações dos outros.
• L. CV, achei legal os comentários, mas dá pra resolver essa questão em 30 segundos: 
  Para resolver essa questão, é por método da experimentação. 
  (V)Alberto disse: Bruno ou Carlos mentem  
  (V)Bruno disse: Carlos está mentindo 
  (F)Carlos disse: Alberto mente
  Eu peguei o que Bruno disse como Verdade. Bruno disse verdade, então Carlos mente. Se é verdade que Carlos mente, então a afirmação de Carlos é falsa(Alberto não mente), então Alberto fala a verdade. Se Alberto fala a verdade, então Bruno ou Carlos mentem. Então não foi só Carlos que mentiu. É verdade que Bruno ou Carlos mentem. Acabou!!! Marca "E" e vamos pra próxima. 
  
  

• gabarito errado. O enunciado está em contradição com as afirmações dos 3. sendo a afirmação de Alberto uma disjunção, basta uma delas ser verdadeira para ele estar falando a verdade.

• Comentário do professor:

  Lendo atentamente o enunciado, “...cada um deles afirmou que teria pescado mais peixes que os outros dois...”, percebemos que não há possibilidade de existir apenas um mentiroso, e sim dois. Isso assumindo que houve um entre os três que pescou mais, se os três pescaram a mesma quantidade, teríamos no mínimo três mentirosos.

  Nessa situação, é incorreto afirmar que apenas Carlos está mentindo.

  RESPOSTA: ERRADO

  
  

• Resolvi de um jeito simples:
  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo (Proposição P v Q) 
  Bruno: — Carlos está mentindo. (Proposição Q)
  Carlos: — Alberto está mentindo (Proposição R)
  
  HIPÓTESE: Proposição R é verdadeira, ou seja ALBERTO ESTÁ MENTINDO, então: 
  1) Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo (Proposição F v F= F, pois no OU ambas as proposições tem de ser falsas para que o resultado seja falso)
  2) Bruno: — Carlos está mentindo. (Proposição Q é FALSA, conforme você vê na afirmação de Alberto).
  
  Portanto, apenas Alberto está mentindo.Questão errada! 

• Tenho o mesmo raciocínio do Vlaydisson Melo, com acréscimo de algumas observações.

  Considere que, a um amigo comum, cada um dos pescadores afirmou ter pescado mais peixes que os outros dois .....

  Vamos adotar que:

  
  

  A= número de peixes que Alberto pegou

  B= número de peixes que Bruno pegou

  C= número de peixes que Carlos pegou

  X= amigo comum dos três pescadores

  
  

  P=Alberto disse ao amigo X: peguei mais peixes que Bruno e que Carlos, ou seja, A>B e A>C

  Q=.Bruno disse ao amigo X: peguei mais peixes que Alberto e que Carlos, ou seja, B>A e B>C

  R=.Carlos  disse ao amigo X: peguei mais peixes que Alberto e que Bruno, ou seja, C>A e C>B

  
  

  Não pode ser verdadeiras simultaneamente as afirmações:

  P e Q, pois há contradição P: A>B, Q:B>A; Quem pegou mais peixes?  A ou B?

  P e R, pois há contradição P: A>C, R:C>A;

  Q e R, pois há contradição Q: B>C, R:C>B;

  P, Q e R, pois há contradição P: A>B e Q:B>A; P: A>C e R:C>A; Q: B>C e R:C>B;

  
  

  Conclusão 1: não pode existir 2 ou 3 afirmativas VERDADEIRAS;

  
  

  Vamos testar se pode haver uma única afirmação verdadeira e duas falsas, ou  três  falsas.

  
  

  Supondo que as três são falsas, então:

  P= A>B e A>C

  Q= B>A e B>C

  R= C>A e C>B

  ~P e ~Q e ~R

  ~( A>B e A>C) e ~(B>A e B>C) e  ~(C>A e C>B)

  ~(A>B) ou ~(A>C) e ~(B>A) ou ~(B>C) e  ~(C>A) ou ~(C>B)

  Para haver solução A=B=C, ou seja, se A não é maior que B, e B não maior que A, então A= B, do mesmo modo a relação dos outros (A e C, B e C).

  Se os três mentiram significa que nenhum deles pescou mais que os outros, então é porque pescaram igualmente, 16 piaus  mais 32 piaparas = 48 peixes.

  48/3 = 16 peixes para cada um.

  
  

• Essa questão está correta, não deveria ser anulada.

  
  

  Considere que, a um amigo comum, cada um dos pescadores afirmou ter pescado mais peixes que os outros dois e que, além disso, eles fizeram as seguintes afirmações: 
  
  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. 
  Bruno: — Carlos está mentindo. 
  Carlos: — Alberto está mentindo. 
  

  
  

  Combinando o que diz o enunciado e o que traz as três afirmações temos:

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo e EU peguei mais peixes que os dois.
  Bruno: — Carlos está mentindo e EU peguei mais peixes que os dois.
  Carlos: — Alberto está mentindo e EU peguei mais peixes que os dois.
  

  
  

  Isso significa que pelo menos 2 são mentirosos. Aliás, os três PODERIAM estar mentindo, vez que pescaram 48 peixes, logo poderia ser 16 para cada um.

• JOÃO LIMA

  Nesta questão há duas fases:

  Fase I: “Considere que, a um amigo comum, cada um dos pescadores afirmou ter pescado mais peixes que os outros dois.....”

  Afirmação 1: Alberto: — Eu (Alberto) peguei mais peixes que Bruno e que Carlos;

  Afirmação 2: Bruno: — Eu (Bruno) peguei mais peixes que Alberto e que Carlos;

  Afirmação 3: Carlos: — Eu (Carlos) peguei mais peixes que Alberto e que Bruno;

  
  

  Fase II: “.... e que, além disso, eles fizeram as seguintes afirmações: “
  afirmação 4: Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo.
  afirmação 5: Bruno: — Carlos está mentindo.
  afirmação 6: Carlos: — Alberto está mentindo.

  Quando Alberto (afirmação 4) diz: Bruno ou Carlos está mentindo, refere-se apenas às afirmações 2(a de Bruno) e 3 (a de Carlos)? Ou às 2 (a de Bruno - fase I),3 (a de Carlos -fase I),5 (a de Bruno- fase II) e 6 (a de Carlos - fase II)?

• Flávia Jaine também fui na mesma lógica, ou seja:

  A questão pergunta se apenas C mente, então para conferir isso, considerei que so Carlos seria F, o restante seria V:

  I.Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. 
  II.Bruno: — Carlos está mentindo. 
  III.Carlos: — Alberto está mentindo. 
  

  III.F, então Alberto fala a verdade

  II. V, assim Carlos mente

  I. V, Bruno ou Carlos mente, assim pode Bruno mentir ou não, já que Carlos mente.

  Então não será só Carlos que mente. Bruno também pode.

  
  

• Não é possível concluir que BRUNO também está mentindo, neste sentido ( P v Q ) Uma vez que Q(Carlos está mentindo) não necessariamente BRUNO estaria mentindo, pois que seja, Verdade ou Mentira a proposição continuará VERDADEIRA. 

• Amigos a questão é mais simples do que vocês podem imaginar. Há 5regras que ajudam a resolver boa parte das questões que envolvam verdade ou mentira. Vou a duas delas: 1ª quando você acusa alguém de mentir é porque está pessoa e você tem tipologias diferentes e a 2ªquando você acusa  duas pessoas de mentir - sendo que presumisse que elas tenham tipologas diferente - é porque você  mente (neste caso só existe 3pessoas envolvidas se tivesse mais teriamos que ter uma atenção maior). Nessa questão Bruno acusa Carlos de mentiroso, logo eles terão tipologias diferentes e Alberto acusa os demais pescadores de mentirosos o que não é possível pela 1ª regra.

  Como Bruno acusa Carlos de mentiroso ----> Carlos e Bruno terão tipologias diferentes

  Alberto acusa Bruno e Carlos de Mentirosos ----> Alberto mente, já que Bruno e Carlos tem tipologias diferentes

  Carlos acusa Alberto de Mentiroso ----> Carlos fala Verdade. Logo, Bruno e Alberto mentem.

• Resposta mais simples que essa não teria.

  .

  .

  Lendo atentamente o enunciado, “...cada um deles afirmou que teria pescado mais peixes que os outros dois...”, percebemos que não há possibilidade de existir apenas um mentiroso, e sim dois. Isso assumindo que houve um entre os três que pescou mais, se os três pescaram a mesma quantidade, teríamos no mínimo três mentirosos.

  .

  .

  Nessa situação, é incorreto afirmar que apenas Carlos está mentindo.

  .

  .

  RESPOSTA: ERRADO

• Há vários comentários bons aqui, dentre eles cito o de GEORGE BARBALHO! Alguns outros comentários, equivocados, incluem a informação "...cada um deles afirmou que teria pescado mais peixes que os outros dois..." e ainda por cima tiram conclusões erradas desse trecho!!! É fato que para resolver essa questão é suficiente observar as declarações dos três...

  Para quem sentiu dificuldade em compreender, e não quer ler os comentários que possam induzir ao erro,  leia o comentario do colega já citado. Mas existem outros equivalentemente bons!

• "cada um dos pescadores afirmou ter pescado mais peixes que os outros dois" PRONTO, MATOU A QUESTÃO.

   

  eles fizeram as seguintes afirmações: 
  
  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. 
  Bruno: — Carlos está mentindo. 
  Carlos: — Alberto está mentindo.

   

   

  SE  Alberto pesca a mais que Bruno e Carlos, então Bruno e Carlos mentem.

  SE  Bruno pesca a mais que Alberto e Carlos, então Alberto e Carlos mentem.

  SE  Carlos pesca a mais que Alberto e Bruno, então Alberto e Bruno mentem.

   

  *****OU SEJA, TEMOS 1 VERDADE E 2 MENTIRAS******

   

  1º HIPOTESE, CARLOS DIZ A VERDADE

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. M
  Bruno: — Carlos está mentindo.   M
  Carlos: — Alberto está mentindo. V

  CONCLUSÃO VERDADEIRA

   

  2º HIPOTESE, BRUNO DIZ A VERDADE

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. M
  Bruno: — Carlos está mentindo.   V
  Carlos: — Alberto está mentindo. V

  CONCLUSÃO FALSA, HA CONTRADIÇÃO.

   

  3º HIPOTESE, Alberto DIZ A VERDADE

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. V
  Bruno: — Carlos está mentindo.  V  
  Carlos: — Alberto está mentindo. M

  CONCLUSÃO FALSA, HA CONTRADIÇÃO

   

   

   

   

• Como que de três pessoas, cada qual dizendo ser o que mais pescou, pode ter apenas um mentiroso ? Oras, se apenas 1 é o que mais pescou, logo, há outros dois pinóquios na história, e não apenas um ( Carlos ) como afirma a assertiva !
  GAB ERRADAO

• excelente questão

   

• Típica questão de fazer o candidato perder tempo na resolução (como eu fiz :P).

  É questão de interpretação do enunciado.

  ATENÇÃO: São 2 proposições com conectivo "E (^)", sendo que a 1ª refere-se a todos e a 2ª proposição refere-se a apenas um dos amigos.

  Então, separando, fica assim:

   

  P: Cada um dos pescadores afirmou ter pescado mais peixes que os outros dois

  Q: Eles fizeram as seguintes afirmações (...)

   

  Se são 3 pescadores, apenas 1 poderia ter pescado mais que os outros 2.

  Então 2 deles estariam mentindo.

  Portanto,INDEPENDENTE da 2ª afirmação de cada um:

  Nessa situação, é correto afirmar que apenas Carlos está mentindo. ERRADO

   

• Se os três falaram que pegaram mais, 2 estão mentindo, só 1 pegou mais.

• Fico puto! 40 comentários pra uma questão, e nenhum vídeo explicativo.

• A= ALBERTO B= BRUNO C= CARLOS

  Nesta questões deve-se usar o método da conclusão falsa.

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. 

  Bruno: — Carlos está mentindo. 

  Carlos: — Alberto está mentindo. 

  Reescrevendo:

  ~A --> B V C (Se Alberto não está mentindo então Bruno está mentindo ou Carlos está mentindo)

  ~B --> C (Se Bruno não está mentindo então Carlos está mentindo)

  ~C --> A (Se Carlos não esta mentindo então Alberto está mentindo)

  Conclusão proposta: APENAS CARLOS ESTÁ MENTINDO.

  O argumento só é inválido quando as premissas são verdadeiras e a conclusão for falsa. Portanto, a maneira mais simples de verificar se é ou não válido é tentar reproduzir essa hipótese e verificar se há alguma contradição (premissas verdadeiras e conclusão falsa). Se não houver nenhum problema, o argumento é inválido. Caso contrário, é válido.

  ~A --> B v C

  F --> V v F (V)

  ~B --> C

  F --> F (V)

  ~C --> A

  V --> V (V)

  Conclusão: C (F)

  ARGUMENTO INVÁLIDO, GABARITO. ERRADO

• Pessoal essa questão é simples, o cara quer saber se Apenas 1 está mentindo, ERRADO porque não tem como julgar se alberto esta ou não mentindo. ALGUEM CONCORDA?

• Supondo que Bruno esteja mentindo, Carlos está falando a verdade e Alberto está mentindo, o que gera contradição, pois ele afirma que um dos outros está mentindo.

  Supondo que Bruno esteja falando a verdade, Carlos está mentindo e Alberto está falando a verdade, o que confirma, pois Alberto afirma que um dos outros está mentindo e Carlos está mentindo.

  Considerando que Carlos esteja falando a verdade, teríamos uma contradição, então é possível afirmar que ele mentiu.

• Essa questão não exige tabela...

  quando a questão fala é possível afirmar que "apenas Carlos está mentindo" ela está afirmando taxativamente que nessa situação somente Carlos pode está mentindo... o que é obvio que é falso, note que isso é outra forma de dizer "somente 1 pode estar mentindo", mas percebemos que é possível que 2 ou até os 3 poderiam mentir ao mesmo tempo.

  O que é impossível é que 2 ou 3 falem a verdade ao mesmo tempo.

• Fiz assim:

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. (A proposição ou só é falsa quando as duas são falsas) ou seja Bruno está mentindo é FALSO e Carlos está Mentindo é FALSO. Assim ambos falam a verdade.

  Bruno: — Carlos está mentindo. (V). Como disse anteriormente Bruno fala a Verdade.

  Carlos: — Alberto está mentindo. (V)

  Logo, Carlos e Alberto mentem.

• Discordo demais do gabarito dessa questão. Não tem lógica alguma. Certamente entraria com recurso. Segue a lógica:

  Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo (Proposição 1) 

  Bruno: — Carlos está mentindo. (Proposição 2)

  Carlos: — Alberto está mentindo (Proposição 3)

  Se julgar pela hipótese que Bruno fala a verdade, então Carlos mente. Se Carlos mente, então Alberto fala a verdade, e se Alberto fala a verdade, Bruno ou Carlos mentem, porém, sabemos que Bruno não mente, só restando Carlos de mentiroso.

  Logo:

  Alberto: V

  Bruno: V

  Carlos: F

  É a única hipótese que não existe contradição! pois se Carlos fala a verdade, existe contradição entre a preposição 1 e 3.

  Se Alberto fala a verdade, e julgar que Bruno mente, existe contradição novamente entre as preposições 1 e 3.

  Logo, por lógica, apenas Carlos está mentindo.

• Nada como uma questão que demora pra resolver, utilizando a lógica, e que te garante perder um ponto!

• Em nenhum momento a questão disse quantos candidatos mentiram. Logo, seria impossível alegar que Carlos mentiu, mesmo sendo contraditório às afirmações dos demais, pois estes podem estar mentindo ou não.

• Apenas um poderia estar falando a verdade, mas não se sabe quem.

• questão pra pegar bitolado em usar formula de lógica. Dá pra resolver olhando só pra parte que cada um disse ter pego mais peixes. Se só Carlos mente, como seria possível dois terem pego mais peixes ?

• Pensei diferente de todo mundo kkk..enfim..

• Partimos do princípio que a proposição é verdadeira.

  Logo:

  Carlos: — Alberto está mentindo. V

  quem disse isso? Carlos!

  Nessa situação, é correto afirmar que apenas Carlos está mentindo

  Não! Ele diz a verdade: Alberto está mentindo

• GABARITO: ERRADO

  RESOLUÇÃO:

  Enunciado: "Nessa situação, é correto afirmar que apenas Carlos está mentindo."

  • ¹Carlos: — Alberto está mentindo. (F) --> (Se é falso, então Alberto diz a Verdade)
  • ²Alberto: — Bruno ou Carlos está mentindo. (V) --> (Precisa de pelo menos uma Verdade)
  • Bruno: — Carlos está mentindo.

  Usaremos o enunciado como contraexemplo, senão vejamos:

  • Se apenas Carlos mente¹, então Alberto diz a Verdade².

  Logo, Bruno OU Carlos também mente, porque o OU precisa de pelo menos uma proposição Verdadeira, acabamos de ver uma contradição ao que o enunciado diz. Com isso, a conclusão de que "apenas Carlos mente", não é válida.

• Galera, pelas explicações vejo que ninguém entendeu de fato ou ão está sabendo explicar. Alguém tem mais alguma dica?

• Lendo atentamente o enunciado, “...cada um deles afirmou que teria pescado mais peixes que os outros dois...”, percebemos que não há possibilidade de existir apenas um mentiroso, e sim dois. Isso assumindo que houve um entre os três que pescou mais, se os três pescaram a mesma quantidade, teríamos no mínimo três mentirosos.

  Nessa situação, é incorreto afirmar que apenas Carlos está mentindo.

  RESPOSTA: ERRADO

  Autor: Vinícius Werneck, Matemático, MSc. e PhD Student em Geofísica., de Raciocínio Lógico, Matemática, Matemática Financeira, Não definido

Questão 1051147

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: PC-DF
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - PC-DF - Escrivão de Polícia
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em uma pescaria, os pescadores Alberto, Bruno e Carlos colocavam os peixes que pescavam em um mesmo recipiente. Ao final da pescaria, o recipiente continha 16 piaus e 32 piaparas. Na divisão dos peixes, cada um deles afirmou que teria pescado mais peixes que os outros dois.

Julgue os itens a seguir, a respeito dessa situação.

Considere que, a um amigo comum, além de afirmar que pescou mais peixes que os outros dois, cada um dos pescadores afirmou que os outros dois estariam mentindo. Nessa situação, é correto afirmar que dois deles estão mentindo.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: C

Comentários

• A: pescou mais peixes que os outros dois (v)  Se A, está falando a verdade, B e C estão mentindo.

  B: A e C estão mentindo. (F)

  C: A e B estã mentindo (F)

  
  

• a, b, c

  considere : a pescou mais que os outros

  a - eu pesquei mais - fala verdade

      os outros estão mentindo - fala verdade

  b - eu pesquei mais - mente

      os outros estão mentindo - mente

  c - eu pesquei mais - mente

      os outros estão mentindo - mente

  
  

• Há a possibilidade de todos estarem mentindo, pois cada poderia ter pescado 16. Não há a possibilidade de apenas 1 estar mentindo, visto que não há como dois falarem que pescou mais que o outro. Logo, ou 2 ou 3 estão mentindo. 

  Diante do exposto, conclui-se que é CORRETO afirmar que dois deles estão mentindo.

  Obs: Seria incorreto dizer que APENAS dois deles estão mentindo.

• Basta interpretar o enunciado:

   

  Se são 3 pescadores e os 3 estão falando que pescaram mais, então 2 estão mentindo 

• Foram pescados 58 peixes pelos 3 pescadores.

  Se dividirmos 58/3= 19 e sobra 1

  Então de fato 1 deles teria de ter pescado mais que os outros dois, poderia por exemplo terem pescado A= 20, B=19 e C=19 assim como poderia A=21, B=19 e C=18 enfim um deles teria pescado mais de 19 peixes.

  Então se os três dizem que pescaram mais que os outros dois, no segundo caso o B estaria dizendo a verdade quando dissesse que pescou mais que o C mas mentiria quando dissesse pescar mais que A e que os outros dois estão mentindo. Portanto nos dois casos só ha a possibilidade de um deles estar falando totalmente a verdade (o que pescou mais de 19 peixes) nos dois caso o A.

• Não exige conta; Ora, se cada um disse a mesma coisa - que pescou mais que os outros dois; os 3 disseram isto ao amigo comum; 1 deles diz a verdade, logo os outros 2 estão mentindo.

• A questão ficaria mais correta se o enunciado trouxesse: "Nessa situação, é correto afirmar que pelo menos dois deles estão mentindo.", uma vez que os três podem ter pego a mesma quantidade de peixes (48/3 =16 peixes) e nessa ocasião, os três estariam mentindo. No entanto, se 3 mentem, obrigatoriamente 2 mentem, o que nos leva a crer que a questão é Correta.

• A -> B mentiu (V) e C mentiu (V) = V

  B -> A mentiu (F) e C mentiu (V) = F

  C -> A mentiu (F) e B mentiu (V) = F

  Com o conectivo "e" basta que uma seja falsa para que seja mentira.

• Alberto: Bruno e Carlos estão mentido V - F - F

  Bruno: Carlos e Alberto estão mentido F - V - F

  Carlos: Alberto e Bruno estão mentindo F - F - V

  CONCLUSÃO: Sempre dois estarão mentindo. A questão não pergunta quem diz a verdade e sim quantos estarão mentindo.

  Gabarito: CERTO

• Três pescadores A, B, C;

  Total de peixes 16 + 32 = 48

  Primeiro caso, cada pescador pescou:

  A - 16 peixes

  B - 16 peixes

  C - 16 peixes

  Total de peixes 16+16+16 = 48

  Nesse caso, se A, B, ou C falou que pescou mais, eles estarão mentindo, pois todos pescaram a mesma quantidade.

  Segundo caso, suponha que um pescador pegou um peixe a menos ou a mais:

  A - 15 peixes

  B - 16 peixes

  C - 17 peixes

  Total de peixes 15 + 16 + 17 = 48

  Nesse caso,

  A não pegou mais que B e C, portanto mentiu;

  B pegou mais que A, mas não do que C; portanto mentiu;

  C pegou mais do que A e B, portanto falou a verdade.

  Somente C, um falou a verdade e dois mentiram, A e B; e isso continuaria verdade mesmo se um pescador pegasse ou deixasse de pegar peixes maiores do que a unidade.

  Portanto, é correto falar que dois mentiram.

• Pra quem já é acostumado com as questões da banca, sabe que esse tipo de questão é aquela que geralmente deixamos em branco. Parece simples, mas se tratando de CESPE, não é. Existe a possibilidade de os 3 pescadores terem pescado a mesma quantidade de peixes (16+16+16), logo, todos os 3 estariam mentindo, e consequentemente, 2 deles mentem.

  Mas essa redação é ambígua, e o examinador muito bem poderia escolher o gabarito como ERRADO, na justificativa de que eram 3 os que estariam mentindo, e não dois. Infelizmente, esse tipo de arbitrariedade é frequente na banca, e só quem sofre com isso somos nós.

• Fico indignado com este tipo de assertiva. Infelizmente esses enunciados com duplo sentido são frequentes nas questões de RLM da cespe. Como os colegas já disseram o melhor a se fazer é deixar em branco.

• Ou poderiam ter comprado os peixes e inventado a história. rs!

• Questão passível de anulação! os três poderiam estar mentindo se 16 +16 +16!

• cheguei à hipótese de cada um ter pescado 16. Portanto, não se pode dizer com ctz q um fala a vdd e dois mentem. questao porca e mal analisada pela professora.

• Pessoal, afirmar que "Dois deles estão mentindo" é diferente de "APENAS dois deles estão mentindo".

  Resposta: Certo.

• Acertei a questão por intuição.

  Sempre numa turma de pesca há uma alma honesta que não vai mentir quantos peixes pegou!

  Bons estudos!

• CORRETO

  Em todas tentativas temos 2 mentirosos !!

  Alberto----V---I-F-I--F

  Bruno -----F---I-V-I--F

  Carlos ----F---I-F--I--V

• Agora que entendi a explicação do prof existe a possibilidade de um falar a verdade logo 2 estão mentindo.Existe também a possibilidade de no mínimo os três estarem mentindo se ficarem com a mesma quantidade de peixes ou seja 16.

  Exemplo 1 só Alberto fala a verdade:

  Alberto 20 peixes

  Bruno 15 peixes

  Carlos. 13 peixes

  Logo pelo exemplo acima se um fala a verdade os outros dois estarão mentindo.

  Exemplo 2 os três podem receber a mesma quantidade de peixes ou seja 16 logo os três estão mentindo.

  Alberto. 16 peixes

  Bruno. 16 peixes

  Carlos. 16 peixes

  A banca colocou que dois deles estão mentindo de fato dois deles estão mentindo,mas podem ser três também.A afirmativa está correta.Agora,ela estaria errada se falasse que apenas dois estão mentindo coisas do Cespe........

  Abraços

• e se tiverem pescado a mesma quantidade? todos estariam mentindo?

• B interseção C é 4 e não 3, A união B é 13

• Certo.

  Nesse caso, temos que existe a possibilidade de todos estarem mentindo, pois cada um poderia ter pescado 16. Não há a possibilidade de apenas 1 estar mentindo, visto que não há como dois falarem que pescaram mais do que o outro. Logo, ou 2 ou 3 estão mentindo.

• Não, não pode ir até mil anos, explico o porquê: o comando da questão disse que os ADOLESCENTES maiores de quatorze anos. Pois bem, quando ele disse ADOLESCENTES, ele já delimitou uma faixa de idade (maior de 12, menor de 18). Se tivesse falado PESSOAS, INDIVÍDUOS, o teu comentário poderia fazer algum sentido, mas a como a questão disse ADOLESCENTES, o teu comentário não faz sentido algum.

Questão 1059637

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: SEFAZ-ES
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - SEFAZ-ES - Auditor Fiscal da Receita Estadual
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em uma reunião, os amigos Arnaldo, Beatriz, Carlos, Danilo e Elaine fizeram as seguintes afirmações:

Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo.
Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir.
Carlos: — Beatriz acaba de mentir.
Danilo: —Carlos acaba de mentir.
Elaine: — Danilo acaba de mentir.

A quantidade de pessoas que mentiu nessa situação foi igual a :

• A. 5
  
• B. 1
  
• C. 2
  
• D. 3
  
• E. 4

Gabarito: C

Comentários

• Ajuda , por favor !
  

• A-B-C-D-E

  V-F-V-F-V

  F-V-F-V-F

  Analisando a afirmação de Arnaldo:

  Arnaldo = V

  Se Arnaldo disse a VERDADE, Beatriz está mentindo por acusa-lo de mentiroso;

  Carlos afirmou que Beatriz MENTIU, e realmente ela está mentindo quando acusa Arnaldo;

  Danilo afirmou que Carlos MENTIU, vimos antes que Carlos falou a VERDADE;

  Elaine afirmou que Danilo MENTIU, e realmente ele está mentindo.

  
  

• A - disse a verdade sobre o seu nome (Arnaldo) - (V)

  B - mentiu, uma vez q Arnaldo disse a vdd - (F)

  C - disse a vdd, uma vez q B mentiu - (V)

  D - disse mentira, uma vez q C falou a vdd sobre B (F)

  E - disse a vdd, uma vez q D mentiu em relação C (V)

  
  

  Resultado: V, F, V, F, V. 

  Ou seja, duas pessoas mentiram.

  Letra: C

  
  

• essa questão está estranha: 

  existem duas condições: 1- arnaldo deve ser arnaldo (arnaldo não pode ser danilo ou outra pessoa) 2- arnaldo se chama danilo ou arnaldo.

  p: arnaldo deve ser arnaldo

  q v r : arnaldo se chama danilo ou arnaldo

  p ^ (q v r) =

  
  

  p	q	r	q v r	p ^ (q v r)
  v	v	v	v	v
  v	v	f	v	v
  v	f	v	v	v
  v	f	f	f	f
  f	v	v	v	f
  f	v	f	v	f
  f	f	v	v	f
  f	f	f	f	f

  então não dá pra afirmar que arnaldo falou a verdade, porque ele mente quando afirma que existe a possibilidade dele, arnaldo não se chamar arnaldo, o que não se traduz em uma preposição do tipo OU. 

  
  

• Vamos na linguagem que o povão entende...
  Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo >>> Tiramos daqui o seguinte... Ou o nome dele é danilo, ou é arnaldo, e como se trata de disjunção, será verdadeira, se for um ou outro. Então devemos partir daqui mesmo e considerar como verdade! Consideremos então ele como o próprio arnaldo e que ele diz a verdade, então "V"
  
  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir >>> Como Arnaldo acaba de mentir se ele disse uma disjunção na qual é uma coisa ou outra? Então beatriz = "F"
  Carlos: — Beatriz acaba de mentir >>> Beatriz F Então Carlos fala a verdade quando diz que beatriz Mente "V"
  Danilo: —Carlos acaba de mentir >>> Não, carlos acaba de falar a verdade, e danilo diz que ele mente, então "F"
  Elaine: — Danilo acaba de mentir >>> Sim, claro! Danilo acabou de mentir afirmando que a verdade de carlos é uma mentira, então "V"
  Logo; 3V e 2F

• Arnaldo ou disse a verdade ou disse a mentira

  Beatriz a mesma coisa, 

  Sendo assim, ou Arnaldo disse a verdade ou. Beatriz disse a verdade, somente um dos dois falou a verdade

  Carlos disse que Beatriz acabou de mentir, logo, Arnaldo fala a verdade, e consequentemente Carlos também falou a verdade já que Betriz mentiu

  Já sabemos que Carlos e Arnaldo falaram a verdade

  Danilo diz que Carlos acabar de mentir, mas sabemos que Carlos falou a verdade, então Danilo está mentindo

  Elaine diz que Danilo está mentindo. Sabemos que realmente Danilo mentiu, então Elaine disse a verdade

  Sendo assim somente Danilo e Beatriz mentiram!

• O João Bosco disse uma coisa certa... pq Arnaldo disse ser arnaldo ou danilo... ele mente, dizendo que pode ser danilo... foi por isso que errei, considerei a mentira dele... 3 pessoas mentem...

• GABARITO:C

  Eu errei a questão, marcando a letra D, mas depois entendi o raciocínio.

  Arnaldo Não mentiu, pois ele disse que seu nome é Danilo ou Arnaldo. o conectivo OU é fundamental para atestar a verdade de Arnaldo.

  A partir dai é só montar o quebra cabeça.

  Importante errarmos aqui, mas não na prova

  Bons Estudos !

• Diego, foi a partir do conectivo OU que consegui destrinchar!

  
  

• Arnaldo - F v V = V (Verdade)
  Beatriz - F (Mentiu)
  Carlos - V (Verdade)
  Danilo - F (Mentiu)
  Elaine - V (Verdade)
  
  Ou seja, dois mentiram. Gabarito letra C.

• Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo.  (Verdade) pois seu nome é Arnaldo;
  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir. (Mentira) pois Arnaldo falou a verdade;
  Carlos: — Beatriz acaba de mentir. (Verdade) pois Beatriz mentiu;
  Danilo: —Carlos acaba de mentir.  (Mentira) pois Carlos falou a verdade;
  Elaine: — Danilo acaba de mentir. (Verdade) pois Danilo mentiu;
  

  Conclusão, 02 mentiram (Beatriz e Danilo)

• Partindo de Elaine, se Danilo está mentindo, Carlos diz a verdade e Beatriz está mentindo. Logo, Arnaldo, juntamente com Elaine, estão dizendo a verdade.

• Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo. (V)
  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir. (F)
  Carlos: — Beatriz acaba de mentir. (V)
  Danilo: —Carlos acaba de mentir. (F)
  Elaine: — Danilo acaba de mentir. ( V )

  Se o autor da questão não explicitar quem está falando a verdade, demos tomar a ultima premissa como verdadeira até que se prove o contrário .Nesse caso ninguém falou que Elaine mentiu, então ela fala a VERDADE .
  

• Acho que na primeira onde Arnaldo diz: Meu nome é "Danilo ou Arnaldo" poderia ser Ter valor falso visto que a disjunção inclusiva daria a possibilidade de Arnaldo ter os dois nomes, o que não seria verdade, penso que o que se encaixaria perfeitamente seria a disjunção exclusiva o "OU,OU", pois seria ou um ou outro nome, por isso, achei que o que Arnaldo disse seria falso e acabei errando a questão. Pessoal, quem souber explicar e conseguiu compreender meu raciocínio por favor mande mensagens ou responda aqui mesmo nos comentários, de pronto já estou grato.

  Bons estudos.

• Confrontando as afirmações, começando por Elaine e supondo que a mesma diz a verdade:
  
  Elaine: — Danilo acaba de mentir.
  
  Se Danilo mente, então Carlos diz a verdade, e se Carlos diz a verdade Beatriz mente, logo Arnaldo diz a verdade, assim seu nome é Arnaldo ou Danilo, o que é viável.
  
  Pois se Arnaldo mentisse, o seu nome não seria Danilo e nem Arnaldo, ou seja, um paradoxo. 
  
  
  Resposta: Alternativa C.

• Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo.   Que Arnaldo é Arnaldo V, que Arnaldo é  Danilo F. Na disjunção  V v F= V
  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir.   Beatriz falou que Arnaldo mentiu, já que quem mentiu foi ela pois de V v F = V
  Carlos: — Beatriz acaba de mentir.  Carlos falou a verdade, já que Beatriz mentiu
  Danilo: —Carlos acaba de mentir.  Danilo mentiu afirmando que Carlos mentiu, já que Carlos falou a verdade.
  Elaine: — Danilo acaba de mentir.  Elaine falou a verdade, já que Danilo mentiu.

  Portanto: Beatriz e Danilo mentiram, e Arnaldo, Carlos e Elaine falaram a verdade.

  
  

• nem precisa saber dos conectivos, dá para ir por raciocínio mesmo, como alguns colegas falaram

• Pessoal não precisa fazer associação de proposição. Para resolver essa questão basta fazer uma tabelinha bem simples:
  Tomando como base que Arnaldo falou a verdade
  
  Arnaldo  -  Beatriz  - Carlos  - Danilo  - Elaine   
  
  
   V                F            V             F             V
  Olhem a questão direitinho que bate certinhoEntão 2 mentiram: Beatriz e Danilo
• Somente na primeira proposição é preciso usar a fórmula ( P v Q). Pra confirmar se é verdadeira. Segue assim:
  Arnaldo: --- Meu nome é Danilo ou Arnaldo. >>>   meu nome é Danilo (F) ou (v) Arnaldo (V).>>>  F v V =  (V) Pronto! saímos daqui por diante.
  Beatriz: --- Arnaldo acaba de mentir. (F)
  Carlos: --- Beatriz acaba de mentir. (V)
  Danilo: --- Carlos acaba de mentir. (F)
  Elaine: --- Danilo acaba de mentir. (V).
  Resp. Beatriz e Carlos mentiram. RESP: 02 pessoas mentiram! ALTERNATIVA C
  
  

• Se arnaldo falou a verdade ou mentira o resultado é o mesmo

• Como Arnaldo pode estar falando a verdade se o nome dele não é Danilo? Então ele mentiu em uma parte da sua afirmativa...

• Como foi dado o nome de cada pessoa que afirmou algo, fica fácil de analisar:
  
  Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo. (Aqui trata de uma disjunção inclusiva, pois temos o conectivo ou, para ser falsa ele teria que afirmar duas proposições falsas.. como uma é verdadeira (pois seu nome é Arnaldo).. a proposição composta inteira será verdadeira. Logo, ele disse uma verdade)
  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir. (Como Arnaldo disse a verdade, temos que a Beatriz mente ao afirmar isso)
  Carlos: — Beatriz acaba de mentir. (Realmente Beatriz mentiu, logo Carlos diz a verdade)
  Danilo: —Carlos acaba de mentir. (Como Carlos diz a verdade, Danilo mente ao afirmar isso)
  Elaine: — Danilo acaba de mentir. (Realmente ele mentiu, logo Elaine diz a verdade)
   

   

  Sendo assim, temos duas pessoas mentindo: Beatriz e Danilo
  gabarito: letra C

• Tambem preciso de ajuda!!!kkkkkkk

• Bem explicado pela colega Tatiane Moreira.
  Quando todas as pessoas envolvidas falarem a verdade ou mentirem, utilizem o método da experimentação, uma vez que se todas os envolvidos forem do mesmo tipo, não teremos a contradição. Nunca mais vcs irão errar questões desse tipo. 
  BIZU do Professor: JOSIMAR PADILHA
  acrescente valores (V), comece pelas proposições simples, se não chegar a resposta troque de proposição.
• 1º) Há contradição entre o que Arnaldo diz e o que Beatriz fala;
  
  
  
  
  2º) Há contradição entre o que Beatriz fala e o que Carlos diz; 
  
  
  
  
  3º) O que Arnaldo e Carlos dizem se compatibilizam entre si;
  
  
  
  
  4º) Logo, Beatriz mentiu;
  
  
  
  
  5º) Como Carlos disse a verdade, Danilo mentiu quando disse que ele não havia dito a verdade;
  
  
  
  
  6º) Logo, Danilo mentiu;
  
  
  
  
  
  
  7º) Elaine disse a verdade, pois falou que Danilo mentiu.
  
  
  
  
  
  
  
  
  Assim...
  
  
  
  
  2 mentiram => Beatriz e Danilo. 
  
  

• Só completando a resposta da Tatiane:

  I. Arnaldo não mente pois seu nome é Arnaldo OU Danilo, como é Arnaldo temos uma preposição V.

  Dai o restante é com a explicação da Tatiane que esta ótima, melhor que a do professor.

  " II. Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir. (Como Arnaldo disse a verdade, temos que a Beatriz mente ao afirmar isso)
  III. Carlos: — Beatriz acaba de mentir. (Realmente Beatriz mentiu, logo Carlos diz a verdade)
  IV. Danilo: —Carlos acaba de mentir. (Como Carlos diz a verdade, Danilo mente ao afirmar isso)
  V. Elaine: — Danilo acaba de mentir. (Realmente ele mentiu, logo Elaine diz a verdade)
  
  Sendo assim, temos duas pessoas mentindo: Beatriz e Danilo
  gabarito: letra C"
  

• Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo. Isso é verdade, o nome dele é Arnaldo ( o OU é verdadeiro só com uma verdade)
  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir. (Mentira, o Arnaldo acabou de falar seu nome é VERDADE o que ele disse)
  Carlos: — Beatriz acaba de mentir. (Verdade)
  Danilo: —Carlos acaba de mentir. (Mentira)
  Elaine: — Danilo acaba de mentir.(Verdade)
  
  é como se fosse um efeito dominó, devido a primeira afirmativa ser verdadeira é só ir analisando as demais que chega no resultado.
  

  
  

• Arnaldo v Danilo

  V - F = V 

  uma vez que se for por dedução ou aguardando contradição, creio que o gabarito tem alternativa aos dois... duas pessoas mentem ou três pessoas mentem.

• Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo. (Verdade, pois o nome podia ser tanto Danilo OU Carlos)
  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir. (Mentira. Arnaldo disse a verdade)
  Carlos: — Beatriz acaba de mentir. (Verdade)
  Danilo: —Carlos acaba de mentir. (Mentira)
  Elaine: — Danilo acaba de mentir. (Verdade)
  
  Como podem ver, duas pessoas mentiram. (Gabarito C).

• LEGAL ESSA QUESTÃO! PODERIA CAIR MAIS DESSAS...

• Certinho Ronaldo. Obrigado. Sua explicação foi única que entrou na minha cachola... Simple e direta.... Não que as outras estejam erradas. E sim , porque cada um tem um entendimento. Obrigado a todos que contribuem para a explicação das questões...

• Nessa questão considere que Elaine fala a verdade, pois ninguém disse que ela mentiu. Então a partir da afirmação verdadeira feita por Elaine:

  Danilo realmente mentiu

  Se Danilo mentiu, Carlos disse a verdade

  Se Carlos disse a verdade, Beatriz mentiu.

  Se Beatriz mentiu, Arnaldo disse a verdade.

  Conte aí. Três verdades e duas mentiras.

• Questão inteligente! gostei!

• Arnaldo: — Meu nome é Danilo ou Arnaldo. V

  Sim, ele se chama Arnaldo

  Beatriz: — Arnaldo acaba de mentir. F

  Não , Arnaldo não mentiu , Beatriz mente

  Carlos: — Beatriz acaba de mentir. V

  Sim , pois ela afirmou que Arnaldo mentiu

  Danilo: —Carlos acaba de mentir. F

  Não , pois Beatriz mentiu , Carlos falou verdade , Danilo mente

  Elaine: — Danilo acaba de mentir. V

  Sim, ele mente aí fala que Carlos é mentiroso

  Dois -Beatriz e Danilo mente

• Meeeeeu Pai Eterno....

  Eu errei isso???

  O "ou" na fala de Arnaldo me matou : Meu nome é Danilo OU Arnaldo, sendo que F v V = V, então ele falou a verdade.

  Putz, velho!

• A Elaine fala a vdd em relação ao DANILO, logo a questão tem 2 mentirosos. AFFFFFF..... Leia com calma, pessoal. Treino é treino, jogo é jogo.

Questão 1066393

• Banca: FCC
• Órgão: SEFAZ-RJ
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - SEFAZ-RJ - Auditor Fiscal da Receita Estadual - Prova 2
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Dona Araci participa de um programa de auditório que oferece prêmios. Três prêmios serão entregues a quem acertar quais objetos valiosos estão ocultos em três baús, enumerados de 1 a 3 e posicionados lado a lado nesta ordem. Os prêmios são: um anel de brilhantes, uma barra de ouro e uma tiara de esmeraldas. Ao lado de cada um dos baús há uma pista escrita em um cartão. Dona Araci leu as três pistas. Pelas regras do programa, Dona Araci ganhará os três prêmios se descobrir em qual baú cada prêmio se encontra. As pistas dizem o seguinte:

Baú 1 - Pista número 1: “O anel de brilhantes está no baú 3”.
Baú 2 - Pista número 2: “A barra de ouro está no baú de número 1.
Baú 3 - Pista número 3: “O anel de brilhantes está aqui”.

Dona Araci foi avisada pelo apresentador do programa que a afirmação escrita na pista associada ao baú que guarda o anel de brilhantes tanto pode ser verdadeira quanto falsa, que a informação contida na pista relativa ao baú que contém a barra de ouro é falsa e que a informação contida na pista relativa ao baú que contém a tiara de esmeraldas é verdadeira. Com estes elementos, Dona Araci levará os três prêmios se disser que os prêmios que se encontram, respectivamente, nos baús 1, 2 e 3 são:

• A. anel de brilhantes, barra de ouro e tiara de esmeraldas
  
• B. barra de ouro, tiara de esmeraldas e anel de brilhantes.
  
• C. anel de brilhantes, tiara de esmeraldas e barra de ouro.
  
• D. tiara de esmeraldas, barra de ouro e anel de brilhantes.
  
• E. tiara de esmeraldas, anel de brilhantes e barra de ouro.

Gabarito: D

Comentários

• Testando hipóteses, vale começar de trás para frente.

  Sendo E = esmeralda, V para V; A = anel, V ou F para V, e B = barra de ouro, sendo F para V.

  De trás para frente, testando rapidamente: (entre parênteses os valores de v ou f das para as afirmativas das caixas)

  
  

  e) E (f) ... nem é preciso testar as seguintes. Pela alternativa e, anel está na 2, logo afirmativa caixa 1 é falsa, e nas esmeraldas somente frases verdadeiras.

  
  

  d) E (v); O (f); A (v) Pronto, resolvida. Frase da caixa de esmeraldas está correta, como deve ser: anel na caixa 3. Frase da caixa 2, barra de ouro, falsa, como deve ser. Barra de ouro não está na 1 neste hipótese. Por fim, Anel na 3, frase da caixa verdadeira. Poderia ser V ou F. 

  Só testando as demais:

  c) A (f); E (f)... opa, frase a esmeralda seria falsa, pois barra de ouro não está no 1.

  b) B (f); A (v); E (f), de novo, frase da caixa de esmeralda seria falsa. Anel não estaria lá.

  a)  A (f); B (f); E (f)

  
  

  Outra forma de resolver é ver que na caixa 3 a esmeralda nunca poderá estar, pois a caixa dela só diz a verdade, e a frase da 3 diz: "anel aqui".

  
  

  Então Esmeralda está na caixa 1 ou 2. 

  Se E na caixa 2, frase = v, logo Barra de ouro na 1, e sobraria anel na 3. Mas se Barra de Ouro na 1, frase da caixa é F, então não haveria anel na 3. Contradição.

  
  

  Resta E na caixa 1, cuja frase seria V, dizendo estar Anel na 3. Tanto faz a frase ali, pois V ou F para anel. E Barra de Ouro na caixa 2, para a qual deve ser negada a frase "barra de ouro na 1", logo "não há barra de ouro na 1". Correto.

  
  

• É simples. Se a questão diz que a frase do baú 2 é falsa : "A barra de ouro está no baú 1" ,
  Então ele só pode estar no 2 ou no 3.  
  Se ele estiver no 3, as afirmações do baú 1 e 3 estarão erradas.
  Quando ambas forem erradas, não restam alternativas para a tiara de esmeraldas, pois esta tem que estar em um baú que diga a verdade, e nenhum deles diz. 
  Voltando ao procedimento, se a barra de ouro estiver no baú 2, então a frase do baú 1 será verdadeira, estando o anel no baú 3. E a tiara no baú 1, pois este diz a verdade.

• Letra D

  Baú 1 - Pista número 1: “O anel de brilhantes está no baú 3”. V 
  Baú 2 - Pista número 2: “A barra de ouro está no baú de número 1. F (como a pista 2 sempre mente, e já sabemos o que está no baú 3, então a barra de ouro encontra-se no Baú 2)
  Baú 3 - Pista número 3: “O anel de brilhantes está aqui”. V/F (f, pois a pista 1 diz sempre a verdade)

   

  Baú 1: Tiara de esmeraldas  
  Baú 2: Barra de ouro
  Baú 3: Anel de brilhantes

• nao entendi .. que droga

• Colocaram um baita texto pra dificultar, mas a resolução é bem simples! Só pra fud.e com o candidato mesmo!

Questão 1072816

• Banca: FCC
• Órgão: TRT - 2ª REGIÃO (SP)
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - TRT - 2ª REGIÃO (SP) - Técnico Judiciário - Área Administrativa
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em certo planeta de uma galáxia distante, existem apenas dois partidos, o BEM e o MAL. Quando são perguntados sobre qualquer assunto, os habitantes desse planeta sempre respondem com uma única dentre as duas seguintes palavras: sim ou não. Porém, os integrantes do BEM sempre respondem a verdade, enquanto que os integrantes do MAL necessariamente mentem. Zip e seu irmão Zap são habitantes desse planeta, sendo o primeiro um integrante do BEM e o segundo do MAL. Dentre as perguntas a seguir, qual é a única que, se for feita tanto para Zip quanto para Zap, gerará respostas diferentes?

• A. Seu irmão é mentiroso?
• B. Você é mentiroso?
• C. Você é o Zip?
• D. Zip é mentiroso?
• E. Seu irmão chama-se Zip?

Gabarito: D

Comentários

• O Zip diz a verdade e Zap não:

  A) Zip vai dizer sim e Zap sim. (Zap é mentiroso então vai dizer que seu irmão que fala a verdade é mentiroso)
  

  B) Zip vai dizer não e Zap não. (Lembrando que Zap não fala a verdade)

  C) Zip vai dizer sim e Zap sim. (Lembrando que Zap não fala a verdade)

  D) Zip vai dizer que não, e Zip vai dizer que sim.(Lembrando que Zap não fala a verdade) (Alternativa correta)
  

  E) Zip vai dizer não e Zap não. (Lembrando que Zap não fala a verdade)
  

• Questão que testa paciência. É só manter a calma e fazer uma tabelinha, ir fazendo as perguntas e ir respondendo.
  

• Gabarito d) Na letra d) teremos: Zip é mentiroso? resposta de Zip: Não (porque diz a verdade) Resposta de Zap: sim (Zip é mentiroso) porque Zap mente.

• a) Seu irmão é mentiroso? (Zip que fala a verdade responderá que sim e Zap como mente, responderá sim, também)

  b) Você é mentiroso? (Zip que fala a verdade responderá que não e Zap como mente, responderá que não, também)

  c) Você é o Zip? (Zip que fala a verdade responderá que sim e Zap como mente, responderá sim, também)

  d) Zip é mentiroso? (Zip que fala a verdade responderá que não e Zap como mente, responderá que sim) - CERTA

  e) Seu irmão chama-se Zip? (Zip que fala a verdade responderá que não e Zap como mente, responderá que não)

• Escreva seu

  ZIP                   ZAP

  ( VDD)         ( MENTIRA),

  A)  SIM           SIM

  B)  NÃO           NÃO

  C)  SIM              SIM

  D)  NÃO         SIM

  E)  NÃO          NÃO

  comentário...

• Dá um nó na cabeça, mas com calma todo santo ajuda.

• Questão bem elaborada :p
  

• GABARITO: D

   

  Resolução da questão em 14 min 34 s https://www.youtube.com/watch?v=1W7iUjiXuUI

   

• Que nostalgia. Fiz essa prova e me senti de novo na sala resolvendo essa questão. :D

• O examinador foi muito gentil, momento de relaxamento na hora da prova.

  GOSTEI!

  Lembrou um episódio do desenho YU - GI - OH .

  GABARITO: D

• Sabemos que Zip sempre fala a verdade (pois é do BEM) e Zap sempre mente (pois é do MAL). Vejamos como eles respondem a cada pergunta: (A) Voce é mentiroso? Zip: não (pois esta é uma verdade) Zap: não (pois esta é uma mentira) (B) Voce é o Zip? Zip: sim (pois esta é a verdade) Zap: sim (pois esta é uma mentira) (C) Zip é mentiroso? Zip: não (que é a verdade) Zap: sim (que é uma mentira) (D) Seu irmao chama-se Zip? Zip: não (que é verdade) Zap: não (que é mentira) (E) Seu irmão é mentiroso? Zip: sim (que é verdade) Zap: sim (que é mentira)Note que somente na pergunta C temos respostas distintas.

  Resposta: D

  FONTE: ESTRATÉGIA CONCURSOS

Questão 1084447

• Banca: FCC
• Órgão: SABESP
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - SABESP - Advogado; FCC - 2014 - SABESP - Analista de Gestão - Administração; FCC - 2014 - SABESP - Analista de Gestão - Contabilidade; FCC - 2014 - SABESP - Analista de Gestão - Economista; FCC - 2014 - SABESP - Analista de Gestão - Serviço Social; FCC - 2014 - SABESP - Analista de Gestão - Sistemas; FCC - 2014 - SABESP - Biólogo; FCC - 2014 - SABESP - Enfermeiro do Trabalho; FCC - 2014 - SABESP - Engenharia Mecanica; FCC - 2014 - SABESP - Engenharia Química; FCC - 2014 - SABESP - Engenheiro Ambiental; FCC - 2014 - SABESP - Engenheiro Civil; FCC - 2014 - SABESP - Engenheiro de Segurança do Trabalho; FCC - 2014 - SABESP - Engenheiro Elétrico; FCC - 2014 - SABESP - Engenheiro Mecatrônico; FCC - 2014 - SABESP - Tecnólogo - Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Alan, Beto, Caio e Décio são irmãos e foram interrogados pela própria mãe para saber quem comeu, sem autorização, o chocolate que estava no armário. Sabe-se que apenas um dos quatro comeu o chocolate, e que os quatro irmãos sabem quem foi. A mãe perguntou para cada um quem cometeu o ato, ao que recebeu as seguintes respostas:

Alan diz que foi Beto;
Beto diz que foi Caio;
Caio diz que Beto mente;
Décio diz que não foi ele.

O irmão que fala a verdade e o irmão que comeu o chocolate são, respectivamente,

• A. Beto e Décio.
  
• B. Alan e Beto.
  
• C. Beto e Caio.
  
• D. Alan e Caio.
  
• E. Caio e Décio.

Gabarito: E

Comentários

• Não entendi o gabarito. Se o gabarito considera o irmao que fala a verdade como Alan e este diz que foi Beto quem comeu o chocolate, porque o gabarito é a letra E (Caio comeu o chocolate)?
  

  
  

• O gabarito está errado 

  Resposta da prova:Caio Verdade e Décio comeu, o que seria letra D. Opção que até o momento não consta no exercício. 

  	Verdade	O que diz	Mentira	Comeu
  Alan		Foi Beto	X
  Beto		Foi Caio	X
  Caio	X	Beto mente
  Décio		Não foi ele	X	X

  
  

  Apesar de a questão não trazer quantos mentem e quantos falam a verdade, se está questionando quem fala a verdade, deve haver apenas um. 
  Não sei há uma forma mais fácil, mas eu fui testando até achar uma opção com apenas uma verdade

  
  

• O gabarito foi corrigido;

  
  

  Alternativa E: Caio disse a verdade e Décio comeu o chocolate.
  

• A questão deveria dizer que só um dos irmão fala a verdade.

  
  

• Primeiro se monta a tabela com as hipóteses e depois julga cada uma delas (que são as respostas dos filhos) como verdadeira ou falsa... 

  Só pode ter uma afirmação verdadeira porque o elaborador afirmou que existe "aquele que fala a verdade" e "aquele que comeu o chocolate".

• Fui por eliminação nessa questão.

  Partindo da afirmativa Décio diz que não foi ele, mas Décio não aparece nas alternativas como o irmão que fala a verdade, logo, se ele não fala a verdade, foi ele que comeu.

  Ficam duas alternativas A ou E.

  Entre Beto ou Caio.

  Beto diz que foi Caio; 
  Caio diz que Beto mente;
  

  Sabendo que foi o Décio quem comeu, Caio está falando que Beto mente, logo, está falando a verdade.

• O gabarito está errado !

  Vamos a questão

  Temos

  ALAN / BETO/ CAIO / DÉCIO

  Informação importante: quando alguém acusa o outro de mentiroso Forma-se 2 hipóteses de que um dos dois está mentindo, os outros passam a dizer a verdade,  dessa forma ou Caio ou Beto podem estar mentindo e os outros 2 , ALAN E DÉCIO , dizem a verdade obrigatoriamente.

  Como Alan e Décio dizem a verdade e no caso Alan disse que Beto comeu o chocolate, Beto foi aquele que comeu o Chocolate e ALAN aquele que disse a verdade

  Gabarito: B

• O pedido da questão  indica que apenas um dos irmãos fala a verdade. Testando as hipóteses, temos que:

  1)  Se Alan fala a verdade, necessariamente Caio e Décio também estão falando a verdade, logo essa hipótese não é válida;

  2)  Se Beto fala a verdade, necessariamente Décio está dizendo a verdade, logo essa hipótese não é válida;

  3)  Se Caio fala a verdade, todos os demais mentem, logo essa hipótese é válida, sendo que Décio, ao mentir, confirma que foi quem comeu o chocolate; e

  4)  Se Décio fala a verdade, ou Alan e Caio também falam a verdade, ou Beto também fala a verdade, não sendo válidas nenhuma das variações dessa hipótese.

  Logo, se apenas um dos irmãos diz a verdade, este é Caio, confirmando que apenas um dos irmãos, Décio, comeu o chocolate.

  
  

• Gabarito errado. resposta correta é a lera B

• Meus caros, questão simples de resolver usando suposições:
  Primeiro cria-se a tabela:
  
  

     | A | B | C | D |
  A |    |    |     |     |
  B |    |    |     |     |
  C |    |    |     |     |
  D |    |    |     |     |

  Segundo, começa as suposições:
  
  
     | A | B | C | D |
  A | F | F | V | V | Supondo que Alan comeu o chocolate
  B | V | F | V | V | Supondo que Beto comeu o chocolate
  C | F | V | F | V | Supondo que Caio comeu o chocolate
  D | F | F | V | F | Supondo que Décio comeu o chocolate
  
  Logo,
  O irmão que fala a verdade e o irmão que comeu o chocolate são, respectivamente,

  Caio e Décio.
  

• CADA UM DISSE UMA COISA E NO FINAL FIQUEI SEM SBER  QUAL É A RESPOSTA

• O gabarito não está errado!

  Testando: (A questão diz que tem apenas um que fala a verdade):

  Alan: fala a verdade.

  Alan diz que foi Beto; (verdade)
  Beto diz que foi Caio; (mente)
  Caio diz que Beto mente; (mente)
  Décio diz que não foi ele. (mente) (Inconsistente)
  

  Pois se foi Beto o culpado, Décio não estaria mentindo  (o Décio nem aparece nas questões). 

  
  

  Beto: fala a verdade.

  Alan diz que foi Beto; (mente)
  Beto diz que foi Caio; (verdade)
  Caio diz que Beto mente; (mente)
  Décio diz que não foi ele. (mente) (Inconsistente)

  O mesmo caso da primeira, se foi Caio o culpado, Décio não estaria mentindo 

  Caio: fala a verdade.

  Alan diz que foi Beto; (mente)
  Beto diz que foi Caio; (mente)
  Caio diz que Beto mente; (verdade)
  Décio diz que não foi ele. (mente)

  Não houve inconsistência, logo se Décio mente, então ele é o culpado 

  Só para tirar a prova:

  Décio: fala a verdade.

  Alan diz que foi Beto; (mente) 
  Beto diz que foi Caio; (mente)
  Caio diz que Beto mente; (mente) (Inconsistente)
  Décio diz que não foi ele. (verdade)

  Se Caio mente, logo Beto fala a verdade, entra em conflito com o "(mente)" posto para este (o Beto).

  
  

  Espero que tenha ajudado

  Bons estudos!

• Pessoal a questão é clara e objetiva !
  Não deixem o comentário do colega Diego induzir vocês ao erro, pois ele está equivocadamente errado !
  Precisamos primeiramente observar o que o enunciado está pedindo...
  Só UM irmão disse a verdade, e só UM comeu o chocolate. Todas as outras alternativas haverá CONTRADIÇÃO !
  Ex.: se Alan diz a verdade, logo Beto e Décio comeram o chocolate, e isso contraria o enunciado da questão.
          se Beto diz a verdade, logo Caio e Décio comeram o chocolate.
  A única alternativa que não há contradição é Caio dizer a VERDADE e outros MENTIREM.
  GABARITO: E     CORRETO

• O gab da questão é letra "E" mesmo. A dúvida que muitos tem é que não encontram "sabendo-se que apenas um fala a verdade", mas na questão fala sim. "O irmão que fala a verdade..." Nessa parte entende-se que apenas um fala a verdade. Espero ter ajudado. 

• tb nao entendi ,nao sei se a questão ficou faltando elementos ...???

• A questão está correta.  Gabarito E.
  
  
  Caio é o único a dizer a verdade portanto Beto dizer que foi Caio a comer ... é falso, pois Caio realmente não comeu o chocolate, ele apenas disse a verdade.

•                Nesse tipo de problema, temos que procurar no enunciado, qual deles afirma que o outro é mentiroso. Uma vez encontrado, já saberemos que entre os dois, um fala a verdade, assim:

    Caio diz que Beto mente;

    Então ou Caio fala a verdade ou Beto fala a verdade, Alan e Décio mentem, partindo desse raciocínio:

   “Alan diz que foi Beto”, Alan mente, logo não foi Beto.

   “Décio diz que não foi ele”, Décio mente, logo foi ele.

    E como Beto disse que foi Caio, ele realmente mente como Caio havia afirmado, assim, Caio diz a verdade e o irmão que comeu o chocolate foi Décio.

  
  

  A resposta certa é : E

• Vamos trabalhar com hipóteses, ou seja, que cada um deles esteja falando a verdade, vou chamar H1(hipótese 1),  H2(hipótese 2), H3(hipótese 3), H4(hipótese 4), vejamos agora: 

                   H1  H2  H3  H4 

  Alan          V    M    M    M

  Beto         M    V     M    M

  Caio         M    M    V     M

  Décio       M    M    M     V

  Hipótese 1: Essa hipótese não poderemos utilizá-la pois "Alan diz que foi Beto" é verdade, então concluímos que foi Beto, mas percebemos que na última interrogação dita por Décio "Décio diz que não foi ele"  é mentira, com isso concluímos que Décio também comeu o chocolate, ou seja, gera inconsistência.

  Hipótese 2: Essa também daria inconsistência, pois "Beto diz que foi Caio" é verdade, concluindo que Caio comeu o chocolate, mas note que na afirmação de Décio é mentira portanto Décio também comeu o chocolate.

  Hipótese 3: Chegamos na nossa resposta e aqui ficará um pouco extenso o comentário para que vc possa entender melhor. Na hipótese 1 "Alan diz que foi Beto" é falsa então Beto NÃO comeu o chocolate, hipótese 2 "Beto diz que foi Caio" também é mentira dessa forma Caio NÃO comeu o chocolate, hipótese 3 "Caio diz que Beto mente" é verdade e de fato é verdade mesmo, pois Beto de acordo com o quadro feito acima ele está mentindo, hipótese 4 "Décio diz que não foi ele" é mentira, ou seja, foi o Décio o miserável que comeu o chocolate kkkkkkkkkkk.

  Hipótese 4: Só para desencargo de consciência Beto ao dizer  "foi Caio" e logo em seguida o Caio falar "Beto mente" gera inconsistência pois notamos que ambos mentem de acordo com o quadro e não dá para confiar em nenhum dos dois.

                

• o gabarito da questão está errado, o correto seria o item B, pois ultilizando a tabela deduz se que Alan fala a verdade quando diz que Beto e culpado e é a única opção em que apenas um deles mente.

• Gabarito: E 
  
  
  Um video explicando como resolver; bem fácil 
  
  
  https://www.youtube.com/watch?v=jBbUACsjOPc&index=5&list=PLNKZPo-igK8DvqyoWQ94cOu9OomL_NbXa&spfreload=10

• A sacada eh  qune somente um irmao falou a verdade

• O problema da questão é que  está implicito que somente  um   fala a verdade.

• Olá pessoal, bem eu resolvi está questão pelo método da contradição. Ou seja, onde houver uma contradição alguém estará mentido ou falando a verdade. 

  Neste caso, a contradição está entre Beto e Caio, onde um acusa o outro. 

  Partindo deste pressuposto, onde Beto e Caio se contradizem e onde apenas um dos quatros fala a verdade, podemos concluir que o Alam e o Décio estão mentindo, pois apenas um dos quatro fala a verdade e a verdade está localizada na contradição. 

  Ficando dessa forma:

  Alan - Foi Beto - Mentindo
  Beto - Foi Caio - Mentido ou falando a Verdade
  Caio - Beto mente - Mentindo ou falando a Verdade
  Décio - não fui eu - Mentindo.
  

  Conclusão:
  Se Décio está mentido, conclui-se que foi ele que comeu o chocolate. 
  E tendo por base está conclusão, podemos verificar que Beto está também mentindo, pois sabemos que quem comeu o chocolate foi Décio e não Caio, logo quem está falando a verdade é Caio.
  

  Ficando dessa forma:

  Alan - Foi Beto - Mentindo
  

  Beto - Foi Caio - Mentido
  Caio - Beto mente - Verdade
  Décio - não fui eu - Mentindo

  Gabarito letra (E), Caio fala a verdade e Décio comeu o chocolate, sem sombra de dúvidas. 
  

  Grande abraço e bons estudos a todos.

• A Questão deixa implícito que apenas um dos irmãos diz a verdade, então é só testar um de cada vez dizendo a verdade e os demais mentindo. O único que dizendo a verdade não entra em contradição com os outros mentindo é Caio, logo Caio diz a verdade e por conseguinte Décio comeu o chocolate, mentindo dizendo que não foi ele.

• QC. Nas questões de RAC. Lógica poderia um professor comentar a questão com vídeos.

• O gabarito nao esta errado, EXCELENTE EXPLICACAO DO PROFESSOR, PARABENS!

•  PARADOXO 

  Se considerarmos que DÉCIO falou a verdade ao dizer "que não foi ele", e com isso não achando nas alternativas como ele falando a verdade

  LOGO, foi DÉCIO que comeu o chocolate, pois, se sua afirmativa não aparece como sendo verdade que não foi ele, então FOI ele QUE COMEU.

  COM ISSO CHEGA-SE A CONCLUSÃO DE QUEM FALOU A VERDADE:

  Se foi DÉCIO que comeu, ALAN mente dizendo que foi BETO e BETO mente dizendo que foi CAIO, 

  LOGO

  CAIO disse a verdade

  ALTERNATIVA  E

• Considerando que Caio diz a verdade, então: 
  - B mente (não foi Caio). 
  - A mente (não foi Beto) 
  - D mente (foi Décio)

• Quando a questão diz " O Irmão que fala a verdade" aponta diretamente que apenas um está falando a verdade.

  Logo, se entre a contradição BETO ou CAIO estão falando um a verdade e outro a mentira, logo tempos que ao descobrir entre um e outro, todos os demais estão mentindo.

• Fiquei sem entender uma coisa: em momento algum a questão fala que há apenas uma verdade. Ao menos eu não vi. O mais próximo disso é "todos sabem quem foi", mas isso não implica em afirmar que apenas 1 fala a verdade. Então, como deduzir que há apenas 1 verdade? Se alguém puder dar essa ajuda, agradeço.

• GABARITO: E

   

  Resolução da questão em 10 min 33 s https://www.youtube.com/watch?v=1W7iUjiXuUI

   

• Esse gabarito tá muito errado, discordo de todos os comentários. Como Décio comeu se não tem nada no texto afirmando isso? 

• Gabarito não está errado.
  Pensem: Décio não pode estar falando a verdade porque não consta ele nas opções de resposta, então Décio é Falso se é Falso a resposta dele é " Fui eu"

  Se foi Décio, Beto está mentindo e Caio está falando a verdade.

   

  Gabarito. Caio e Décio. E

• Somente um fala a verdade:

  Culp\sup  - Alan - Beto - Caio - Decio

  Alan -        M  -    M    -   V     -   V      >> Considerando Alan culpado Alan e Beto estão mentindo.

  Beto -       V    -   M     -   V    -    V      >> Considerando Beto culpado somente Beto mente.

  Caio -      M    -   V     -   M     -    V      >> Considerando Caio culpado 2 verdades e 2 mentiras 

  Decio -    M     -  M     -   V     -    M     >>Então considerando Decio culpado, somente Caio fala a verdade o que corresponde com a questão em que diz um falando "O irmão que fala a verdade" Então somente um fala a verdade.

  Correta a questão! Letra E.

  Abços!!

• Eu pensei da seguinte forma... fiz suposições com todos os irmãos, e a que me trouxe a resposta foi essa;

  Supus que Décio foi QUEM COMEU o chocolate

  1. Décio falou que não foi ele, logo ele é um MENTIROSO, porque foi ele.

  2. Alan disse que foi o beto, logo Alan é um MENTIROSO, porque foi Décio quem comeu.

  3. Beto falou que foi Caio, logo Beto é um MENTIROSO, porque foi Décio quem comeu.

  4. Caio falou que é mentira de Beto, logo Caio é honesto e VERDADEIRO, pois foi Décio e não ele que comeu.

  Percebemos então que chegamos no que o exercício pede, apenas um irmão falando a verdade e apenas um culpado.

  Caio falou a verdade e Décio foi quem comeu.

  Obs.: Todos os irmãos sabiam quem comeu o chocolate

   

• COMANDOS DO EXERCÍCIO:

  Percebemos que os quatro irmãos envolvidas na trama do enunciado (Alan, Beto, Caio e Décio) estão fazendo, cada qual, uma declaração, que pode ser veraz ou mentirosa.

   

  As hipóteses são:

  Alan diz que foi Beto;

  Beto diz que foi Caio;

  Caio diz que Beto mente;

  Décio diz que não foi ele.

   

  Lembrando:

  a) Apenas um dos quatro comeu o chocolate.

  b) Os quatro irmãos sabem quem foi.

• RESOLUÇÃO:

  Montar a tabela:  três mentiras (M) e uma verdade (V) SÓ UM PODE FALAR A VERDADE. São 4 hipóteses de alguém ter comido o chocolate (Alan, Beto, Caio e Décio), fazer tabela de 4 possibilidades:

   

  HIPÓTESES

  Alan diz que foi Beto;                                                V M M M

  Beto diz que foi Caio;                                                M V M M

  Caio diz que Beto mente;                                          M M V M

  Décio diz que não foi ele.                                          M M M V

   

  Legenda:

  M = mentira

  V = verdade

• 1º)  Olhar um par de informações que se contradizem. Sendo um único culpado. Vejamos a hipótese 1 e 2 se contradiz.Vejamos:

   

  1. Alan diz que foi Beto culpado;

  ou foi Beto o culpado. 1 ÚNICO CULPADO

  2. Beto diz que foi Caio culpado;

  ou foi Caio o culpado. 1 ÚNICO CULPADO

   

  OLHAR A TABELA E VER QUAL TEM ESSA CONTRADIÇÃO, QUE PODERIA SER:

  V M

  M V

  MANTER NA TABELA ESSE PAR. POIS, É JUSTAMENTO O AFIRMADO PELAS HIPÓTESES.

   

   

  COMO ESTAVA A TABELA:

  HIPÓTESES

  Alan diz que foi Beto;                                                V M M M - (O PAR AFIRMADO PELA QUESTÃO = EM VERMELHO = MANTER COLUNAS)

  Beto diz que foi Caio;                                                M V M M- (O PAR AFIRMADO PELA QUESTÃO = EM VERMELHO = MANTER COLUNAS)

  Caio diz que Beto mente;                                          M M V M

  Décio diz que não foi ele.                                          M M M V

   

  COMO FICA A TABELA:

  Alan diz que foi Beto:                                                      V M

  Beto diz que foi Caio:                                                      M V

  Caio diz que Beto mente:                                                M M

  Décio diz que não foi ele:                                                M M

• Tentaremos achar mais uma contradição. O exercício já disse UM fala a verdade:

  Alan diz que foi Beto:                                               V M  (TERCEIRO EXCLUÍDO NINGUÉM FALA A VERDADE E A MENTIRA AO MESMO TEMPO)

  Beto diz que foi Caio:                                               M V (TERCEIRO EXCLUÍDO NINGUÉM FALA A VERDADE E A MENTIRA AO MESMO TEMPO)

  Caio diz que Beto mente:                                         M M (CAIO MENTE NÃO FOI BETO)

  Décio diz que não foi ele:                                         M M (DÉCIO MENTE, FOI ELE QUEM COMEU O CHOCOLATE). ACHAMOS!

   

   

  COM MAIS ESSAS INFORMAÇÕES PODEMOS CONCLUIR:

  1ºAlan diz que foi Beto:                                               V M  ( TERCEIRO EXCLUÍDO ALAN NÃO PODE FALAR A VERDADE E MENTIR AO MESMO TEMPO. E JÁ TEMOS QUE NÃO FOI BETO (3º HIPÓTESE). PORTANTO, ALAN MENTE). 

   

  2ºBeto diz que foi Caio:                                               M V (TERCEIRO EXCLUÍDO = HÁ UM QUE FALA A VERDADE. PORTANTO SÓ PODE SER BETO A FALAR A VERDADE).

   

  3ºCaio diz que Beto mente:                                         M M (CAIO MENTE NÃO FOI BETO)

   

  4ºDécio diz que não foi ele:                                         M M (DÉCIO MENTE, FOI ELE QUEM COMEU O CHOCOLATE).

   

  Ficará:

  Alan diz que foi Beto:                                                      M   (ALAN MENTE)

  Beto diz que foi Caio:                                                      V  (BETO FALA VERDADE)

  Caio diz que Beto mente:                                                M (CAIO MENTE NÃO FOI BETO)

  Décio diz que não foi ele:                                                M (DÉCIO MENTE, FOI ELE QUEM COMEU O CHOCOLATE)

   

   

• EU NÃO ACREDITO QUE EU QUEMEI MEUS NEURÔNIOS E NÃO É A ALTERNATIVA A. 

• Só pode ser C
  Se Beto diz a verdade então quem come o Chocolate é Caio.
  Só tem um dizendo a verdade e um que comeu chocolate e esta condição só é satisfeita com a condição de C.

• Se a pergunta quer saber quem falou a verdade, então, pode-se deduzir que um falou a verdade e os demais mentiram, embora essa afirmação não esteja explícita no enunciado. Da mesma forma, somente um poderia ter comido o chocolate, pois, o enunciado pediu quem comeu. Após perceber isso, pode-se usar o método de atribuir valor de mentira ou verdade para todas as possibilidades. Fazendo isso conclui-se que a resposta só pode ser:

  Alan diz que foi Beto; (Mentira)

  Beto diz que foi Caio; (Mentira)

  Caio diz que Beto mente; (Verdade)

  Décio diz que não foi ele. (Mentira)

  
  

  Se Décio disse que foi ele e isso é uma mentira, então, de fato, foi Décio quem comeu o chocolate.

  Se Décio comeu o chocolate, Alan dizer que foi Beto é uma mentira.

  Se Décio comeu o chocolate, Beto dizer que foi Caio é uma mentira.

  Se Décio comeu o chocolate, Caio dizer que Beto mente é uma verdade.

  
  

  Assim: quem falou a verdade foi Caio e quem comeu o chocolate foi Décio. Gabarito: E.

• Gabarito: (E)

  Resposta: Caio e Décio.

  Não entendi o porque, mas esse é o gabarito...

• Gabarito Letra E

  Resolvi essa questão analisando as alternativas. O passo a passo que usei foi:

  1. Décio não está na primeira coluna de alternativas. Logo ele é o único que não tem chance de está falando a verdade(logo ele está mentindo com certeza)

  2. Já que ele está mentindo, foi ele quem comeu o chocolate, pois ele disse que não foi ele quem comeu o chocolate.

  3. Nesse sentido, só poderiam ser a letra a) ou a letra e)

  4. Se fosse Beto que estivesse falando a verdade Caio teria comido o chocolate, mas já sabemos que foi o danadinho do Décio que mentiu descaradamente.

  5. Só resta a alternativa e) como gabarito. E de fato Caio fala a verdade, pois ele diz que Beto mente, e pelo ítem 4 sabemos que isso é verdade.

• É só olhar primeiramente nas alternativas e perceber que Décio não pode estar falando a verdade, pois isso anularia a questão, já que não haveria alternativa pro candidato marcar.

• Como o enunciado pede “o irmão que fala a verdade”, significa que apenas um deles fala a verdade e os outros três mentem.

  Veja que as falas de Beto e Caio se contradizem. Portanto, se um diz a verdade, consequentemente o outro está mentindo.

  Supondo que Beto diz a verdade. Então, Caio seria o irmão que comeu o chocolate. Se a fala de Caio é uma mentira, então “Beto diz a verdade”. Até aqui está coerente. Vamos analisar as falas dos outros irmãos (que já sabemos que mentem):

  Alan diz que foi Beto. Já sabemos que isso realmente é uma mentira. Décio diz que não foi ele. Se isso for mentira, quer dizer que foi ele (Décio). Só que, pela nossa suposição, Caio é quem comeu o chocolate. Portanto, nosso “chute” está descartado.

  Se Caio é quem fala a verdade, ele diz que “Beto mente” (e é verdade). Se a fala de Beto “foi Caio” é uma mentira, realmente não foi Caio quem comeu o chocolate. Alan diz que “foi Beto”. Como ele mente, não foi Beto. Décio diz que não foi ele. Como ele também mente, então foi ele quem comeu o chocolate.

  Conseguimos tornar coerentes todas as falas. Portanto, Caio diz a verdade e Décio é quem comeu o chocolate.

  Resposta: E

• Vamos lá, sem comentários gigantescos!!

  Como temos que encontrar quem diz a verdade, então apenas um diz a verdade, e os demais mentem.

  Temos BETO e CAIO se contradizendo, então apenas um deles diz a verdade.

  Os demais mentem:

  ALAN: Foi o Beto (essa afirmação é MENTIRA): ENTÃO NÃO FOI O BETO.

  DÉCIO: Não fui eu (essa afirmação é MENTIRA): ENTÃO FOI O DÉCIO.

  Na contradição entre BETO e CAIO, o CAIO dizia a verdade, citando que BETO mente.

  Gabarito: E (CAIO disse a verdade e DÉCIO comeu o chocolate)

• Até agora não compreendi...

• Método da contradição:

  Ache quem entra em contradição nas respostas

  Isso mesmo, beto e caio:

  Beto diz que foi Caio;

  Caio diz que Beto mente;

  A questão da a entender que existe apenas uma verdade, logo, 1V e 3F

  Distribua 1F e 1V pra cada resposta dos que estão em contradição:

  Beto diz que foi Caio; V

  Caio diz que Beto mente; F

  Só sobraram 2F, "acabou" as verdades

  Aplique esses 2F restantes nas outras 2 Respostas, assim:

  Alan diz que foi Beto; F

  Décio diz que não foi ele; F

  seguindo a lógica dessas duas respostas serem falsas;

  Não foi beto quem comeu o chocolate ( elimine a alternativa B )

  Quem comeu foi Décio ( elimine a alternativa D e C )

  voltando as 2 alternativas de contradição;

  Beto diz que foi Caio;

  Caio diz que Beto mente;

  se não foi beto e nem caio, e sim Décio como vimos acima, logo caio está falando a verdade que não foi ele quem comeu o chocolate, ou seja,

  Alternativa E

Questão 1086394

• Banca: FCC
• Órgão: METRÔ-SP
• Ano: 2013
• Provas: FCC - 2013 - METRÔ-SP - Agente de Segurança - Metroviário
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em um grupo de bateristas, guitarristas e cantores sabe-se que:

I. Não há pessoas que são apenas bateristas.

II. Há bateristas que também são cantores e guitarristas.

III. Há bateristas que também são cantores, mas não guitarristas.

IV. Há bateristas que também são guitarristas, mas não cantores.

V. Há guitarristas que também são cantores, mas não bateristas.

VI. Há pessoas que são apenas guitarristas.

VII. Há pessoas que são apenas cantores.

Sendo assim, pode-se afirmar corretamente que, necessariamente,

• A. qualquer guitarrista é também cantor.
  
• B. os cantores que são guitarristas também são bateristas.
  
• C. qualquer cantor é também guitarrista.
  
• D. os bateristas que não são cantores são guitarristas.
  
• E. os guitarristas são cantores e bateristas.
  

Gabarito: D

Comentários

• Desenho dos conjuntos:
  http://sketchtoy.com/65852276
  
  [abrir link]

• obrigada Gustavo já que ninguém mais arriscou em comentar a questão

   

• I. Não há pessoas que são apenas bateristas.

                                                 V

  II. Há bateristas que também são cantores e guitarristas.

                                                 F

  III. Há bateristas que também são cantores, mas não guitarristas.

                                                 V/F

  IV. Há bateristas que também são guitarristas, mas não cantores.

                                                 V/F        = V procurar as contradições e testar uma ou outra SE É V ou F

  V. Há guitarristas que também são cantores, mas não bateristas.

                                                 F

  VI. Há pessoas que são apenas guitarristas.

                                                 N = NÃO SE SABE

  VII. Há pessoas que são apenas cantores.

                                                 N = NÃO SE SABE

   d) os bateristas que não são cantores são guitarristas.

• Pessoal, é só: 1- Criar uma coluna vertical com "Guitarristas, bateristas e cantores"; 2- Uma coluna horizontal com SOMENTE Guitarristas, bateristas e cantores; BeG, BeC e GeC. Depois acrescentar as informações da questão.

  BeG: Bateria e guitarra.

  BeC: Bateria e canto.

  GeC: Guitarra e canto.

  Ficando mais ou menos assim:

  . ..................Guitarristas, bateristas e cantores; BeG, BeC e GeC

  Guitarristas

  Bateristas

  Cantores

• Essa daí, excepcionalmente, dava pra ir fazer lendo os incisos...talvez conjunto dificultaria mais, nesse caso!

Questão 1106407

• Banca: FCC
• Órgão: AL-PE
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - AL-PE - Agente Legislativo - Consultoria Administrativa - Administração e Políticas Públicas; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Comunicação Social - Mídia Impressa; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Comunicação Social - Mídias Digitais; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Contabilidade; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Direito Constitucional, Administrativo e Eleitoral; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Direito Tributário, Financeiro e Cidadania; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Infraestrutura; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Orçamento Público e Desenvolvimento Econômico; FCC - 2014 - AL-PE - Analista Legislativo - Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

João, Pedro e Luís têm x, y e z reais, ainda que não necessariamente nessa ordem. Em uma conversa entre essas três pessoas, João disse a quem tem y reais que o outro tem x reais. Luís disse a quem tem x reais que nenhum dos três tem totais iguais de reais. Se todos dizem a verdade, e Pedro é o que tem menos reais, então, necessariamente será positivo o resultado da conta

• A. z - y.
• B. x - y - z.
• C. x + y - z.
• D. z - x
• E. x - y.

Gabarito: D

Comentários

• João disse a quem tem y reais que o outro tem x reais, ou seja, ele não tem nem y nem x. João tem z
  
  
  
  

  Luís disse a quem tem x reais... Ele não tem x reais e nem z (joão tem). Luís tem y

  
  

  Sobrou para Pedro, x.

  
  

  Pedro tem menos reais ou seja, entre x, y e z, X é a menor quantidade.

  
  

  Ou seja se pegarmos algo maior e subtraírmos o menor dará positivo.

  
  

  A única resposta que de um maior se subtrai o menor (x) é a "D"

• João disse a quem tem y que o outro tem x reais. -> Se ele disse a y, ele não é y. Se falou com y sobre o outro que tem x reais, ele também não é x. -> João tem z reais.

  
  

  Luis disse a quem tem x reais que nenhum dos 3 tem totais iguais de reais. -> Sabe-se quem Luis não é z, porque z é João. Se ele falou com x e não é z, Luis só pode ser y. -> Sobrou o x para o Pedro. 

  
  

  Outro dado importante é que x, y e z são valores distintos.

  Se o valor menor é x, basta verificar o único caso em que há a subtração de um valor maior do que x ( que no caso seriam y e z) somente por x.

  
  

  Resposta: d 

  Justificativa: Se x é o menor valor, z é maior do que x. Então o resultado da subtração necessariamente será positivo.

  
  

  
  

• Complementando o comentário do colega, questão maldosa, só para fazer a gente perder tempo na prova!

  Se formos olhar apenas a pergunta " necessariamente será positivo o resultado da conta", não precisamos saber de quem são os valores x, y e z, já que a questão FALA que o x é menor. Assim, para achar a resposta, basta pegar ou z, ou y, e subtrair x, que é o menor.
  Não precisamos saber quanto tem João (z), Pedro(x) e Luís(y), já que a pergunta não pede isso! Sempre bom olhar a pergunta antes de ir calculando.
  

• eu discordo do colega,pois em nenhum momento a questão disse que x era o menor valor ,contudo afirmou que pedro tinha o menor valor,então para fazer esse simples calculo é necessário saber de quem pertence x,y,z.
  

• 
  J disse a quem tem Y ( portanto não tem Y ) que o OUTRO  tem X reais ( logo João não tem X ) --> João tem Z.
  L disse a quem tem X (logo não tem X ) reais que nenhum dos três tem totais iguais de reais; --> Luiz não tem X,  tem Y , uma vez que J tem Z.

  A Pedro resta X. e Pedro tem o menor valor como L disse que X <> Y <> Z, se X = MIN( X,Y,Z)
  Z-X > 0
  Y-X > 0

• Ola, neste tipo de problema temos que descobri quem é quem.

  Quando ele fala: João disse a quem tem y reais que o outro tem x reais.

  Neste suposição concluímos que João só pode ser Z

   Quando fala: Luís disse a quem tem x reais que nenhum dos três tem totais iguais de reais.  

  Logo Luiz só pode ser o Y         POIS ELE FALA COM O X.            E o Pedro so pode ser o X .

  Se todos dizem a verdade, e Pedro é o que tem menos reais,

  Logo para dar um resultado positivo tem que ser o Z OU Y MENOS O X .

  GABARITO: d

  Espero ter ajudado!!!                   firmes na caminhada pois o próximo passo é a posse.

• x < y

  x <  z

  Então podemos garantir que  :

  • a) z - y. não podemos garantir,pois não sabemos ao certo se o número z é maior que y para a subtração dar resultado positivo.
    
  • b) x - y - z.  Certamente dará negativo porque x < y e x< z .
    
  • c) x + y - z.Não podemos garantir , pois não sabemos o valor de z . z poderia ser até 100000.
    
  • d) z - x. Aqui poderemos sim garantir um resultado positivo ,onde x < z . Subtrair x de um numero  z>x = Resultado positivo . CERTO .
    
  • e) x - y.  Neste caso x é menor que y = resultado negativo
    
  
  

• De acordo com o enunciado, temos:
  
  1) João disse a quem tem y reais que o outro tem x reais.
  
  2) Luís disse a quem tem x reais que nenhum dos três tem totais iguais de reais.
  
  3) Todos dizem a verdade
  
  4) Pedro é o que tem menos reais
  
  Assim:
  
  De 1) sabemos que João tem z reais.
  
  De 2) sabemos que Luís não pode ter x reais, logo ele tem y reais, sobrando para Pedro x reais.
  
  Logo, Pedro = x, Luís = y e João = z. Assim:
  
  João disse a Luís que Pedro tem x reais, e Luis disse a Pedro que nenhum dos três tem totais iguais de reais.
  
  Pedro é o que tem menos reais, então x< y e x < z. Avaliando cada alternativa:
  
  
  
  A) z - y. 
  Errado, pois não temos informações suficientes que nos digam que Z > y.
  
  
  B) x - y - z. 
  Errado, supondo que x = 1, y =  2 e z = 3, então:
  x - y - z = 1 - (2) - (3) = 1 - 2 - 3 = 1 - 5 = - 4 < 0
  
  ou
  
  supondo que x = 1, y =  3 e z = 2
  
  x - y - z = 1 - (3) - (2) = 1 - 3 - 2 = 1 - 5 = - 4 < 0
  
  
  
  C) x + y - z. 
  Errado, supondo que x = 1, y =  2 e z = 3, então:
  x + y - z = 1 + 2 - 3 = 3 - 3 = 0
  
  ou
  
  supondo que x = 1, y =  3 e z = 2
  
  x + y - z = 1 + 3 - 2 = 4 - 2 = 2 > 0 mas como não temos certeza se y > z ou z > y, então não podemos afirmar que esta alternativa é correta.
  
  
  D) z - x 
  Correto, como x é menor que y e z, se fizermos z - x o resultado será sempre negativo.
  
  
  E) x - y. 
  
  Errado, x é menor que y, logo a diferença x - y sempre será negativa. 
  
  
  
  
  Resposta: Alternativa D.
  

• concordo com Hermano. Obrigada, coloquei a cabeça pra pensar agora.

• concordo com o colega mauricio silva

• João disse a quem tem y que o outro tem x --> Então João não tem x nem y. Consequentemente João tem z

  Luis disse a quem tem x que nenhum dos 3 tem totais iguais --> Então Luis não tem x (nem z, pois já é de João). Consequentemente Luis tem y

  Sobrou o x que é, consequentemente, de Pedro.

  
  

  A questão diz que Pedro ficou com o menor valor --> Então x é o menor valor.

  
  

  Sabemos, então, que tanto y como z têm valores maiores que x. Portanto, uma conta para dar positiva teria que ser: y-x OU z-x.
  
  Não existe em nenhum alternativa o y-x, mas existe a z-x na alternativa D
  
  Gabarito: D
  

• O colega Hermano se equivocou, a questão fala que Pedro é quem tem menos e não que X é o menor valor, ou seja, para sabermos quem tem menos precisamos antes saber qual letra corresponde a Pedro (que é quem tem o menor valor).

  é um pouco confuso, mas tentei ajudar!

• É só pensar...

  
  

  
  

  "João disse a quem tem y reais que o outro tem x reais." (Deduz-se que João tem "Z")

  
  

  
  

   "Luís disse a quem tem x reais que nenhum dos três tem totais iguais de reais." (Se João tem "Z" e Luís não tem "X", a ele resta o  valor de "Y").

  
  

  
  

  "todos dizem a verdade"

  
  

  
  

  "Pedro é o que tem menos reais" (Pedro só pode ser "X", pois João tem "Z" e Luís tem "Y")

  
  

  
  

  Assim...

  
  

  
  

  Como sabemos que o valor de "X" é o menor (pois pertence a Pedro), mas não temos certeza de quem é maior entre "Z" e "Y", a única possibilidade de dar, necessariamente, um resultado positivo é se subtrairmos "X" de "Z", pois "Z" é maior que "X". Outra possível equação em que o resultado daria positivo, seria  "Y - X", pois Y também é maior que X. 

• Qualquer coisa menos o X vai dar positivo porque a questão diz que X é o menor valor. 

• Comentário do Professor: "D) z - x Correto, como x é menor que y e z, se fizermos z - x o resultado será sempre negativo."

   

  Ele se equivocou quando falou que o resultado será sempre negativo, o correto é: SEMPRE POSITIVO!!

• olha como eu pensei: JOÃO DIZ A QUEM TEM X O OUTRO TEM Y ( logo, joão tem que ser o Z)

  JOÃO = Z

  O luiz diz a quem tem X ( assim, é certo que luiz so pode ser o Y)

  JOÃO = Z

  LUIZ = Y

  PEDRO =X ( sabemos que pedro quem tem o menor valor)

   

  NECESSARIAMENTE SERÁ POSITIVO ( já que X é o menor, qualquer numero menos ele dá positivo) =

  Z- X 

  Y-X

   

  erros, avise-me.

  GABARITO ''D''

Questão 1107457

• Banca: CEPERJ
• Órgão: Rioprevidência
• Ano: 2014
• Provas: CEPERJ - 2014 - Rioprevidência - Especialista em Previdência Social - Gestão de Tecnologia da Informação
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Giulia, Miguel e Bruno são primos e moram com seus pais Renata, José e Fernando em Jacarepaguá, na Ilha do Governador e na Gávea, não necessariamente nas ordens indicadas. Além disso, sabe-se que:

1. Miguel não é filho de Fernando.

2. Giulia não mora na Gávea e é filha de Renata.

3. O primo que mora em Jacarepaguá é ?lho de José

Desse modo, é correto afirmar que:

• A. Fernando mora na Ilha do Governador.
  
• B. Renata mora na Barra da Tijuca
  
• C. Miguel mora em Jacarepaguá.
  
• D. Bruno mora na Ilha do Governador.
  
• E. José é pai de Bruno.

Gabarito: C

Comentários

• Faça uma tabela com os nomes na vertical e os pais e lugares na outrahorizontal e vá preenchendo c as informações dadas e deduzindo as outras. Tipo Miguel não é filho de fernando então pôe um X na interceção . Se Giulia é filha de Renata (pões um S na interceção e preenche o resto com X) e Miguel não é filho de Fernando então ele só pode ser filho de José (pões um S na interceção e preenche o resto com X) e assim vai.

        R   J   F   J    I    G

  --------------------------

  G  S   X   X   X   S   X

  --------------------------

  M  X   S  X   S   X    X

  ---------------------------

  B  X   X   S  X   X    S

  Espero ter ajudado.

• Tem alguma coisa de errada nessa tabela (não da colega), mas da questão.

  
  

  Não posso afirmar que Miguel mora em Jacarepaguá

• 1. Miguel não é filho de Fernando. 
  
  2. Giulia não mora na Gávea e é filha de Renata.
  
  

  3. O primo que mora em Jacarepaguá é flho de José.

  
  

  Fillho                     Pai                   Mora

  
  

  1-Miguel                3-José         3-JACARE.

  
  

  Bruno               1- Fernando        2-GÁVEA.

  
  

  2-Guilia                2-Renata             ILHA

• Acho que todos eles moram na Barra da Tijuca.

• BARRA DA TIJUCA :( kkkkk

  Guilia filha de Renata e morra na ilha     

   Miguel filho de José morra em Jacarepaguá       

  Bruno filho de  Fernando  marra em gávea

Questão 1120072

• Banca: FCC
• Órgão: TRT - 2ª REGIÃO (SP)
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - TRT - 2ª REGIÃO (SP) - Analista Judiciário - Oficial de Justiça Avaliador
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Considere as três afirmações a seguir, todas verdadeiras, feitas em janeiro de 2013.

I. Se o projeto X for aprovado até maio de 2013, então um químico e um biólogo serão contratados em junho do mesmo ano.

II. Se um biólogo for contratado, então um novo congelador será adquirido.

III. Se for adquirido um novo congelador ou uma nova geladeira, então o chefe comprará sorvete para todos.

Até julho de 2013, nenhum biólogo havia sido contratado. Apenas com estas informações, pode-se concluir que, necessariamente, que :

• A. o chefe não comprou sorvete para todos.
  
• B. o projeto X não foi aprovado até maio de 2013.
  
• C. nenhum químico foi contratado.
  
• D. não foi adquirido um novo congelador.
  
• E. não foi adquirida uma nova geladeira.

Gabarito: B

Comentários

• Gabarito B
  

  II - Se um biólogo for contratado, então um novo congelador será adquirido

  Biólogo não foi contratado, afirmativa falsa, para que a afirmativa completa seja verdade, a segunda afirmação deve ser verdaderia. Pois falso e verdade, na condição é verdade.

  Assim, o congelador foi adquirido

  III. Se for adquirido um novo congelador ou uma nova geladeira, então o chefe comprará sorvete para todos.
  

  Aqui  como a primeira e verdade, para que a composição seja verdade deve a segunda ser verdade também.

  Assim, o chefe comprará sorvete para todos.

  Bons estudos
  

  
  

• Eu não entendi pq não estaria certo a alternativa b? "nenhum químico foi contratado"
  
  alguém pode me explicar, por favor.
• Camila Pacheco, a sua pergunta deve ser em referência a letra "C", vou tentar te explicar. A questão afirma que todas a  três proposições são verdadeiras,então partindo da 1ª:
  I. Se o projeto X for aprovado até maio de 2013, então um químico e um biólogo serão contratados em junho do mesmo ano.
  Vamos considerar que           Q:Se o projeto X for aprovado até maio de 2013 e      P:um químico e um biólogo serão contratados em junho do mesmo ano. 
  Perceba que dentro de P existe uma CONJUNÇÃO (P:um químico E um biólogo), como " nenhum biólogo havia sido contratado", sabemos  que "um biólogo" é falso. Como estamos em  conjunção, vamos considerar as duas possíveis situações:
  Se "um químico" for VERDADE, temos que (P: V e F) isso dá falso.
  E se "um químico" for FALSO, temos que (P: F e F) isso também dá falso!
  Quer dizer, a ele pode ser atribuído qualquer um dos dois valores, mais continuando a questão vemos a resposta: "O projeto X não foi aprovado até maio de 2013", não nos dá essa mesma margem de escolha, por isso a letra C, não poderia ser a resposta!
  Agora que resolvemos a primeira parte, só para completar vamos para a 2ª: (Lembrando que a frase é verdadeira!)
  Em uma CONDICIONAL, para o resultado ser verdade a única coisa que NÃO pode acontecer é a primeira(ou antecedente) ser verdadeira e a segunda (ou consequente) ser falsa! Observe que é exatamente o que temos a segunda parte é FALSA, para que a frase toda NÃO se torne falsa é preciso que a primeira seja falsa também! OU seja:
  O projeto X não ser aprovado até maio de 2013!
  
  Espero ter ajudado, apesar de não economizar nada nas palavras!!
  
  
• ORAS... SE NENHUM BIÓLOGO FOI CONTRATADO, LOGO A SEGUNDA PARTE DA PRIMEIRA PREMISSA É FALSA... E PARA A PREMISSA NÃO SEJA FALSA, OBRIGATORIAMENTE A PRIMEIRA PARTE TERÁ QUE SER FALSA TAMBÉM... VEJA:
  
  Proj.X  -->  (Q   ^  B)   = Verdadeiro
   ....      -->   (.....  ^  F)   =  Verdadeiro                  (NENHUM BIÓLOGO FOI CONTRATADO)   logo:  ~B  =  Verdadeiro
   ....      -->   ( v/f  ^  F)  =  Verdadeiro 
   ....      -->        ( F)       =  Verdadeiro
     F      -->        ( F)       =  Verdadeiro 
  
  
  ~Proj.X   =  Verdadeiro 
  
  
  
  GABARITO ''B''
  

• RESOLUÇÃO

   

  Nessa questão, temos as seguintes proposições:

   

  Se o projeto X for aprovado até maio de 2013, então um químico e um biólogo serão contratados em junho do mesmo ano.                               a                                          -->           (b       ^                                  c)

   

  Se um biólogo for contratado, então um novo congelador será adquirido.

                               c                   -->                        d

  Se for adquirido um novo congelador ou uma nova geladeira, então o chefe comprará sorvete para todos.

                             (d                         v               e)                     -->                           f

  Até julho de 2013, nenhum biólogo havia sido contratado, então c = F.

   

  Resolvendo a questão por meio da expressão de cada proposição e tabelas verdades, temos:

   

  [a à (b ^ c)] = V ;  (c à d) = V ; [(d v e) à f ] = V

  [F à (? ^ F)] = V  ; (F à ?) = V ; [(? v ?) à ?] = V

   

  - Como nenhum biólogo foi contratado (c = F), não se pode afirmar que um químico foi contratado (b = ?), mas se pode afirmar que o Projeto X não foi aprovado até maio de 2013 (a = F), pois é a situação que nos garante que a proposição é verdadeira, assim como a questão nos impõe;

  - Ainda, como nenhum biólogo foi contratado (c = F), não se pode afirmar que o congelador foi adquirido (d = ?);

  - Como não se pode afirmar que um novo congelador ou uma nova geladeira foram adquiridas (c = ?, d = ?), não se pode afirmar que o chefe comprou sorvete para todos (e = ?).

   

  Agora, vamos avaliar as opções de resposta:

   

  a) o chefe não comprou sorvete para todos.             => não podemos afirmar

  b) o projeto X não foi aprovado até maio de 2013.   => essa podemos afirmar

  c) nenhum químico foi contratado.                           => não podemos afirmar

  d) não foi adquirido um novo congelador.                => não podemos afirmar

  e) não foi adquirida uma nova geladeira.                  => não podemos afirmar

   

  Portanto, a resposta dessa questão é a letra "b".

• resolução

  https://www.youtube.com/watch?v=CmNFNk5-C44

Questão 1137703

• Banca: FUNDAÇÃO SOUSÂNDRADE
• Órgão: EMAP
• Ano: 2012
• Provas: FUNDAÇÃO SOUSÂNDRADE - 2012 - EMAP - Nível Superior - Conhecimentos Básicos - Todos os Cargos
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Ana, Beatriz, Carla, Dani e Eliane são filhas de Dona Leonor. Elas sempre aprontam e desta vez, uma delas quebrou um vaso de flores. Questionadas pela mãe, Ana, Beatriz e Eliane disseram que não tinham quebrado o vaso. Carla acusou Dani, que por sua vez acusou Beatriz. Se na verdade, apenas uma delas mentiu, pode-se concluir que quem quebrou o vaso foi

• A. Carla.
• B. Dani.
• C. Beatriz.
• D. Ana.
• E. Eliane.

Gabarito: B

Comentários

• Inicialmente vamos ver o que cada uma delas falou e analisar as premissas informadas no enunciado uma a uma.

  Ana nega

  Beatriz nega

  Eliane nega

  Carla acusa Dani

  Dani acusa Beatriz

  
  

  1ª Hipótese (Excluída)

  Se Ana mente, então Carla e Dani também mentem.

  
  

  2ª Hipótese (Excluída)

  Se Beatriz mente, então Carla também mente.

  
  

  3ª Hipótese (Excluída)

  Se Eliane mente, então Carla e Dani também mentem.

  
  

  4ª Hipótese (Excluída)

  Se Carla mente, então Dani mente também.

  
  

  5ª Hipótese

  Se Dani mente, não é a Beatriz, pois a mesma fala verdade e negou; não é a Ana, pois a mesma fala verdade e negou; não é a Eliane, pois a mesma fala verdade e negou.

  Então também podemos concluir que Carla falou a verdade e quem quebrou o vaso foi Dani, do contrario não haveria outra forma de apenas uma delas estar mentindo.

Questão 1137715

• Banca: FUNDAÇÃO SOUSÂNDRADE
• Órgão: EMAP
• Ano: 2012
• Provas: FUNDAÇÃO SOUSÂNDRADE - 2012 - EMAP - Nível Superior - Conhecimentos Básicos - Todos os Cargos
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em uma cidade em que todas as leis de trânsito são rigorosamente cumpridas, uma pessoa só pode conduzir automóveis se possuir habilitação para isso. Zilda e Clara moram nessa cidade e são irmãs. Zilda conduz frequentemente o automóvel da família. Clara nunca faz isso. Dessa forma, pode-se concluir que

• A. Zilda não possui habilitação, ao passo que Clara possui.
• B. Clara, certamente, possui habilitação.
• C. ambas possuem habilitação.
• D. Zilda possui habilitação e Clara, talvez, tenha habilitação.
• E. Clara não possui habilitação.

Gabarito: D

Comentários

• Gabarito: d)

  Obs.: O fato de Clara não dirigir, não quer dizer que ela não tem CNH... pode ter e não dirigir por opção.

  Tenha fé em Deus e arrocha nos estudos!

Questão 1139275

• Banca: Prefeitura do Rio de Janeiro - RJ
• Órgão: TCM-RJ
• Ano: 2011
• Provas: Prefeitura do Rio de Janeiro - RJ - 2011 - TCM-RJ - Analista de Informação; Prefeitura do Rio de Janeiro - RJ - 2011 - TCM-RJ - Engenheiro
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Tião e Tiago são dois irmãos muito estranhos. Tião mente às quartas, quintas e sextas-feiras, dizendo a verdade no resto da semana. Tiago mente aos domingos, segundas e terças-feiras, dizendo a verdade no resto da semana. Certo dia, ambos disseram:

“AMANHÃ EU VOU MENTIR.”

O dia em que foi feita essa afirmação era:

• A. segunda-feira
• B. terça-feira
• C. sábado
• D. domingo
• E. os dados não são conclusivos

Gabarito: B

Comentários

• Resposta correta terça feira, gabarito B.

  Terça não é dia de Tião mentir portanto - Ele falou a verdade " AMANHA VOU MENTIR" na quarta ele vai mesmo mentir.

  Terça é dia de Tiago mentir portanto ele  mentiu dizendo que "AMANHÃ VOU MENTIR", já que na quarta NÃO é dia dele mentir.

  
  

• kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk 

• QUESTÃO MAIS ENGRAÇADA QUE EU JÁ VI!!!! CAI IGUAL A UM PATOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

• Questão muito boa. 

• muita massa!!!!

Questão 1149829

• Banca: UERR
• Órgão: PM-RR
• Ano: 2013
• Provas: UERR - 2013 - PM-RR - Soldado da Polícia Militar
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Luís disse a Fabrício: - Eu jogo futebol ou você não joga basquete. Fabrício retrucou: - Isso não é verdade. Sabendo que Fabrício falou a verdade, é correto concluir que:

• A. Luís joga futebol e Fabrício não joga basquete.
• B. Luís joga futebol e Fabrício joga basquete.
• C. Luís não joga futebol e Fabrício não joga basquete.
• D. Luís joga futebol ou Fabrício joga basquete.
• E. Luís não joga futebol e Fabrício joga basquete.

Gabarito: E

Comentários

• A=Eu(Luíz) jogo futebol ou B=você(fabricio) não joga basquete.      Fabrício retrucou: - Isso não é verdade.   OBS: Sabendo que Fabrício falou a verdade,
  

  A v ~B

  Nega-se

  ~A ^ B        

  = É só negar as duas e trocar o 'ou' pelo 'e'.

  Gab-E

• Com a conectivo OU só pode-se ser falso quando as duas proposições forem falsas.

  E essa condição está presente na alternativa "E".

  
  

  
  

  Treine com exaustão até a perfeição.
  

• Isso não tem nada a ver com VERDADES E MENTIRAS, mas sim negação de proposições...

• troca o conectivo por "e" e simplesmente nega a frente e nega atras!!

Questão 1170415

• Banca: VUNESP
• Órgão: PRODEST-ES
• Ano: 2014
• Provas: VUNESP - 2014 - PRODEST-ES - Analista de Tecnologia da Informação - Desenvolvimento de Sistemas; VUNESP - 2014 - PRODEST-ES - Analista Organizacional - Área Administrativa; VUNESP - 2014 - PRODEST-ES - Analista Organizacional - Ciências Contábeis; VUNESP - 2014 - PRODEST-ES - Analista Organizacional - Ciências Jurídicas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Na cidade de Godelia, cada habitante ou é torpe e sempre fala mentiras, ou é probo e sempre fala a verdade, e seus habitantes conhecem a natureza, torpe ou probo, e a profissão de cada outro habitante. Um turista, visitando a cidade, encontrou três casais discutindo, e foi informado, corretamente, que um casal era formado por torpes, outro casal por probos e o terceiro casal tinha um torpe e um probo.

Os casais fizeram as seguintes afirmações:

Senhor Gyzt: Eu não sou o matemático.
Senhora Gyzt: O senhor Zygt é o matemático.

Senhor Tygz: Eu não sou o matemático.
Senhora Tygz: O senhor Gyzt é o matemático.

Senhor Zygt: O senhor Gyzt é probo.
Senhora Zygt: O senhor Tygz é o matemático.

Sabendo-se que, dos três maridos, apenas um é o matemático, seu nome e sua natureza são, respectivamente,

• A. Senhor Gyzt, torpe.
• B. Senhor Gyzt, probo.
• C. Senhor Zygt, probo.
• D. Senhor Tygz, probo.
• E. Senhor Tygz, torpe.

Gabarito: E

Comentários

• Tem-se que:

  Torpe fala sempre mentira: T e M

  Probo fala sempre verdade: P e V

  
  

  Gyzt: senhor -> não é matemático

            senhora -> sr.G é matemático

  
  

  Tygz: senhor-> não é matemático

            senhora-> sr. G é matemático 

  
  

  Zygt: senhor-> G é probo

           senhora-> T é matemático

  
  

  Considerando que o senhor Z tenha dito verdade:

  1. logo ele é mesmo é probo.

  2. o sr. G também é probo.

  3. a sra. G contradiz o sr. G, logo ela está mentido, então ela é torpe.

  4. O casal probo e torpe é G.

  5. O casal T está mentindo em suas afirmações, logo eles são o casal torpe.

  6. Se o casal T está mentindo, o senhor T é matemático.

  7. Resta ao casal Z a opção de serem o casal probo.

  
  

  Alguém tem uma linha de raciocínio mais rápida usando valores lógico?????

• que questão confusa...

• Tiéli, acredito que haja um erro na sua resolução. A Sra. G não contradiz o Sr. G, pois o Sr. G diz: Não sou matemático, ao passo que a Sra. G afirma: Sr. Z é matemático. 

• Letra E.

  Essa é uma questão de Verdade/Mentira. Nesse tipo de questão devemos fomentar uma hipótese e testar as afirmações. Caso haja contradição a hipótese será descartada.

  Resolução:

  I) 
  3 casais: 
  - casal de torpes (mentirosos); 
  - casal de probos (dizem a verdade); 
  - casal misto (um torpe e um probo, sem sabermos se é o marido ou a esposa).

  - Quem é o matemático?

  II) 
  Hipótese 1 
  Senhor e senhora Gyzt - probos e dizem a verdade (VV) 
  Senhor e senhora Tygz - torpes e mentem (FF) 
  Senhor e senhora Zygt - casal misturado (VF ou FV)

  1) 
  Senhor Gyzt: Eu não sou o matemático. 
  Pressupomos que o senhor Gyzt é probo e diz a verdade, então temos que concluir que ele não é matemático.

  Senhora Gyzt: O senhor Zygt é o matemático. 
  A senhora Gyzt também é proba, então ela diz a verdade.

  Se não houver contradição (mas haverá logo logo), a resposta já foi encontrada.

  2) Senhor Tygz: Eu não sou o matemático.

  Aqui surgiu uma contradição. Conforme a hipótese criada, o senhor Tygz é torpe, isto é, ele mente. Se ele mente, então o que ele diz é falso e a verdade é que ele seria o matemático. No entanto, concluímos no item anterior que o matemático era o senhor Zygt. Como somente um deles pode ser matemático, isto nos leva a concluir que a nossa hipótese está errada e vamos recomeçar o exercício com uma hipótese diferente.

  III) 
  Hipótese 2 
  Senhor e senhora Gyzt - casal misturado (VF ou FV) 
  Senhor e senhora Tygz - torpes e mentem (FF) 
  Senhor e senhora Zygt - probos e dizem a verdade (VV)

  1) 
  Senhor Gyzt: Eu não sou o matemático. 
  Como ele pertence ao casal misturado, não é possível concluir, pois não sabemos se ele diz a verdade ou mente. Notem que ou o marido ou a esposa é torpe ou probo. Se um for torpe, o outro é probo e vice-versa.

  Senhora Gyzt: O senhor Zygt é o matemático. 
  Mesmo caso anterior: não é possível concluir, pois não sabemos se ela diz a verdade ou mente.

  2) 
  Senhor Tygz: Eu não sou o matemático. 
  Como ele mente, esta informação é falsa, então ele é o matemático.

  Senhora Tygz: O senhor Gyzt é o matemático. 
  Ela também mente, então o senhor Gyzt não é matemático.

  Não há contradições por enquanto, pois quem deve ser o matemático é o senhor Tygz.

  3) 
  Senhor Zygt: O senhor Gyzt é probo. 
  Nesta hipótese, o senhor e a senhora Zygt são probos e dizem a verdade. Se ele diz a verdade, então o senhor Gyzt é probo e, por consequência, a senhora Gyzt é torpe, pois eles são o casal misturado. 
  Neste caso, devemos voltar às primeiras afirmações e avaliar as sentenças do senhor e da senhora Gyzt, sob o prisma do primeiro ser probo e a segunda ser torpe. 
  Verificamos que não há problemas, pois o senhor Gyzt está falando a verdade ao negar ser matemático e a senhora Zygt está mentindo, pois o matemático é o senhor Tygz e não o senhor Zygt.

  Senhora Zygt: O senhor Tygz é o matemático. Ela diz a verdade e confirma que o matemático é o senhor Tygz.

  Portanto, não houve conflitos. Então, a nossa hipótese está correta e o matemático é realmente o senhor Tygz e ele é torpe.

  
  

• Sr Gyzt - VERDADE
  Sra Gytz - MENTIRA

  Sr Tygz - MENTIRA
  Sra Tygz - MENTIRA
  
  Sr Zygt - VERDADE
  Sra Zygt - VERDADE 

  
  

• Nomes chatos, e questão mais ainda!!

• Nó no cerebro! e pupilas dilatadas ao ler essa questao rs

• 1) Considerando o casal Gyzt como probo, ou seja, que só dizem a verdade:
  
  
  Senhor Gyzt: Eu não sou o matemático. 
  Senhora Gyzt: O senhor Zygt é o matemático.
  
  
  2) Considerando o casal Zygt como torpe e probo, ou seja, um mente e o outro diz a verdade:
  
  
  Senhor Zygt: O senhor Gyzt é probo. (Ok, o senhor Zygt é probo)
  Senhora Zygt: O senhor Tygz é o matemático. (Logo a senhora Zygt é torp, pois sabemos que o senhor Zygt é o matemático) 
  
  
  3) Considerando o casal Tygz como torpes, ou seja, que só dizem mentiras:
  
  
  Senhor Tygz: Eu não sou o matemático. (Ok, está de fato mentindo, pois ele é matemático)
  Senhora Tygz: O senhor Gyzt é o matemático. (De fato, ela também mente)
  
  
  Assim, conforme nossa configuração montada acima, todas as sequencias se encaixam perfeitamente na dinâmica das afirmações, logo podemos afirmar que:
  
  
  O senhor Zygt é o matemático e sua natureza é torpe.
  
  
  Resposta: Alternativa E.
  
• Questão nível 666

• Questão horrível, não consegui resolver.

• Espero que o Gyzt seja atropelado

• Senhor Gyzt: Eu não sou o matemático.                            V
  Senhora Gyzt: O senhor Zygt é o matemática.                  F
  
  Senhor Tygz: Eu não sou o matemático.                            F
  Senhora Tygz: O senhor Gyzt é o matemático.                 F
  
  Senhor Zygt: O senhor Gyzt é probo.                                  V
  Senhora Zygt: O senhor Tygz é o matemático                   V

   

   

   

  1 casal de torpes

  1 casal de probos

  1 casal torpe e probo

   

   

  1° analise as pessoas que dizem coisas opostas, pois uma vai estar dizendo a verdade e a outra mentindo.

   

  2° os que estão em azul não são opostos então é por eles que se deve começar.

   

  3° zygt não fala que ele é matemático, ele  está fora da disputa. Logo eu presumo que a sra. gyzt é mentirosa e zygt é probo.

   

  4ºgyzt é probo baseado na afirmação de zygt. A sra. Tygz é mentirosa. Parabéns vc descobriu que o 1º casal tem um probo e um torpe.

   

  5º o 2° casal tem um mentiroso e o 3° tem um probo, então o 2º é o casal dos torpes e o 3º dos probos.

   

   

  Resposta correta é o da sra. Zygt que diz que tygz é matemático. Tygz é torpe. Letra E

   

   

   

  BONS ESTUDOS.

   

   

   

   

• O que atrapalha são os nomes poque são muito parecidos. Questão mais chata que já resolvi.

• Todos tem razão a questão é do capeta, mas depois de tanto nó no cérebro percebi que a melhor forma de resolver é ir testando as respostas, quando houver qualquer contradição, descarte e vai pra próxima alternativa. Outro Bizu: foque primeiro na profissão pra depois encontrar a natureza do cabra. rsss

• Chutei e acertei.

• Essa eu ate comecei bem a resolucao, mas o tempo da prova se esgotando me obrigou a chutá-la e fui feliz kkkkkkkk

  Mas ai vai uma dica pra acabar com o nó no cerebro.. deixe apenas as iniciais dos nomes.. Sr. G, Sr. T e Sr. Z.. vai ajudar muito na resolução!

• Se cair uma dessa domingo eu vou pular sem peso na consciência :D

• KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK CHEGA A SER ENGRAÇADO DEMAIS UMA PORRA DESSA NA PROVA .... 

• Espero que caia 10 nessa na minha prova!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• TESTAR ALTERNATIVAS!

  letras b, c, d excluídas!

  vamos supor que a letra esteja certa: Senhor Gyzt, torpe.

  Senhor Gyzt: Eu não sou o matemático. (mente, pois é ele)

  Senhora Gyzt: O senhor Zygt é o matemático. (mente)

  Senhor Tygz: Eu não sou o matemático. (verdade)

  Senhora Tygz: O senhor Gyzt é o matemático. (verdade)

  Senhor Zygt: O senhor Gyzt é probo. (mente)

  Senhora Zygt: O senhor Tygz é o matemático. (mente)

  letra a falhou

  sobra a letra e

  vamos só confirmar:

  Senhor Tygz, torpe.

  Senhor Gyzt: Eu não sou o matemático. (verdade)

  Senhora Gyzt: O senhor Zygt é o matemático. (mente)

  Senhor Tygz: Eu não sou o matemático. (mente)

  Senhora Tygz: O senhor Gyzt é o matemático. (mente)

  Senhor Zygt: O senhor Gyzt é probo. (verdade)

  Senhora Zygt: O senhor Tygz é o matemático. (verdade)

  PRONTO! LETRA E MESMO

• Eu consegui resolver utilizando o método desse vídeo:

  https://www.youtube.com/watch?v=ucy9aTrW-sY

• Mamão

Questão 1201924

• Banca: OBJETIVA
• Órgão: CBM-SC
• Ano: 2013
• Provas: OBJETIVA - 2013 - CBM-SC - Aspirante do Corpo de Bombeiro
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Sete pessoas (Antônio, Bárbara, Cassiano, Daniela, Eduardo, Fabiana e Gabriel) trabalham em um mesmo prédio, em andares diferentes e consecutivos, mas não necessariamente nessa ordem. Sabe-se que:

• Cassiano trabalha entre Fabiana e Eduardo e à mesma distância dos dois.
• Bárbara trabalha no terceiro andar acima de Fabiana e no segundo abaixo de Gabriel.
• Antônio trabalha no segundo andar acima de Daniela.

Com base nessas informações, assinalar a alternativa CORRETA:

• A. Para chegar ao andar de Daniela, Cassiano precisa subir um andar.
  
• B. Se o andar de Fabiana é ímpar, então o de Bárbara também é.
  
• C. Se o andar de Fabiana é par, então o de Eduardo também é.
  
• D. Antônio trabalha no andar abaixo do de Eduardo.

Gabarito: C

Comentários

• 1- Bárbara trabalha no terceiro andar acima de Fabiana e no segundo abaixo de Gabriel.
  
  Gabriel
  

  ______   - primeiro andar abaixo de Gabriel.
  Bárbara - segundo andar abaixo de Gabriel/Terceiro andar acima de Fabiana

  ______  - Segundo andar acima de Fabiana.
  ______   - Primeiro andar acima de Fabiana.

  Fabiana

  
  2- Cassiano trabalha entre Fabiana e Eduardo e à mesma distância dos dois. 

  
  Gabriel

  ______ 

  Bárbara 

  ______  

  ______   

  Fabiana 

  ______ (visto que o Cassiano está entre a Fabiana e o Eduardo, aqui não pode ser o Eduardo).

  
  

  3- Antônio trabalha no segundo andar acima de Daniela

  
  Gabriel

  ______  (aqui não pode ser a Daniela, pois não há dois andares acima).

  Bárbara 

  ______  (analisando apenas essa premissa, aqui poderia trabalhar a Daniela, porém a premissa número 2 não teria validade.

  ______ (aqui não pode ser a Daniela, pois dois andares acima trabalha a Bárbara).

  Fabiana 

  ______ (aqui pode trabalhar a Daniela, pois dois andares acima não há ninguém)

  
  

  4-  Cassiano trabalha entre Fabiana e Eduardo e à mesma distância dos dois. 

  
  

  Gabriel

  ______  Eduardo

  Bárbara 

  ______  Cassiano (dois andares abaixo de Eduardo e dois andares acima de Fabiana).

  Antônio

  Fabiana 

  Daniela

  
  

  Logo: 

  7º andar - Gabriel

  6º andar - Eduardo

  5º andar - Bárbara

  4º andar - Cassiano

  3º andar - Antônio

  2º andar - Fabiana

  1º andar - Daniela

  
  

  Com base nessas informações, assinalar a alternativa CORRETA:

  a) Para chegar ao andar de Daniela, Cassiano precisa subir um andar. (Incorreta, Daniela está 3 andares abaixo de Cassiano).

  b) Se o andar de Fabiana é ímpar, então o de Bárbara também é. Incorreta, Fabiana está em um andar par (2º) e Bárbara em um andar ímpar (5º), logo se o andar de Fabiana fosse ímpar o de Bárbara seria par).

  c) Se o andar de Fabiana é par, então o de Eduardo também é. Correta, Fabiana está no 2º andar (par) e  Eduardo no 6º andar (par).

  d) Antônio trabalha no andar abaixo do de Eduardo. (Incorreta, Antônio trabalha no terceiro andar abaixo de Eduardo.

  
  

  Obs: o enunciado não fala em número de andares, foi colocado apenas para interpretar as questões.

  
  

  
  

  
  

  
  
  

• Encontrei a ordem de outra maneira:

  7º Antônio

  6º Gabriel

  5º Daniela

  4º Barbara

  3º Eduardo

  2º Cassiano

  1º Fabiana

  Essa ordem atende aos quesitos da pergunta.

  ---------------------------------------------------------------------------------------------------

  C)Se o andar de Fabiana é par, então o de Eduardo também é.

  Essa assertiva é uma condicional, da ordem exposta acima obtemos o seguinte resultado:

  Se o andar de Fabiana é par, então o de Eduardo também é.

  (F) ---> (F) = V

  Falso ----> Falso , dá verdadeiro

Questão 1201936

• Banca: OBJETIVA
• Órgão: CBM-SC
• Ano: 2013
• Provas: OBJETIVA - 2013 - CBM-SC - Aspirante do Corpo de Bombeiro
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Quatro casais vão a uma festa a fim de se divertirem. Os seus nomes são: Carla, Teresinha, Amanda, Maria, Nelson, Augusto, Paulo e Mário. Em determinado momento, foi possível constatar que:

• A namorada de Nelson não dança com o seu namorado, mas com o de Carla.
• Maria e Mário não dançam.
• Augusto toca guitarra e Amanda toca violão.
• Maria não é namorada de Augusto.

Com base nessas informações, é CORRETO afirmar que a mulher de Mário é:

• A. Carla.
  
• B. Teresinha.
  
• C. Amanda
  
• D. Maria.

Gabarito: D

Comentários

• Maria não namora Augusto. E como ela não dança, então ela não é namorada de Nelson e nem dança com o Namorado de Carla. Então a única opção é Maria ser namorada de Mário no qual não dança.

• Carla namora com Paulo.

  Teresinha namora com Nelson.

  Amanda namora com Augusto.

  Maria namora com Mário.

Questão 1201945

• Banca: OBJETIVA
• Órgão: CBM-SC
• Ano: 2013
• Provas: OBJETIVA - 2013 - CBM-SC - Aspirante do Corpo de Bombeiro
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Dados os conjuntos A = {3, 4, 5} e B = {3, 6, 8, 11, 16}, o conjunto-verdade da sentença aberta “x|y” (x divide y) em A x B é:

• A. V_p = {(3, 3), (4, 6), (5, 8)}
  
• B. V_p = {(3, 3), (3, 6), (4, 8), (4, 16)}
  
• C. V_p = {(3, 3), (3, 6), (4, 6), (5, 16)}
  
• D. V_p = {(3, 6), (4, 8), (5, 11), (5, 16)}

Gabarito: B

Comentários

• 3 é divisível por 3 e 6

  4 é divisível por 8 e 16

   5 não é divisível por {3, 6, 8, 11, 16}

  Então logo a resposta é b. 

   

Questão 1207072

• Banca: NUCEPE
• Órgão: PC-PI
• Ano: 2014
• Provas: NUCEPE - 2014 - PC-PI - Escrivão de Polícia Civil
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Cinco moças foram acusadas de esconder o batom de Maria. Ao entrar na sala, irritada, Maria as questiona:

- “Eu não fui”, responde Kátia.
- “Foi a Emanuele”, garantiu Marcela.
- “Foi a Júlia”, disse Emanuele.
- “A Marcela está mentindo”, retrucou Júlia.
- “A Kátia está falando a verdade”, disse Roberta.

Sabendo-se que apenas uma das moças mentiu e somente uma delas escondeu o batom. Quem escondeu o batom de Maria?

• A. Kátia.
• B. Emanuele.
• C. Marcela.
• D. Júlia.
• E. Roberta.

Gabarito: D

Comentários

• Se apenas uma fala mente, Júlia ou Marcela estão mentindo, pois cada uma acuda uma pessoa.

  Se Marcela estiver falando a verdade, a Emanuele estará mentindo, senão teríamos duas pessoas mentindo. Além disso Júlia também mentiria, já que ela afirma que Marcela está mentindo.
  

  Sendo assim, Marcela é quem está mentindo, pois desta forma a afirmação de Júlia é verdadeira. Então como todas as outras falam a verdade, quem roubou o batom só pode ser a Júlia. Letra D.
  

• Sabemos: 5 Pessoas - 1 mente - 4 falam verdade - 1 roubou. Se tomarmos que a 2ª e 3ª frase englobam 4 das 5 pessoas, tomemos elas:

  "Foi Emanuele", garantiu Marcela <=> Marcela fala a verdade E Emanuele roubou.

  "Foi a Julia", disse Emanuele <=> Emanuele fala a verdade E Julia roubou.

  Assim, (Marcela fala a verdade E Emanuele roubou) OU (Emanuele fala a verdade E Julia roubou)

  Como a 5ª frase, se for falsa, transforma a 1ª frase também em falsa, e como condição só existe uma frase falsa, logo a 5ª e 1ª frase são verdadeiras, o que nos resta a 4ª frase ("A Marcela está mentindo", retrucou Júlia) .

  Se a frase de Júlia for FALSA: Marcela fala verdade E Emanuele roubou, só que assim, Emanuele também estaria mentindo pois não foi Julia que roubou - 2 Frases falsas, da Julia e da Emanuele - ERRADO

  Se a frase de Júlia for VERDADE: Marcela Mente e Emanuele não roubou, logo Emanuele fala a verdade e Julia roubou!

  
  

  Pobre Julia, tentou se safar desta mas, por ser verdadeira, acabou se denunciando!

• GABARITO: alternativa D.

  Pois bem, são 5 moças (Kátia, Marcela, Emanuele, Júlia, Roberta), um batom e uma MENTIROSA. Como resolvemos esse tipo de questão? Vamos categoriza-las como verdadeiras ou mentirosa, conscientes que apenas uma mente.

  - “Eu não fui”, responde Kátia. (V)  (Perceba que ao afirmar que Kátia fala a verdade vou pressupor que a Roberta também esteja falando a verdade, assim o jogo de procurar a mentirosa está entre Marcela, Emanuele e Júlia).
  - “Foi a Emanuele”, garantiu Marcela. (F) (Mas pq Marcela mente ? Porque caso ela fale a verdade haveria uma contradição entre Emanuele e Júlia.Explicando melhor: Se a Marcela fala a verdade- a ladra foi Emanuele- então Júlia só pode mentir, porque ela afirma que quem roubou foi Júlia. Logo , como apenas uma mente, a Júlia tem que falar a verdade. E qual verdade é essa? Que Marcela está mentindo. Está vendo que surge uma contradição?)
  - “Foi a Júlia”, disse Emanuele. (V)
  - “A Marcela está mentindo”, retrucou Júlia. (V) 
  - “A Kátia está falando a verdade”, disse Roberta.(V)

  Logo, a "ladrona" foi Júlia. Alternativa D de Destino.

  
  

  
  

  Treine com exaustão até a perfeição.

  
  

• Essa questão ficou confusa para mim.
  

• GABARITO LETRA: D
  

   É bom lermos atentamente o que diz cada uma das cincos moças. Para não perdermos tempo, SEMPRE COMECE  pela frase da pessoa que diz  a tal pessoa que está MENTINDO!Esse é o lance para começarmos a resolver a questão!Neste caso, a  frase de Júlia disse que : "Marcela que está mentindo"! Então de acordo com a afirmação de Julia, podemos afirmar que a KÁTIA, EMANUELLE e ROBERTA, estão dizendo a verdade! Para finalizarmos esta questão, basta lermos agora o que diz a respeito as pessoas que estão falando a VERDADE! Que são as que citei acima: KÁTIA, EMANUELLE e ROBERTA.

  KÁTIA DISSE: "Não foi eu" (Se KÁTIA diz a VERDADE, pois então, realmente não foi ela!).

  EMANUELLE DISSE: " Foi a Júlia" ( Se EMANUELLE também diz a VERDADE, pois então tá ai a resposta da questão: JÚLIA que está MENTINDO!)

  Desvendamos a pessoa na qual estava mentindo!Sem termos a necessidade de vermos o que disse a frase da ROBERTA que também, diz a VERDADE falando sobre a KÁTIA!

  
  

  Obs: Espero que eu possa ter explicado de uma forma que todos compreendam!

  
  

  
  

• Observe que a Marcela e a Julia estão condenando duas pessoas distintas , então uma das duas está mentindo . Se a Julia estivesse mentindo ,a Marcela estaria falando a verdade e isso seria um problema ,pois ,assim , a Julia também estaria mentindo e o enunciado afirma que só uma mentiu. Portanto que ta mentindo é Marcela .

  Partindo da premissa “Foi a Emanuele”, garantiu Marcela. "(Falsa)
  

  - “Eu não fui”, responde Kátia. V
  - “Foi a Emanuele”, garantiu Marcela. F
  - “Foi a Júlia”, disse Emanuele. V
  - “A Marcela está mentindo”, retrucou Júlia. V
  - “A Kátia está falando a verdade”, disse Roberta.V

  Foi Julia
  

• a KATIA diz que nao foi ela. a Roberta diz que Kátia está dizendo a verdade --- então é verdade. Resta-nos decidir entre as 3.

  Marcela diz que foi Emanuele --- Emanuele diz que foi Júlia - e Júlia diz Marcela está mentindo.

  Temos uma contradição na fala de Júlia, portanto declaro-a Culpada.

  
  

  Raciocionio certo?
  

• Neste tipo de problema, temos que encontrar a inconsistência nos relatos, assim:
  
  
  i) Se Roberta diz a verdade, então Kátia também diz a verdade e não foi ela realmente.
  
  ii) Se Júlia diz a verdade, então Marcela mente, sendo assim Emanuele é inocente.
  
  iii) Logo, já sabendo quem é a única mentirosa (Marcela), logo Emanuele diz a 
  verdade e sendo assim, quem pegou o batom foi Júlia.
  
  
  Resposta: Alternativa D.
  

• - “Eu não fui”, responde Kátia. V
  - “Foi a Emanuele”, garantiu Marcela. CONTRADIÇÃO V/F
  - “Foi a Júlia”, disse Emanuele. V 
  - “A Marcela está mentindo”, retrucou Júlia. CONTRADIÇÃO V/F
  - “A Kátia está falando a verdade”, disse Roberta. V

  ACHANDO A CONTRADIÇÃO E SABENDO QUE SÓ UMA MENTIU, ANALISAMOS OS OUTRAS AFIRMAÇÕES QUE SERÃO NECESSARIAMENTE VERDADEIRAS E CONCLUÍMOS QUE FOI JULIA. JÁ QUE EMANUELE DIZ; "FOI JULIA" E ELA DIZ A VERDADE.  

• Se raciocínio lógico fosse só verdades e mentiras nós concurseiros estaríamos no céu....

• Marcela mentiu
  e Julia que escondeu o Batom

• GABARITO: D

   

  Resolução da questão começa em 8 min 37 s https://www.youtube.com/watch?v=1W7iUjiXuUI

   

• Quase que dá um nó na minha cabeça, mas acertei.

• A Júlia livrou a Emanuele e ainda sobrou pra bichinha...

• questão besta

• Resolvo essa questão aqui nesse vídeo

  https://youtu.be/LELtMl5VaSo

  Ou procure por "Professor em Casa - Felipe Cardoso" no YouTube =D

• O segredo de questões como essa é sair testando. Adote uma como falsa e vá testando de um por um. VVVVF / VVVFV e etc. Nesse caso da questão acima, como são cinco pessoas, devem ser realizadas cinco testagens. No final você vai conseguir decifrar quem disse mais mentira e quem está correta. Basta sair testando mesmo. VVVVF / VVVFV / VVFVV / VFVVV / FVVVV.

  De cara é possível perceber que, na maioria das vezes, quatro das cinco testagens, vai coincidir as afirmações da Kátia e da Roberta. Ou seja, Kátia disse que não foi ela e Roberta corrobora. Então, Kátia não vai ser.

• TESTAR!

Questão 1239931

• Banca: FCC
• Órgão: TRF - 4ª REGIÃO
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - TRF - 4ª REGIÃO - Analista Judiciário - Área Judiciária
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Miguel, Érico, Ricardo, Jaime e Caio são interrogados em um Tribunal para averiguação de um crime certamente cometido por, apenas, um dos cinco. Nos interrogatórios, cada um fez a seguinte afirmação:

Miguel: - o culpado é Jaime.
Érico: - Ricardo não é culpado.
Ricardo: - o culpado é Caio.
Jaime: - eu não sou culpado.
Caio: - o culpado é Miguel.

Se apenas um dos cinco interrogados diz a verdade, então o crime foi cometido por

• A. Jaime.
• B. Caio.
• C. Miguel.
• D. Érico.
• E. Ricardo.

Gabarito: E

Comentários

• Prestar atenção às afirmações de Miguel e de Jaime, aquele diz ser Jaime o culpado enquanto este se diz inocente, logo, se considerarmos Jaime dizendo a verdade, Miguel mente e todos os demais mentem, 

  O culpado não é Jaime pois Miguel mente;

  Ricardo é o culpado, pois Érico também mente. Assim, encontramos o culpado.

  
  

• Prof Marcos Torres

  Sejam as afirmativas:
  Miguel: − o culpado é Jaime. 
  Érico: − Ricardo não é culpado. 
  Ricardo: − o culpado é Caio. 
  Jaime: − eu não sou culpado. 
  Caio: − o culpado é Miguel. 
  Compare as afirmações de Miguel e de Jaime. Elas são contraditórias. Logo um deles está mentindo e um deles está falando a verdade. Mas como apenas um dos cinco fala a verdade, com certeza, todos os outros estão mentindo, ou seja, Érico está mentindo, logo Ricardo é o culpado.
  Resposta: C

• Nesse tipo de questão, eu começo observando se há contradição:

  Miguel: - o culpado é Jaime. Jaime: - eu não sou culpado
  Um deles fala verdade. Consideremos que seja Miguel: Se Jaime é culpado=> Érico estaria falando a verdade; e só um dos 5 fala a verdade.

  Vamos a segunda hipótese: Jaime diz a verdade: Jaime não é culpado. Os outros mentem=>Então vamos negar tudo o que eles disserem:

  Miguel: - o culpado é Jaime. –Mentira=> O culpado NÂO é Jaime Verdade
  Érico: - Ricardo não é culpado Mentira=> Ricardo não é Culpado

  Ricardo: - o culpado é Caio. Mentira=>. O culpado NÃO é Caio Verdade
  Caio: - o culpado é Miguel. Mentira=>O culpado não é Miguel Verdade

• Ricardo diz a verdade ( o culpado é Caio) todos os outros mentem, ou seja quando Érico fala Ricardo não é o culpado, como ele mente, Ricardo é o culpado. Só ai já temos 2 culpados e a questão fala em apenas 1 culpado. 

  Miguel falando a verdade: O culpado é Jaime; todos outros mentem então quando Érico fala Ricardo não é o culpado, como ele mente Ricardo é o culpado. Temos novamente 2 culpados.  

  Jaime falando a verdade: Eu não sou o culpado, todos outros mentem logo: 

  miguel: O culpado é Jaime : Jaime não é o culpado

  Érico - Ricardo não é culpado: Ricardo é o culpado 

  Ricardo - o culpado é Caio: Caio não é o culpado

  Caio - o culpado é Miguel: O culpado não é Miguel 

  Alternativa correta E

  
  

• SÓ UM FALOU A VERDADE!

  Então: consideremos que Jaime tenha dito a verdade (fui logo para essa hipótese por haver contradição entre o que disse Miguel e Jaime)

  se só um falou a verdade e considerando a hipótese que a VERDADEIRA é : "Jaime: eu não sou culpado" então é verdade mesmo, não foi ele.

  já que os outros 4 mentiram temos: "Miguel: o culpado é Jaime" FALSO (se é falso, logo Jaime não é culpado, e a primeira hipótese já disse que não foi ele)

  "Erico: o Ricardo não é culpado" FALSO (se é falso, logo Ricardo é culpado)

  "Ricardo: o culpado é o Caio" FALSO (se é falso, logo o culpado não é Caio)

  "Caio: o culpado é Miguel" FALSO (se é falso, o culpado não é Miguel)

  ALTERNATIVA: E
  

• GABARITO: alternativa "e".

  A questão diz que apenas um fala a verdade e pergunta quem cometeu o crime.

  Bem, como apenas um fala a verdade, a gente pode ir buscando por tentativa e erro identificar os mentirosos e o verdadeiro. Mas, para abreviar nossa busca, vemos um contradição entre a I (Miguel)e a IV (Jaime) afirmação.

  I- Miguel: - o culpado é Jaime. 

  IV- Jaime: - eu não sou culpado.

  Sabendo que apenas um fala a verdade podemos concluir que: se Miguel fala a verdade ao acusar Jaime, Jaime mente ao afirmar que não é culpado. Agora, se Jaime fala a verdade ao afirmar que não é culpado, Miguel mente ao culpar Jaime. Vamos analisar essas duas possibilidades:

  a)Hipótese I: Miguel fala a verdade

  Miguel: - o culpado é Jaime. (V) ------Como Miguel fala a verdade, logo Jaime é culpado.
  

  Érico: - Ricardo não é culpado. (F) ------Se Érico mente logo Ricardo é culpado.

  Ricardo: - o culpado é Caio. (F)
  Jaime: - eu não sou culpado. (F)
  Caio: - o culpado é Miguel. (F)

  OBS: Quando Miguel fala a verdade, temos Jaime e Ricardo como culpados e a questão diz que apenas um é culpado. Logo descartamos essa possibilidade, ok?

  
  

  b)Hipótese II:Jaime fala a verdade

  Miguel: - o culpado é Jaime. (F) -------- Logo Jaime não é culpado.
  Érico: - Ricardo não é culpado. (F) - LOGO RICADO É CULPADO!!!!! (Pq? Porque Érico mente ao afirmar que Ricardo não é culpado. Se ele mente, logo Ricador é culpado!!!!!!!)
  Ricardo: - o culpado é Caio. (F) --- Caio não é culpado
  Jaime: - eu não sou culpado. (V) - Jaime não é culpado
  Caio: - o culpado é Miguel. (F)------Miguel não é culpado

  Logo, nesta segunda hipótese, encontramos o verdadeiro culpado: Ricardo. E como gabarito, alternativa E de h"E"licóptero.

  
  

  
  

  
  

  Treine com exaustão até a perfeição.

  
  

• Em questões assim, é bom sempre procurar se há alguém que está contradizendo o outro. No caso, temos Miguel e Jaime em contradição, então um deles fala a verdade. Se Erico disse que não foi Ricardo e já foi comprovado que não é ele quem fala a verdade, então podemos afirmar que o culpado é Ricardo.

• Comparando as afirmações de Miguel e de Jaime, notamos que elas são contraditórias.

  
  

  Logo um deles tem que estar mentindo e o outro falando a verdade. Mas como apenas um dos cinco

  
  

  fala a verdade, com certeza, todos os outros estão mentindo, ou seja, Érico está mentindo, logo

  
  

  Ricardo é o culpado.

  
  

  Resposta : E

• Modo mais fácil e rápido de resolver a questão:

  1º - Analisamos se a questão disse a quantidade de proposições falsas e verdadeiras:

  Apenas 1 fala a verdade e 4 falam mentira.

  2º - Como a questão deu a quantidade, nós analisamos onde está a contradição:

  Miguel: - o culpado é Jaime. | Jaime: - eu não sou culpado. 

  Ou seja, um dos dois disse a verdade. Então podemos afirmar com toda certeza que os outros 3 (Érico, Ricardo e Caio) MENTIRAM.

  ENTÃO, como o ÉRICO disse que RICARDO não é o culpado e temos certeza que ele mentiu, pode-se concluir que RICARDO É O CULPADO.

  Bons estudos.

• e a casa do Ricardão caiu mais uma vez kkkkkkkkkkkkkk zuando

• Se apenas UM dos CINCO diz a verdade fui “desmentindo” um por vez. Ao presumir que um fala a verdade presumo que os outros mentem.
  
  

  Se Miguel é o que fala a Verdade e o Jaime é o culpado, apenas essa afirmação deverá ser verdade. No entanto ao falar que é Jaime a afirmação de Érico tbm é verdade, pois se é Jaime o culpado, Ricardo não é, sendo assim Jaime não pode ser o que fala a verdade, pois senão Érico tbm fala a verdade e não pode, é apenas UM que fala a verdade. Daí já elimina Jaime e Érico.

  Se Ricardo é o que fala a Verdade e o culpado é Caio, apenas essa afirmação deverá ser verdade. Aí temos que a afirmação de Jaime se fosse mentira, ele seria o culpado e sendo ele o culpado Miguel estaria falando a verdade tbm e teríamos novamente dois afirmando a verdade e não pode, tem que ser um apenas.

  Se Jaime fala a verdade em não ser o culpado, apenas essa afirmação deverá ser verdadeira. Aí temos que Miguel mente ao falar que é Jaime (pq não é Jaime), e se Érico mente ao falar que não é Ricardo, é pq Ricardo é o culpado (já que a afirmação é mentira), Ricardo mente ao falar que é Caio (pq é Ricardo) e Caio mente ao falar que é Miguel (pq é Ricardo), tendo encaixado essa possibilidade só Jaime diz a verdade, então o culpado é Ricardo! Alternativa E.

• finalmente to começando a entender! vamo que vamo!! hoje só durmo 4h da matina pra cima

• Galera só fazer assim!

   

  M= o culpado é J--------------------F---F

  E = R não é o culpado-------------V---F

  R = o culpado é C-------------------F---F

  J = Eu não sou o culpado---------F---V

  C = o culpado é M------------------F---F

  
  

  Pessoal temos que partir das afirmações positivas, isto é, aquelas que não acusam ninguém, as quais estão tracejadas acima.

  1° Passo- Coloquei como sendo verdadeira a afirmação de E, assim, as demais terão que serem falsas! Desta maneira não tem como saber quem cometeu o crime.

  2° Passo- Coloquei como sendo verdadeira a afirmação de J, assim, as demais terão que serem falsas! Desta maneira o E entregou o R.

  
  

  Bons estudos!

• Eu inverti todas as sentenças e considerei que só um mentia (ficou mais fácil pra mim)... depois usei o método que o professor ensinou na vídeo aula.
  
  
  Abraços!
• Notem que o único que se defende é Jaime. A questão afirma que apenas um fala a verdade. Atribua um valor (V) a ele... pronto, vocês notarão que os outros estarão mentindo.

• galera tem um video no you tube que explica passo a passo questões de mentira e vdd.

  link: https://www.youtube.com/watch?v=gAHF-dJSUvI a partir do 47:30 minutos de video.

  bons estudos !!!

• Jaime fala a verdade
  e Ricardo é culpado

• Basta ver quem disse que uma pessoa não é culpada. Na questão existem duas pessoas nesse quesito: Jaime e Érico. Isso é assim pois se um falar a verdade, o outro, por estar mentindo, necessariamente apontaria o criminoso (ele fala que uma pessoa não é o criminoso, logo se essa frase é mentira, então tal pessoa é o criminoso).

  
  Com isso, basta fazer as comparações:

  
  

  Miguel: - o culpado é Jaime (F) - Jaime não é culpado
  Érico: - Ricardo não é culpado. (F) - Ricardo É CULPADO
  Ricardo: - o culpado é Caio. (F) - Caio não é o culpado
  Jaime: - eu não sou culpado. (V) - Jaime não é culpado
  Caio: - o culpado é Miguel. (F) - Miguel não é o culpado
  

  
  

  Por outro lado, se tentassemos de outra forma ficaria assim:

  
  

  Miguel: - o culpado é Jaime. (F) Jaime não é culpado
  Érico: - Ricardo não é culpado.  (V) - Ricardo não é culpado
  Ricardo: - o culpado é Caio. (F) - Caio não é culpado
  Jaime: - eu não sou culpado.  (F) - Jaime é culpado
  Caio: - o culpado é Miguel. (F) - Miguel não é culpado
  

  
  

  Percebam que houve um paradoxo. Não tem lógica, pois ele não pode ser culpado e inocente ao mesmo tempo (princípio da não contradição).

  
  

  Verdades e mentiras é sempre assim: você pega informações contraditórias e testa.

  
  

  Correta a letra "e"

• Complementando a resposta do Bruno, pode-se fazer a mesma logica dele, ao se perceber que: Das 2 uma, ou Miguel ou Jaime estaria falando a verdade, para isso condizer vai pela logica de que Jaime esta falando a verdade, dai só resta que Ricardo é o culpado pois Érico fala a mentira, como o Bruno explica em cada afirmação dada pela questão.

• Há uma certa discordância entre Miguel e Jaime, logo um dos dois está falando a verdade e o outro mentira.

  Como a questão aponta que apenas um fala a verdade e os demais falam mentira, Érico mentiu quanto a dizer que Ricardo não era o culpado.

• Resolução por vídeo no YT:

  https://www.youtube.com/watch?v=lIkNfSwVCvs

• A única de RLM que consegui acertar dessa prova kkkk

• Resolução da questão.

  https://www.youtube.com/watch?v=lIkNfSwVCvs

• Miguel: - o culpado é Jaime. V -- F -- F -- F -- F

  Érico: - Ricardo não é culpado. F-- V -- F -- F -- F

  Ricardo: - o culpado é Caio. F-- F --V -- F -- F

  Jaime: - eu não sou culpado. F-- F-- F -- V -- F

  Caio: - o culpado é Miguel. F-- F --F -- F --V

  Faça um esquema assim até encaixar uma resposta, nesse caso fazendo o teste teremos:

  Miguel: - o culpado é Jaime. -- mentira

  Érico: - Ricardo não é culpado.-mentira

  Ricardo: - o culpado é Caio. mentira

  Jaime: - eu não sou culpado. verdade

  Caio: - o culpado é Miguel. mentira

  Sendo assim o culpado é o Ricardo.

  Gab - E de Eita Glória

• Resolvo essa e outras questões similares aqui nesse vídeo

  https://youtu.be/--koC8bphso

  Ou procure por "Professor em Casa - Felipe Cardoso" no YouTube =D

Questão 1242589

• Banca: FGV
• Órgão: TJ-AM
• Ano: 2013
• Provas: FGV - 2013 - TJ-AM - Auxiliar Judiciário
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Hugo brinca com seu pai dizendo mentiras para qualquer coisa que ele pergunte todas as segundas , quartas e sextas e dizendo a verdade nos outros dias da semana . Certo dia ocorreu o seguinte diálogo:

Pai: — Que dia é hoje?
Hugo: — Quarta-feira.
Pai: — Que dia será amanhã?
Hugo: — Sábado.

O dia da semana em que esse diálogo ocorreu foi

• A. domingo.
• B. segunda-feira.
• C. quarta-feira.
• D. quinta-feira.
• E. sexta-feira.

Gabarito: B

Comentários

• 1) Sabemos que o Hugo mentiu, porque na quarta ele mente. Então, ele não poderia dizer que era quarta na quarta, teria que dizer que era outro dia.

  2) Se não pode ser quarta e sabemos que ele está mentindo, só sobra segunda e sexta. 

  3) Não pode ser sexta porque se no dia seguinte é sábado, ele estaria dizendo a verdade. E ele está mentindo.

  4) Logo, só pode ser segunda-feira.

  Pai: — Que dia é hoje? 
  Hugo: — Quarta-feira. (Verdade = segunda)
  Pai: — Que dia será amanhã? 
  Hugo: — Sábado. (verdade = terça)
  

  
  

  Gabarito: B.

• Na verdade, sabemos que ele está mentindo porque não existe um dia que seja quarta e que no dia seguinte seja sábado. Então ele só poderia ter dito isso num dia da mentira (segunda, quarta ou sexta). Não pode ser quarta, senão ele estaria dizendo a verdade na primeira resposta ("hoje é quarta"). E não poderia ser sexta, senão ele estaria falando a verdade na segunda resposta ("amanhã é sábado").

• Barema lógico:

  Domingo -> diz a verdade (V)

  Segunda -> diz mentira (F)

  Terça -> (V)

  Quarta -> (F)

  Quinta -> (V)

  Sexta -> (F)

  Sábado -> (V)

  ______________________________________________________________

  Pai: — Que dia é hoje?

  Hugo: — Quarta-feira.

  Não pode ser quarta-feira, porque ele estaria falando a verdade em um dia de mentira provocando uma contradição.

  Também, não poderia ser em um dia que estivesse em dia de dizer a verdade e falando mentira provocando uma contradição.

  Elimina:

  Domingo -> diz a verdade (V)

  Segunda -> diz mentira (F)

  Terça -> (V)

  Quarta -> (F)

  Quinta -> (V)

  Sexta -> (F)

  Sábado -> (V)

  Restou : Segunda e Sexta.

  _______________________________________________________________

  Pai: — Que dia será amanhã? 

  Hugo: — Sábado.

  Se for realmente sábado (uma verdade), então ele estaria na sexta, sendo sexta é um dia de mentira. Mais um caso de contradição.

  Restou a Segunda. (Gabarito B)

• - Sabemos que o Hugo mentiu, porque na quarta ele mente. Então, ele não poderia dizer que era quarta na quarta, teria que dizer que era outro dia. - Se não pode ser quarta e sabemos que ele está mentindo, só sobra segunda e sexta. - Não pode ser sexta, porque, se no dia seguinte é sábado, ele estaria dizendo a verdade. E ele está mentindo. Dessa forma podemos inferir que só pode ser segunda-feira.

  Pai: — Que dia é hoje?

  Hugo: — Quarta-feira. (Verdade = segunda)

  Pai: — Que dia será amanhã?

  Hugo: — Sábado. (Verdade = terça)

• É o seguinte: o cara mentiu, pois não tem como hoje ser quarta-feira hoje e amanhã ser sábado. Logo, como ele mentiu, sabemos que o dia do diálogo só pode ser numa " segunda, quarta ou sexta".

  *Quarta não é, ou seria verdade quando ele disse que hoje é quarta-feira;

  *Sexta não é também, ou seria verdade quando ele disse que amanhã será sábado.

  Portanto, o dia do diálogo só pode ser numa segunda-feira.

Questão 1250689

• Banca: FCC
• Órgão: TRF - 4ª REGIÃO
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - TRF - 4ª REGIÃO - Analista Judiciário - Oficial de Justiça Avaliador Federal
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Miguel, Érico, Ricardo, Jaime e Caio são interrogados em um Tribunal para averiguação de um crime certamente cometido por, apenas, um dos cinco. Nos interrogatórios, cada um fez a seguinte afirmação:

Miguel: - o culpado é Jaime.
Érico: - Ricardo não é culpado
Ricardo: - o culpado é Caio.
Jaime: - eu não sou culpado.
Caio: - o culpado é Miguel.

Se apenas um dos cinco interrogados diz a verdade, então o crime foi cometido por

• A. Caio.
• B. Miguel.
• C. Érico.
• D. Ricardo.
• E. Jaime.

Gabarito: D

Comentários

• Fique na dúvida no gabarito ( letra d). É isto mesmo? Alguém poderia me explicar esta questão? grta,

  
  

• É isso mesmo. Resolvi da seguinte forma: baseada na afirmação de que apenas um deles está falando a verdade, observei as afirmações de Érico e de Miguel. Se Jaime fosse culpado, tanto Miguel quanto Érico estariam falando a verdade. Como Miguel diz que Jaime é culpado, e Jaime diz que não é culpado, considera-se que Miguel está mentindo e que Jaime disse a verdade. Já que apenas um está falando a verdade, Érico mentiu ao dizer que Ricardo não é culpado (meio embolada a explicação, mas fiz dessa forma mesmo). Espero ter ajudado.

• errei a questão, mais segue raciocínio correto
  
  

  Miguel: - o culpado é Jaime.           mentindo  (não pode estar falando a verdade pois teria problemas com a afirmação de èrico)

  Érico: - Ricardo não é culpado       mentindo (não pode estar falando a verdade pois teria problemas com a afirmação de Jaime)

  Ricardo: - o culpado é Caio.           mentindo (não pode estar falando a verdade pois teria problemas com a afirmação de Jaime)

  Jaime: - eu não sou culpado.         Diz a verdade (portanto logicamente Ricardo seria o assassino)

  Caio: - o culpado é Miguel.            mentindo (não pode estar falando a verdade pois teria problemas com a afirmação de Jaime)

  
  

• Nesse tipo de questão, eu começo observando se há contradição:

  Miguel: - o culpado é Jaime. Jaime: - eu não sou culpado
  Um deles fala verdade. Consideremos que seja Miguel: Se Jaime é culpado=> Érico estaria falando a verdade; e só um dos 5 fala a verdade.

  Vamos a segunda hipótese: Jaime diz a verdade: Jaime não é culpado. Os outros mentem=>Então vamos negar tudo o que eles disserem:

  Miguel: - o culpado é Jaime. –Mentira=> O culpado NÂO é Jaime Verdade

  Érico: - Ricardo não é culpado Mentira=> Ricardo  é Culpado Verdade
  

  Ricardo: - o culpado é Caio. Mentira=>. O culpado NÃO é Caio Verdade

  Caio: - o culpado é Miguel. Mentira=>O culpado não é Miguel Verdade

  
  
  
  

• Alguém teria outro esquema para resolver a questão? Obrigada

• Download do slide da resolução PASSO-A-PASSO desta questão
  https://mega.co.nz/#!QRRGEBAB!Yu6b4IBbstDE9SpOqXdugNVvoE2BrarrP1V5n_3Wm5c
  Você também está convidada a conhecer nosso blog:
  www.multiensino.wordpress.com
  

• Questões desse tipo, sugiro responder iniciando por "Jaime: - eu não sou culpado. " Já que é uma tautologia. Será sempre verdadeiro, pois se for "falso" Jaime seria culpado e dificilmente (não seria lógico) o culpado diria a verdade!

• A questão de Verdade/Mentira pode ser resolvida por caminhos distintos. O candidato deve atentar para dois aspectos do enunciado:
  
  1) apenas um dos cinco cometeu o crime;
  
  2) apenas um dos cinco diz a verdade.
  
  
  Assim, suponhamos que a afirmação de Miguel (“o culpado é Jaime") seja verdadeira. Constataríamos então que a afirmação Érico (“Ricardo não é o culpado") também seria verdadeira. Entretanto apenas um diz a verdade, ou seja, deve-se tentar outra hipótese.
  
  Suponhamos então que a afirmação de Miguel (“o culpado é Jaime") seja mentira. Certamente, a afirmativa de Jaime (“eu não sou culpado") seria verdade. As demais necessariamente seriam mentiras, a saber:
  
  Érico: - Ricardo não é culpado    MENTIRA
  Ricardo: - o culpado é Caio.        MENTIRA
  Caio: - o culpado é Miguel.         MENTIRA
  
                  Conclui-se então que esta hipótese é correta, pois apenas Jaime diz a verdade e apenas Ricardo cometeu o crime (visto que a afirmativa de Érico é mentira).
  
  
  RESPOSTA: D
  
  
  
  

• a resolução tem no Youtube tem que ser fazendo a grade mesmo, fica mais fácil, embora demore! 

• Quem fala a verdade------> Jaime
  Quem é o culpado----------> Ricardo

• Miguel: - o culpado é Jaime.-   CONTRADIÇÃO V/F
  Érico: - Ricardo não é culpado 
  Ricardo: - o culpado é Caio. 
  Jaime: - eu não sou culpado. CONTRADIÇÃO V/F
  Caio: - o culpado é Miguel. 
  

  SABENDO QUE UM DOS DOIS ESTA FALANDO A VERDADE, POIS SÓ UM FALA A VERDADE E TODOS OS OUTROS MENTEM É SÓ ANALISAR AS AFIRMAÇÕES. SE ÉRICO DIZ QUE RICARDO NÃO É O CULPADO E ELE ESTA MENTINDO SE CONCLUI QUE RICARDO É CULPADO.

• GENTE, VOU DÁ MINHA CONTRIBUIÇÃO : quando se estar diante de uma questão de verdades e mentiras...
  
  1.olhe o enunciado e veja como fala...no nosso caso : apenas um fala a verdade.
  
  2. encontre uma contradição, assim vc encontrar uma verdade e uma falsidade, e assim vc já pode negar todas as demais, visto que o comando diz q so tem uma verdade.
  3. faço o jogo de negar as outras e encontre todos os valores.
  
  Miguel: - o culpado é Jaime. 
  
  Érico: - Ricardo não é culpado 
  
  Ricardo: - o culpado é Caio. 
  
  Jaime: - eu não sou culpado. 
  
  Caio: - o culpado é Miguel. 
  
  
  
  1. PERCEBA A CONTRADIÇÃO.
  2. NEGA TODAS AS DEMAIS, VISTO QUE VC JÁ SABE ONDE PROVAVELMENTE TEM A UNICA VERDADE
  Miguel: - o culpado é Jaime. 
  
  Érico: - Ricardo não é culpado  FALSO : Ricardo é o culpado
  
  Ricardo: - o culpado é Caio.  FALSO :o culpado n é caio
  
  Jaime: - eu não sou culpado. 
  
  Caio: - o culpado é Miguel. FALSO : O culpado n é miguel.
  
  
  3. PERCEBA QUE MIGUEL TAMBÉM MENTIU, VISTO QUE JA ENCONTRAMOS O CULPADO : RICARDO.
  
  
  
  GABARITO "D"
  
  ACREDITE EM VC E FECHE OS OLHOS, A GUERRA JÁ COMEÇOU: É VENCER OU VENCER. NUNCAAA ACEITE MEIO TERMO, COMO O PRINCIPIO DO TERCEIRO EXCLUIDO DA LOGICA...kkk...

• Utilíssimo seu comentário, Eliel! Tirou uma trave imensa dos meus olhos ao resolver essa questão! Obrigado!

• GABARITO LETRA D

   

  Excelente o comentário do Eliel Madeiro, parabéns!!!!

   

   

   

  _________________________________

   

  O que queremos? Passar no concurso.

  E quando queremos? É irrelevante.

• Eu aprendi a fazer este tipo de questão, de forma mais rápida (pensando na prova) e mais fácil, aqui no QC.

  
  

  O MACETE é o seguinte, você deve sempre buscar dois personagens que entram em contradição entre eles e esquecer o resto.

  
  

  No caso dessa questão, o Miguel afirma que o culpado é o Jaime e o Jaime afirma que não é ele, OU SEJA, como o enunciado diz que apenas um de todos diz a verdade, ou miguel diz a verdade ou é Jaime.

  
  

  Daí basta fazer o teste com os dois apenas.

  
  

• Eliel Madeiro MELHOR EXPLICAÇÃO!!

Questão 1253308

• Banca: IDECAN
• Órgão: AGU
• Ano: 2014
• Provas: IDECAN - 2014 - AGU - Administrador; IDECAN - 2014 - AGU - Analista de Sistemas; IDECAN - 2014 - AGU - Analista Técnico Administrativo; IDECAN - 2014 - AGU - Bibliotecário; IDECAN - 2014 - AGU - Contador; IDECAN - 2014 - AGU - Economista; IDECAN - 2014 - AGU - Técnico em Comunicação Social
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Se é verdade que “alguns candidatos são estudiosos” e que “nenhum aventureiro é estudioso”, então, também é necessariamente verdade que

• A. algum candidato é aventureiro.
• B. algum aventureiro é candidato.
• C. nenhum aventureiro é candidato.
• D. nenhum candidato é aventureiro.
• E. algum candidato não é aventureiro.

Gabarito: E

Comentários

• Se "alguns candidatos são estudiosos" e "nenhum aventureiro é estudioso" então, está parte dos candidatos que é estudiosa não poderá ser aventureira porquê também é estudiosa e não pode existir aventureiro estudioso. Logo, algum candidato (a parte estudiosa) não é aventureiro, letra E. 

• Não é possível dar certeza que existe algum aventureiro entre os candidatos, pois no enunciado nao afirma isso, mas há pelo menos 1 candidato que é estudioso, pois no enunciado afirma que algum é candidato é estudioso ou seja se é estudioso nao é aventureiro. Logo a unica opção que podemos afirmar que algum candidato não é aventureiro (E). 

• É possível que TODOS os aventureiros sejam os candidatos NÃO estudiosos, logo essa questão, ao meu ver não apresenta alguma alternativa necessariamente verdadeira e por isso é passível de anulação!

• “alguns candidatos são estudiosos” ALGUM --> NENHUM OU TODOS

  “nenhum aventureiro é estudioso” NENHUM--> ALGUM NÃO É

  [aventureiros] [estudiosos (alguns candidatos) ]

  
  

  A algum candidato é aventureiro.(NÃO TEM COMO SABER) B algum aventureiro é candidato.(NÃO TEM COMO SABER) C nenhum aventureiro é candidato. (NÃO TEM COMO SABER) D nenhum candidato é aventureiro.(NÃO TEM COMO SABER) E algum candidato não é aventureiro. ( CORRETO)

• "alguns candidatos são estudiosos" = INDETERMINADO - TODOS ou AO MENOS UM candidato é estudioso

  "nenhum aventureiro é estudioso" = ZERO aventureiro é estudioso

  algum candidato é aventureiro? NÃO, TODOS ou AO MENOS UM candidato é estudioso

  algum aventureiro é candidato. NÃO, TODOS ou AO MENOS UM candidato é estudioso

  nenhum aventureiro é candidato. NÃO, TODOS ou AO MENOS UM candidato é estudioso

  nenhum candidato é aventureiro. NÃO, TODOS ou AO MENOS UM candidato é estudioso

  algum candidato não é aventureiro. SIM, TODOS ou AO MENOS UM candidato é estudioso e ZERO aventureiro é estudioso

• GABARITO: E

  DICA:

  QUANDO VOCÊ VIR AS AXPRESSÕES NENHUM E ALGUM PROCURE NAS ALTERNATIVAS " NÃO SÃO" OU "NÃO É" QUE SERÁ SEU GABARITO.

   “alguns candidatos são estudiosos”

  “nenhum aventureiro é estudioso”,

  E: algum candidato não é aventureiro.

Questão 1255762

• Banca: FUNCEFET
• Órgão: CBM-RJ
• Ano: 2014
• Provas: FUNCEFET - 2014 - CBM-RJ - Cabo do Corpo de Bombeiro - Técnico em Enfermagem
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em um setor de uma Empresa há três funcionários Mateus, Ronaldo e Nelio. O chefe do setor necessita saber quem é o mais velho e o mais novo. Para tanto, ele sabe que:

1) ou Mateus é o mais velho, ou Ronaldo é o mais moço.
2) ou Ronaldo é o mais velho, ou Nelio é o mais velho.

Então, o mais velho e o mais moço dos três funcionários são respectivamente:

• A. Nelio e Mateus.
• B. Ronaldo e Mateus.
• C. Ronaldo e Nelio.
• D. Nelio e Ronaldo.
• E. Mateus e Ronaldo

Gabarito: D

Comentários

• Primeiramente você de admitir que ambas proposições compostas são verdadeiras.

  Depois admitir que uma das proposições simples será verdadeira e então ir admitindo as demais de acordo com o conectivo que as compõe.
  

• https://www.youtube.com/watch?v=gxHOXkH_pgA

• considerei assim..  disjunçao exclusiva  só será positivo se um deles for positivo

  entao considerei 

  ou Mateus é o mais velho (F), ou Ronaldo é o mais moço. (V)====verdadeiro
  ou Ronaldo é o mais velho(F), ou Nelio é o mais velho (V).-===== verdadeiro

  concluise que

  mateus nao é mais velho 

  porém Ronaldo é mais novo

  e Nélio é mais velho

  entao mateus nao é nem mais velo nem mais moço, ele é do meio 

  a ordem fica assim 

  Nelio é o mais velho

  Mateus é o do meio

  Ronaldo é o mais moço

Questão 1259194

• Banca: FUNCEFET
• Órgão: CBM-RJ
• Ano: 2014
• Provas: FUNCEFET - 2014 - CBM-RJ - Soldado do Corpo de Bombeiro
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Dizer que “não é verdade que Ricardo é rico e José é inteligente” verdade que:

• A. Ricardo não é rico ou José não é inteligente.
• B. Se Ricardo não é rico, então José é inteligente.
• C. Ricardo não é rico e José não é inteligente.
• D. Ricardo é rico ou José não é inteligente.
• E. Se Ricardo não é rico, então José não inteligente.

Gabarito: A

Comentários

• ~(p ^ q) <=> ~p v ~q

  
  

• Ele quer saber a negação dessa proposição.

  Não é verdade ( P ^ Q )      ~ ( P ^ Q )

  
  

  Nega as duas e troca o sinal.
  

  ~( P ^ Q ) <=> ( ~P v ~Q )

  
  

  
  

  
  

  
  

• Pq o gabarito é A, sendo que ~(p^q) é ~pv~q? Ou seja Ricardo é rico ou José não é inteligente, né? Alguém me ajuda pf

Questão 1266166

• Banca: FUNCAB
• Órgão: PRF
• Ano: 2014
• Provas: FUNCAB - 2014 - PRF - Agente Administrativo - 02
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Se André vai de ônibus, então Marcelo não vai de ônibus. Se Patrick nâo vai de carro, então Marcelo vai de ônibus. Nem Otávio foi de ônibus, nem Patrick foi de carro.
De acordo com o argumento determinado pelas premissas acima assinale a alternativa correta

• A. André não vai de ônibus; Marcelo vai de carro; Patrick não vai  de carro: Otávio não vai de ônibus.
• B. André não vai de ônibus; Marcelo vai de ônibus; Patrick não vai de carro; Otávio não vai de ônibus.
• C. André nâo vai de ônibus; Marcelo vai de ônibus; Patrick vai de carro; Otávio vai de ônibus.
• D. André vai de ônibus; Marcelo não vai de ônibus; Patrick não vai de carro; Otávio não vai de ônibus.
• E. André vai de ônibus; Marcelo vai de carro; Patrick não vai de carro; Otávio não vai de ônibus.

Gabarito: B

Comentários

• Inicialmente eu marquei C visto que a pegadinha está na última premissa: "nem otávio, nem patrick". Cuidado,

• https://www.youtube.com/watch?v=r0J32uT4Jt4 vá direto nesse tempo que vai dá direto na resposta 02:02:29

• Inicialmente , extraí-se das declarações do enunciado as proposições simples que compõem as proposições compostas.
  p, "André vai de ônibus"
  q, " Marcelo vai de ônibus"
  r, " Patrick vai de carro"
  s, " Otávio foi de ônibus"
  
  Pode-se então representar as proposições compostas do enunciado  da seguinte forma:
  "Se André vai de ônibus, então Marcelo não vai de ônibus."    p -> ~q
  "Se Patrick nâo vai de carro, então Marcelo vai de ônibus. "    ~r -> q
  "Nem Otávio foi de ônibus, nem Patrick foi de carro. "    ~s ^ ~r
  
  O candidato deve recordar que para o conectivo lógico E (^) possuir valor VERDADE, ambas proposições precisam ser VERDADE.
  Assim,   ~s ^ ~r     V ^ V
  
  Para uma condicional ( -->) possuir valor VERDADE sendo a primeira proposição VERDADE, a segunda necessariamente precisa possuir valor VERDADE.
  Assim,   ~r -> q     V -> V
  
  Para uma condicional ( -->) possuir valor VERDADE sendo a segunda proposição FALSO, a primeira necessariamente precisa possuir valor FALSO.
  Assim,   p -> ~q     F -> F
  
  Concluindo, tem-se:
  André não vai de ônibus, Marcelo vai de ônibus, Patrick nâo vai de carro, Otávio não vai de ônibus.
  
  Resposta B)
  
  
• Olá pessoal,
  
  Vejam como resolver essa questão no vídeo que gravei:
  https://youtu.be/wBVNETQaV2s
  
• Ótimo vídeo professor Ivan.

• Ótimo vídeo professor Ivan! Obrigado!
  
• Nesse tipo de questão o ideal é você procurar para as afirmações, ou seja, o que é de fato "verdade" e a partir daí você já elimina as premissas falsas na alternativa. Nem sempre o ideal é seguir passo a passo do comando da questão, em alguns casos o começo da resolução está no fim, como é o caso.
  
  1- Afirmação: Nem Otávio foi de ônibus (A palavra "Nem" infere uma negação: Otávio não foi de ônibus
  
  
  2- Afirmação: Nem Patrick foi de carro  (A palavra "Nem infere uma negação: Patrick não foi de carro.

  
  

  3- Fatos que ocorreram: Patrick não vai de carro, então Marcelo vai de ônibus (Aqui o trecho diz que Patrick não vai de carro e Marcelo vai de ônibus) .... Pronto, agora já comece a retirar as questões que não acontecem esses dados, por eliminação.Pronto.. agora chegamos no final da questão que é a proposição que deve-se interpretar o fator lógico ("Então")

  4- Na proposição André vai de ônibus então Marcelo não vai de ônibus (Já foi afirmado que Marcelo vai de ônibus, então esta proposição não está correta), ela está expressa da seguinte forma: p-->q e sua equivalência é ~q-->~p (inverte e nega) = André vai de ônibus é representado da seguinte forma: q-->~p (André não vai de ônibus, pois ele não foi mesmo) então Marcelo vai de ônibus).

  Gabarito: Letra B
  

• andre vai de onibus = p

  marcelo vai de onibus = q

  patrick vai de carro = r

  otavio foi de onibus = t

   

  p -> ~q

  ~r -> q

  ~t = V (V de Verdadeiro)

  ~r = V

   

  que otavio NÃO vai de onibus e que patrick NÃO vai de carro foi dado, precisamos só descobrir marcelo e andre

   

  para que ~r -> q, sabemos que ~r = V, a única forma da expressão ser F é se q for F (tabela verdade do "se então")
  logo, concluímos que q = V, 1a. conclusão: marcelo VAI de onibus
  para que p -> ~q, sabemos que ~q = F, a única forma da expressão ser V é se p for F (tabela verdade do "se então")
  ora, sabemos da 1a. conclusão que q = V logo, ~q = F, então p = F
  2a. conclusão : andre NÃO vai de onibus

  GABARITO: B

   

• Letra D
  
  Já que André vai de onibus, e Marcelo não Logo, ficamos entre a D e a E Como Marcelo não vai de onibus e Otávio também e Patrick muito menos foi de carro o que resta é a Letra D
  
  Se eu estiver errado pode me corrigir.
  
  "Corrija um sábio e o tornará mais sabio ainda, corrija um tolo e ganhará um inimigo !"
  
   

• Gabarito b- acertei não por causa da questão em sim, mas pq fui pela descrição RS além de faltar o "i" na alternativa que descreve o "vai" , fui por ali tbm .... rsrs

• Procure primeiro a uma sentença simples. ( Nem Otávio foi de ônibus, nem Patrick foi de carro. "V")

  A partir delas segue a regra da condicional e por último só analisar as alternativas.

Questão 1286599

• Banca: FGV
• Órgão: AL-BA
• Ano: 2014
• Provas: FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Redação e Revisão Legislativa (Letras); FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Administração; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Análise de Sistemas; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Assessoria Legislativa; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Assistência Social; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Ciências Contábeis; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Economia; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Engenharia Civil; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Engenharia Elétrica; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Pedagogia; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Psicologia; FGV - 2014 - AL-BA - Técnico de Nível Superior - Redação e Revisão Legislativa
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Adriano, Benedito e Cláudio são amigos e estão com camisetas de cores diferentes: verde, azul e branca. Dentre as afirmativas a seguir, somente uma é verdadeira:
• Adriano está com camiseta azul.
• Benedito não está com camiseta azul.
• Cláudio não está com camiseta branca.

É correto concluir que

• A. Adriano está com camiseta branca.
• B. Adriano está com camiseta azul.
• C. Benedito está com camiseta verde.
• D. Benedito está com camiseta branca.
• E. Cláudio está com camiseta azul.

Gabarito: A

Comentários

• Nesse tipo de questão devemos testar as hipóteses:
  Só há uma verdadeira.
  
  
  Sendo V a primeira frase e F as outras duas: há incompatibilidade, pois, nesse caso Adriano e Benedito usariam a camisa azul.
  Adriano está de azul (V) e Benedito não está de azul (F), ou seja Benedito está de azul. Incompatível.
  
  Sendo V a última frase e F as outras duas:  
  Adriano está de azul (F), então Adriano estará de branco ou de vermelho,
  Benedito não está de azul (F), então Benedito está de azul.
  Cláudio não está de branco (V), então Cláudio está de vermelho, já que Benedito já está de azul.
  Sobrou a branca para Adriano.

• em questão deste tipo eu resolvo, que não afirma quem é o mentiroso, começo resolvendo a questão pela a hipótese que não tem elementos comum, neste caso seria a terceira afirmativa.

  Posso estar errado, mas resolvo assim, se alguém souber outra forma mais fácil.

• Eu fiz assim:

  Se só uma pode ser verdadeira, temos 3 possibilidade...

  1         2            3

  V         F           F

  F         V           F

  F         F           V

  Na possibilidade 1

  Adriano está com camiseta azul. (V) - Ele está de azul
  Benedito não está com camiseta azul. (F) - Ele está de azul
  Cláudio não está com camiseta branca. (F) - Ele está de branco

  *****Só um dos dois pode ser azul

  Possibilidade 2

  Adriano está com camiseta azul. (F) - Ele não está de azul
  Benedito não está com camiseta azul. (V) - Ele tb não está de azul
  Cláudio não está com camiseta branca. (F) - Ele está de camisa branca
  

  ******Um dos dois tem que ser azul

  Possibilidade 3

  Adriano está com camiseta azul. (F) - Ele não está de azul, está de branco
  Benedito não está com camiseta azul. (F) - Ele está de azul 
  Cláudio não está com camiseta branca. (V) - Ele está de camisa verde

  ********Única possibilidade.

  
  

  
  

  
  

  
  

• Ops...3 possibilidades!!

• Como disseram aí, se há duas alternativas que não se anulam e são compatíveis, é melhor começar pela terceira que ''não tem a ver'' com as outras duas, daí é bem mais rápido.

  • Adriano está com camiseta azul.
  • Benedito não está com camiseta azul.
  • Cláudio não está com camiseta branca. 

  se a terceira é V, cláudio não está de branco

  Então benedito está de azul porque a segunda é F e Adriano não está de azul porque a primeira também é F.

  Adriano só pode estar de branco porque o cláudio não está de branco e, portanto, cláudio está de verde.

  Adriano está de branco (letra A)

• Galera o seguinte é esse, para cada amigo temos: 1 SIM E  2 NÃO, ou seja 3 possibilidades, sendo duas negações e uma afirmação, basta apenas analisar a primeira delas. Mas ta aee as três:

  VFF  (1 situação)

  I)Adriano de azul(V) ----------->> (F)

  II)Benedito veste azul(F) -------->>(V)

  III)Cláudio veste branco(F)

  Observamos que Adriano não pode vestir azul, pois ao negarmos a segunda afirmativa  teremos uma impossibilidade. Logo, Benedito é um forte candidato para vestir azul. 

  FVF (2ª situação)

  I) Adriano não veste azul(F)

  II) Benedito veste azul(V)

  III) Cláudio de branco(F)

  Essa confirma que Benedito veste mesmo azul e Cláudio não veste branco.

  FFV (3ª situação) OBS: Nem precisava analisar

  I) Adriano não está de azul(F)

  II) Benedito está de azul(F)

  III)Cláudio de branco((V)

  Observamos que ao afirmamos que Cláudio veste branco, estaríamos gerando uma outra impossibilidade(conflito) com a 1 situação(III) e 2 situação(III)

  Não entendeu??? faz uma tabelinha da primeira situação e coloca 1SIM e  2NAO para cada um até completar.

  
  

•                         Verde               Azul                Branca

  Adriano               F                    F                        V       

  Benedito              F                   V                         F

  Cláudio               V                    F                         F
  

• Porraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!! Eu não entendo NADA dessa bosta de raciocínio lógico!!! Que ÓDIO de ter quer estudar essa porcaria pra um concurso jurídico! #ódioderaciocíniológico #nãotemlógicanenhuma

• NÃO SEI O QUE FAZER PARA ESSA MATÉRIA DE LÓGICA ENTRAR NA MINHA CABEÇA. MEU DEUS! NÃO SUPORTO ESSA MATÉRIA.

• Essa e uma questão muito fácil.Somente uma proposição e verdadeira,então:Claudio está com camisa branca;Benedito está com camisa azul e Adriano não está com camisa azul.A primeira permanece verdadeira e as outras ficam falsas.

• https://www.youtube.com/watch?v=hTAzNRHkxis

  22:05min

Questão 1308295

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: SESA-ES
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - SESA-ES - Assistente Social; CESPE - 2013 - SESA-ES - Psicologia; CESPE - 2013 - SESA-ES - Todos os Cargos - Nível Superior
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

        Em uma aldeia, dois grupos em disputa, Krinxen e Amins, designaram um mediador para estabelecer a paz entre eles. Os membros dos dois grupos dizem a verdade no domingo. Na segunda-feira, terça-feira e quarta-feira, quem é Krinxen diz a verdade enquanto quem é Amins mente; e na quinta-feira, sexta-feira e sábado, os Amins dizem a verdade, enquanto os Krinxen mentem. Passados alguns dias de sua designação, o mediador voltou à aldeia, e indagou sobre os avanços nas negociações. Tanto os Krinxen quanto os Amins responderam: “Ontem era dia de o nosso grupo mentir”.

Com base nessas informações, assinale a opção que apresenta o dia da semana em que os dois grupos responderam ao mediador.

• A. quinta-feira
• B. sábado
• C. quarta-feira
• D. domingo
• E. segunda-feira

Gabarito: A

Comentários

• Só a interseção dos dias entre mentiras e verdades pode dar possibilidade de responder. Quinta-Feira!!!

• Pessoal, boa noite. 
  Vale assistir este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=7gmDDe_4CTE

  Boa sorte e bons estudos!

• Me disseram uma coisa e me atrapalhou: - Nunca se diz que alguém está mentindo. Por causa disso, achei que fosse domingo, mas essa é diferente, bom saber!

• Muito importante fazer uma tabela com os dias da semana e marcar os dias de mentir e de dizer a verdade dos dois grupos, para comparação.

   

  OBS: João 8.44 " [...] ele não se firmou na verdade, porque não há verdade nele; quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira ".

• --------------------- SEG | TER | QUA | QUI | SEX| SAB | DOM

  Fala a verdade ---K------ K------ K------ A------- A ----A -----K+A

  Fala mentira------ A ------- A ------A------ K-------- K---- K ----- nenhum

  Irineu: Ontem nosso grupo mentiu.

  Analisando rapidamente cada dia, chegamos na quinta feira

  A: Ontem nosso grupo mentiu. (Verdade, quarta-feira eles mentiam e estavam falando a verdade, pois é quinta-feira)

  B: Ontem nosso grupo mentiu.(Mentira, na quarta-feira eles falam a verdade e estavam mentindo, pois é quinta-feira)

• Faz uma tabelinha, com os dias da semana e os grupos, que não tem erro.

• http://sketchtoy.com/70059119

• Vale ressaltar que todos os membros dos 2 grupos são completamente malucos.

Questão 1311385

• Banca: CESGRANRIO
• Órgão: IBGE
• Ano: 2013
• Provas: CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Administração Escolar; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Análise e Desenvolvimento de Aplicações; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Arquivologia; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Ciências Contábeis; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Designer Institucional; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Orçamento e Finanças; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Planejamento e Gestão; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Recursos Humanos - Administração de Pessoal; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Recursos Humanos - Desenvolvimento de Pessoas; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Recursos Materiais e Logística; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Suporte à Comunicação e Rede; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Suporte Operacional; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Tecnologista - Análise Agrícola; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Tecnologista - Análise Pecuária; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Tecnologista - Análise Socioeconômica; CES
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Aldo, Baldo e Caldo estavam assistindo ao jogo da seleção brasileira de futebol num bar. No jogo, o Brasil não tomou gol, e nenhum jogador brasileiro fez mais de um gol. No fim do jogo, Paulo entra no bar e pergunta quem fez gol pela seleção brasileira e obtém as seguintes respostas:

Aldo: Foi Pato ou Neymar.
Baldo: Foi Paulinho ou não foi o Pato.
Caldo: Foi Fred ou não foi o Neymar.

Paulo sabia que Fred não havia participado do jogo devido a uma lesão; que apenas os jogadores citados poderiam ter feito gol, e que Aldo, Baldo e Caldo falaram a verdade.

Quantos gols o Brasil fez no jogo?

• A. 0
• B. 1
• C. 2
• D. 3
• E. 4

Gabarito: C

Comentários

• Disjunção: ( _____ OU ______ )

  Sabendo-se que os três amigos falaram a verdade a Paulo, e lembrando da Tabela-Verdade da Disjunção Inclusiva, tem-se:

        "Só ocorre valor lógico FALSO se cada valor das simples forem FALSOS", então:

  Aldo: Foi Pato ou Neymar. 
  Baldo: Foi Paulinho ou não foi o Pato. 
  Caldo: Foi Fred ou não foi o Neymar.
  

  Sabe-se também que Fred não jogou:

         • Caldo: Fred não jogou, portanto a primeira proposição do Caldo é FALSA. Para manter o valor lógico geral sendo                                     verdadeiro, a segunda proposição (não foi o Neymar) tem que ser VERDADEIRA.

                                                            F ou V dá V.

         • Aldo: Tomando como VERDADEIRA (não foi o Neymar), então a segunda proposição de Aldo é FALSA. Com isso,                                 confirmar-se que Pato marcou gol.

                                                            V ou F dá V.

         • Baldo: Mesmo raciocínio. Como Pato marcou, o contrário é FALSO; com isso, Paulinho marcou gol.

  
  

  2x0 para o Brasil.

  Letra C.

  =D

• boa explicação!

• Sabemos que Fred não jogou, logo o mesmo está descartado, e que Aldo, Baldo e Caldo falaram a verdade, logo:
  
  i) Caldo: Foi Fred ou não foi o Neymar. 
  
  Como Fred não jogou, logo o mesmo não marcou, assim, Neymar também não marca.
  
  ii) Aldo: Foi Pato ou Neymar.
  
  Sabemos que Neymar não marcou, logo, Pato marcou um gol.
  
  iii) Baldo: Foi Paulinho ou não foi o Pato.
  
  Da informação acima, sabemos que Pato marcou, logo, Paulinho também marcou um gol.
  
  
  Assim, temos dois jogadores marcando 1 gol cada, totalizando 2 gols.
  
  
  Resposta: Alternativa C.
  

• Tem muita questão de lógica, que tento resolver pela técnica tabela verdade mas não funciona. Aí se resolvo pela lógica simples do Português encontro a resposta , o problema maior é ter a certeza de quando o raciocínio é válido para a técnica ou o Português?!

• Gabarito: C

  
  

  Vamos analisar as premissas e tirar algumas conclusões, e na sequência resolver a questão. 
  

  Primeiro: As 3 proposições são verdadeiras, pois a questão diz que os 3 (Aldo, Baldo e Calvo) FALARAM A VERDADE.

  Segundo: APENAS os jogadores citados fizeram gol, e nenhum fez acima de UM gol. 

  Terceiro: Também sabemos que Fred não jogou, logo NÃO fez nenhum gol.

  A consequência deste fato é que Neymar NÃO FEZ GOL,pois, analisando a proposição de Caldo, ao menos a segunda parte da proposição PRECISA ser verdade, para que toda a proposição de Caldo seja verdade (já que a primeira parte dela (proposição simples que Fred fez gol), sabemos ser FALSA.

  Continuando a análise, vemos que para a proposição de Aldo ser verdadeira, concluímos que Pato FEZ GOL, já que a segunda parte da proposição (Neymar FEZ gol) já vimos que é FALSA. 

  Por fim, a proposição de Baldo só será verdadeira se a primeira parte (Paulinho fez gol) for VERDADEIRO, pois já sabemos que a segunda parte (NÃO foi o Pato) é FALSA.

  Somando os gols, vemos que Fred e Neymar NÃO fizeram gol, e que Pato e Paulinho fizeram gol (1 gol cada, pois uma das premissas garante que nenhum fez mais que UM gol).

  Logo, no total foram marcados 2 GOLS. 

  
  

• Para esse tipo de questão costumo utilizar o método de Verdades e Mentiras. Vamos lá.
  
  
  Ponto 1: Nenhum jogador fez mais de um gol e Fred não jogou. Logo, poderemos ter no máximo 3 gols envolvendo os jogadores Pato, Neymar e Paulinho
  
  
  Ponto 2: Aldo, Baldo e Caldo falaram a verdade. Isso quer dizer que pelo menos uma das posições são verdadeiras.
  
  
  Ponto 3: Devemos prever as hipóteses possíveis considerando quem marcou gol ou não, e que que Fred não marcou. Logo, temos 5 possibilidades:
  1) Pato marcou/Neymar Marcou/Paulinho Marcou/Fred não marcou .........Total de 3 gols
  2) Pato marcou/Neymar Não Marcou/Paulinho Marcou/Fred não marcou.........Total de 2 gols
  
  3) Pato marcou/Neymar Marcou/Paulinho Não Marcou/Fred não marcou.........Total de 2 gols
  
  4) Pato não marcou/Neymar Marcou/Paulinho Marcou/Fred não marcou.........Total de 2 gols
  
  5) Pato não marcou/Neymar não Marcou/Paulinho Marcou/Fred não marcou.........Total de 1 gol
  
  
  
  Ponto 4: Cruzar 3 amostras (1 gol, 2 gols e 3 gols) com as posições expostas abaixo e avaliar se é Verdade ou Mentira:
  
  Aldo: Foi Pato ou Neymar. 
  Baldo: Foi Paulinho ou não foi o Pato. 
  Caldo: Foi Fred ou não foi o Neymar. 
  
  
  
  CONCLUSÃO FINAL: Apenas nas hipóteses de 2 gols é que pelo menos uma das posições de Aldo, Baldo e Caldo são verdadeiras.
  
  

• A: (PT) v (N)

  B: (PL) v (~PT)

  C: (F) v (~N)

  Partindo da premissa que F = falso e que todas as sentenças são verdadeiras, ~N, PT e PL são verdadeiros. Logo PT e PL fizeram gols.

• de baixo pra cima. colocando V/f

   

  3 - F  V

  2 - V F

  1 - V F

  Somente em 1 e 2 V marcaram gols, portanto, 02 tentos, letra C.

• Resposta: C

  A questão deixa claro que o Fred não jogou por conta de uma contusão, logo concluímos que ele NÃO FEZ GOL.

  Então vamos começar pela última afirmação:

  "Foi Fred ou não foi o Neymar".

  Perceba que temos o conectivo "ou" disjunção inclusiva, e para a mesma ser verdade, basta apenas uma ser verdade, e sabemos que todas as afirmações são verdades, então logo sabemos que:

  Foi Fred: Falso

  Não foi Neymar: Verdadeiro.

  Agora vamos para primeira afirmação:

  "Foi Pato ou Neymar"

  Sabemos que NÃO foi o Neymar, então para essa afirmação ser verdade, ao menos uma precisa ser verdade, então concluímos que:

  Foi Pato: Verdadeiro.

  Foi Neymar: Falso.

  Agora vamos à segunda afirmação:

  "Foi Paulinho ou não foi Pato."

  Sabemos que a afirmação "não foi o Pato é falsa" então logo concluímos que a afirmação "foi Paulinho" é verdadeira, pois na disjunção inclusiva "ou" pelo menos uma afirmação precisa ser verdade, para dar verdade, então concluímos:

  Foi Paulinho: Verdade.

  Não foi Pato: Falso.

  
  V v F = V
  V v F = V
  F v V = V

  Perceba que dois jogadores fizeram gol, e sabemos que nenhum jogador fez mais que um gol na partida, logo concluímos que o jogo teve 2 gols.
   

• c-

  EM disjunções, uma afirmaçao é verdade se for toda ou parcialmente verdadeira. e.g.: Tomei banho ou dormi. Se uma dessas coisas ocorreram, ou as duas, a afirmação será verdadeira. As afirmações de A,B, e C têm que conter pelo menos 1 parte verdade consoante a instrução da questão. 

  Sabemos que Fred nao jogou, logo, a afirmação de C que Neymar nao fez gol é correta. 'A' afirma o oposto. Logo, a outra parte de sua fala é verdade: foi Pato. B nega que Pato fez gol; sua outra afirmação é a correta, que Paulinho marcou. 

Questão 1311586

• Banca: CESGRANRIO
• Órgão: IBGE
• Ano: 2013
• Provas: CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Administração Escolar; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Análise e Desenvolvimento de Aplicações; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Arquivologia; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Ciências Contábeis; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Designer Institucional; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Orçamento e Finanças; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Planejamento e Gestão; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Recursos Humanos - Administração de Pessoal; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Recursos Humanos - Desenvolvimento de Pessoas; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Recursos Materiais e Logística; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Suporte à Comunicação e Rede; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Analista - Suporte Operacional; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Tecnologista - Análise Agrícola; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Tecnologista - Análise Pecuária; CESGRANRIO - 2013 - IBGE - Tecnologista - Análise Socioeconômica; CES
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Arthur, Bernardo e Carlos são os novos recrutas de um navio. As tarefas de cozinha e faxina serão atribuídas a dois deles e um ficará de folga. O capitão do navio pediu que cada um deles fizesse uma afirmação sobre as tare- fas e as afirmações foram:

Arthur: Eu ficarei com a folga.
Bernardo: Eu não ficarei com a folga.
Carlos: Eu não farei faxina.

Ao ouvir as três afirmações, o capitão declarou que apenas um deles havia falado a verdade.

A atribuição correta das tarefas é

• A. Arthur – Cozinha; Bernardo – Folga; Carlos – Faxina
• B. Arthur – Folga; Bernardo – Cozinha; Carlos – Faxina
• C. Arthur – Faxina; Bernardo –Cozinha; Carlos – Folga
• D. Arthur – Faxina; Bernardo – Folga; Carlos – Cozinha
• E. Arthur – Folga; Bernardo – Faxina; Carlos – Cozinha

Gabarito: D

Comentários

• Nas questões de raciocínio lógico é sempre bom se aproveitar das alternativas de respostas que temos, até para sermos mais rápidos. 

  consideramos: M = mentiu e FV  = falou a verdade

             Coz.      Fax.       Folga

  A         M            M            FV 

  B         FV         FV            M

  C         FV         M              FV

  
  

  De acordo com as respostas que temos:

  A) M M M 

  B) FV FV M

  C) M FV FV

  D) M M FV (CERTA, POIS APENAS ESSA ALTERNATIVA UM FALOU VERDADE)

  E) FV FV FV

• Vamos supor que um deles fale a verdade, e logo depois procuraremos algum conflito nas respostas dos dois restantes. Começando:
  
  i) supondo que Arthur falou a verdade, então:
  
  Arthur folga e Bernardo fica com a folga (inconsistência)
  
  ii) supomos agora que Bernardo é quem diz a verdade:
  
  Bernardo não folga, Arthur não folga e Carlos faxina. (Inconsistência, pois alguém tem que folgar)
  
  iii) Supondo agora que Carlos diz a verdade:
  
  Carlos não faxina, Bernardo fica com a folga e Arthur não folga.
  
  Correto, se Carlos não faxina, então quem faxina é Arthur, logo Carlos cozinha e Bernardo folga.
  
  
  Resposta: Alternativa D.
  
  

• Gabarito: D

  Vamos lá! Para resolver a questão, podemos atribuir

  a um dos três a afirmativa verdadeira e depois confirmar se as outras duas afirmativas são realmente falsas, ou seja, verificar se uma afirmativa não irá contradizer as demais, e se as premissas da questão serão satisfeitas.  

  Supondo inicialmente que Arthur diz a verdade, e os demais mentem:

  Nesse caso, Arthur 'ficará de folga' é VERDADEIRO . Isso significa que as afirmativas de Bernardo é Carlos devem ser FALSAS.

  MAS, se a afirmativa de Bernardo for falsa, isso significa que ele, Bernardo, também estará de folga, o que não pode ser, pois contradiz a premissa de que apenas UM ficará de folga. Portanto, NÃO É Arthur quem diz a verdade. 

  Vamos verificar agora se é Bernardo quem diz a verdade . Nesse caso, ele 'NÃO ficará de folga' (irá pra cozinha ou faxina).Chequemos agora se as afirmativas de Arthur e Carlos se confirmarão ambas FALSAS. 

  Arthur diz que 'ficará com a folga', e isso deve ser FALSO, ou seja, ele NÃO IRÁ FOLGAR. Concluímos então,  até aqui, que Arthur e Bernardo necessariamente IRÃO TRABALHAR ( cozinha ou faxina), visto que os dois NÃO IRÃO FOLGAR.

  Faltou apenas a afirmativa de Carlos. Ele diz que 'não fará faxina', e isso precisa ser FALSO. Porém, nesta hipótese os três trabalhariam, o que não pode ocorrer, pois contraria a premissa de que UM deles deve folgar. Conclusão: Bernardo, assim como Arthur, NÃO está dizendo a verdade.

  Agora podemos usar as premissas em nosso favor, pois ela GARANTE que UM DOS TRÊS está dizendo a verdade.Logo, só restou Carlos, que é a resposta da questão. 

  É desnecessário, mas por curiosidade podemos confirmar isto.

  Carlos 'não faz faxina' é verdadeiro . Então a afirmativa de Arthur nos mostra que ele 'NÃO ficará de folga.Logo, Arthur trabalhará (na faxina, porque Carlos é quem trabalhará na cozinha, para não contradizer sua afirmativa) .Resta checar Bernardo.Ele diz que 'NÃO ficará com a folga', mas isso deve ser FALSO.Portanto confirma-se que Bernardo é o único que FOLGARA. Pronto!

  Foram satisfeitas TODAS AS PREMISSAS sem que houvesse NENHUMA CONTRADIÇÃO entre as afirmativas.  

  Quem disse a verdade foi CARLOS, letra D.

  
  

• É só achar a contradição é atribuir aos contraditórios a mentira. Pronto! Resolvida a questão!

  Neste caso, os mentirosos são A e B.

• Esse tipo de questão é tão mais simples se você for por alternativa.  Esse tipo de questão e questões com variáveis.  Vá pela resposta sempre.

• Resolvo essa questão aqui nesse vídeo

  https://youtu.be/TDy6kdZic8g

  Ou procure por "Professor em Casa - Felipe Cardoso" no YouTube =D

Questão 1313215

• Banca: FGV
• Órgão: INEA-RJ
• Ano: 2013
• Provas: FGV - 2013 - INEA-RJ - Técnico Administrativo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Mario, Bruno, Carlos e Felipe estão sentados em torno de uma mesa quadrada discutindo futebol. Cada um deles torce por um dos quatro times mais importantes do Rio de Janeiro: Flamengo, Fluminense, Botafogo e Vasco.

As seguintes afirmações são verdadeiras:

- Mário é flamenguista e está à esquerda de Bruno;
- Carlos está à direita do botafoguense;
- Felipe não é tricolor (torcedor do Fluminense) e não está em frente do flamenguista.

Então é correto concluir que

• A. Carlos torce pelo Botafogo.
• B. Felipe torce pelo Vasco.
• C. o vascaíno está em frente do flamenguista
• D. Bruno está à esquerda de Felipe.
• E. Bruno está em frente do tricolor.

Gabarito: B

Comentários

• essa fiz assim:

  imagina uma mesa:

                                        Carlos - Tricolor

               Felipe - Vasco                                       Bruno - Botafogo :.

                                     

                       Mario - Mengão :. Mário à esquerda de Bruno                                

                                  

  
  

  
  

• resposta letra B.

  boa tassio.

  
  

• Se Mário é flamenguista e Carlos está a direita do botafoguense, ou ele é vascaíno ou é tricolor, como foi confirmado que Felipe não é tricolor, Carlos é tricolor e Felipe é vascaíno.

• IMAGINE:                                           Carlos:  (fluminense)

                                    felipe ( vasco)   [     mesa             ]  BRUNO.(botafogo)

                                                         MARIO ( flamengo )

  Início: mário esta a esquerda de bruno e felipe não pode estar sentado na frente de mário, então ele só poderá estar á esquerda de mário, restando a vaga da frente de mário para felipe.

  com essa disposição da mesa podemos verificar:

  A questão diz: mário é flamenguista e felipe não é torcedor do fluminense.

  vamos por partes.

   I -carlos  está sentado a direita de bruno que é botafogo.

  II - se bruno é botafogo e felipe não é fluminense, então, felipe só pode ser vascaino e carlos fluminense.

  espero ter ajudado.

  resposta : B

   

• fazendo o esquema da mesa ficou facil

• Gabarito: B

  Alumia minha alma Senhor!

  Muita falta de atenção na moral...

• OHHH FGV pra gostar dessa bendita mesa quadrada. É bem a quinta questão sobre, enfim, seguimos.

Questão 1331110

• Banca: CETRO
• Órgão: Ministério das Cidades
• Ano: 2013
• Provas: CETRO - 2013 - Ministério das Cidades - Agente Administrativo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Ana tem um par de sandálias, um par de botas e um par de tênis. Um dos pares é azul, o outro é marrom e o outro é verde, não necessariamente nessa ordem. Apenas uma das declarações abaixo é verdadeira.

1. O par de sandálias é azul.
2. O par de botas não é azul.
3. O par de tênis não é verde.

Nessas condições, é correto afirmar que o par de sandálias, o par de botas e o par de tênis são, respectivamente,

• A. azul, verde e marrom.
• B. azul, marrom e verde.
• C. verde, marrom e azul.
• D. verde, azul e marrom.
• E. marrom, verde e azul.

Gabarito: D

Comentários

• Sandálias - azuis - falso

  Botas - não azuis - falso

  Tênis - não verdes - verdadeiro

  Resposta: letra d

Questão 1331113

• Banca: CETRO
• Órgão: Ministério das Cidades
• Ano: 2013
• Provas: CETRO - 2013 - Ministério das Cidades - Agente Administrativo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Problemas Lógicos; Verdades e Mentiras

Silvana, Luciana e Daniela são irmãs. Sabe-se que uma delas é aeromoça, a outra é bancária e a outra é engenheira. Sabem-se ainda as seguintes informações:

I. Luciana ou Daniela trabalha como aeromoça, mas não as duas.
II. Silvana ou Luciana trabalha como bancária, mas não as duas.
III. Silvana trabalha como aeromoça ou Luciana trabalha como engenheira, mas não ocorrem as duas opções simultaneamente.

Silvana, Luciana e Daniela trabalham, respectivamente, como

• A. aeromoça, bancária e engenheira.
• B. bancária, aeromoça e engenheira.
• C. engenheira, bancária e aeromoça.
• D. engenheira, aeromoça e bancária
• E. bancária, engenheira e aeromoça.

Gabarito: E

Comentários

• Gabarito: e)

   

  Na Disjunção Exclusiva  p v q (ou p ou q), a proposição resultante só será “V” se uma das partes for “F” e a outra “V” (independentemente da ordem) não podendo acontecer “V” nos dois casos, caso aconteça  a proposição resultante desta operação será falsa.

   

  I. Luciana ou Daniela trabalha como aeromoça, mas não as duas. = F v V

  Luciana trabalha como aeromoça = FALSO

  Daniela trabalha como aeromoça = VERDADE

   

  II. Silvana ou Luciana trabalha como bancária, mas não as duas. = V v F

  Silvana trabalha como bancária = VERDADE

  Luciana trabalha como bancária = FALSO

   

  III. Silvana trabalha como aeromoça ou Luciana trabalha como engenheira, mas não ocorrem as duas opções simultaneamente. = F v V

  Silvana trabalha como aeromoça = FALSO

  Luciana trabalha como engenheira = VERDADE

Questão 1331116

• Banca: CETRO
• Órgão: Ministério das Cidades
• Ano: 2013
• Provas: CETRO - 2013 - Ministério das Cidades - Agente Administrativo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Cada uma das colegas – Rose, Marta e Patrícia – tem um único irmão: Jonas, Daniel e Vítor, não necessariamente nessa ordem. Questionadas sobre os nomes de seus irmãos, as três fizeram as seguintes afirmações:

1. Patrícia: “Marta é irmã de Jonas”.
2. Rose: “Patrícia não está falando a verdade, pois o irmão de Marta é Vítor”.
3. Marta: “Patrícia e Rose mentiram, pois meu irmão é o Daniel”.

Sabe-se que a irmã de Vítor mentiu e que a irmã de Jonas falou a verdade. Portanto os irmãos de Rose, Marta e Patrícia são, respectivamente:

• A. Jonas, Vítor e Daniel.
• B. Jonas, Daniel e Vítor.
• C. Daniel, Vítor e Jonas.
• D. Vítor, Jonas e Daniel.
• E. Vítor, Daniel e Jonas.

Gabarito: A

Comentários

• Alguém comente por favor

• Compreendi:

  Hipóteses:

  Patrícia não poderia falar a verdade porque quem fala a verdade é o irmão do Jonas

  Se Rose fala a verdade, ela é irmã do Jonas e Marta estará mentindo porque ela é irmã do Vitor

  Portanto,Patríca é irmã do Daniel

• Prestar atenção no que a questão quer se ela diz que irmã de vitor MENTE só procurar a frase em que a SUPOSTA MULHER seja a irmã

  - só olhar na segunda frase MARTA pode ser a tal irmã de vitor 

  - pois bem grava marta irma de vitor e ela mente 

  - faz a tabela e compara com as declarações quem mente é marta GRAVA e julga:

  patricia mente quando fala a declaração/rose fala verdade quando faz declaração/marta mente realmente quando fala declaração

  - por ultimo a irmã de jonas fala a verdade como a quetão nos diz 

   

  logo:

  marta é irmã de vitor

  rose é irmã de jonas 

  patricia é irmã de daniel

   

  Obs. a questão deu um atalho só aproveitar e seguir o barco

Questão 1358983

• Banca: FGV
• Órgão: MPE-MS
• Ano: 2013
• Provas: FGV - 2013 - MPE-MS - Técnico Administrativo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Os três amigos: Avelino, Benedito e Clementino trabalham juntos e estão sempre fazendo brincadeiras. Certo dia, a supervisora entra na sala onde eles trabalham e faz a seguinte pergunta: "Que dia do mês é hoje?"

Avelino diz: "Hoje não é dia 14".
Benedito diz: "Ontem foi dia 12".
Clementino diz: "Amanhã será dia 15".

Sabe-se que um deles mentiu e que os outros disseram a verdade.

O dia em que essa situação ocorreu foi dia:

• A. 11
• B. 12
• C. 13
• D. 14
• E. 15

Gabarito: C

Comentários

• Partindo da premissa de que o que A está dizendo é mentira, B também estaria mentindo e C dizendo a verdade. Logo, sabendo que somente um deles mentiu, não tem como estar correto.

  Contudo, partindo da premissa de que A está dizendo a verdade, B poderia ou não estar dizendo a verdade e C estaria mentindo, mas como não há mais nenhuma opção, B só poderia estar falando a verdade. 

  Portanto, o dia em que ocorreu a situação foi no dia 13.  

• Em questões como esta devemos começar sempre pelas opções que se opõem.  Se uma for verdadeira a outra necessariamente terá que ser falsa.  Nesta questão Avelino e Clementino se opõem.  

  Avelino diz que hoje não é dia 14

  Clementino diz que amanhã será dia 15.

  Não é possível as 2 afirmações serem verdadeiras ou as 2 afirmação serem falsas.

• Fiz assim:
  Se Avelino diz que hoje não é dia 14, amanhã não poderá ser dia 15. Logo, alguém está mentindo. Portanto, Benedito diz a verdade, então amanhã é dia 13.
• Resposta: C 
  
  
  
  
  Se Clementino está falando a verdade, os outros dois estão mentindo, pois se amanhã será dia 15, hoje só pode ser 14 e ontem, necessariamente, deveria ser 12; entretanto, como só há um mentiroso, este só pode ser Clementino, pois se ontem foi dia 12, hoje, realmente, não é 14, mas 13, de modo que amanhã é que será 14. 
  
  
  
  
  
  
  Bons estudos!

• Vitor Castro, você se confundiu. Amanhã não será dia 13. No dia do FATO OCORRIDO que foi dia 13. Amanhã seria dia 14.

   

  ASSERTIVA:

  Avelino diz: "Hoje não é dia 14". 
  Benedito diz: "Ontem foi dia 12".
  Clementino diz: "Amanhã será dia 15".  

   

  Vamos lá:

   

  Se apenas um mente, você já percebe de cara que Avelino e Clementino se contrariam, pois um diz que "hoje não é dia 14" e o outro diz que "amanhã será dia 15". Logo, Benedito diz a VERDADE. Se ontem foi dia 12, hoje (dia do fato ocorrido) será dia 13. Logo amanhã será dia 14, então quem mente será Clementino, visto que amanhã não será dia 15, conforme ele afirma.

• Questão igual à Q502969 - só mudam os personagens!!

• Ainda dizem que FGV não repete questões....

• Vejam como as questões da FGV se repetem:

  Q502969. Maria mantém um livro de anotações e, quando escreve, identifica o dia do mês através de uma “situação de lógica”.

  Certo dia, Maria escreveu no seu livro quatro frases:

  ontem foi dia 12;

  hoje não é dia 14;

  amanhã será dia 15;

  das frases anteriores uma delas é falsa e as outras são verdadeiras.

  Maria escreveu essas frases no dia:

  A) 11;

  B) 12;

  C) 13; GABARITO

  D) 14;

  E) 15.

• Façam uma linha do tempo e vá riscando as possibilidades. Pronto.

Questão 1360402

• Banca: CESGRANRIO
• Órgão: Petrobras
• Ano: 2014
• Provas: CESGRANRIO - 2014 - Petrobras - Técnico(a) de Informática Júnior
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Suponha que as seguintes afirmações são simultaneamente verdadeiras:

• Se Antígona toma leite e o leite está estragado, então ela fica doente.
• Se Antígona fica doente, então ela passa mal e volta para o palácio.
• Antígona vai ao encontro de Marco Antônio ou volta para o palácio.

Qual afirmação também será verdadeira?

• A. Se Antígona toma leite e o leite está estragado, então ela não vai ao encontro de Marco Antônio.
• B. Se Antígona fica doente e volta para o palácio, então ela vai ao encontro de Marco Antônio.
• C. Se o leite está estragado, então Antígona não o toma ou ela fica doente.
• D. Se o leite está estragado ou Antígona fica doente, en-tão ela passa mal.
• E. Se Antígona toma leite e volta para o palácio, então o leite está estragado e ela não passa mal.

Gabarito: C

Comentários

• Alguém pode colaborar?

• Colaboração?

• Poxa, que questão difícil. Eu peço ajuda para o professor, e ninguem se manifesta 

• Essa questão foi pesada, eu tinha marcado a E) =( 

• Questão very hard. Vou jogar em algum fórum

• Aproveitando a resolução do colega, com alguns adendos =)

  1ª Premissa: Se Antígona toma leite (P) e o leite está estragado (Q), então ela fica doente (R).
  Primeiro imponha que essa proposição seja verdadeira. Por hipótese faça P^Q=V, a proposição R deverá ser obrigatoriamente V para manter a premissa verdadeira.
  Para que P^Q=V, temos que P=V e Q=V.

  2ª Premissa Se Antígona fica doente (R), então ela passa mal (A) e volta para o palácio (B).Primeiro imponha que essa proposição seja verdadeira. Com a valoração da proposição (R) conhecida como V, logo, a A^B=V.
  Para que A^B=V, temos que A=V e B=V.

  3ª Premissa Antígona vai ao encontro de Marco Antônio (C) ou volta para o palácio (B).
  Primeiro imponha que essa proposição seja verdadeira. Podemos preencher a proposição (B) como V. Sobre a proposição (C) nada podemos afirmar, ela pode ser V ou F.

  letra c) Se o leite está estragado, então Antígona não o toma ou ela fica doente. 
  Q: O leite está estragado (V)
  P: Antígona não o toma (F)
  R: Ela fica doente (V)
  Se V -> (F OU V) = Se V -> V = V

  Qual seria o erro da letra d) Se o leite está estragado ou Antígona fica doente, então ela passa mal?
  Q: O leite está estragado (V)
  R: Antígona fica doente (V)
  A: Ela passa mal (V).
  Se (V OU V) -> V = Se V -> V = V

  Agradeço a quem puder esclarecer!

• Alberto Júnior, Estou com a mesma dúvida. Porém, sabemos que seu método de resolução é uma hipótese. Por sinal, pelo que tentei aqui, é a hipótese que mais avança deixando apenas uma parte da 3° premissa sem valor lógico.

• Acertei, mas para mim a D também está certa =\

• não entendi... solicitei ajuda a nada

• Gente aqui não se trata de atribuir valores lógicos e sim de ver uma afirmação que se iguala logicamente as anteriores.

  A) Se ela bebe o leite estragado então ela vai ao encontro de......---quer dizer que ela via ao encontro se beber leite??? nada haver

  B) Ou Antigona volta para o palácio ou vai ao encontro de Marco Antonio, não dá pra fazer os dois.

  C)Correta, afinal ela toma o leite e passa mal ou apenas não toma o leite.

  D) Errada, dá o sentido aqui que o leite estando estragado sem mesmo ela beber também a faz passar mal.

  E)Errado, o fato inicial de Antigona tomar o leite não nos leva a crer que ele está estragado , pois ele pode ou não estar.

• Premissas:
  P: Antígona toma leite
  Q: O leite está estragado
  R: Ela fica doente
  A: Ela passa mal
  B: Ela volta para o palácio
  C: Ela vai ao encontro de Marco Antônio

  1º Hipótese: P e Q verdadeiros
  P: V
  Q: V
  R: V
  A: V
  B: V
  C: V ou F

  2 º Hipótese: P verdadeiro e Q falso
  P: V
  Q: F
  R: V ou F
  Se R for Verdadeiro:
  A: V
  B: V
  C: V ou F
  Se R for Falso:
  A, B e C podem admitir qualquer valor, então façamos:
  Se B for Verdadeiro:
  A: V ou F
  C: V ou F
  Se B for Falso:
  A: V ou F
  C: V

  3 º Hipótese: P falso e Q verdadeiro
  P: F
  Q: V
  R: V ou F
  Se R for Verdadeiro:
  A: V
  B: V
  C: V ou F
  Se R for Falso:
  A, B e C podem admitir qualquer valor, então façamos:
  Se B for Verdadeiro:
  A: V ou F
  C: V ou F
  Se B for Falso:
  A: V ou F
  C: V

  4 º Hipótese: P falso e Q falso
  P: F
  Q: F
  R: V ou F
  Se R for Verdadeiro:
  A: V
  B: V
  C: V ou F
  Se R for Falso:
  A, B e C podem admitir qualquer valor, então façamos:
  Se B for Verdadeiro:
  A: V ou F
  C: V ou F
  Se B for Falso:
  A: V ou F
  C: V

  Analisando a letra d, alvo do questionamento, temos:

  d)  Se o leite está estragado ou Antígona fica doente, então ela passa mal.

  Q ^ R -> A

  De acordo com as hipóteses, temos as seguintes possibilidades:

  Q ----- R ----- Q ^ R ----- A ----- Q ^ R -> A

  V ----- V ----- V ------------ V  ----- V

  V ----- F ----- F ------------ V ----- V

  V ----- F ----- F ------------ F ----- V

  F ----- V ----- F ------------ V ----- V

  F ----- V ----- F ------------ F ----- V

  F ----- F ----- F ------------ V ----- V

  F ----- F ----- F ------------ F ----- V

  Não existe a possibilidade de Q e R serem Verdadeiros e A ser Falso, pois tornaria algumas das afirmações Falsa.

• De acordo com o enunciado, pode-se apresentar as seguintes proposições simples:
  p: Antígona toma leite.
  q: O leite está estragado.
  r: Antígona fica doente.
  s: Antígona passa mal.
  t: Antígona volta para o palácio.
  u: Antígona vai ao encontro de Marco Antônio.
  
  Todas as 3 proposições compostas são verdadeiras. Por hipótese, inicialmente infere-se valor verdadeiro para as proposições simples.
  
  1ª proposição composta:
  (p ^ q) --> r    VERDADE
  (V ^ V ) --> V
  
  2ª proposição composta:
  r --> ( s ^ t )   VERDADE
  V ---> (V ^ V )  
  De acordo com a hipótese da 1ª proposição composta, r possui valor verdadeiro. Para que a 2ª proposição seja verdadeira, (s ^ t) devem também possuir valor verdadeiro.
  
  3ª proposição composta:
  (u v t)   VERDADE
  ( V ou F   v  V)
  De acordo com a análise da 2ª proposição composta, t possui valor verdadeiro. Entretanto, nada pode-se afirmar sobre u, pois ambos valores ( V ou F) atendem o valor VERDADE da 3ª proposição composta.
  
  Finalizando, analisando as opções dadas, verifica-se que a alternativa C também será verdadeira, pois:
  Se o leite está estragado, então Antígona não o toma ou ela fica doente.
  q --> (~p v r)
  V --> (F v V)
  V --> V
  VERDADE
  
  Resposta C)
  
  

• Qual o erro na letra D?

• Ora, a letra D está correta também! A não ser que tenha algum erro de digitação por parte do QC.

• questão pra arriscar pois tempo é fundamental na prova, passei meia hora e ainda errei

• Também não consegui entender qual é o ERRO da letra D.

  Alguém poderia ajudar?

  Olhei o gabarito e a questão na prova original e está descrita da forma correta. O gabarito conforme a banca é a LETRA C.

  Mas NÃO CONSEGUI identificar qual é o erro da LETRA D
  

• Muito confusa essa questão pois vc vai conseguir eliminar as questoes A,B,E

  e vai ficar em duvida entre C ,D  vai acabar chutando .mas desde a hora que eu li achei a redaçao da letra D) Se o leite está estragado ou Antígona fica doente, então ela passa mal. Bem estranha ,mas alguem  teve essa impressao?

• Pessoal, entendi a D) como errada pq fiz a montagem das proposições diferente da do professor do QC, este considerou todas as proposições simples da proposição 1 como VERDADE e escreveu a proposição 2 dessa forma: "r --> ( s ^ t )",  obrigando o "s" a ser verdade, dessa forma a alternativa D) também é a correta.

   

  Eu coloquei todas as proposições simples da proposição 1 como FALSAS e entendi que a montagem da proposição 2 é a seguinte: (r --> s) ^ t; desta forma você não pode determinar o valor de "s" e obriga "t" a ser verdade pois é uma CONJUNÇÃO e ambos têm que ser verdade, logo, "r" sendo FALSO, "s" poderia ser tanto V ou F que a proposição seria verdadeira.

   

  Espero ter ajudado, qqr. dúvida manda uma mensagem q respondo!!!      

• Qual o erro da D?

• A única chance da última proposição ser falsa é os dois serem falsos, Antígona vai ao encontro de Marco Antônio ou Antígona volta para o Palácio, atribuindo os 2 falsos, colocamos nas alternativas e se der falso é porque não é verdadeira, pois as outras premissas (se Antígona toma leite, o leite está estragado, ...podem ser tanto Verdadeiro como Falso).

  a) V/F --> F (F)

  b) V/F --> F (F)

  c) V/F --> V/F

  d) V/F --> F (pois Antígona volta para o palácio também atribuímos F) (F)

  e) V/F --> V/F ^ V (se V/F for F então a proposição ficaria F, claro com a primeira premissa sendo V).

  
  

  A única alternativa que não dá para ter certeza se é falsa ė a C.

Questão 1374442

• Banca: FUNDATEC
• Órgão: SEFAZ-RS
• Ano: 2014
• Provas: FUNDATEC - 2014 - SEFAZ-RS - Auditor Fiscal da Receita Estadual - Bloco 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Na mesa de um bar estão cinco amigos: Arnaldo, Belarmino, Cleocimar, Dionésio e Ercílio. Na hora de pagar a conta, eles decidem dividi-la em partes iguais. Cada um deles deve pagar uma quota. O garçom confere o valor entregue por eles e nota que um deles não entregou sua parte, consegue detê-los antes que deixem o bar e os interroga, ouvindo as seguintes alegações:

I. Não fui eu nem o Cleocimar, disse Arnaldo;
II. Foi o Cleocimar ou o Belarmino, disse Dionésio;
III. Foi o Ercílio, disse Cleocimar;
IV. O Dionésio está mentindo, disse Ercílio;
V. Foi o Ercílio ou o Arnaldo, disse Belarmino.

Considerando-se que apenas um dos cinco amigos mentiu, pode-se concluir que quem não pagou a conta foi?

• A. Arnaldo.
• B. Belarmino.
• C. Cleocimar.
• D. Dionésio.
• E. Ercílio.

Gabarito: E

Comentários

• Gabarito Letra E
  
  extraindo as premissas da questão:
  (~A ^ ~C)   Não fui eu nem o Cleocimar, disse Arnaldo;
  (C v B)       Foi o Cleocimar ou o Belarmino, disse Dionésio;
  (E)            Foi o Ercílio, disse Cleocimar;
  (~D)          O Dionésio está mentindo, disse Ercílio;
  (E v A)       Foi o Ercílio ou o Arnaldo, disse Belarmino.
  
  analisando as premissas, partiremos da premissa de acusação (de Cleocimar)
  E
  E(V) v A (nada podemos dizer sobre a segunda premissa de Berlamino, mas olhem a premissa abaixo:)
  
  ~A ^ ~C   (caso dissermos que Arnaldo diga a verdade, então necessariamente ambas serão verdadeiras, assim:)
  ~A(V) ^ ~C(V)
  
  A premissa do Berlamino ficará, então: E(V) v A(V)
  
  De posse dessas informações, quem estará mentindo será ou Ercílio ou Dionésio, mas vejam que na premissa de Arnaldo, o "C" já foi julgado como ~C(V). Logo, conclui-se que Dionésio está mentindo, e Ercílio contando a verdade:
  
  Dionésio = C v B -->(nega)--> ~C ^ ~B -->  ~C(V) ^ ~B(V)   (disjunção para ser verdadeira exige ambas as proposições verdadeiras)
  Resumindo final da ópera:
  E
  ~A
  ~B
  ~C
  (nada se concluiu a respeito de D)
  
  Logo, quem mentiu foi Dionésio, e quem não pagou a conta foi o Ercílio (gabarito)
  
  bons estudos
  

• GABARITO: alternativa E.

  Galera, quando estamos diante de um problema onde temos que detectar quem está falando a verdade ou mentindo, e o enunciado nos informar que apenas um está falando a verdade ou ,como no nosso caso, mentindo, com certeza haverá contradição na fala dos personagens de tal estorinha. E, chegaremos ao gabarito correto se identificarmos essa contradição.

  Vamos lá pelo MÉTODO GREGO (passo a passo):

  1) São cinco amigos, e apenas um mente! (4 verdadeiros e 1mentiroso). O que cada um fala?

  I. Não fui eu E nem o Cleocimar, disse Arnaldo; 
  II. Foi o Cleocimar OU o Belarmino, disse Dionésio; 
  III. Foi o Ercílio, disse Cleocimar; 
  IV. O Dionésio está mentindo, disse Ercílio; 
  V. Foi o Ercílio OU o Arnaldo, disse Belarmino. 
  

  2) Observem que coloquei os conectivos em NEGRITO. Por que? Porque eles interferiram diretamente no resultado de quem está mentindo ou falando a verdade.

  3) Analisando as "falas" dos 5 amigos já foi possivel identificar a CONTRADIÇÃO entre eles?

  Bem, olhem o que diz Dionésio e Ercílio:

  II. Foi o Cleocimar ou o Belarmino, disse Dionésio; 
  
  IV. O Dionésio está mentindo, disse Ercílio; 
  

  Agora pense comigo: Se o Ercílio diz a verdade,  o Dionísio não poderá também dizer a verdade. "Por que mesmo? Porque o Ercílio diz a verdade, e a sua verdade é que o Dionésio mente. Ok?

  Então vamos tomar essa hipótese:

  h1º) ERCÍLIO DIZ A VERDADE E DIONÉSIO MENTE.

  (Ôpa se eu parto desse pressuposto eu já encontro como gabarito a alternativa E. Mas como assim? Olha se Dionésio mente e os demais falam a verdade, Cleocimar ao afirmar que  foi Ercílio quem não pagou a conta, está falando a verdade. gabarito E.

  Mas essa resolução me dá 100% de certeza? Bem...Não. Para isso devemos desenvolver mais o raciocínio.)

  Certo, mais qual a consequencia da mentira na "fala" de Dionésio? "Como assim?", Qual o conectivo que liga a fala de Dionésio? "OU". E quando o "OU" será mentiroso? Quando AMBAS as proposições forem FALSAS.FvF= FALSO.

  Logo, se a fala de Dionésio é totalmente falsa, então não foram nem o CLEOCIMAR  e nem o BELARMINO os "veacos".

  Como apenas um MENTE (e na nossa hipótese, esse um é o Dionésio) então a fala do  ARNALDO é verdade, ou seja não foram o ARNALDO E NEM CLEOCIMAR  que sairam devendo.

  Olha, se apenas um mente ( e na nossa hipótese esse alguem é o Dionésio) e o resto fala a verdade e Cleocimar diz que o devedor é o Ercílio, logo foi o Ercílio.

  Para fechar, vamos analisar a fala de BELARMINO:  Foi o Ercílio ou o Arnaldo. 

  Ok! Já sabemos de antemão que o BERLAMINO fala a verdade...  A fala do Berlamino é composta pelo conectivo "OU". E para que o seja verdade proposições compostas pelo conectivo "OU", pelo menos uma das afimações devem ser verdadeiras. E a temos, pois NÃO FOI O Arnaldo quem saiu devendo. E como tudo nos mostra que realemente foi o Ercílio, a fala de Berlamino continua sendo verdade Fou V= VERDADE.

  GABARITO: alternativa E de abacatE.

  
  

  Treine com exaustão até a perfeição!

• Partindo da premissa " Dionésio está mentindo(V) , temos :

  I. Não fui eu nem o Cleocimar, disse Arnaldo; V^V=V
  II. Foi o Cleocimar ou o Belarmino, disse Dionésio; FvF=F
  III. Foi o Ercílio, disse Cleocimar; V
  IV. O Dionésio está mentindo, disse Ercílio; V
  V. Foi o Ercílio ou o Arnaldo, disse Belarmino. VvF = V

  Para garantir que Dionésio estava mentindo , devemos analisar as outras premissas com o objetivo de descobrir se o que Dionesio fala é a única mentira .

  I = V ;II = F ; III = V  ; IV = V  ; V= V
  

  
  

  Gabarito B
  

  
  

  
  

• É só começar pela afirmação alguém dizendo que o outro está mentindo. A partir daí, sabemos que um dos dois está mentindo, pq se é quem ele está falando, o outro é mentiroso, se não, é ele mesmo. Logo, os outros estão falando a verdade, visto que só um mentiu. Depois é só olha a afirmação de quem está dizendo a verdade. No caso, a afirmação de Arnaldo, Belarmino e Cleciomar. A afirmação III, do verídico Cleciomar, diz que foi Ercílio. Simples, sem supor nada.  

  Gabarito: letra e.

  Fica assim: D ou E estão mentindo. A B e C dizem a verdade. C diz que que E não pagou. Então E não pagou. Não importa quem é o mentiroso, a questão pede quem não pagou. 

  Mesmo assim dá pra saber que o D está mentindo pq ele diz que foi C ou B, e na realidade foi E, então ele é o mentiroso. 

• Se Ercílio diz a verdade, então,  Dionésio está mentindo. 

  Se Ercílio mente, então , Dionésio diz a verdade.

  Um dos dois (Ercílio ou Dionésio) está mentindo. Logo,como apenas um mente, todos os outros dizem a verdade.

  Então: "Foi o Ercílio, disse Cleocimar" é verdadeira. Então  Ercílio não pagou a conta.

  Gabarito: E

• Escolhendo começar pela afirmação III)
  
  
  Se Cleocimar diz a verdade, então Arnaldo também diz, pois o mesmo afirma que não foi ele nem Cleocimar. 
  Assim, Cleocimar e Arnaldo são inocentes.
  
  
  Afirmação IV)
  
  
  Se Ercílio diz a verdade, Dionésio então mente, levando a crer que o culpado pode ser Cleocimar ou o Belarmino. Sabemos Cleocimar é inocente, sendo então Belarmino o possível culpado.
  Mas se o Belarmino for culpado, ele então mente, assim Ercílio ou o Arnaldo são culpados, temos aqui uma inconsistência, pois sabemos que ambos não são culpados. Logo Ercílio mente, sendo ele então o culpado.
  
  
  Resposta: Alternativa E.
  
  
• Quem mentiu-----> Dionésio
  Quem não pagou a conta-----> Ercílio

• A Afirmação de ERCILIO pode ser V/M, então DIONESIO está falando V/M. Os demais falam a verdade.

  Segundo ARNALDO, Ele e Cleocimar pagaram. Segundo o Cleocimar, o Ercílio não pagou. Segundo o Belarmino, Ercilio ou Arnaldo (que se sabe, pagou) Não pagaram.

• Você mata na primeira afirmativa:

  Arnaldo não pode estar mentindo, pois quem mentiu não pagou, ou seja, se ele estiver mentindo NEM ELE NEM O CLEOCIMAR TERIAM PAGO, como somente um não pagou e o mesmo mentiu logo CLEOCIMAR E ARNALDO falam a VERDADE.

  Na III Cleocimar afirma  que foi Ercílio, como ele fala a verdade, foi o ERCÍLIO.

• Faço sempre assim, é bem simples. Você vem julgando as primissas na vertical, coluna por coluna, se tiver mais de um mentindo ao mesmo tempo, descarta essa coluna e parte para a próxima, conforme solicitado pela questão: como o enuciado diz que apenas um sujeito mente, deve-se montar exatamente como o quardro a baixo, porém se apenas um falasse a verdade, era só inverter os valores. Sendo assim você julga conforme as alegações propostas: por fim você chegará a conclusão de que a 4ª coluna corresponde a verdade.

                     
  Arnaldo     - M - V - V - V - V                                                                                                             
  Belarmino - V - M - V - V - V 
  Cleocimar - V - V - M - V - V 
  Dionésio   - V - V - V - M - V 
  Ercílio       - V - V - V - V - M  

• Olá pessoal,

  Facíl, logo se observa que ( Dionésio e Ercilio) se contradizem, sendo assim (uma das duas é M) logo facilita o resto da análise.

  Obs: sempre observe se há alguma que anula a outra, logo, só uma é verdadeira.

  Bons estudos.

• Meu erro inicial foi analisar a variável: quem não pagou a conta. Mas, depois de um século debruçada nessa questão, e sabendo que esta questão foi marcada como fácil pelo QConcursos, testei a análise da variável quem mentiu, e deu certo, Vejam:

  
  

  Só um mentiu.

  Ercílio diz que Dionésio mentiu.

  |- SE Ercílio mentiu => Dionésio diz a verdade.

  |- SE Ercílio disse a verdade => Dionésio mentiu.

  De qq forma, independente de quem tenha dito a verdade, um desses dois é o nosso mentiroso.

  
  

  Se apenas um dos 5 mentiu, todos os outros estão dizendo a verdade. E já descobrimos que quem mentiu foi OU Ercílio OU Dionésio.

  
  

  Assim, se os outros três falam a verdade, Cleocimar diz a verdade. E Cleocimar acusou categoricamente Ercílo de não ter pago a conta. Logo, Ercílio é culpado.

  
  

  Para descobrir o mentiroso fica fácil agora (se precisasse).

  Dionésio disse que foi Cleocimar ou Belarmindo. Como não foi nenhum dos dois, Dionésio é o mentiroso.

• • Fiz uma tabela colocando quem falava e as possíveis alternativas.
  • Ercílio foi o único sem defesa, ninguém defendeu ele.
  • Marquei em vermelho quem ficou se defesa na fala de cada um.
  • A: A B C D E
  • B: A B C D E
  • C: A B C D E
  • D: A B C D E (considerando que ele mente, inverte-se os acusados)
  • E: A B C D E (considerando que ele diz a verdade é só repetir a alternativa de D, já verdadeira)
  • Só um mente, os outros dizem a verdade.
  • Ercílio foi o único sem defesa.

• A questão, apesar de ser de auditor, é bem simples. O comando da questão diz que somente um mente; perceba que todas as outras alternativas têm a possiblidade de 2 pessoas mentindo, logo não tenho a garantia de quem está mentido. Essa garantia está presente somente na alternativa E

Questão 1377076

• Banca: FADESP
• Órgão: CREA-PA
• Ano: 2014
• Provas: FADESP - 2014 - CREA-PA - Agente de Fiscalização; FADESP - 2014 - CREA-PA - Auxiliar Técnico
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Araújo, Baraúnas e Carvalho são três servidores do CREA. Eles, não necessariamente nessa   ordem, ocupam cargos de Motorista, Agente de Fiscalização e Auxiliar Técnico, e sempre se deslocam para o trabalho em veículos distintos: moto, carro próprio ou ônibus coletivo. O  Agente de Fiscalização,  que não é o Carvalho, usa o próprio carro para se deslocar ao  trabalho enquanto que Baraúnas, que não é o Auxiliar Técnico, usa ônibus. Pode-se afirmar que

• A. Araújo é o Agente de Fiscalização.
• B. Baraúnas é o Agente de Fiscalização.
• C. Araújo é quem usa moto para se deslocar ao trabalho.
• D. Carvalho é o Motorista.

Gabarito: A

Comentários

• Acredito eu que essa questão faltou informações para se tomar uma decisão mas o pouco que tive de informação lancei na letra A.

• Agente de fiscalização - carro prório;  e Baraúnas - ônibus;

  Como o Agente de fiscalização, anda de carro próprio e não pode ser o Carvalho sobrou o Araújo;Logo concluímos que Carvalho anda de Moto.  Como Baraúnas não é auxiliar técnico, ele é o motorista. e Carvalho Auxiliar Técnico.

  -Agente de Fiscalização - Carro próprio - Araújo;

  -Baraúnas - Onibus - Motorista;

  - Carvalho - Moto - Auxilar técnico.

• Araújo é  Agente de Fiscalização e vai de carro próprio ao trabalho.

   

  Baraúnas é Motorista e vai de ônibus para o trabalho.

   

  Carvalho é Auxiliar técnico e vai de moto para o trabalho.

   

   

  LETRA A

Questão 1382218

• Banca: FCC
• Órgão: SEFAZ-SP
• Ano: 2006
• Provas: FCC - 2006 - SEFAZ-SP - Agente Fiscal de Tributos Estaduais - Prova 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Numa ilha dos mares do sul convivem três raças distintas de ilhéus: os zel(s) só mentem, os del(s) só falam a verdade e os mel(s) alternadamente falam verdades e mentiras - ou seja, uma verdade, uma mentira, uma verdade, uma mentira -, mas não se sabe se começaram falando uma ou outra.

Nos encontramos com três nativos, Sr. A, Sr. B, Sr. C, um de cada uma das raças

Observe bem o diálogo que travamos com o Sr. C
Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel?
Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta)
Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é?
Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta)
Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C?
Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta)

Nessas condições, é verdade que os senhores A, B e C são, respectivamente,

• A. del, zel, mel.
• B. del, mel, zel.
• C. mel, del, zel.
• D. zel, del, mel.
• E. zel, mel, del.

Gabarito: B

Comentários

• Pessoal, sigam o roteiro do Professor Felipe Lessa para a resolução destes tipos de questões.

  Receita de Bolo:
  1. Identifique os atores envolvidos na questão;
  2. Estabeleça hipóteses acerca dos atores (comece sempre supondo que um deles diz a Verdade);
  3. Verifique se há inconsistências nas suas hipóteses;
  4. Assinale a afirmativa correta!
  

• P Sampras, eu fiz isso e não consegui chegar no gabarito, só consegui chegar na resposta letra E. Alguém ajuda??

• Depois de "quebrar a cabeça" eu consegui uma resolução:

  O fato do Sr. C afirmar que ele é MEL na 1ª resposta, já é dica para excluir a possibilidade dele ser DEL, pois estes só falam a verdade!

  Portanto o Sr. C ou é MEL ou ZEL.

  Primeira Hipótese: vamos supor que o Sr. C seja MEL, ressaltando que na questão não se sabe a ordem, se começa com verdade ou mentira, então devemos testar as duas possibilidades. Vamos começar com verdade, mentira e assim por diante.

  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel?
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) Verdade
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é?
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta) Mentira - Sr. A não é Zel
  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C?
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta) Verdade

  Se a 3ª resposta é verdadeira ao dizer que o Sr. B é DEL, gera um conflito, pois o Sr. A deveria ser DEL já que o Sr. C mentiu, e este é MEL nessa hipótese.

  Segunda Hipótese: vamos supor agora que o Sr. C ainda é MEL, agora inverteremos, será primeiro uma Mentira depois Verdade.

  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel?
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) Mentira - ele é ZEL
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é?
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta) Verdade - Ele é zel (Aqui já podemos parar, houve conflito) 
  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C?
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta)

  Cada um será de uma raça distinta, vamos para a próxima hipótese.

  Terceira Hipótese: vamos afirmar agora que o Sr. C é um Zel, portanto ele irá mentir todas as vezes

  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel?
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) Mentira - ele seria um ZEL então
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é?
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta) Mentira - Sr. A não é ZEL
  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C?
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta)  Mentira - Sr. B nãó é DEL

  Portanto o Sr. A é del, o Sr. B é mel e o Sr. C é Zel

  Observe que não houve conflito como no primeiro caso.

  Gabarito B

  Professor PH do euvoupassar.com.br

  Força, foco e fé!
  

  
  

• Estava entediado hoje e resolvi jogar uns jogos de raciocínio, Caramba descobri q sou bom nessas coisas todas q eu fiz em outros site acertei, então achei esse e fiquei batendo a cabeça nessa questão, então criei uma hipótese do nada e acabei acertando. Força pessoal vamos q vcs conseguem resolver rapidão.

• 1) Supondo que se o que o Sr.C responde na 1ª pergunta seja verdade, ele é realmente da raça Mel. Assim, o Sr.A não é Zel, pois o Sr.C sendo Mel, está mentindo nesta resposta (pois ele alterna verdades e mentiras). Na 3ª pergunta, o Sr.C estaria dizendo a verdade, logo B é Del. 
  Logo, encontramos uma contradição, pois o Sr. A, não sendo da raça Zel, obrigatoriamente teria que ser então da raça Del. Mas na 3ª pergunta, o Sr.C fala a verdade, então se deduz que  B é Del. 
  
  2) Supondo agora que se o que o Sr.C responde na 1ª pergunta seja mentira, tem -se:
  
  - Ele não é Mel
  
  Logo, o Sr. C mentindo, passa a ser da raça Zel, pois só contam mentiras. 
  - O Sr. A não é Zel, então pode ser Del ou Mel. 
  - O Sr. B não é Del, só pode então ser Mel. 
  Logo:
  A é Del  B é Mel  e C é Zel. 
  
  
  Resposta: Alternativa B.

• Gente, só eu que achei essa extremamente difícil? Acho que se tivesse um vídeo, ficaria melhor.
  

• essa não consegui também... vixeeeeeeee

• O Sr C nos disse que ele é MEL (Fala  verdade e Fala Mentira);

  Disse também que :

  - A é Zel (Fala Mentira);

  - B é Del (fala verdade). 

  
  

  Se o sr. C é mel (ele tem que falar verdade e mentira alternadamente). E isso não condiz com o dialogo, pq se a primeira afirmação dele é verdadeira (Ele é mel), as outras duas são falsas (Não a como intercalar), portanto ele mente. 

  
  Se o Senhor C mente, ele é um Zel. Baseado nisto, podemos concluir que:

  A não é Zel e B não é Del.

  
  

  
  Se o C é Zel

  O B não é Del, só sobra ser Mel

  E o A é Del. 

• Fiz da seguinte forma:
  
  
  Primeiro, considerei que o Sr. C havia começado falando a verdade.
  
  
  1º) Ele é Mel
  
  
  2º) Sr.A é Del
  
  
  3º) Sr. B é Del 
  
  
  
  
  Opa! Não é possível dois serem da mesma raça.
  
  
  
  
  OBS: como a raça Mel fala verdade ou mentira de forma alternada, caso o Sr. C falasse mentira na primeira resposta, ele não seria Mel, mas Zel, de modo que a última resposta também iria redundar em dois da mesma raça.
  
  
  
  
  Então...
  
  
  
  
  1º) Sr. C é Zel (só mente)
  
  
  
  
  
  
  2º) Sr. A é Del
  
  
  
  
  
  
  3º) Sr. B é Mel
  
  
  
  
  
  
  
  
  Bons estudos! 
  
  

• Só consigo chegar na letra E. 

• Gab. B

• vamos começar com a 1º hipotese

  senhor C É MEL ---->>> ALTERNA EM MENTIRA E VERDADE, NAO NECESSARIAMENTE NESSA ORDEM, POREM COMO É UMA HIPOTESE DECIDIREMOS COMECAR COM VERADE

  Observe bem o diálogo que travamos com o Sr. C 
  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel? 
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) R= VERDADE VC É DE MEL 
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é? 
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta) R= MENTIRA VC MENTE,LOGO O SENHOR A Ñ PODERAR SER DE ZEL, E NEM DE MEL, O SENHOR A É DE DEL

  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C? 
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta) R= VERADE. MAS PERAI SE O SENHOR B É DE DEL,  O SENHOR A NAO É DE DEL ?? 

  ### HIPOTESE ERRADA PQ OUVE UMA CONTRADIÇÃO. MESMO SE COMECASSE COM MENTIRA DARIA NO MESMO

  VAMOS PARA A 2º HIPOTESE.

  SENHOR C É DE ZEL -----> SEMPRE MENTE

  Observe bem o diálogo que travamos com o Sr. C 
  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel? 
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) R= MENTIRA, VC MENTE, VC É DE ZEL
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é? 
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta) R= MENTIRA, VC MENTE, ELE É DE DEL OU MEL
  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C? 
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta) R= MENTIRA, VC MENTE, ELE É DE MEL, SE ELE N É DE DEL, ENTAO SO TEMOS UM RAÇA LIVRE PRO SENHOR B ----- >>> MEL

  # ENTAO SENHOR A É DE DEL, PQ JA ACHAMOS QM É DE MEL = SENHOR B.

  HIPOTESE CORRETA

  GABARITO: LETRA B

  ZEL -> SENHOR C

  DEL -> SENHOR A

  MEL -> SENHOR B

   

• 
  Primeiro de tudo: Vamos testar as 3 possibilidades de raça pra o Sr. C
  1º Mel, conforme a resposta que ele deu. Fica V-M-V (mente e fala a verdade alternado)
  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel? 
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) TEM QUE SER VERDADE-OK
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é? 
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta)  TEM QUE SER MENTIRA- SE ELE NÃO É ZEL (E NAO PODE SER MEL) ENTAO ELE É DEL - CONTRADIÇÃO, ELE DISSE QUE O B ERA DEL.
  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C? 
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta)
  ----ELE NÃO É MEL---
  2º Del. Fica V_V_V (só fala a verdade)
  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel? 
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) TEM QUE SER VERDADE - ELE NÃO PODE AFIRMAR QUE É MEL SENDO QUE É DEL, ESTARIA MENTIDO. POSSIBILIDADE EXCLUIDA.
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é? 
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta) TEM QUE SER VERDADE. NEM PRECISA TENTAR SENDO QUE A 1ª RESPOSTA JÁ DA CONTRADIÇÃO
  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C? 
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta)TEM QUE SER VERDADE
  3º ZEL. Fica F_F_F
  Nós: - Sr. C, o senhor é da raça zel, del ou mel? 
  Sr. C: - Eu sou mel. (1ª resposta) TEM QUE SER MENTIRA. OK, MENTIRA ( ESTAMOS CONSIDERANDO QUE ELE SEJA ZEL)
  Nós: - Sr. C, e o senhor A, de que raça é? 
  Sr. C: - Ele é zel. (2ª resposta) TEM QUE SER MENTIRA. OK MENTIRA, ZEL É QUEM RESPONDE
  Nós: - Mas então o Sr. B é del, não é isso, Sr. C? 
  Sr. C: - Claro, senhor! (3ª resposta) TEM QUE SER MENTIRA. OK, MENTIRA. SE É MENTIRA E ELE NÃO É DEL (E NÃO PODE SER ZEL, PQ SEU É QUEM ESTA RESPONDENDO), ENTAO ELE É MEL.

  ACHAMOS QUE QUEM RESPONDE (C) É ZEL E QUE NA 3ª RESPOSTA B É MEL, ENTAO A SÓ PODE SER DEL.

  VEJA QUE AS 2 PRIMEIRAS OPÇÕES DE COMBINAÇÕES FICAM TOTALMENTE FORA DE COGITAÇÃO, SOBRA APENAS A ULTIMA (ELE SENDO ZEL). COMO ACHAMOS QUE ELE É ZEL, FICA FACIL SABER QUE A E B SÃO DEL E MEL, E ACHANDO A NEGAÇÃO QUE B NÃO É DEL, SÓ SOBRA MEL PRA ELE.
  ESSES ELSSS ATRAPALHAM TUDO. KKKK
   

• Demorei muito pra responder, acredito que uns 15 min ou mais, o meu acerto não compensa o tempo perdido, preciso treinar mais RLM. 

   

  Sr C é um belo de um ZEL !!!

• só pode ser o MEL falando verdade ou ZEL mentindo, analisa as duas hipóteses e vê qual se encaixa

• Uma coisa que capitei: se as afirmações estão logicamente coerentes, ou tudo é verdade ou tudo é mentira. Logo, ele não poderia ser um Mel. Tem a ver com aquele princípio: se A chama B de verdadeiro, ou ambos mentem ou ambos falam a verdade. As afirmações dadas chamam umas às outras de verdadeiras pois são coerentes entre si!

• Questão um pouco diferenciada sobre esse tema...mais uma pra ficar esperto!

• afirmativa_1: C é raça-Mel

  afirmativa_2: A é raça-Zel

  afirmativa_3: B é raça-Del

  a sequência de respostas do Sr.C tem que ser uma dessas 4 possibilidades: VVV (raça-Del), FFF (raça-Zel), VFV (raça-Mel-tipo1) ou FVF (raça-Mel-tipo2)

  > pode ser VVV? Não, pois se fosse ele tinha que falar que era da raça-Del, mas disse que é da Mel

  > pode ser VFV? Não, pois se as afirmativas 1 e 3 forem verdadeiras, a 2 tbm tem que ser, pq o enunciado fixou uma raça distinta para cada nativo

  Ficamos com as possibilidades: FVF ou FFF: já podemos concluir que as afirmativas 1 e 3 são falsas. Se a afirmativa_1 é falsa, então C é Zel ou Del, só que já descobrimos que ele não é Del, portanto: C é Zel (FFF). A afirmatica_3 sendo falsa indica que B é Zel ou Mel, mas C já é Zel, portanto B é Mel; Concluímos então que A é Del.

Questão 1382764

• Banca: FUNRIO
• Órgão: IF-BA
• Ano: 2014
• Provas: FUNRIO - 2014 - IF-BA - Administrador; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Analista de Tecnologia da Informação; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Arquivista; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Assistente Social; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Auditor; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Bibliotecário Documentalista; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Enfermeiro; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Engenheiro Civil; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Engenheiro de Segurança do Trabalho; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Engenheiro Eletricista; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Médico - Clínico Geral; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Pedagogo; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Psicólogo; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Secretário Executivo; FUNRIO - 2014 - IF-BA - Técnico em Assuntos Educacionais
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Antônio, Bruno, Carlos, David e Eva foram considerados suspeitos de um crime. Após as investigações, concluiu-se que: Antônio é culpado se e somente se Bruno é inocente; ou Bruno é culpado ou Carlos é culpado; se Carlos é culpado então David é inocente; David é inocente e Eva é inocente; e duas pessoas cometeram o crime. Os culpados do crime são:

• A. Antônio e Bruno.
• B. Antônio e Carlos
• C. Antônio e David.
• D. Bruno e Carlos.
• E. Bruno e David.

Gabarito: B

Comentários

• Montando as proposições, fica assim:

  . A<--->B (Antônio é culpado se e somente se Bruno é inocente);

  . B v C (ou Bruno é culpado ou Carlos é culpado;)

  . C ---> D (se Carlos é culpado então David é inocente)

  . D ^ E (David é inocente e Eva é inocente)

  Partindo-se do pressuposto que a última proposição composta (D ^ E) é verdadeira, temos:

  - David é inocente;

  - Se David é inocente, Carlos é culpado.

  - Se Carlos é culpado, então Bruno é inocente (um ou outro era o culpado)

  Como afirma que há dois culpados, então: Antônio e Carlos são os culpados.

  Bons estudos!

• Vamos valorar todas as proposições como VERDADEIRAS
  

  
  

  Antônio é culpado se e somente se Bruno é inocente; V

  Ou Bruno é culpado ou Carlos é culpado; V

  Se Carlos é culpado então David é inocente; V

  David é inocente e Eva é inocente. V

  
  

  Tomando como ponto de partida a proposição "David é inocente e Eva é inocente", por ser uma proposição composta unida pelo conectivo ^ (e), temos que :

  
  

  David é inocente e Eva é inocente. V - Para que a proposição composta unida por conjunção seja verdadeira as duas simples devem ser verdadeiras, então V V=V
  

  
  

  Agora onde tem as proposições falando sobre David e Eva você atribui o valor lógico referente a proposição de acordo com o conectivo, de forma que a torne verdadeira. Temos: (Dica eu geralmente começo de baixo para cima)

  
  

  Se Carlos é culpado( V ) então David é inocente ( V ); V- Como sabemos que "Devid é inocente" é ( V ) então a proposição Carlos é culpado deve ser ( V ), pois se for V F já sabe né? dá F

  
  

  Ou Bruno é culpado ( F ) ou Carlos é culpado ( V ); V- Aqui já sabemos que "Carlos é culpado" é ( V ) então para que esta proposição seja verdadeira na disjunção exclusiva o "Bruno é culpado" deve ser F  (Lembrando que na disjunção exclusiva é um ou outro, nunca os dois)

  
  

  Antônio é culpado ( V ) se e somente se Bruno é inocente( V ); V- Como vimos na proposição anterior que "Bruno é culpado" é falsa, então nesta proposição Bruno é inocente é ( V ), e para que a proposição seja verdadeira na bicondicional as duas devem ter valores idênticos, portanto neste caso "Antônio é culpado" deve ser ( V )

  
  

  Analisando as opções temos que 2 deles são culpados, observem: 

  Antônio é culpado 
  

  Bruno é inocente
  

  Carlos é culpado 
  

  David é inocente 
  

  Eva é inocente
  

  
  

  Alt b

  
  

  
  
  

• Assumindo que todas as proposições são verdadeiras, temos todas as possibilidades:
  ~A < - > B    |    ~B v ~C   |    ~C -> D   |    D ^ E
    F         F     |      V      F    |      V     V    |    V     V  
  
  
    V         V     |      F      V    |      F     V
  
  
  De cara podemos concluir que David e Eva são inocentes.
  
  
  A primeira proposição concluímos que ou Antônio é culpado ou Bruno é culpado. 
  
  
  Então como temos 2 culpados, Carlos necessariamente tem que ser culpado.
  
  
  
  
  ~A  < - > B    |    ~B v ~C   |    ~C -> D   |   D ^ E

    F          F     |      V       F   |       V     V   |   V    V

    V          V     |      F      V   |      F      V

  
  

  Antônio e Carlos são culpados

  Letra B

• eu só estou viajando na questão do se então, por que  V->V=V e F->V=V os dois dão verdadeiro.," calos é culpado" pode ser v ou f que o resultado vai dar verdadeiro. 

• Também não entendi como chegaram a conclusão que Carlos é culpado, pois no "se então" ele pode ser verdadeiro ou falso.
  

• Não tem como saber exatamente se Carlos é culpado ou inocente, porque VV e FV na condicional apresentam resultado verdadeiro. Não entendi as explicações.

• Analisemos a questão da seguinte forma:

  David é inocente e Eva é inocente - temos como conectivo o E, tratando-se portanto de uma conjunção. Para que esta seja verdadeira, as proposições simples devem ser também verdadeiras. Logo sei que Davi e Eva são inocentes.

  se Carlos é culpado então David é inocente - temos como conectivo se...então, trata-se portanto de uma condicional. Para que a condicional seja verdadeira, ambas as proposições devem ser verdadeiras ou ambas as proposições devem ser falsas ou a primeira falsa e a segunda verdadeira. Já sabemos que David é inocente, logo a segunda proposição é verdadeira. O que nos deixa a opção de Carlos ser ou não culpado. Prossigamos...

  ou Bruno é culpado ou Carlos é culpado - temos como conectivo o ou...ou, tratando-se de uma disjunção exclusiva. Para que a mesma seja verdadeira, as proposições simples devem ter valores lógicos diferentes. Ou a primeira é verdadeira e a segunda é falsa e vice versa.

  Por fim, Antônio é culpado se e somente se Bruno é inocente - temos o conectivo se...somente se, tratando-se de uma bicondicional. Para que a mesma seja verdadeira, as proposições simples devem ter valores lógicos iguais, ou seja, as duas sejam falsas ou as duas verdadeiras. Se as duas forem falsas, terei apenas um culpado, que seria Carlos, mas se as duas forem verdadeiras Antônio é culpado, Bruno é inocente e, pela proposição anterior, Carlos é culpado.

  
  

  R: Antônio e Carlos. 
  

• Se considerarmos as premissas do "se e somente se" A<-->B como F e F para dá V acharemos um único culpado q é Bruno, mas a questão pede dois culpados, logo temos q considerar as premissas " do se e somente se " A<-->B como V e V,  chegando a dois culpados Antonio e Carlos.

• Muito obrigada Patrícia Vital =DD

• A =Antônio

  B =Bruno

  C = Carlos

  D = David

  E = Eva

  ~A <-> B (Para verdadeiro ambos tem que ser igual)

  ~B V ~C (Para verdadeiro deverão ser diferentes)

  ~C -> D (Para verdadeiro deverá ser diferente de VF)

  D ^ E (Para verdadeiro os dois deverão ser verdadeiro)

  Logo:

  Por teste, se começarmos valorando E como positivo Teremos que :

  ~A <-> B

  ~B V ~C

  ? v

  ~C -> D

  v v

  D ^ E

  Ou seja, fica impossível dizer se ~C é Verdadeiro ou Falso, sendo assim é necessário testar como F

  f f

  ~A <-> B

  v f

  ~B V ~C

  f f

  ~C -> D

  f f

  D ^ E

  Sendo assim, podemos concluir que os únicos Verdadeiros são A e C, sendo assim

  Antônio e Carlos

Questão 1391218

• Banca: FCC
• Órgão: TRT - 1ª REGIÃO (RJ)
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - TRT - 1ª REGIÃO (RJ) - Técnico Judiciário - Tecnologia da Informação
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Considere as seguintes afirmações como verdadeiras:

- Carlos só jantaria com Júlia se tomasse o ônibus das 19 horas.
- Júlia só jantaria com Carlos se ele a convidasse.
- Carlos só conseguiria tomar o ônibus das 19 horas se o seu chefe o liberasse mais cedo do serviço.
- Carlos tomou o ônibus das 19 horas.

A partir dessas informações é possível concluir que

• A. Carlos jantou com Júlia.
• B. O chefe de Carlos o liberou mais cedo do serviço
• C. Júlia aceitou o convite de Carlos.
• D. Carlos não jantou com Júlia.
• E. Carlos não convidou Júlia para o jantar.

Gabarito: B

Comentários

• Se consta como verdadeira tomas as informações podemos constar que Carlos tomou o ônibus das 19 horas é exatamente o que afirma a quarta informação, a terceira informação também sendo considerada como verdadeira podemos afirma que o patrão de Carlos o liberou mais cedo do trabalha já que para ele conseguir pegar o ônibus das 19 horas isso teria que ter acontecido, o segredo desse tipo de questão é começar a avaliar a situação de baixo para cima e assim que chegar a um argumento que condiz como sendo todas as afirmações verdadeiras como nos pede a questão.
  

• Só não se pode afirmar que Carlos jantou com Júlia por não ter esta premissa expressa. Sendo que, Carlos pegou o ônibus das 19h e seu chefe o liberou mais cedo está expresso. 

  
  

  Errei marcando que Carlos jantou com Júlia =/

• - Carlos só jantaria com Júlia se tomasse o ônibus das 19 horas. 
  - Júlia só jantaria com Carlos se ele a convidasse. 
  - Carlos só conseguiria tomar o ônibus das 19 horas se o seu chefe o liberasse mais cedo do serviço. 
  - Carlos tomou o ônibus das 19 horas.
  

  
  

  Carlos tomou o ônibus, então o chefe o liberou mais cedo. 

  Se Carlos tomou o ônibus mais cedo, ele jantaria com Júlia. Mas Júlia só jantaria com Carlos se ela a convidasse. Ele convidou ou não? Não sabemos... Assim, não fica explícito e devemos marcar a "mais certa". Que é B) O chefe de Carlos o liberou mais cedo do serviço.

• Todas premissas estão com conectivos condicionais, exceto a última premissa que é premissa simples.

  Recomendado começar por premissa simples como VERDADEIRO

  Pois bem:

  Conectivo (->) : (I) então Resultado se AÇÃO
                            (II) se Negação AÇÃO então Negação Resultado

  p->q = ~q->~p :: Logo,
  
  Carlos só jantaria com Júlia se tomasse o ônibus das 19 horas.
  Se NÃO tomasse o ônibus das 19horas então Carlos NÃO jantaria com Júlia.
                     FALSO                                                         F ou V (Hipótese)      =  VERDADEIRO
  

  Carlos só conseguiria tomar o ônibus das 19 horas se o seu chefe o liberasse mais cedo do serviço.
  Se o seu chefe NÃO o liberasse mais cedo do serviço Então Carlos NÃO conseguiria tomar ônibus das 19h.
                      FALSO                                                                               FALSO   =  VERDADEIRO

  
  

  Com certeza, seu chefe o liberou mais cedo do serviço.
  
  a) Hipótese
  b) Certeza
  c) Hipótese
  d) Hipótese
  e) Hipótese
  

• Eu respondi da seguinte maneira:

  
  

  A    B       A-B

  V    V        V

  V    F        F

  F    V       V

  F   F        V

  
  

  O mantra do SE... ENTÃO é Só será falso quando a primeira for Verdadeira e a Segunda for Falsa.

  Carlos só conseguiria tomar o ônibus das 19 horas se o seu chefe o liberasse mais cedo do serviço. 
  

                                      V        -        V:  Verdadeiro

  
  

  Questão D

  
  

  Achei como um amigo aqui comentou, as outras como hipóteses

  
  

• Questão boba, resolve-se com uma simples intepretação de texto. Alternativas a, c, d, e, são pura extrapolação.
  

• A premissa "Julia só jantaria com Carlos se ele a convidasse" nada se pode afirmar, pois  não está no contexto da questão. Na questão diz que Carlos só jantaria com Julia se tomasse o ônibus das 19 horas, mas nada fala sobre ele a convidar para jantar. Como as alternativas exploraram muito essa ideia, então por exclusão fica fácil identificar a resposta correta. 
  
  ALTERNATIVA B.

• b-

  - Carlos só jantaria com Júlia se tomasse o ônibus das 19 horas. p-> q
  - Júlia só jantaria com Carlos se ele a convidasse. p->r
  - Carlos só conseguiria tomar o ônibus das 19 horas se o seu chefe o liberasse mais cedo do serviço.  q -> s
  - Carlos tomou o ônibus das 19 horas. q é V.

  porque sabemos que todas as afirmações sao V,  q->s é obrigatoriamente um argumento válido porque q é verdade. Em condicionais, o argumento é válido quando a conclusão é verdadeira independente de premissa. Somente se a premissa for V e conclusão F é que havera contradição lógica. Se sabemos que os dados sao verdadeiros e que q é V, s também é V para manter a validade da afirmação. Logo, q -> s === V. Note que nao ha como comprovar a validade das outras condicionais. Uma coisa nao implica outra anão ser em bicondicionais. (se somente se). 

• quase marco que Carlos jantou com Júlia, mas para isso acontecer ele deveria ter convidado ela, porém, não fala se convidou, e para ela ir somente convidada. Logo analisando as questões, GAB LETRA B (se a última premissa, digamos mais simples, afirma que pegou o ônibus das 19h, significa que o chefe teve que liberar mais cedo).

• SE... ENTÃO

  V   V       V

  V   F       F

  F   V       V

  F   F        V

   

  Considerando que NÃO pode haver V F, vamos jogar a frase que já sabemos ser Verdadeira:

  Carlos tomou o ônibus das 19 horas. VERDADEIRA

   

  - Carlos só conseguiria tomar o ônibus das 19 horas (V) se o seu chefe o liberasse mais cedo do serviço. (V) ... a segunda é V uma vez que não pode haver V e F, e a primeira já é V.

   

  Pra facilitar, vamos pegar frases repetidas:

  - Carlos só jantaria com Júlia se tomasse o ônibus das 19 horas. (V)

   

  Se a segunda é V, a primeira pode ser V ou F.

  Então, não podemos concluir a frase “Carlos só jantaria com Júlia” é V ou F.  

   

  A afirmação seguinte deriva de uma frase que não podemos ter certeza.

  - Júlia só jantaria com Carlos se ele a convidasse.

   

  E a questão pede o que podemos concluir, ou seja, certeza.

• Pra resolver uma questão dessa, mister se faz a lembrança de que a Vera Fisher é Falsa.

• Para quem não entende muito de tabela verdade ... segue a dica para cada alternativa.

  
  a) A condição que seria o convite não foi mencionada na questão.
  b) OK - Pois se ele pegou o ônibus a condição de liberação foi atendida.
  c) Nada é informado sobre isto na questão.
  d) Não existe comentário sobre a pré condição convite.
  e) Não existe essa informação nas alternativas.

• Cuidado!! Muitos comentários errados.

  https://youtu.be/rORfkw2BlEc

• Não há como afirmar categoricamente se Carlos convidou ou não julia (Pois essa seria a condição para que ela fosse com ele), mas o que sabemos é que ele foi liberadomais mais cedo, isto porque só assim ele consegueria pegar o ônibos das 19:00!

• Maneira bem diferente do '' se...então''...vivendo e aprendendo!

• Tabela da verdade? osh, pra que? basta interpretar a questão e + nada. E outra, isso e verdades e mentiras

Questão 1391608

• Banca: FCC
• Órgão: TJ-AP
• Ano: 2014
• Provas: FCC - 2014 - TJ-AP - Analista Judiciário - Área Judiciária - Execução de Mandados; FCC - 2014 - TJ-AP - Analista Judiciário - Área Judiciária e Administrativa
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um torneio de futebol foi disputado por dez times, entre eles Grêmio, Bahia, Cruzeiro, Avaí e Goiás. Veja o que declararam quatro analistas esportivos antes do início do torneio.

Analista 1: o Grêmio montou um excelente time e será o campeão.
Analista 2: o Bahia não será o campeão, pois tem enfrentado muitas dificuldades.
Analista 3: o Cruzeiro tem um time muito forte e, por isso, será o campeão.
Analista 4: como o Avaí não tem um bom elenco, não será o campeão.

Sabendo que apenas um dos quatro analistas acertou a previsão, é correto concluir que, necessariamente, o campeão do torneio foi o

• A. Goiás.
• B. Bahia ou o Avaí.
• C. Grêmio ou o Bahia.
• D. Cruzeiro ou o Avaí.
• E. Grêmio ou o Cruzeiro.

Gabarito: B

Comentários

• Achei essa questão estranha, fiz da seguinte forma: Como só um analista acertou, acreditei que só um time iria ganhar, por isso fui fazendo a analise V ou F até chegar em um unico ganhador, que seria:
  Analista 1: o Grêmio montou um excelente time e será o campeão................................FALSO  - GREMIO PERDEU
  Analista 2: o Bahia não será o campeão, pois tem enfrentado muitas dificuldades. ......FALSO - BAHIA GANHOU
  Analista 3: o Cruzeiro tem um time muito forte e, por isso, será o campeão...................FALSO - CRUZEIRO PERDEU
  Analista 4: como o Avaí não tem um bom elenco, não será o campeão..........................VERDADEIRO - AVAI PERDEU....
  Nesse contexto só o BAHIA seria o campeão e o analista que acertou  foi o quatro, mas nas alternativas consta a opção de dois times ganhadores, como analisei  que o BAHIA venceu, acertei, mas a inclusão do AVAI na opção me deixou em duvida. Se alguem souber explicar, agradeço.
  

• Se a frase do analista 1 estivesse correta, consequentemente as frases 3 e 4 estariam erradas. Com isso tanto o Grêmio, o Bahia e o Avaí, poderiam ser os campeões, mas não há esta possibilidade de resposta. A mesma coisa aconteceria se a frase do analista 3 estivesse correta, apontando que tanto o Cruzeiro, quanto o Bahia e o Avaí poderiam ter sido campeões.
  

  Se uma das frases que apontam o Bahia ou o Avaí como perdedores(frases dos analistas 2 e 4) for verdadeira, então ou o Bahia ou o Avaí seriam campeões, e o Grêmio e o Cruzeiro não seriam. De qualquer forma sempre teríamos o Bahia ou o Avaí entre os campeões. Com isso concluímos que, NECESSARIAMENTE, o campeão foi o Bahia ou o Avaí.

  As respostas nos ajudam a responder esta questão.

  Espero ter ajudado!
  

• Nesse vídeo tem a solução desta questão a partir do minuto '43

  https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Msl1THWQy1Y

• Como apenas um dos analistas acertou a previsão, e nenhum deles apontou Goiás como campeão, logo já podemos descartar a letra A como a correta. 
  
  Se o Analista 1 acertou, automaticamente os analistas 2 e 4 erraram e os times do Bahia e Avaí também foram campeões, logo, o analista 1 não pode ter acertado.
  
  Se o analista 2 acertou, Bahia não foi campeão, e com o erro do analista 4, Avaí seria campeão sozinho, o que é uma hipótese válida.
  
  Se o analista 3 acertou, Cruzeiro foi campeão, mas com os erros dos analistas 2 e 4, Bahia e Avaí também foram campeões respectivamente, invalidando assim essa hipótese, uma vez que só pode haver um campeão.
  
  E finalmente considerando que o analista 4 acertou, Avaí não foi campeão, e com o erro do analista 2, o único campeão será Bahia, o que valida essa hipótese.
  
  Logo, concluímos que os possíveis campeões foram Bahia ou Avaí.
  
  Resposta: Alternativa B.
  
  

• Resposta Letra B.

  4 tentativas, um fala a verdade (V) e os outros três mentem (F):

  1a tentativa:

  Analista 1 V: Grêmio campeão. 
  Analista 2 F: Bahia campeão
  Analista 3 F: Cruzeiro não campeão. 
  Analista 4 F: Avaí campeão
  

  (ERRADA): não existe essa alternativa nas opções

  2a tentativa:
  

  Analista 1 F: Grêmio não campeão
  Analista 2 V: Bahia campeão
  Analista 3 F: Cruzeiro não campeão
  Analista 4 F: Avaí campeão
  

  (CORRETA) Bahia ou Avaí campeões

  3a tentativa (para confirmar):

  Analista 1 F: Grêmio não campeão
  Analista 2 F: Bahia campeão
  Analista 3 V: Cruzeiro campeão. 
  Analista 4 F: Avaí campeão 
  

  (ERRADA): não existe essa alternativa nas opções
  

  4a tentativa:

  Analista 1 F: Grêmio não campeão. 
  Analista 2 F: Bahia campeão
  Analista 3 F: Cruzeiro não campeão. 
  Analista 4 V: Avaí não campeão. 

  
  

  (ERRADA): não existe essa alternativa nas opções

  
  

•  

  Olá pessoal,
   
  Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
  http://youtu.be/6JvMyTjWK84
   
  Professor Ivan Chagas
  www.gurudamatematica.com.br

   

   

   

• Antes de qualquer coisa, que é a dificuldade que eu tive: é preciso escolher um time campeão. 

  Então, vou supor que o goias foi campeão.

  Se o goiás for campeao, entao:

  vou para a frase do A1:  falso; frase 2: verdadeiro; frase 3: falso; frase 4: verdadeiro. Neste caso, temos duas frases verdadeiras. 

  Como apenas uma deve ser verdadeira, Goiás não foi campeão.

  Agora vou supor que o campeao vai ser o Avaí:

  vou para a frase a1: falsa; frase 2: verdadeiro; frase3 :falso; a4 : falso. Neste caso, temos apenas uma frase verdadeira. 

  Veja que,  como o enunciado pede apenas uma verdadeira, neste caso Avaí é um dos campeões.

  vou supor agora que o bahia foi o campeao: a1: falso; a2:falso; a3:falso; a4: verdadeiro. Neste caso, temos apenas uma frase verdadeira, por isso, bahia é campeão tb.

  RESPOSTA :B

• Premissas:  (1) Só há uma Verdadeira, 3 são Falsas.   (2) Só um foi campeão.

  
  

  Há duas proposições NEGATIVAS nas afirmações A2 e A4.  Como só há um campeão, as declarações A2 e A4 não podem ser ambas Falsas, senão haveriam 2 campeões ao mesmo tempo (Bahia e Avai).

  A2 e A4 também não podem ser ambas Verdadeiras, pois só uma é verdadeira (só um analista acertou).

  Logo A2 e A4 tem valores lógicos contrários (não podem ser ambas V nem ambas F).  Se uma for V, a outra é F.

  
  

  (1) Se A2 for Verdade:  O AVAÍ É O CAMPEÃO.

  A1 F:  Grêmio não é campeão
  A2 V:  Bahia não é campeão
  A3 F:  Cruzeiro não campeão
  A4 F:  AVAÍ É O CAMPEÃO.

  
  

  (2) Se A4 for Verdade:  O BAHIA  É O CAMPEÃO.

  A1 F:  Grêmio não é campeão
  A2 F:  BAHIA É O CAMPEÃO.
  A3 F:  Cruzeiro não campeão.
  A4 V:  Avaí não é campeão.

  LOGO O CAMPEÃO É O AVAI OU O BAHIA.

• Ótima explicação prof. Ivan Chagas.

• Veja a tabela:

  

  Veja que apenas 1 dos analistas acertou. Isto significa que apenas 1 frase é verdadeira, e as demais são falsas (de modo que suas respectivas negações devem ser verdadeiras). Vamos assumir que um analista acertou e os demais erraram, e ver se encontramos contradições. Começando pelo primeiro, veja que marquei em vermelho quais frases seriam verdadeiras:

  

  Note que neste caso teríamos 3 campeões (Grêmio, Bahia e Avaí), o que é impossível. Logo, o analista 1 não deve ter acertado. Vejamos o analista 2:

  

  Aqui temos apenas 1 campeão (Avaí), de modo que esta é uma possibilidade factível.

  Vejamos o analista 3:

  

  Aqui temos 3 campeões novamente, o que é impossível. Finalmente, vendo o analista 4:

  

  Aqui somente o Bahia é campeão, o que é uma possibilidade factível.

  Deste modo, vemos que os times que podem ter sido campeões são o Bahia ou o Avaí.

  Resposta: B

Questão 1397959

• Banca: VUNESP
• Órgão: PRODEST-ES
• Ano: 2014
• Provas: VUNESP - 2014 - PRODEST-ES - Analista de Tecnologia da Informação - Desenvolvimento de Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Alexandre, Carlos e Marcio são amigos, e seus apelidos, não necessariamente nessa ordem, são Titi, Totó e Tutu. Ao serem questionados sobre quem tinha qual apelido, responderam:

• Alexandre: “Eu sou Titi”
• Carlos: “Eu não sou Titi”
• Marcio: “Eu não sou Totó”

No entanto, Paulo, que sabia os apelidos dos três, avisou, corretamente, que apenas um dissera a verdade ao responder à pergunta. Os apelidos de Alexandre, Carlos e Marcio são, respectivamente,

• A. Titi, Totó e Tutu.
• B. Titi, Tutu e Totó.
• C. Totó, Titi e Tutu
• D. Totó, Tutu e Titi.
• E. Tutu, Totó e Titi.

Gabarito: C

Comentários

• Letra C 

  Se Alexandre estiver falando a verdade e for Titi gera uma contradição com Carlos que diz não ser Titi e teria que estar mentindo, pois só existe um que fala a verdade. 

  Se Alexandre mente, então ele não é Titi e só pode ser Totó ou Tutu. 

  Se Carlos mente, então ele é Titi.

  Se os dois mentem, Marcio tem que falar a verdade, então ele não é Totó e é Tutu.

  Sendo assim, Alexandre é Totó; Carlos Titi e Marcio Tutu. 

•  c)Totó, Titi e Tutu

  Se A for verdade, causa uma inconsistencia porque C estaria mentindo ao afirmar que nao é titi. Se C fro verdade, significa que ele pode ser tutu ou toto. Se M for falso, entao ele seria toto, mas ha inconsistencia porque ambos A & C afirmam nao ser titi. A unica opção coerente é M dizer a verdade:

  Se M nao é toto, ele pode ser tutu ou titi. Se C mente ao afirmar que nao é titi, significa que ele é o titi. Logo, M, o qual nao é toto e titi ja foi determinado, é tutu. resta toto, o qual sobra para A

• questão mind fuck kkkkkk 

• Vamos lá, penei mas aprendi: 

  Apenas um dos três diz a verdade : 

  Temos: 

   A : Sou Titi

  C: Não sou Titi

  M: Não sou Toto     

                                   Se A for verdadeiro , C também é verdadeiro ,  o que elimina esta opção, pois só um dos três diz a verdade.

                                   Então a  declarção de  A é necessariamente é falsa. ( E  ele não é Titi)

                                  Sendo A, necessariamente falsa ,se C for verdadeira  ( E ele não é Titi) , então M só pode ser Titi, o que torna a declaração de                                  M verdadeira  também. Isto não é possível , pelo mesmo motivo da eliminação anterior. Não podem ter duas pessoas dizendo a                                    verdade. 

                                   Então a declaração de C também é necessariamente falsa ( Então, C é Titi) !

  E seguindo a mesma lógica das eliminações anteriores, a declaração de M tem de ser verdadeira , pois alguém diz a verdade .

   

  Agora, temos as validações das declarações :                             

  A: Sou Titi ( falso)        -> não é titi                                                                   

  C: Não sou titi ( falso ) -> é Titi

  M: Não sou Totó ( Verdadeiro) -> não é Toto nem Titi ( que é C) , logo : é Tutu.    e voltando ao A agora, sabemos que ele só pode ser Toto.

   

  Fim.  Tem que esquematizar no papel, mas tentei ser o mais clara possível.

   

   

   

• Poderoa o prof. no vídeo não ficar na frente da tela, não é?

• eu gostaria de saber pq pra ser policial , precisa saber essas babaquices 

• questãozinha do caraio vsf

• Basta tentar com cada um.

  Primeiro fazendo o teste em que Alexandre diz a verdade.

  Depois faz o teste em que Carlos diz a verdade.

  Por fim, faz o teste em que Márcio diz a verdade.

• Vamos primeiro chutar que Alexandre é o único que falou a verdade e verificar se é possível que dessa forma Carlos e Márcio tenham mentido. Repare que Carlos ter mentido significaria que ele é Titi, mas Alexandre ter dito a verdade também significa que ele é Titi, logo caímos em uma contradição, pois apenas um deles pode ser Titi. Portanto, podemos concluir que Alexandre não é o amigo que falou a verdade, ele necessariamente mentiu.

  Vamos testar agora se Carlos é o único amigo que falou a verdade (Alexandre e Marcio mentiram, portanto). Se Carlos falou a verdade significa que Carlos não é Titi, se Alexandre mentiu significa que ele também não é Titi. Portanto, por exclusão Marcio deveria ser Titi. Entretanto, Marcio precisa ter mentido também e se Marcio mentisse significaria que ele é Totó. Caímos novamente em uma contradição, portanto podemos concluir que Carlos também não é o amigo que falou a verdade, ele necessariamente mentiu.

  Agora temos certeza que Marcio é o amigo que falou a verdade e que, portanto, Alexandre e Carlos mentiram. Como Alexandre mentiu, significa que ele não é Titi. Como Carlos mentiu, significa que Carlos é Titi. E como Marcio falou a verdade, sabemos que ele não é Totó. Repare que Marcio não é Totó e não pode ser Titi também (pois já concluímos que Carlos é Titi). Portanto, por exclusão, temos que Marcio é Tutu e que, consequentemente, Alexandre é Totó. Por fim, temos que Alexandre, Carlos e Marcio são, respectivamente, Totó, Titi e Tutu, logo a alternativa C é o nosso gabarito.

  Resposta: C

• Alexandre: “Eu sou Titi”- F

  • Carlos: “Eu não sou Titi”- F

  • Marcio: “Eu não sou Totó”- V

  Um contradiz o outro, considere F as duas.

  faz a tabela

  TI To TU

  A - N S N

  C- S N N

  M- N N S

Questão 1398328

• Banca: FCC
• Órgão: MPE-MA
• Ano: 2013
• Provas: FCC - 2013 - MPE-MA - Técnico Ministerial - Administrativo; FCC - 2013 - MPE-MA - Técnico Ministerial - Execução de Mandados; FCC - 2013 - MPE-MA - Técnico Ministerial - Rede e Infraestrutura; FCC - 2013 - MPE-MA - Técnico Ministerial - Tecnologia da Informação
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Ana, Bruna, Clara e Débora são praticantes experientes de quatro esportes diferentes, e estão devidamente trajadas para sua prática. Os esportes praticados por elas, não necessariamente nessa ordem, são: futebol de campo, tênis, natação e ciclismo. Sabe-se que:

- Ana não pratica esporte com bola;
- Débora disse que seu irmão tem uma raquete igual a que Bruna está usando;
- Clara não sabe nadar.
- Débora não está usando chuteira.

De acordo com os dados disponíveis, é correto concluir que, necessariamente,

• A. Clara pratica futebol
• B. Ana pratica natação.
• C. Débora pratica natação.
• D. Bruna pratica futebol.
• E. Débora pratica ciclismo.

Gabarito: A

Comentários

• RESPOSTA LETRA A
  

  - Débora disse que seu irmão tem uma raquete igual a que Bruna está usando; 

  1 A única certeza é que Bruna prática tênis.

  2 pelo fato de usar raquete.

  3 são dois esportes com bola, tênis e futebol.

  4 quem pode praticar esporte com bola

  
  

  - Ana não pratica esporte com bola; 

  1 Ana não joga futebol

  
  

  - Débora não está usando chuteira. 

  1 Débora não joga futebol.

  
  

  - Clara não sabe nadar. 
  

  1 Clara é a única que pode jogar futebol.

  RESPOSTA LETRA A

  
  

•                            Futebol    Tênis  Natação  Ciclismo

  Ana                     N              N             ---          ---

  Bruna                  N              S             N          N

  Clara                   S                 N           N          N

  Débora                N              N             ---         ---

  Podemos Afirmar:

  -Ana não pratica esporte futebol e também não pratica tênis.

  -Bruna joga tênis.

  -Clara não pratica natação.

  -Débora não pratica futebol.

  Não podemos afirmar:

  Quais os esportes praticados por Ana e Débora (natação ou ciclismo). Sabe-se apenas os quais elas não praticam.

  Portanto devemos eliminar as alternativas as quais não podemos afirmar.

  a) Clara pratica futebol. Correta

  b) Ana pratica natação.

  c) Débora pratica natação.

  d) Bruna pratica futebol. Incorreta: Bruna joga tênis

  e) Débora pratica ciclismo.

   

   

• questao muito bem elaborada. Normalmente, as questoes nesse formato não escolhem um caminho como esse. A banca simplismente quer que voce olhe do alto para Ana e Debora e ligue os fatos que uma não joga bola e a outra tambem nao, sobrando Clara.

Questão 1406473

• Banca: CONSULTEC
• Órgão: PM-BA
• Ano: 2012
• Provas: CONSULTEC - 2012 - PM-BA - Aspirante da Polícia Militar
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em certa localidade, sabe-se que

• todos os militares têm porte de arma;
• nem todas as pessoas que têm porte de arma trabalham em quartéis.

Com relação a essa localidade, alguém faz as seguintes afirmações:

( ) Somente militares trabalham em quartéis.
( ) É possível que existam militares que não trabalhem em quartéis.
( ) Algumas pessoas que trabalham em quartéis não têm porte de arma.

Analisando-se tais afirmações e classificando-as como verdadeiras V ou falsas F, pode-se afirmar que, considerada de cima para baixo, a sequência correta é a

• A. V F F
• B. F V F
• C. F V V
• D. F F V
• E. V F V

Gabarito: C

Comentários

• Gabarito: C

  Fiz pelo diagrama, segue o link: http://sketchtoy.com/68983060

• Em certa localidade, sabe-se que

  todos os militares têm porte de arma;

  nem todas as pessoas que têm porte de arma trabalham em quartéis.

  Com relação a essa localidade, alguém faz as seguintes afirmações:

  (F ) Somente militares trabalham em quartéis.

  (V ) É possível que existam militares que não trabalhem em quartéis.

  ( V) Algumas pessoas que trabalham em quartéis não têm porte de arma.

  Analisando-se tais afirmações e classificando-as como verdadeiras V ou falsas F, pode-se afirmar que, considerada de cima para baixo, a sequência correta é a

  A V F F

  B F V F

  C F V V

  Certo

  Gabarito

  D F F V

  E V F V

  todos os militares têm porte de arma;

  nem todas as pessoas que têm porte de arma trabalham em quartéis.

  (F ) Somente militares trabalham em quartéis.

  Falso, não afirma isso no diagrama lógico, há militares que não trabalham em quartéis

  (V ) É possível que existam militares que não trabalhem em quartéis.

  Correto, como falei em cima, há militares que não trabalhem em quartéis

  ( V) Algumas pessoas que trabalham em quartéis não têm porte de arma.

  Correto, No diagrama lógico, algumas pessoas que trabalhem em quartéis não têm porte de arma, com isso, há pessoas que trabalhem quartéis que não têm porte de armas.

Questão 1411333

• Banca: FDC
• Órgão: FIOCRUZ
• Ano: 2014
• Provas: FDC - 2014 - FIOCRUZ - Técnico - Biblioteca; FDC - 2014 - FIOCRUZ - Técnico Em Saúde Pública - Análise Clínica
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Mazinho e Tandinho são conhecidos na cidade por serem gêmeos idênticos e pelo fato de que, por ser muito sério, Mazinho sempre fala a verdade; já Tandinho é um brincalhão incorrigível e sempre mente. Para identifica-los, você pergunta a cada um deles: “Pelo menos um de vocês dois é o Mazinho?”. Como consequência:

• A. os dois responderam “Sim”.
• B. os dois responderam “Não”.
• C. Tandinho respondeu “Sim”, Mazinho respondeu “Não”.
• D. Mazinho respondeu “Sim”, Tandinho respondeu “Não”.
• E. Mazinho respondeu “Sim”, Tandinho não teve como responder.

Gabarito: D

Comentários

• GABARITO: D

  Mazinho SEMPRE fala a VERDADE - Tandinho SEMPRE fala a MENTIRA;

  Portanto, se a pergunta for dirigida à Mazinho, ele só poderá responder que SIM para a pergunta "Algum de vocês dois é o Mazinho?", pois de fato ele é o Mazinho.

  Mas se a pergunta for feita a Tandinho, a resposta sempre será NÃO, pois ele MENTIRÁ ao dizer que NENHUM dos dois é o Mazinho.

• De acordo com o enunciado, tem-se a seguinte pergunta:
  “Pelo menos um de vocês dois é o Mazinho?”
  Como de fato um deles é o Mazinho, o próprio, como sempre fala a verdade, responderá que SIM; já o outro, como sempre fala mentira, responderá que NÃO.
  
  Resposta D)
  
  
  
  

• Eu não entendi o erro da alternativa C. Ao perguntar "pelo menos um de vocês é o Mazinho", não é possível entender que apenas um seria o mazinho, bem como os dois podiam ser o mazinho? (muito embora na prática isso não seja possível)

   

Questão 1411357

• Banca: FDC
• Órgão: FIOCRUZ
• Ano: 2014
• Provas: FDC - 2014 - FIOCRUZ - Técnico - Biblioteca; FDC - 2014 - FIOCRUZ - Técnico Em Saúde Pública - Análise Clínica
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Se é verdade que Pedro não gosta de cinema, mas gosta de teatro e não gosta de festas, então:

• A. Pedro gosta de cinema ou de teatro.
• B. Pedro não gosta de cinema, ou não gosta de teatro, ou não gosta de festas.
• C. Pedro não gosta de cinema ou de festas.
• D. Pedro não gosta de cinema ou de teatro.
• E. Pedro só gosta de cinema ou de teatro.

Gabarito: C

Comentários

• Considerando as proposições simples:
  p: Pedro não gosta de cinema.   V
  q: Pedro gosta de teatro.            V
  r: Pedro não gosta de festas.     V
  
  Tem-se que:
  p ^ ( q ^ r)   VERDADE
  
  Assim, p é VERDADE e (q ^ r ) é VERDADE.
  De acordo com os dados disponíveis é possível afirmar que ( p v r ) é VERDADE.
  Finalizando,
  p v r: " Pedro não gosta de cinema ou de festas."
  
  Resposta C)
  
  
  
  
  
  
  
  
  

• Gab: C

  ¬(p^q)= ¬p v q

• REPETINDO  o Comentário do PROFESSOR:

   

  Considerando as proposições simples:
  p: Pedro não gosta de cinema.   V
  q: Pedro gosta de teatro.            V
  r: Pedro não gosta de festas.     V
  
  Tem-se que:
  p ^ ( q ^ r)   VERDADE
  
  Assim, p é VERDADE e (q ^ r ) é VERDADE.
  De acordo com os dados disponíveis é possível afirmar que ( p v r ) é VERDADE.
  Finalizando, 
  p v r: " Pedro não gosta de cinema ou de festas."
  
  Resposta C)

• no caso da C ambas são verdadeiras. Mas como ele usa o OU nas respostas eu posso ter uma falsa que a afirmação continua verdadeira, logo a questão traz mais de uma alternativa correta, questão estranha

   

• TENHO UMA DUVIDA NA LETRA A) Pedro gosta de cinema ou de teatro é ~pvq => FvV=V ENTÃO A LETRA A TBM É VERDADEIRA

  A letra D mesma coisa (D)Pedro não gosta de cinema ou de teatro. pv~q è VvF=V

  na tabela verdade da disjunção ou só será falso de as 2 afirmações forem falsas

Questão 1415116

• Banca: FGV
• Órgão: SEGEP-MA
• Ano: 2013
• Provas: FGV - 2013 - SEGEP-MA - Agente Penitenciário
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Os agentes penitenciários Carlos, Jorge, Fabio, Antonio e Guilherme fizeram exame médico e verificaram que possuem pesos diferentes. Carlos disse que é mais leve que Fábio, mas é mais pesado que Antônio. Guilherme afirma que só um dos outros agentes é mais pesado que ele. Antônio disse que ele não é o mais leve dos cinco.
Suponhamos que todos disseram a verdade.
Fazendo uma fila com esses cinco agentes, ordenando do mais leve para o mais pesado, é verdade que

• A. Jorge é o segundo da fila.
• B. Guilherme está na frente de Carlos.
• C. Carlos tem três pessoas à sua frente.
• D. Antonio é o terceiro da fila.
• E. Fabio é o quinto da fila.

Gabarito: E

Comentários

• 1) jorge 2) antonio 3) carlos 4) guilherme 5) fabio

• Fé Deus

  Se fosse da direita para esquerda, até poderia ser a B
  

  Mas a fila começa da esquerda para direita.  Do mais leve para o mais pesado.

  
  

• Alguém me explica, passo a passo, como chegar à conclusão da ordem na fila?
  

• Temos: A < C < F inicialmente. G tem de ser o penultimo, e A nao pode ser o primeiro. Sobrou J para ser o primeiro temos: J

• Analisando, temos:
  
  1) Carlos disse que é mais leve que Fábio, mas é mais pesado que Antônio.
  
  Em ordem: Antônio < Carlos < Fábio
  
  2) Guilherme afirma que só um dos outros agentes é mais pesado que ele. 
  
  Assim: Antônio < Carlos < Fábio < Guilherme
  
  3) Antônio disse que ele não é o mais leve dos cinco. 
  
  Assim: Jorge < Antônio < Carlos < Guilherme < Fábio
  
  Logo, olhando do mais leve para o mais pesado, vemos que Fábio é o quinto da fila.
  
  
  
  
  Resposta: Alternativa E.
  

• Vou tentar explicar. Aí vai:
  Primeiro supomos que é verdade o que todos disseram, pois o exercício disse isso. Sempre comece por uma informação que englobe a TODOS, no caso o GUILHERME mostrou a posição dele é a (4), pois somente um dos cinco é mais pesado do que ele, continue buscando afirmativas globais, ANTÔNIO disse que não é o mais leve dos 5, depois veja: CARLOS é mais leve que FÁBIO, logo FÁBIO não é o (1) que é o mais leve de todos, mas CARLOS é mais pesado que ANTÔNIO. JORGE NÃO É CITADO
  
  Anote no canto o que você tem
  Guilherme = 4 (só um pesa mais que ele) (informação mais global e certeira)
  Antonio = não 1(não é o mais leve) e não 4 (guilherme)  não 5 (pois o carlos pesa mais que ele) antônio é o 2 (é mais leve que carlos)
  Carlos = não 5 (fábio pesa mais) , não 4 (guilherme) e não 1 (Mais pesado que antônio) carlos é o 3 (é mais pesado que antonio)
  Fábio = não 1 (pesa mais que o carlos)  não 4 (guilherme) não 2 (Antônio) e não 3 (Carlos) é o 5 por eliminação
  jorge = não 4 não 2 e não 3 não 5  é o 1 por eliminação
  
  de posse dessas informações utilize as alternativas, lembrando que o exercício dita que a ordem é 1 mais leve e 5 mais pesado.
  a) Jorge é o segundo da fila.  é o 1
  b) Guilherme está na frente de Carlos. Disse o colega no comentário, poderia ser essa a alternativa,  só que que não, o 4 está atrás do 3 nessa fila.
  c) Carlos tem 3 a sua frente. não, tem 2

  d) Antônio é o terceiro da fila. é o 2
  e) Fábio é o quinto da fila. correto

   

   

   

• TEMOS 5 LUGARES: ( ) ( ) ( ) ( ) ( )
  1º PASSO: Guilherme afirma que só um dos outros agentes é mais pesado que ele: OCUPA O 4º LUGAR

  2º PASSO: Antônio disse que ele não é o mais leve dos cinco: OU SEJA, NÃO OCUPA O 1º LUGAR, RESTAM 2º, 3º E 5º LUGARES, PORÉM Carlos disse que é mais leve que Fábio, mas é mais pesado que Antônio, TEMOS DUAS PESSOAS MAIS PESADAS QUE ANTÔNIO,RESTANDO APENAS O 2º LUGAR.

  3º PASSO: Carlos disse que é mais leve que Fábio, mas é mais pesado que Antônio: RESTAM 1º, 3º E 5º LUGARES, MAS ANTÔNIO É MAIS PESADO QUE ALGUÉM E MAIS LEVE QUE ALGUÉM (ESTÁ NO MEIO - 3º LUGAR). 

  4º PASSO RESTA ENTÃO O 1º LUGAR PARA JORGE.

   

  ORDEM: JORGE, ANTÔNIO, CARLOS, GUILHERME E FÁBIO.

   

  RESPOSTA: LETRA E.

• Vinte minutos depois, gabarito E.

Questão 1425883

• Banca: BIO-RIO
• Órgão: CRMV-RJ
• Ano: 2014
• Provas: BIO-RIO - 2014 - CRMV-RJ - Auxiliar Administrativo; BIO-RIO - 2014 - CRMV-RJ - Técnico de Contabilidade
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Dois pescadores, Zé Grande e Zé Pequeno, e um peixeiro, Peixolão, estavam conversando e contando “causos”. Os dois pescadores contaram histórias mentrosas, o peixeiro contou um causo verdadeiro. Nesse caso, avalie se as proposições a seguir são falsas (F) ou verdadeiras (V):

I - Se Peixolão mentiu então Zé Grande falou a verdade.
II - Se Zé Pequeno mentiu, então Zé Grande falou a verdade.
III - Zé Grande falou a verdade e Peixolão mentiu.

As afirmatvas I, II e III são respectvamente:

• A. V, F e F
• B. F, V e V
• C. V, F e V
• D. F, V e F
• E. V, V e F

Gabarito: A

Comentários

• Os dois pescadores mentiram e o peixeiro falou a verdade.
  
  I. Se Peixolão mentiu então Zé Grande falou a verdade.   
                  F                   ->                 F                                        = VII. Se Zé Pequeno mentiu, então Zé Grande falou a verdade.
                        V                        ->               F                              = FIII - Zé Grande falou a verdade e Peixolão mentiu. 
                          F                           ^         F                                = FAlternativa correta a) V,F,F
• Não entendi, alguém pode me explicar? 
  
  
• 2 pescadores- contaram mentira
  1 peixeiro - contou verdade
  
  

  I - Peixolão mentiu ( F ) ENTÃO Zé Grande falou a verdade ( F) = V 

  
  

  II - Se Zé Pequeno mentiu ( V ), ENTÃO Zé Grande falou a verdade ( F ) = F 

  
  

  III - Zé Grande falou a verdade ( F ) E Peixolão mentiu ( F ) = F

  
  

  Obs:

  I e II = só será falsa ( F ) se a antecedente for verdadeira e a consequente falsa.

  
  

  III = só será verdadeira ( V ) se todas forem verdadeiras

  
  

  Resp: V- F - F

• Monique Almeida, ainda tem duvida???

Questão 1432111

• Banca: COPEVE-UFAL
• Órgão: UFAL
• Ano: 2014
• Provas: COPEVE-UFAL - 2014 - UFAL - Técnico em Assuntos Educacionais
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Se a afirmação "todos os professores de Lógica são milionários" é falsa, então é verdadeira a afirmação

• A. “todos aqueles que não são professores de Lógica não podem ser milionários”.
• B. “nenhum professor de Lógica é milionário”.
• C. “nenhum milionário é professor de Lógica”.
• D. “pelo menos um milionário não é professor de Lógica”.
• E. “pelo menos um professor de Lógica não é milionário”.

Gabarito: E

Comentários

• Fiz um vídeo com a resolução dessa questão, não deixem de ver.

  
  Link para o vídeo com a resolução dessa questão: https://youtu.be/o7Eptpd7Sqw

  
  Professor Ivan Chagas

   

  Muito mais vídeos com questões resolvidas em www.gurudamatematica.com.br

   

Questão 1434211

• Banca: FIDESA
• Órgão: SESI-PA
• Ano: 2012
• Provas: FIDESA - 2012 - SESI-PA - Auxiliar de Administração
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um grupo de adolescentes foi a uma lanchonete e um deles saiu sem pagar o lanche. Na saída, os jovens foram abordados pelo gerente da lanchonete, que queria saber qual deles saiu sem pagar. Então, eles informaram:

• Não fui eu, nem a Ana, afirma Violeta.
•Foi a Ana, o Pedro ou a Maria, afirma Rafael.
• Foi o Rui, afirma Ana.
• O Rafael não está dizendo a verdade, afirma Rui.
• Foi o Rui ou a Violeta, afirma Pedro.

Logo, quem saiu sem pagar o lanche foi:

• A. Rui.
• B. Ana.
• C. Pedro.
• D. Violeta.

Gabarito: A

Questão 1435468

• Banca: UFSJ
• Órgão: UFSJ
• Ano: 2009
• Provas: UFSJ - 2009 - UFSJ - Assistente em Administração
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Se num campeonato de futebol é verdade que “quem não faz, leva”, ou seja, time que não marca gol numa partida sofre ao menos um gol nessa mesma partida, então, é CORRETO afirmar que

• A. nenhum jogo termina com um placar de 0 x 0, ou seja, sem gols.
• B. em todos os jogos, os dois times marcam gols.
• C. nenhum jogo termina empatado.
• D. o vencedor sempre faz um gol a mais que o vencido.

Gabarito: A

Comentários

• Gabarito (A)

  Se o time que não faz gol leva gol, então nenhum jogo termina em 0 X 0.

  Ex.:

  Argentina não fez gol contra o Brasil, então leva um gol do Brasil: 1 x 0, ou seja, sempre haverá pelo menos um gol na partida.

Questão 1437670

• Banca: CETRO
• Órgão: Prefeitura de Manaus - AM
• Ano: 2012
• Provas: CETRO - 2012 - Prefeitura de Manaus - AM - Especialista em Saúde Auditor do SUS - Cirurgião dentista
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em uma sala de espera de um centro médico há 3 pessoas – João, José e Joaquim – um deles é engenheiro, o outro advogado e o outro policial. Um deles vai passar no cardiologista, o outro no urologista e o outro no oftalmologista. Sabe-se que João é policial; Joaquim vai passar no cardiologista e José não é advogado e nem vai passar no oftalmologista. Logo, quem vai passar no cardiologista, oftalmologista e urologista são, respectivamente, o

• A. engenheiro, o advogado e o policial.
• B. policial, o engenheiro e o advogado.
• C. advogado, o engenheiro e o policial.
• D. policial, o advogado e o engenheiro.
• E. advogado, o policial e o engenheiro.

Gabarito: E

Comentários

• Gabarito E) Costumo acerta esse tipo de questão, mas esta em particular contém uma parte que pode suscitar dúvidas: "joaquim vai passar no cardiologista e José não é advogado e nem vai passar no oftalmologista."

  Interprete as conjunções "e" como ponto e virgula, isto é, pausas com novas informações objetivas. Caso contrário, poderá passar desapercebido. 

•     João            José           Joaquim

   Policial        Engenheiro     Advogado

   Oftalmo        Urolog             Cardio

Questão 1446619

• Banca: CETRO
• Órgão: AEB
• Ano: 2014
• Provas: CETRO - 2014 - AEB - Analista em C&T - Gestão Administrativa - Pleno 1; CETRO - 2014 - AEB - Tecnologista - Desenvolvimento Técnológico - Pleno 1
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Três amigos foram juntos a uma loja de brinquedos. O vendedor que os atendeu notou que um era paulista, o outro carioca e o outro, mineiro. Ele sabia que o nome dos garotos eram Breno, Elias e Silvio e que cada um deles gostava de um dos brinquedos: carrinho, bola e videogame. Durante o tempo que estiveram na loja eles deram as seguintes informações:

O paulista: “Não gosto de bola nem de videogame”.
O carioca: “Meu nome não é Elias nem Silvio”.
O mineiro: “Nem eu, nem Elias gostamos de bola”.

O vendedor, corretamente, concluiu que o

• A. paulista é Elias e ele gosta de carrinho.
• B. mineiro é Silvio e ele gosta de bola.
• C. paulista é Silvio e ele gosta de videogame.
• D. carioca é Breno e ele gosta de videogame.
• E. mineiro é Elias e ele gosta de carrinho.

Gabarito: A

Comentários

• Vejam a resolução dessa questão no vídeo que gravei: https://youtu.be/IBluenhM740

• -- Se o Paulista não gosta de bola e nem de videogame, entao ele so pode gostar de carrinho.

  --Se o Carioca diz que seu nome nao é Elias e nem Silvio, então o nome dele so pode ser Breno

  --Quando o Mineiro diz que nem eu e nem Elias gostamos de bola, conclui-se que, se o Carioca é Breno, o mineiro so pode ser Silvio.

  Paulista é Elias e gosta de carrinho.

  Espero ter ajudado!!

• O paulista: “Não gosto de bola nem de videogame”. = Paulista gosta de carrinho

  O carioca: “Meu nome não é Elias nem Silvio”. = Carioca chama-se Breno

  O mineiro: “Nem eu, nem Elias gostamos de bola”. = O mineiro gosta de videogame (já que carrinho quem gosta é o paulista e na afirmação diz que não gosta de bola).

  Consequentemente:

  Breno gosta de bola (pois é o único brinquedo que sobrou) e é carioca.

  Silvio gosta de videogame e é mineiro (já que afirmou que nem ele e nem Elias gostam de bola).

  Elias gosta de carrinho e é paulista.

  Resposta:

  Letra A.

Questão 1447834

• Banca: INAZ do Pará
• Órgão: BANPARÁ
• Ano: 2014
• Provas: INAZ do Pará - 2014 - BANPARÁ - Médico do Trabalho
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Considerando as seguintes premissas:

I – Rafaela é contadora e não sabe lógica.
II – Rafaela sabe lógica ou Rafaela não será aprovada no concurso do Banpará.
III – Se Rafaela estuda muito, então será aprovada no concurso do Banpará.

É correto concluir que:

• A. Rafaela estuda muito ou Rafaela sabe lógica
• B. Rafaela é contadora e será aprovada no concurso do Banpará
• C. Se Rafaela não sabe lógica, então Rafaela estuda muito
• D. Rafaela é contadora e não estuda muito
• E. Se Rafaela não é aprovada no concurso do Banpará, então Rafaela não é contadora.

Gabarito: D

Comentários

• GABARITO D, fiz dessa forma:

  Rafaela é contadora e não sabe lógica. = V

                V                         V

  Rafaela sabe lógica ou Rafaela não será aprovada no concurso do Banpará. = V

                          F                                  V
  Se Rafaela estuda muito, então será aprovada no concurso do Banpará. = V

                         F                                   F

• d-

  as premissas sao todas V. logo, as proposicoes têm que ter resultado V

  I – Rafaela é contadora e não sabe lógica....... p ^ q = V

  II – Rafaela sabe lógica ou Rafaela não será aprovada no concurso do Banpará.....~q \/ r = V

  III – Se Rafaela estuda muito, então será aprovada no concurso do Banpará. s->~r = V

  ~r é F. logo, s tb é F porque f->f = V. logo, a resposta sem contradicao é p /\ ~s

Questão 1451314

• Banca: FCC
• Órgão: CNMP
• Ano: 2015
• Provas: FCC - 2015 - CNMP - Analista do CNMP - Direito
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Paulo, Ricardo e Sérgio fizeram as seguintes afirmações:

Paulo: eu sou advogado.
Ricardo: Paulo não é advogado.
Sérgio: A afirmação de Ricardo é falsa.

A respeito das afirmações ditas por eles, certamente,

• A. as três são verdadeiras.
• B. duas são verdadeiras.
• C. duas são falsas.
• D. menos do que três são falsas.
• E. menos do que duas são verdadeiras.

Gabarito: D

Comentários

• A unica certeza é de que pelo menos uma pessoa está falando a verdade, já que a informação dada por Paulo e Ricardo se contradizem. Não dá pra afirmar que Sérgio estava falando a verdade. Logo, menos de 3 são falsas.

• Alguém para ajudar ?!

• Gabarito D

  
  

  Paulo: eu sou advogado. V
  Ricardo: Paulo não é advogado. F
  Sérgio: A afirmação de Ricardo é falsa.  V

  
  

  P fala verdade

  R fala mentira

  S fala verdade

  
  

  Considerando as afirmativas acima, vamos negá-las e chegar a conclusão:

  
  

  - Paulo está mentindo então ele não é advogado.

  P

  F

  
  

  - Se Ricardo está falando a verdade então Paulo é advogado.

  R → P

  V F F

  
  

  - Se Sérgio está mentindo então Paulo é advogado.

  S → P

  F F ou V V

  Qualquer valor lógico de P o resultado será verdadeiro.

  
  

  Então certamente menos de 3 são falsas, ou seja, 2.

• seguindo a dica de um professor conhecido a resolução fica assim:
  é preciso considerar pelo menos uma Verdadeira, então:
  
  

  
  

  se Paulo for V, Ricardo é F e Sérgio é V

  
  

  se Se Ricardo é V, Paulo é F e Sergio é F

  
  

  se Sergio for V, Ricardo é V e Paulo é V,

  
  

  logo o maximo de F será duas, ou seja, menos de 3!

• Phillipy Ricardo,

  Segundo sua dica, só discordo do que disse do Sergio.

  se Paulo for V, Ricardo é F e Sérgio é V
  se Se Ricardo é V, Paulo é F e Sergio é F
  se Sergio for V, Ricardo é F e Paulo é V.
  

  Logo, o máximo de F será duas, ou seja, menos de 3!
  

  Abraços.
  
  

• Nessa questão podemos ter varias situações, eu usei o seguinte raciocinio: se a afirmação de Sergio for verdadeira, então a de Paulo tb será, porém se a afirmação de Ricardo for verdadeira, as de Sergio e Paulo serão falsas, agora olhando as alternativas a A, B e C sãao eliminadas por esse raciocinio, a E está errada pq podemos ter duas situações verdadeiras, restando a D como resposta pq podemos 1 ou 2 falsas. Espero ter ajudado

• HIPÓTESE 1

  Paulo - eu sou advogado (v)

  Ricardo - paulo não é advogado (f)

  Sergio - a afirmação de ricardo é falsa (v)

  HIPÓTESE 2

  Paulo - eu sou advogado (f)

  Ricardo - paulo não é advogado (v)

  Sergio - a afirmação de ricardo é falsa (f)
  
  Nas duas hipóteses não há chance de termos 3 falsas.

• Paulo: Eu sou Advogado                               1. F    2. V
  Ricardo: Paulo não é advogado                      1. V    2. F
  
  

  Sérgio: A afirmação de Ricardo é falsa           1. F    2. V
• GABARITO: D
  
  Resolução da questão:  https://www.youtube.com/watch?v=M-dnDSQoh5c
  
  

• ou PAULO DIZ A VERDADE, E SE ELE DIZ A VERDADE SERGIO DIZ TAMBEM A VERDADE ou RICARDO DIZ A VERDADE E PAULO E SERGIO MENTEM. ENTAO PELO PELO MENOS 2 OU 1 PESSOA ESTA MENTINDO OU FALANDO A VERDADE, SO TEMOS ESSAS DUAS HIPOTESES. LOGO menos do que três são falsas.

  GABARITO: D

• Por existir uma contradição entre Paulo e Ricardo, ao menos uma mentira vai existir. Não podemos afimar se uma ou duas. Logo, resposta letra "D".

• São apenas duas possibilidades: Se Paulo e Sérgio dizem a verdade, Ricardo Mente; se Ricardo diz a verdade Paulo e Sérgio mentem. Menos de três são falsas.

• Antes de tudo, faça o teste afirmando que os 3 falam a verdade; em seguida, considerando que os 3 mentem.

  Resultado: Impossível os 3 falarem a verdade ou mentir, mas pode ser que 2 mintam ou 2 falem a verdade. Vamos analisar as alternativas:

   

  A - INCORRETA -> Com certeza falsa, pois a informação de Ricardo contradiz a de seus colegas.

  B - INCORRETA -> A questão não permite afirmar com certeza que EXATAMENTE 2 pessoas ou mentem ou falem a verdade.

  C - INCORRETA -> Idem comentário anerior.

  D - CORRETA -> "menos do que 3 são falsas" é o mesmo que dizer que ou 2 ou só 1 pessoa mente. Razoavel, façam o teste: Se só 1 pessoa mentir, ela tem que ser Ricardo; Se 2 pessoas mentirem, elas devem ser Paulo ou Sergio. 

  E - INCORRETA -> "Menos do que duas" é o mesmo que só 1 pessoa. Nesse caso, não existem informações suficientes para constatar que só 1 pessoa diz a verdade.

• Ricardo contradiz Sérgio e Paulo, mas isso não quer dizer que obrigatoriamente ele é mentiroso. Tanto ele pode ser o único mentiroso como o que fala a verdade.

• Observe que as afirmações realizadas por paulo e ricardo são contraditórias entre si. Caso um deles tenha falado uma mentira, então certamente outro disse a verdade, e vice-versa. Portanto, já podemos afirmar que pelo menos uma das três afirmações deve ser falsa. Também podemos afirmar que pelo menos uma das três afirmações deve ser verdadeira, e consequentemente podemos dizer que menos de 3 são falsas (podemos ter apenas uma afirmativa falsa - a de Ricardo - ou ter duas afirmativas falsas - as de Paulo e Sérgio).

  Resposta: D

• Se logicamente que tem que haver menos de 3 falsas, então seriam duas falsas e uma verdadeira!! nunca será os três mentindo ou dizendo a verdade ao mesmo tempo por questão de princípio do terceiro excluído!!! teoricamente, há duas respostas C e D para essa questão!! questão mal formulada!!

• Esse daí, diferente de muitas outras, não falou quantas são V ou F... para não ter contradição tem que ser feita as possibilidades... NECESSARIAMENTE ou CERTAMENTE ( CERTEZA), só a letra D mesmo, pois em uma possibilidade posso ter um F do Ricardo e na outra possibilidade posso ter dois F's sendo de Paulo e Sérgio!

• Demorei mas entendi, se trata de uma alternativa abrangente já que não é possível saber ao certo o valor lógico de cada um.

Questão 1452379

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: TRE-GO
• Ano: 2015
• Provas: CESPE - 2015 - TRE-GO - Técnico Judiciário - Programação de Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um eleitor deverá escolher um entre os candidatos A, B, C e D. Ele recebeu, de seus amigos, as quatro seguintes mensagens a respeito desses candidatos:

• Os candidatos A e B são empresários.
• Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários.
• O candidato A é empresário.
• O candidato C é empresário.

Com base nas informações apresentadas, julgue o próximo item, considerando que o eleitor sabe que exatamente uma das mensagens é falsa e que exatamente um dos candidatos não é empresário.

As informações são suficientes para se concluir que o candidato D é empresário.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: E

Comentários

• Não há informações suficientes para chegar a tal coclusão.
  Gabarito: ERRADO.

• Não concordo com o gabarito!

  • Os candidatos A e B são empresários.  V

  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. V  ( candidato A e B )

  • O candidato A é empresário. V

  • O candidato C é empresário. F ( Apenas o A e B são )

  A questão fala que uma das mensagens será falsa, neste caso ficou a última, e que um dos candidatos não é empresário, no caso acima o 'C' não é empresário,

  se o 'C' não é empresário e apenas um tinha essa característica(não ser empresário), quer dizer que o 'D' era sim empresário!

  Alguém me corrija caso esteja errado!!

  
  

• Se a mensagens 2 for falsa, o candidato D não será empresário.

• ERRADA; Explico:
  

  
  

  A questão, na verdade, é bem simples, basta ler com atenção as informações dadas.

  Enunciado diz: "julgue o próximo item, considerando que o eleitor sabe que exatamente uma das mensagens é falsa (MENSAGEM 2) e que exatamente um dos candidatos não é empresário. (OU SEJA, ENTRE A, B, C, e D, SOMENTE 1 NÃO É EMPRESÁRIO; LOGO A SEGUNDA MENSAGEM QUE DIZ QUE SOMENTE DOIS SÃO EMPRESÁRIOS É FALSA, POIS DE ACORDO COM AS OUTRAS 3 MENSAGENS CONCLUI-SE QUE A,B e C SÃO EMPRESÁRIOS E SÃO MENSAGENS VERDADEIRAS. ASSIM "D" NÃO É EMPRESÁRIO PORQUE A QUESTÃO FALA QUE 1 NÃO É)"

  
  

• A afirmação é simples e a resposta também: Errado,não existem informações suficientes para afirmar que o candidato D seja empresário.

• Assim como negaram a última afirmação, podemos negar a segunda:

  • Os candidatos A e B são empresários. (V)
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. (F)
  • O candidato A é empresário. (V)
  • O candidato C é empresário.(V)

  Assumimos que A, B e C são empresários. Dessa forma, D não seria.

  
  

  Se negamos apenas a segunda: D não é empresário.
  

  Se negamos apenas a última: D é empresário.

  Sendo assim, não é possível determinar somente com essas informações se "D" é ou não empresário.

• Também raciocinei assim Guilherme

• O gabarito está equivocado!

  Se vocês fizerem uma tabela-verdade contendo as possibilidades de A, B, C e D serem (ou não) empresários (colunas da tabela), respeitando o fato de que apenas 1 deles não pode ser num determinado momento e apenas 1 das afirmativas tem que estar errada, vocês vão perceber que não existe a possibilidade de D não ser empresário (logo ele obrigatoriamente tem que ser empresário!).

  I - A ^ B   (A e B são empresários)

  II - (A^B) [XOR] (B^C) [XOR] (A^C)   (apenas 2 deles podem ser empresários ao mesmo tempo. Ele está falando apenas de A, B e C)

  III - A   (A é empresário)

  IV - C  (C é empresário)
  

  
  
• Também havia ficado com dúvidas de início, mas depois de fazer a tabela verdade da 2ª proposição, ficou mais claro.
  "Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários", ou seja (A^B) v (B^C) v (A^C)
  
  
  Para que esta proposição seja V, ABC pode assumir os seguintes valores lógicos: VVV, VVF, VFV, FVV
  Para que esta proposição seja F, ABC pode assumir os seguintes valores lógicos: VFF, FVF, FFV, FFF
  
  
  A tabela verdade desta proposição gera uma contingência (dúvida), mas é possível concluir a partir das premissas que:
  Para D, NÃO ser empresário, A B e C deveriam ser empresários, e a proposição II teria que ser F, Mas pela tabela-verdade isso não ocorre (proposição F e ABC = VVV). 
  
  

  E para D ser empresário, AB ou AC poderiam ser VV. Ou seja, existe mais de uma opção satisfaz o problema. Desta forma não é possível concluir (afirmar com certeza a partir das informações dadas) que D seja empresário.

• Concordo com vc Guilherme

  
  

• Bom eu fiz da seguinte maneira e acho que o gabarito é realmente falso: 
   

   

  Fui pelo método da tentativa, considerando que em cada tentativa um NÃO ERA EMPRESÁRIO, começando pelo A:
  
  
  1°) Tentando com A (gerou inconsistência) 
  
  A = Não é empresário 
  B = empresário 
  C = empresário 
  D = empresário
   • Os candidatos A e B são empresários. Falso  pois o A não é empresário (F)
  
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Verdadeiro pois temos realmente apenas um que não é (A) 
  
  • O candidato A é empresário. Falso pois o A não é empresário (F). Observe que aqui gera inconsistência pois teremos duas premissas falsas. 
  
  • O candidato C é empresário. Verdadeiro pois o C é empresário. 

   

  
  
  2°) Tentando o B = (gerou consistência, mas precisamos tentar outras hipóteses) 
  A = empresário 
  B = Não é empresário 
  C = empresário 
  D = empresário 
  • Os candidatos A e B são empresários. Falso pois o B não é empresário (F) 
  
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Verdadeiro pois apenas um não é (B) 
  
  • O candidato A é empresário. Verdadeiro pois o A é empresário 
  
  • O candidato C é empresário. Verdadeiro pois o C é empresário 

   

  
  3°) Tentando o C = (gera consistência) 
  A = empresário 
  B = empresário 
  C = Não é empresário 
  D = empresário 
  • Os candidatos A e B são empresários. Verdadeiro pois os dois são empresários (V) 
  
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Verdadeiro pois apenas um não é (V) 
  
  • O candidato A é empresário. Verdadeiro pois o A é empresário (V)
  
  • O candidato C é empresário. Falso pois o C NÃO É EMPRESÁRIO (F) 

   

  
  4°) Tentando o D = (gera consistência) 
  A = empresário 
  B = empresário 
  C = empresário 
  D = Não é empresário 
  • Os candidatos A e B são empresários. Verdadeiro pois os dois são empresários (V) 
  
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Falso pois TODOS são empresários (F) 
  
  • O candidato A é empresário. Verdadeiro pois o A é empresário 
  
  • O candidato C é empresário. Verdadeiro pois o C é empresário 

   

  
  
  Observe que na segunda e terceira tentativa o D era empresário e gerou consistência, mas na quarta tentativa com o D NÃO SENDO EMPRESÁRIO também gerou, portanto NÃO POSSO AFIRMAR COM CONVICÇÃO QUE O D É EMPRESÁRIO. O que eu posso afirma com total convicção é que o (A) será, necessariamente, empresário e essa afirmação foi cobrada na questão (Q484125)
  
   

• A explicação perfeita é a de Mateus Taliuli, vamos votar nele para superar os argumentos incompletos.

• Também pensei como o Guilherme Bonafin.

  Achei que a primeira afirmação teria que ser verdadeira porque, se fosse falsa, significaria que 2 pessoas não eram empresárias, o que está em desacordo com o enunciado ("exatamente UM CANDIDATO não é empresário").
  
  Triste quando parece ter mais de um jeito de resolver e, em cada jeito, dá um resultado diferente =/
  

• Essa questão parece ter duas possibilidades de resposta:

  1º) Considerando a segunda sentença falsa, conclui-se que A, B e C são empresários, portanto D não é empresário. A assertiva da questão estaria ERRADA.

  2º) Considerando a quarta sentença falsa, conclui-se que C não é empresário, portanto A, B e D são empresários. A assertiva da questão estaria CORRETA.

  
  

• Qual é o gabarito desta questão?
  Achei que está faltando informação.

• O erro da questão é porque não dá para definir com exatidão quem não é o empresário.

  As informações são insuficientes para concluir.

  vejam:

  Vamos elaborar  uma tabela relacionando as afirmações e quem possivelmente não é o empresário:

  
  

  Mensagem /  Não é o A - Não é o B - Não é o C - Não é o D

  1ª              /         F       -        F        -        V        -        V       
  

  2ª             /          V       -        V        -        V        -        F

  3ª             /          F       -        V        -        V        -        V

  4ª             /          V       -        V        -        F        -        V

  Se nós considerarmos que o A não é o empresário vamos ter duas mensagens falsas e a questão falou que poderia ser só uma falsa. Logo, podemos concluir que o A é empresário;

  Se nós considerarmos que o B não é o empresário, então vamos ter só a primeira mensagem falsa. Ou seja, satisfaz os requisitos, por isso o B pode não ser o empresário, porém tem outras que também satisfazem.

  Se nós considerarmos que o C não é o empresário, então vamos ter só a última mensagem falsa. Ou seja, satisfaz os requisitos, por isso o C pode não ser o empresário, porém tem outras que também satisfazem.

  Se nós considerarmos que o D não é o empresário, então vamos ter só a segunda mensagem falsa. Ou seja, satisfaz os requisitos, por isso o D pode não ser o empresário, porém tem outras que também satisfazem.

  Com isso, a quantidade de informações dada pela questão é insuficiente para sabermos com precisão quem não é o empresário.

  A questão fala: "As informações são suficientes para se concluir que o candidato D é empresário."

  Gabarito: ERRADO, pois as informações são insuficientes para eu saber se o candidato D é ou não é empresário.
  

• Tomando a 1° informação verdadeira, sabemos que os candidatos A e B são de fato empresários, mas na 2° informação, onde se diz:
  
  
  "Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários."
  
  
  Deixa a entender, pela 1° informação, que os candidatos empresários são apenas A e B, entrando em conflito com a 4° informação, onde afirma que o candidato C é empresário. Sendo assim, podemos concluir que a 4° informação é a falsa, mas ainda assim, não temos informações suficiente para concluir que o candidato D é empresário ou não.
  
  Resposta: Errado.
  
  

• A questão quer saber se podemos afirmar que D é empresário. 

  Para tirar a prova dos "9" vamos considerar o contrário: que D não seja empresário.

                         "Se D não é empresário", então:

                         • Os candidatos A e B são empresários. (VERDADEIRO)

                         • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. (FALSO)

                         • O candidato A é empresário. (VERDADEIRO)

                         • O candidato C é empresário.(VERDADEIRO)
  

  Como apenas uma é falsa e as demais são verdadeiras, podemos afirmar que D não é empresário. 

  Gabarito: Errado.

• Pessoal, nesta questão nem é preciso considerar as regras do raciocínio lógico argumentativo, basta aplicar o raciocínio analítico.

  
  

  O pulo do gato está na palavra "suficiente". Ao contrário do que afirma a assertiva, não há como saber, definitivamente, se o D é empresário. Portanto, gabarito ERRADO.

  
  

  Bons estudos!

• O candidato D não entra na tabela teste, portanto gabarito errado
  
  
• Como sempre, o CESPE é inconclusivo...
  Se "exatamente dois entre os candidatos A,B e C são empresários" e "os candidatos A e B são empresários", é claro que o C não é empresário. 
  
  
  E se "exatamente um dos candidatos não é empresário", e esse é o C, então é óbvio que o D É empresário! 
  Me explica onde eu errei? 
  Ainda não entendi...

• Presume-se que todas a sentenças são verdadeiras, mas no enunciado diz que tem uma falsa. ( considerando que o eleitor sabe que exatamente uma das mensagens é falsa e que exatamente um dos candidatos não é empresário).

  P1= A v B =Verdadeira

  P2=Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários= Falsa ( A B, C são empresários.)

  P3=A =verdadeira

  P4= C= verdadeira

  (As informações são suficientes para se concluir que o candidato D é empresário? ). Na questão diz que um dos candidatos não é empresário, ou seja, se A B e C são EMPRESÁRIOS conclui-se que D Não é.
  

• Errado

  Questão inconclusiva, com os dados apresentados só poderemos descobrir se A,B e C são empresários ou não, não conseguimos definir nada para o candidato D, portanto assertiva considerada errada. 

• Eu acredito que dá para definir que D é empresário....
  
  Como a questão diz que existe APENAS UM que não é empresário e uma mensagem falsa, então se NEGARMOS a última mensagem, consequentemente as três primeiras mensagens estarão VERDADEIRAS... Ok?!
  
  Podemos concluir que na segunda mensagem A e B serão empresário e C não!
  Que na primeira mensagem A e B serão empresários!
  E na terceira mensagem A será empresário!
  
  
  A -> empresário
  B -> empresário
  C -> não empresário
  Então sobra que D é empresário

• ERRADA, ele, o D, não foi nem citado. O A e B são empresários (exatamente) O candidato C NÃO é Empresário.

  Imagine se o D fosse o Lula, ele não foi nem citado. 

  
  

  Primeiro, eles são apenas candidatos e depois, do jogo lógico ou das assertivas, descobre-se que eles são empresários ou quem é quem. 
  

• É claro que dá para chegar à conclusão exposta pelo Guilherme, mas não é certeza, por isso o gabarito está errado, pois possui outras interpretações.

• O candidato D não foi mencionado em nenhuma mensagem, de modo que não há como precisar se ele é ou não empresário. 
  
  
  
  
  
  

  Acredito que a banca quis que nós considerássemos apenas os candidatos que foram aludidos nas mensagens recebidas pelo eleitor. Do contrário, concordarei com o explanado pelo colega Guilherme. 

• pelo próprio enunciado onde diz q exatamente um candidato n é empresário, quer dizer que três são empresários. então a segunda afirmativa é falsa e as demais saõ verdadeiras, já que o enunciado diz tb que somente uma afirmativa é falsa. portanto podemos sim concluir que D não é empresário.

• Realmente Mateus Taliuli você esta correto. Explica melhor que o professor demonstrando pq não se pode concluir se D é ou não.

• Existem duas informações contraditórias:

  
  

  *A E B são empresários(V)

  *C é empresário(F)

  Tornando a primeira verdadeira, as demais fazem total sentido. Sendo assim pode-se assumir A 4ª como falsa. Mesmo assim, não há informações para afirmar que D é empresário.

  
  

  
  

• Fica aqui a minha sugestão: questões referentes a raciocínio lógico precisam ser comentadas em vídeo!
  

• Sem cabelo em casca de ovo, gente, tentemos a praticidade:
  
  Se existe uma informação falsa, logo nunca poderemos ter 100% de certeza que "D" seria um empresário. E é isso que a questão pergunta - se dá pra ter certeza ou não.
  
  PS: Não oremos por fardos mais leves, e sim por ombros mais fortes.

• A resposta de Juliana Nogueira, a mais lógica:

  Se a questão afirmou que D é empresário, só torná-la falsa e afirma as outras, a segunda alternativa onde diz  que entre A,B e C, dois são empresários tornaria ela falsa, porque já tem um que não é empresário, que é o D.

• Concordo com o Vitor Sampaio, a resposta da Juliana Nogueira é a mais lógica e simples de resolver a questão. Testando como se o candidato "D" não fosse empresário, são atendidos os critérios da assertiva, então não se pode concluir categoricamente que o candidato "D" é um empresário.

• Fica aqui a minha sugestão: questões referentes a raciocínio lógico precisam ser comentadas em vídeo!

• Minha opinião: Eu achei que filosofaram demais.  Não existem informações para chegarmos a conclusão de alguma assertiva sobre D.  As vezes a questão é tão simples que nos negamos a acreditar.

• Se tratando de CESPE, sempre há uma desconfiança rsrs

  Concordo com a Anita ... explicação em video fica mais didático

• Não tem como saber se D é empresário ou não, porque a questão NÃO DISSE SE 3 ERAM EMPRESÁRIOS, apenas disse que 1 NÃO ERA. 

  Se ela tivesse dito, ai teria como dizer que D o é! 

• As questões de raciocinio lógico tem que ser comentadas em video.

• Resolução forçando a conclusão ser falsa: Teremos 3 mensagens verdadeiras e uma falsa, uma premissa adicional verdadeira e a conclusão falsa.  Portanto o argumento é inválido, ou seja, não é possível concluir a partir das premissas.

  D =  f -->  falsa (conclusão)

  (~A) ou_exc (~B) ou_exc (~C) ou_exc (~D) = f f f v --> verdadeira (premissa adicional)

  A e B = v v --> verdadeira (msg)

  (A e B) ou_exc (A e C) ou_exc (B e C)  = vv vv vv --> falsa (msg)

  A = v --> verdadeira (msg)

  C = v --> verdadeira (msg)

• Eu consegui fazer a questão apenas lendo e raciocinando e achei que realmente não teria como saber se D é empresário ou não, por isso marquei errada, no entanto, acho sinceramente que questões de raciocínio lógico devem ser comentadas em vídeo sempre........ pois nem todos conseguem resolvê-las!! Por favor QC ....vídeos em raciocínio lógico , por favor!!

   

• AS QUESTÕES DE RACIOCÍNIO LÓGICO PRECISAM SER COMENTADAS EM VÍDEO PELO PROFESSOR RENATO OLIVEIRA.

• Li os comentários dos colegas e mesmo assim não entendi porque não dá pra dizer que o D é empresário. Questão esquisita.Eu fiz como o colega Guilherme e deu pra dizer sim, aduzindo que o C não é empresário.Se algém souber explicar por favor mande mensagem. Obrigada.

• Nao entendi!! Se testando acabo tendo a certeza de q o C nao e empresario e o problema fala q apenas um nao e!! Logo de fato q o D e empresario...

• Renata

  cheguei a mesma conclusão que vc.....que loucura

• As questões de raciocinio lógico tem que ser comentadas em video

• Esse tipo de questão o modo mais simples é usar o princípio da não contradição: uma preposição não pode ser verdade ou mentira ao mesmo tempo.

     I    Os candidatos A e B são empresários.                                                                F
    II    Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários.                          V
    III   O candidato A é empresário.                                                                              V 
    IV   O candidato C é empresário.                                                                              V

  Como sabemos que apenas uma informação não é verdadeira, então podemos inferir que as proposições ( I e III ) não pode ser verdade ou mentira ao mesmo tempo, por isso, conclui-se que o candidato B não é empresario.

  Com relação a pergunta não tem como inferir um juízo de valor ( V ou F) sobre o candidato  D  Porque não há informações no comando da questão para chegar a uma conclusão.

  Desse modo deixando a alternativa ERRADA.

   

  
   

   

• A afirmativa é    "exatamente uma das mensagens é falsa e que exatamente um dos candidatos não é empresário."

  - Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários.

  - O candidato C é empresário. (Se essa é a falsa, significa que a anterior é verdadeira)

  Se C não é empresário então como D também pode não ser empresário? ("exatamente um dos candidatos não é empresário.")

   

• V

  V

  V

  M

   

• Guilherme Bonafin estou contigo nessa! Essa turma esta ficando louca! Como não percebe isso?! rs.. E as questões seguintes sobre o mesmo assunto ratifica nosso pensamento. O erro foi só nessa mesmo. Já não me surpreendo com as bobagens dessa banca, normal, faz parte do jogo deles. Temos que nos adaptar.

• DAVI SOUZA EXPLICA BEM POR QUE ESTÁ ERRADA A QUESTAO. Não raciocinei assim e tbm errei.

   

  BOA SORTE PRA NÓS!!! 

• Professor, comente em vídeo, por favor!

   

• Galera, eu com a cabeça fria consegui chegar num raciocínio, pois existem duas possibilidadades na questão.

  Um eleitor deverá escolher um entre os candidatos A, B, C e D. Ele recebeu, de seus amigos, as quatro seguintes mensagens a respeito desses candidatos: 
  
  1°• Os candidatos A e B são empresários. (Se essa for falsa, a 2° e 3° também são, sendo que apenas UMA pode ser falsa, o que a torna verdadeira)
  2°• Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. (Se essa alternativa for falsa, necessariamente os TRÊS candidatos têm que ser empresários, o que excluiria o candidato D COMO "NÃO EMPRESÁRIO")
  3° • O candidato A é empresário. (Se essa for falsa, a 1° e 2° também seriam)
  4° • O candidato C é empresário. (E, se essa alternativa for a falsa, o candidato C não seria um empresário, e, necessariamente, o candidato D teria que se-lo, pois apenas 1 não é empresário)
  
  Com base nas informações apresentadas, julgue o próximo item, considerando que o eleitor sabe que exatamente uma das mensagens é falsa e que exatamente um dos candidatos não é empresário.

  As informações são suficientes para se concluir que o candidato D é empresário.

   

  Com isso, NÃO CONSEGUIMOS DEFINIR APENAS POR ESSAS INFORMAÇÕES SE O CANDIDATO D É EMPRESÁRIO, POIS EXISTEM AS 2 POSSIBILIDADES NO PROBLEMA.
  
  ABRAÇOS E, QUEM ENTENDEU O MEU RACIOCÍNIO, CURTA.

• • Os candidatos A e B são empresários. 
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. 
  • O candidato A é empresário. 
  • O candidato C é empresário.

  Só daria pra saber se o D é empreário, se a questão tivesse dado mais uma mensagem.

  • O candidato D é empresário. (Sem uma mensagem para atribuir valor não da pra afirmar nada)

  Foi assim que entendi...

• Não há informações suficientes para definir que o candidato D de fato é empresário, ele pode ser como também pode não ser, a afirmativa diz que  apenas com os dados apresentados dá para dizer com certeza que D é empresário, mas não dá, por isso coloquei a afirmativa como errada.

• Existem 02 possibilidades extraídas dessas informações:

  Se negamos apenas a segunda: D não é empresário.

  Se negamos apenas a última: D é empresário.

  Sendo assim, não é possível determinar somente com essas informações se "D" é ou não empresário.

   

• UM DOS CANDIDATOS NÃO É EMPRESÁRIO... PRA MIM 3 ERAM EMPRESÁRIOS E UM NÃO ERA!

  AGORA SE O ENUNCIADO FOSSE: exatamente uma das mensagens é falsa e que exatamente ALGUM dos candidatos não é empresário.

  ALGUM É EXISTE UM, PELO MENOS 1,... OU SEJA, PODE TER MAIS...

  CESPE SENDO CESPE!

• resolvi assim:

  1) ATENÇÃO COM A INTERPRETAÇÃO DA ASSERTIVA,

  O que acontece é que a assertiva é taxativa ao afirmar “ as informações são suficientes para concluir que o candidato D é empresário” isso é o mesmo que dizer “EM TODO CASO, desde que esteja de acordo com os parâmetros dados pela questão ( 1 só empresário e 1 só mensagem falsa) D será necessariamente empresário”

  Para resolver a questão, podemos contrapor a assertiva (testar se ela pode ser falsa) e assim vamos ver se é possível que D NÃO SEJA EMPRESÁRIO dentro das condições dadas (1 só empresário e 1 só mensagem falsa).

  Assim, se D não é empresário:

  MSG1 = V (pois lembramos que só 1 pessoa não é empresário, no caso o D, então a, b, c necessariamente serão empresários

  MSG2 = F (pois os três: A, B e C devem necessariamente ser empresários, já que já temos 1 que não é)

  MSG3 = V

  MSG4 = V

  ASSIM, como é possível que D não seja empresário e ainda assim estarmos de acordo com os parâmetros obrigatórios ( só 1 msg falsa e só 1 candidato não ser empresário), então a assertiva é falsa.

• GAb E

  Não tem como concluir sobre o D já que ele não foi trabalhado nas premissas.. Cheguei nesta conclusão aqui.

  A e B são empresários

  Há 2 empresários (A. B e C)

  A é empresário

  C é empresário. (F)

  Negar uma premissa.

  A e B são empresários.

• Discordo do gabarito, porque só tem um que não é empresário, que é o C. Observe o enunciado "[...] que exatamente um dos candidatos não é empresário." Ora, se só tem um que não é empresário e ele é C, como posso dizer que o D não é empresário? Isso cansa as vezes...

• Não entendi o gabarito:

  • Os candidatos A e B são empresários. (V)

  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. (AQUI TAMBÉM É VERDADEIRO, POIS SABEMOS QUE A e B SÃO EMPRESÁRIOS)

  • O candidato A é empresário. (V)

  • O candidato C é empresário.(AQUI É FALSO, POIS NA SEGUNDA AFIRMAÇÃO SABEMOS QUE EXATAMENTE DOIS SÃO EMPRESÁRIOS E OS DOIS É A e B, ENTÃO LOGICAMENTE O C NÃO É)

  ENTÃO NESSE CASO, COMO NO ENUNCIADO DIZ: ...e que exatamente um dos candidatos não é empresário. ENTÃO SE APENAS UM NÃO É EMPRESÁRIO E SABEMOS QUE É O C, ENTÃO PELA LÓGICA SERIAM EMPRESÁRIOS O A, B e D.

• mensagem 01:

  A ^ B

  mensagem 02:

  Possibilidades:

  A ^ B → ~C

  A ^ C → ~B

  B ^ C → ~A

  mensagem 03:

  A

  mensagem 04:

  C

  Considerando a mensagem 02 falsa (todas elas) e as demais mensagens verdadeiras, concluímos com essa hipótese que A,B e C podem ser empresários e que o candidato D NÃO seja empresário.

  Da mesma forma, escolhendo a mensagem 01, 03 ou 04 como falsa, e as demais verdadeiras, o candidato D pode ser empresário.

  Logo, não há como afirmar que o candidato D é empresário devido a possibilidade da mensagem 02 ser a falsa.

• se só havia exatamente um que não era empresário e, se ficou confirmado que C não é empresário, então obrigatoriamente D será empresário.

• https://youtu.be/dyC2N3r5_FA

• Sabe-se que exatamente um dos candidatos não é empresário. Isto implica que 3 são empresários

  Assim, "Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários." é Falsa

  Portanto, A, B e C são empresários

  D não é empresário

• A Cespe podia ter deixado um pouco mais claro. No meu caso entendi que haveria apenas uma pessoa que não fosse empresário.

• ERRADO

• RESUMO:

  1)A É OBRIGATORIAMENTE EMPRESARIO, POIS SE ELE NÃO FOR 2 MENSAGENS SÃO FALSAS.

  Os candidatos A e B são empresários.

  O candidato A é empresário

  2) LOGO ENTRE B OU C UM PRECISA SER EMPRESARIO , NÃO PODEMOS AFIRMAR QUAL DELES ( PORÉM UM OBRIGATORIAMENTE DEVE SER)

  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários.

  • Os candidatos A e B são empresários

  • O candidato C é empresário.

  SE B FOR EMPRESARIO, ENTÃO SOMENTE A TERCEIRA ALTERNATIVA É F

  SE C FOR EMPRESARIO, ENTÃO SOMENTE A SEGUNDA ALTERNATIVA É F

  ENTRETANTO TEMOS CERTEZA DE QUE NÃO HÁ NADA A SE CONCLUIR SOBRE D!

• Essa questão deve ser resolvida pelo método da tentativa, a fim de que todas as possibilidades sejam testadas.

  Se a 1ª afirmação for F -> A, C e D são empresários

  Se a 2ª afirmação for F -> A, B e C são empresários

  Se a 3ª afirmação for F -> impossível de ocorrer, pois faria com que a 1ª também fosse F

  Se a 4ª afirmação for F -> A, B e D são empresários

  A questão está errada, pois, caso a afirmação falsa seja a 2ª, o candidato D não será empresário.

• Olá pessoal,

   

  Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

  https://youtu.be/dyC2N3r5_FA

   

  Professor Ivan Chagas

  www.youtube.com/professorivanchagas

Questão 1452382

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: TRE-GO
• Ano: 2015
• Provas: CESPE - 2015 - TRE-GO - Técnico Judiciário - Programação de Sistemas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um eleitor deverá escolher um entre os candidatos A, B, C e D. Ele recebeu, de seus amigos, as quatro seguintes mensagens a respeito desses candidatos:

• Os candidatos A e B são empresários.
• Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários.
• O candidato A é empresário.
• O candidato C é empresário.

Com base nas informações apresentadas, julgue o próximo item, considerando que o eleitor sabe que exatamente uma das mensagens é falsa e que exatamente um dos candidatos não é empresário.

O candidato A é empresário.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: C

Comentários

• Gabarito: C

  Como há a possibilidade de apenas uma proposição ser falsa e o candidato A aparece em duas das proposições, certamente ele será um dos empresários.

• Proposiçoes:
  - A e B são empresários; (essa pode ser verdadeira ou falsa, pois pode ser A/B empresários, A/C empresários)
  - 2 entre A,B e C são empresários; (essa pode ser verdadeira ou falsa)
  - A é empresário; (essa só pode ser verdadeira, pois se for falsa a primeira também será e isso não é possível)
  - C é empresário; 

• Cuidado, Anderson, pois C pode ser empresário ou não.

  Só vejo duas possibilidades: 

  A, B e D são e C não é.
  OU: A, B, e C são e D não é. 

  Pra quem tem dificuldade como eu nessas questões, lembre-se que uma foi dada como falsa. Então monte as opções; coloque uma falsa e as demais verdadeiras. Se surgirem duas falsas, daí já está errado e você tem que mudar para outra hipótese (colocar falsa em outra das premissas). 

• Candidato B não é empresário e o D não tenho idéia.
  

• Bom eu fiz da seguinte maneira e acho que o gabarito é realmente verdadeiro: 
  
  Fui pelo método da tentativa, considerando que em cada tentativa um NÃO ERA EMPRESÁRIO, começando pelo A:
  
  
  Tentando com A (gerou inconsistência) 

  
  

  A = Não é empresário 

  
  B = empresário 

  
  C = empresário 

  
  D = empresário

  
   • Os candidatos A e B são empresários. Falso  pois o A não é empresário (F)

  
  

  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Verdadeiro pois temos realmente apenas um que não é (A)

  
  

   • O candidato A é empresário. Falso pois o A não é empresário (F). Observe que aqui gera inconsistência pois teremos duas premissas falsas. 

  
  

  • O candidato C é empresário. Verdadeiro pois o C é empresário.

  
  
  Tentando o B = (gerou consistência, mas precisamos tentar outras hipóteses) 

  
  

  A = empresário 

  
  B = Não é empresário 

  
  C = empresário 

  
  D = empresário 

  
  • Os candidatos A e B são empresários. Falso pois o B não é empresário (F)

  
  

   • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Verdadeiro pois apenas um não é (B)

  
  

   • O candidato A é empresário. Verdadeiro pois o A é empresário

  
  

   • O candidato C é empresário. Verdadeiro pois o C é empresário

  
  

   Tentando o C = (gera consistência)

  
  

   A = empresário 

  
  B = empresário 

  
  C = Não é empresário 

  
  D = empresário 

  
  • Os candidatos A e B são empresários. Verdadeiro pois os dois são empresários (V)

  
  

   • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Verdadeiro pois apenas um não é (V)

  
  

   • O candidato A é empresário. Verdadeiro pois o A é empresário (V)

  
  

  • O candidato C é empresário. Falso pois o C NÃO É EMPRESÁRIO (F) 

  
  

  Tentando o D = (gera consistência) 

  
  

  A = empresário 

  
  B = empresário 

  
  C = empresário 

  
  D = Não é empresário 

  
  • Os candidatos A e B são empresários. Verdadeiro pois os dois são empresários (V)

  
  

   • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Falso pois TODOS são empresários (F)

  
  

   • O candidato A é empresário. Verdadeiro pois o A é empresário

  
  

   • O candidato C é empresário. Verdadeiro pois o C é empresário 

  
  

  
  Observe que na na primeira hipótese com o "A" NÃO SENDO EMPRESÁRIO gerou inconsistência e nos demais casos com o "A" SENDO EMPRESÁRIO gerou consistência com isso eu posso afirmar que necessariamente o "A" é empresário. 
  

• O candidato A só pode ser empresário, pois se não fosse geraria duas afirmações falsas:

  A é empresário- F 

  A e B são empresários- F

  E a questão deixa claro que há exatamente uma afirmação falsa.

  Gabarito: Errado 

• O fato de determinarmos que  "A não é empresário" seja falsa NÃO implica que a proposição "A e B são empresários" também seja falsa, pois ela pode ser composta por V ^ F, o que também a tornaria falsa, mas NÃO determinaria que A não seja empresário.

  Portanto nenhuma das explanações acima resolve o problema de maneira lógica.

  Alguém pode nos ajudar?  

• Também resolvi como a Pri R.

  Se você admitir que A não é empresário, logo a primeira proposição é falsa (Os candidatos A e B são empresários)
  Admitindo que A não é empresário, você também terá a terceira proposição falsa (O candidato A é empresário).

  O enunciado da questão fala que o eleitor sabe que exatamente uma das mensagens é falsa, logo não é verdade que A não é empresário.

• Presume-se que todas a sentenças são verdadeiras, mas no enunciado diz que tem uma falsa. 

  P1= A v B =Verdadeira

  P2=Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários= Falsa ( A B, C são empresários.)

  P3=A =verdadeira

  P4= C= verdadeira

  
  

• • Os candidatos A e B são empresários. Verdade
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Verdade
  • O candidato A é empresário.Verdade 
  • O candidato C é empresário. Possa ser que empresario ou NÃO

  ''Candidato D'' PODE SER EMPRESARIO OU NÃO

  
  

• Lendo com a atenção as informações no enunciado, tomaremos como verdadeira a afirmação:
  
  Os candidatos A e B são empresários. 
  
  Assim, em "Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários." o candidato C não seria o empresário. 
  
  Logo a mensagem falsa seria:
  
  "O candidato C é empresário."
  
  
  Se testarmos todas as outras possibilidades, sempre encontraremos inconsistências, assim, temos certeza que o candidato A é empresário.
  
  
  Resposta: Certo.
  
  
  

• O C que não é empresário.

• AS QUESTÕES DE RACIOCÍNIO LÓGICO PRECISAM SER COMENTADAS EM VÍDEO PELO PROFESSOR RENATO OLIVEIRA.

• A e B são empresários.

  C não é.

  D não se pode concluir.

• • Os candidatos A e B são empresários.  SE Verdadeira, Pelo (^,AND) A e B DEVEM ser empresários
  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. SE Verdadeira, Apenas 2 podem ser empresários(A;B),(A;C),(B;C)
  • O candidato A é empresário. SE Verdadeira A é empresário
  • O candidato C é empresário. Se  Falsa, corrobora com as de cima. 
  
  Só assim há o casamento. Não há outra hipotese

• Galera, é o seguinte: Ele fala que apenas uma das mensagens é falsa. Agora vá analisando uma por uma.

   • Os candidatos A e B são empresários.  Se essa for falsa,• O candidato A é empresário. também será. (lembre-se que apenas 1 afirmativa é falsa)

   Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários. Essa não pode ser falsa porque senão, Os candidatos A e B são empresários e O candidato A é empresário também serão falsas. E como eu disse, apenas 1 afirmativa é falsa.

  Seguindo esse raciocínio, só nos resta entender que a afirmativa  O candidato C é empresário. é falsa. Pois ela sendo falsa, não "contamina" nenhuma outra e somente ela será falsa. E como a questão disse, apenas 1 afirmativa é falsa.

   

  Se C não é empresário então A é empresário, sim senhor! (pois a questão também afirma que apenas 1 deles não é empresário)

  Portanto, A é empresário! Questão certa!

   

• Como apenas uma das mensagens é falsa, então a única que pode ser é a última, ou seja, o candidato C empresário, pois se for algum outro não dará certo, já que automaticamente invalidará as outras premissas.

• Sabemos que uma das mensagens é falsa, mas não sabemos qual. A tabela abaixo representa as 4 mensagens, bem como a negação de cada uma delas (que será verdadeira caso a mensagem seja falsa).  

  

  

  ( ) As informações são suficientes para se concluir que o candidato D é empresário.

  ERRADO. Veja acima que encontramos soluções onde D é empresário e outras onde D não é empresário.

   ( ) O candidato A é empresário.

  CORRETO. Em todas as soluções viáveis, A é empresário. Naquela onde A não é empresário, não tivemos uma solução viável, isto é, não foi possível cumprir todas as condições.

  Resposta: E C

• Gab C

  A e B são empresários

  Há 2 empresários (A. B e C)

  A é empresário

  C é empresário. (F)

  Negar uma premissa.

  A e B são empresários.

• Se o A for falso, mais de uma mensagem será falsa ( I e III). Se C for falso ( que é o que acontece) somente a IV será falsa.

• Apenas uma mensagem é falsa, logo, se você afirmar que A não é empresário, fará com que a primeira e a terceira proposições sejam falsas. A tem que ser empresário.

• CERTO

• Pessoal, lembrem-se de não perder tempo em questões da CESPE. Nessa questão, como apenas uma mensagem é falsa, escolha a opção errada. Deu contradição? Marca certo e parte pra a próxima. Bons estudos

• Se a questão estivesse ERRADA, consequentemente teríamos 2 mensagens falsas. Logo, questão CERTA

• RESUMO:

  1)A É OBRIGATORIAMENTE EMPRESARIO, POIS SE ELE NÃO FOR 2 MENSAGENS SÃO FALSAS.

  Os candidatos A e B são empresários.

  O candidato A é empresário

• Olá pessoal,

   

  Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

  https://youtu.be/kUeGpQC1Yeg

   

  Professor Ivan Chagas

  www.youtube.com/professorivanchagas

• Fiz assim: Como um dos requisitos é nao ter duas frases erradas. Entao pensei:'' Se for mentira a resposta que o candidato A é empresário entao: ''Os candidatos A e B sao empresários'' é falso e ''o candidato A é empresário'' será falso também. Nao podendo ter duas afirmacoes falsas como diz a questao. Gabarito correto.

• A mensagem 1 diz: Os candidatos A e B são empresários.

  A mensagem 2 diz: Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários.

  Se considerarmos essa primeira mensagem como sendo falsa

  na mensagem 2, teremos outra mensagem falsa, pois apenas C seria empresário. E não dois como a mensagem diz.

  LOGO, ESSA SÃO AS MENSAGENS CONTRADITÓRIAS. (UMA É V E A OUTRA É F )

  A QUESTÃO DIZ QUE APENAS UMA É FALSA

  ORA, SE ALGUMA DESSAS DUAS MENSAGENS É FALSA, TODAS AS OUTRAS SERÃO VERDADEIRAS.

  PORTANTO, a mensagem 3 que diz : O candidato A é empresário é VERDADEIRA

• Simples. Se somente uma mensagem é falsa e somente 1 candidato não é empresário, então, a primeira mensagem não pode ser falsa, porque caso fosse, A e B não seriam empresários. O que não pode, pois a questão disse que só tem 1 que não é empresário. Portanto, a afirmativa 1 está correta: "A e B são empresários."

• Pessoal, eu respondi usando a receita do Arthur Lima.

  Essa receita consiste em: identificar as duas frases contraditórias e analisar as de fora. Portanto, temos:

  • Os candidatos A e B são empresários. (contraditória em relação à última)

  • Exatamente dois entre os candidatos A, B e C são empresários.

  • O candidato A é empresário.

  • O candidato C é empresário. (contraditória em relação à primeira)

  Se as duas são contraditórias isso significa que uma deve ser Verdadeira e a outra Falsa, nesse caso não importa qual das duas é V ou F pois devemos nos atentar às que estão de fora dessa análise.

  Desse modo, se uma é V e a outra é F e só há apenas uma frase Falsa isso quer dizer que as outras duas sobras são verdadeiras.

  Portanto, o candidato A é empresário.

  Gabarito: CERTO

• Professor, se eu considerar que a frase o candidato C é empresário como falsa, as outras três serão verdadeiras e como eu sei que um dos candidatos não é empresário, eu diria que o único que não o é, é o candidato D.

Questão 1453054

• Banca: CONSULPLAN
• Órgão: CBTU
• Ano: 2014
• Provas: CONSULPLAN - 2014 - CBTU - Técnico de Gestão - Administração; CONSULPLAN - 2014 - CBTU - Técnico de Gestão - Informática
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

João, Antônio e Carlos participaram de uma corrida e ficaram nas três primeiras posições, não necessariamente nessa ordem. Considerando que João sempre fala a verdade, Carlos nunca fala a verdade e Antônio às vezes fala a verdade, analise:

• o que chegou primeiro disse: “Eu sou Antônio”;
• o que chegou em segundo disse: “João é quem chegou em primeiro”;
• o que chegou em terceiro disse: “Carlos é quem chegou em primeiro”.

A ordem do 1º ao 3º colocado é, respectivamente,

• A. Antônio, Carlos e João.
• B. Antônio, João e Carlos.
• C. Carlos, Antônio e João.
• D. Carlos, João e Antônio.

Gabarito: C

Comentários

• Temos que achar João, pois este sempre fala a verdade.

  
  

  • o que chegou primeiro disse: “Eu sou Antônio”;  --> este não pode ser João pois ele estaria mentindo.
  • o que chegou em segundo disse: “João é quem chegou em primeiro”;  --> este tb não pode ser João. Como pode ele ter chegado em segundo e dizer que "João chegou em primeiro"? Seria mentira tb.
  • o que chegou em terceiro disse: “Carlos é quem chegou em primeiro”. --> achamos João. Agora é só marcar a alternativa que contém João em terceiro e Carlos em primeiro.
  

• Bem tranquila, sem maiores dificuldades.

• A questão nada mais é do que um passatempo de revista, que você encontra nas bancas, Coquetel é a mais connhecida. 

  O primeiro identificou-se como Antonio, ou seja não pode ser JOÃO, João é sempre verdadeiro.

  O segundo mentiu, ao dizer que João foi o primeiro. Sabemos que João não foi o primeiro, LOGO também não foi o segundo.Não esqueçam: João NUNCA mente. Ou seja, João foi o terceiro

  É sabido que João é o terceiro e que João é sempre verdadeiro, então é seguro dizer que Carlos é o primeiro. Logo, Antonio só pode ser o segundo

   

   

   

   

• Gab: C

   

• J = Verdade

  C = Mentira

  A = Verdade ou mentira

   

  1º) Eu sou Antônio (V/M)

  2º) João é quem chegou primeiro (Carlos disse). Logo, João não chegou em primeiro.

  3º) Carlos é quem chegou primeiro (João disse). Logo, Carlos chegou em primeiro.

   

  Posições: 

  1º) Carlos

  2º) Antônio

  3º) João. (lembrem-se que João sempre fala a Verdade. Ele chegou em terceiro. Portanto, confirma-se a posição)

   

  Gabarito: C

Questão 1461976

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: SEDUC-CE
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Arte - Educação; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Biologia; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Conhecimentos Básicos; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Educação Física; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Filosofia; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Física; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Geografia; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - História; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Língua Espanhola; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Língua Inglesa; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Língua Portuguesa; CESPE - 2013 - SEDUC-CE - Professor Pleno I - Química
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Um professor, desconfiado que seus alunos — A, B e C — colaram em uma prova, indagou cada um deles e recebeu as seguintes respostas.

A disse: “Quem colou foi B.”
B disse: “Quem colou foi C.”
C disse: “A está mentindo.”

Posteriormente, os fatos mostraram que A não colou, que apenas um deles mentiu e que apenas um deles colou na prova.

Considerando-se essa situação, é correto afirmar que

• A. A mentiu, B disse a verdade e não colou, C disse a verdade e colou
• B. A disse a verdade, B disse a verdade e não colou, C mentiu e colou
• C. A disse a verdade, B disse a verdade e colou, C mentiu e não colou
• D. A disse a verdade, B mentiu e colou, C disse a verdade e não colou.
• E. A mentiu, B disse a verdade e colou, C disse a verdade e não colou.

Gabarito: A

Comentários

• na contradição = um fala V e outro fala F.  Logo ou A mentiu ou C mentiu. Faça a valoração e encontre a resposta.

  
  

  
  

  
  

• Olá pessoal, fiz assim:

  Primeiro, a questão afirma que A não colou, apenas 1 mentiu e apenas 1 colou.

  A: não colou (então B ou C colaram)

  Admitindo que C está falando a verdade ("A está mentindo") > "Quem colou foi B"

  A: F

  B: V

  C: V

  Logo:

  A: não colou e mentiu

  B: Falou a verdade e não colou

  C: Falou a verdade e colou

  Espero ter ajudado! Bons estudos! :D

• Usei o método das hipóteses. Primeiro considerei "B colou" e testei as premissas, e cheguei em contradição.

  Depois testei "C colou" e se mostraram coerentes as conclusões.

• A --> quem colou foi ''B'' --> M |  V | V

  B ---> quem colou foi ''C'' --> V | M | V

  C --> ''A'' está metindo  ----> V |  V | M

   

  Na última coluna, as declarações de A e B afirmam a verdade. Impossível, pois a questão disse que apenas um colou na prova.

   

  Veja que na segunda coluna (coluna do meio), ''C'' afirma que ''A'' mentiu; no entanto, vemos que ''A'' (nessa mesma coluna) falou a verdade. Houve um contradição. Não é nossa resposta.

   

  Logo, a primeira coluna apresenta o gabarito: ''A'' mentiu; ''B'' disse a verdade; Não foi ''B'' quem colou;  Foi ''C'' quem colou; ''C'' falou a verdade.

   

• Gabarito: Letra A. Fiz assim:

  1º passo - A e B apontaram que pessoas diversas colaram, mas a questão diz que apenas uma colou. Então "A" ou "B" está mentindo.

  2º passo - A questão afirma que apenas uma pessoa mente. Então o "C" que sobrou, necessariamente, fala a verdade.

  3º passo - "C" diz que "A" mente, então "B" não colou" ("A" disse que "B" colou).

  4º passo - Descobrimos que "A" mente, combinando essa informação com o 1º passo, vemos que "B" fala a verdade.

  5º passo - "B" disse que quem colou foi "C".

  Conclusão: "A" - não colou - mentiu.

  "B" - não colou - verdade.

  "C" - colou - verdade.

Questão 1462144

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: UNIPAMPA
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - UNIPAMPA - Assistente de Administração; CESPE - 2013 - UNIPAMPA - Nível Médio - Conhecimentos Básicos - Todos os Cargos
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em cada um do item a seguir, é apresentado um argumento lógico, formado por uma ou mais premissas — que devem ser consideradas verdadeiras — e uma conclusão, a ser julgada CERTA ou ERRADA, a partir das premissas.

Lúcio visitou três detentos no presídio: Mateus, muito religioso, que sempre diz a verdade; Juca, ressentido, que sempre mente, não falando nunca a verdade; e Otávio, de poucas convicções, que ora mente, ora diz a verdade. Lúcio não conhece nenhum desses detentos, mas sabe que um deles será libertado amanhã. Em conversa com eles, Lúcio ouviu um deles dizer: “Amanhã eu saio da cadeia”. Outro complementou: “É verdade, amanhã ele sai da cadeia”. E o terceiro contestou ambos: “Sou eu que amanhã saio da cadeia!”. Conclusão: quem sairá do presídio amanhã será Mateus.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: E

Comentários

• Separando as informações da questão:

  Mateus => sempre fala a verdade

  Juca => sempre mente

  Otávio => ora mente, ora fala a verdade

  
  

  Além disso:

  - Um deles disse: "Amanhã eu saio da cadeia".

  - Outro complementou: "É verdade, amanhã ele sai da cadeia".

  - E o terceiro contestou ambos: "Sou eu que amanhã saio da cadeia!"

  Bom, aqui é a Técnica 'Apela para Deus'! Quem já viu minhas aulas, sabe que SÓ A VERDADE PREVALECERÁ! Ou seja, devemos procurar quem fala a verdade!

  
  

  Imaginemos que:

  1. Mateus seja o 1º a falar

  - Mateus: "Amanhã eu saio da cadeia".

  Como ele fala a verdade, ele realmente sairá amanhã!

  - Outro complementou: "É verdade, amanhã ele sai da cadeia".

  Essa afirmação também será verdadeira e só pode ter sido dita por Otávio, já que Juca sempre mente

  - E o terceiro contestou ambos: "Sou eu que amanhã saio da cadeia!"

  Aqui, temos uma mentira! O terceiro será Juca!

  
  

  2. Mateus seja o 2º a falar

  - Mateus: "É verdade, amanhã ele sai da cadeia".

  Imaginando que esse será Mateus, a afirmação dele deve ser verdadeira! Logo, o 1º sairá amanhã!

  - O primeiro disse: "Amanhã eu saio da cadeia".

  Com base na afirmação verdadeira de Mateus, a frase do primeiro também será verdadeira! Só pode ser Otávio!

  - E o terceiro contestou ambos: "Sou eu que amanhã saio da cadeia!"

  Aqui, temos uma mentira! O terceiro será Juca!

   

  Conclusão:

  No item 1, Mateus sairá da cadeia, tendo como referencia ser ele o primeiro a falar. Porém, no item 2, quem sairá é Otávio, já que a afirmação de Mateus (o 2º a falar) nos aponta isso.

  Assim, não podemos concluir que quem sairá do presídio amanhã será Mateus, pois temos um caso que quem sairá será Otávio!

  Item errado.

  
  

  Fonte: Professor Paulo Henrique - EVP

• ERRADA!

   

  Matheus: sempre diz a verdade;

  Juca: sempre mente;

  Otávio: ora mente, ora diz a verdade. 

   

  Fala1> Otávio: "Amanhã eu saio" (ele pode estar mentindo ou falando a verdade) 

  Fala2> Mateus:"É verdade, amanhã ele sai da cadeia" (ele sempre diz a verdade. Então, podemos confirmar que, dessa vez, o Otávio está falando a verdade)

  Fala3> Juca:"Sou eu que amanhã saio da cadeia" (Mentira, pois ele nunca diz a verdade)

   

  Portanto, Otávio sairá da cadeia amanhã. 

   

• Não dá para ter certeza que Mateus sairá da cadeia. 

   

  Supondo situações diferentes em que cada um fale uma frase, você perceberá que tanto Otávio quanto Mateus poderão sair da cadeia!

   

  Vamo que vamo!

• Questão muito boa, seletiva.

• Usei a conclusão do enunciado como V e fui estipulando.

   

  Mateus: eu saio   V

  Juca: eu quem sai  F

  Otávio: ele "mateus" sairá amanhã. V/F pq o puto não é confiável.

• Parem de complicar galera tem outras questões pela frente. V e F é F. Quem sai é o Otávio. Item E.

• Pelo que vi, Mateus ou Otávio podem sair.

   

• ERRADO

  OTÁVIO SAIRÁ DA CADEIA, PORQUE ORA ELE MENTE E ORA FALA A VERDADE. E SE OTÁVIO FALAR A VERDADE, MATHEUS PODE CONFIRMAR. E JUCA SEMPRE MENTE.

• Melhor explicação Leidiane Souza.

• ATRIBUINDO AS FRASES:

  Amanhã eu saio da cadeia --------------- Otávio que ora mente ou fala a verdade;

  É verdade que ele sai da cadeia --------------- Mateus que sempre fala a verdade;

  Sou eu que saio da cadeia ----------------------- Juca que sempre mente.

  Desse jeito podemos concluir que quem sairá é OTÁVIO, pois na segunda frase o Mateus que sempre fala a verdade confirma.

• Gabarito: Errada.

  Conclusão: quem sairá do presídio amanhã será Mateus.

  Basta encontrar uma situação que contrarie essa conclusão para a questão estar errada. A situação é essa abaixo, conforme Uriam Sousa mostrou anteriormente:

  Fala1> Otávio: "Amanhã eu saio" (ele pode estar mentindo ou falando a verdade) 

  Fala2> Mateus:"É verdade, amanhã ele sai da cadeia" (ele sempre diz a verdade. Então, podemos confirmar que, dessa vez, o Otávio está falando a verdade)

  Fala3> Juca:"Sou eu que amanhã saio da cadeia" (Mentira, pois ele nunca diz a verdade)

• Tanto Mateus quanto Otávio podem sair

• Maravilhosa questão, essas questões do cespe sempre coloca a pessoa para pensar.

• ERRADO

  Caso Otávio fale a verdade e Mario confirme Juca será o último e quem sairá será Otávio .

  Mario= só fala a verdade

  Otávio= pode falar a verdade ou a mentira

  Juca= só fala mentira

  ______________________________________________________________________________________

  veja:

  Otávio------> Mario---------------> Juca

  V....................V............................F........= Otávio sairá

  _______________________________________________________________________________________

  Na lógica trabalha-se com a garantia !! temos varias situações em que Mario sairá ,porém existe UMA que não logo questão errada.

• Espero que ele seja saía e pare de mentir.

• Gab ERRADA

  Discordo dos colegas, uma vez que, Mateus afirmando a segunda frase, e sendo quem fala a verdade, somente Otávio poderá sair da cadeia, sendo juca mentiroso.

  A outra, e dúbia resposta dada pelos colegas, como Mateus na primeira frase, colocaria juca ou Otávio como mentirosos na segunda frase, não sendo possível afirmar qual dos dois estariam realmente mentindo, já que Otávio hora fala verdade, hora mente.

  Espero ter ajudado..

Questão 1463956

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: MME
• Ano: 2013
• Provas: CESPE - 2013 - MME - Analista de Licitação; CESPE - 2013 - MME - Nível Superior - Conhecimentos Básicos - Todos os Cargos
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

      João, Paulo e Mário, servidores do governo federal, trabalham um no Ministério da Defesa, outro no Ministério de Minas e Energia e outro no Ministério da Justiça. Um é advogado, outro é administrador e outro é contador. Eles farão pós-graduação em suas áreas de trabalho e um irá para a UnB, outro para a UNICAMP e outro para a USP. Sabe-se que:

• o advogado irá estudar na UnB e não trabalha no Ministério da Defesa;
• Mário é contador e não trabalha no ministério da Defesa;
• Paulo irá estudar na UNICAMP e não trabalha no Ministério da Justiça;
• o servidor do Ministério de Minas e Energia irá estudar na USP.

Com base nessas informações hipotéticas, assinale a opção correta.

• A. O servidor do Ministério de Minas e Energia é contador.
• B. Mário vai estudar na UnB.
• C. O administrador trabalha no Ministério da Justiça.
• D. João trabalha no Ministério da Defesa.
• E. Paulo é advogado.

Gabarito: A

Comentários

• Aos não assinantes:

  Letra A;

  O jeito é fazer uma tabela e ter cuidado ao colocar cada comando.

• Gabarito: Letra A.

  Depois de feito a tabela os resultados são esses:

  Mário: Estuda na USP. Trabalha no Ministério de Minas e Energia e é contador.

  João: Estuda na UNB. Trabalha no Ministério da Justiça e é advogado.

  Paulo: Estuda na Unicamp. Trabalha no Ministério da Defesa e é administrador.

• https://www.youtube.com/watch?v=8JY_eCKsNhM&index=25&list=PLLYP5dwdGT19IzXUNdvAvcV_xma204dqq&t=0s

  AOS 04:50

• A tabela abaixo relaciona todas as possibilidades:

  

  Usando as informações dadas (começando pelas mais fáceis):

  • Mário é contador e não trabalha no ministério da Defesa;

  • Paulo irá estudar na UNICAMP e não trabalha no Ministério da Justiça;

  

  Temos mais duas informações:

  • o advogado irá estudar na UnB e não trabalha no Ministério da Defesa;

  • o servidor do Ministério de Minas e Energia irá estudar na USP.

  Para usá-las, precisamos “chutar” algo. Por exemplo, vamos chutar que João é o advogado. Portanto, ele irá estudar na UnB e não trabalha na Defesa:

  

  Assim, sobra apenas a USP para Mário. Segundo a informação abaixo, ele trabalha no Ministério de Minas e Energia:

  • o servidor do Ministério de Minas e Energia irá estudar na USP.

  Note ainda que Paulo tem que ser administrador. Preenchendo a tabela:

  

  Veja que foi possível preencher toda a tabela, respeitando todas as condições fornecidas. Se não tivesse sido possível, nosso “chute” estaria errado, e teríamos que recomeçar daquele ponto, chutando que o advogado era Paulo. Repare ainda que sobrou o Ministério da Justiça para João e o da Defesa para Paulo. Assim, temos a tabela final:

  

  Analisando as alternativas de resposta, apenas a alternativa A está correta.

  Resposta: A

• João =Unb=advogado = ministério da justiça

  Paulo = Unicamp= administrador = ministério da defesa

  Mario =Usp= contador =ministério de minas e energia

  Stay hard!!!

• Demorei mas acertei

• Alan Gomes. Who's gonna carry the boats?

• demorei muito, mas conseguiu letra *a*

• Não tem jeito, se tentar fazer de cabeça seus neurônios vão bugar!!!

  O negócio é ter paciência e fazer uma tabela com o nome de cada um junto com os dados, e depois ir analisando conforme as informações. Para ganhar tempo você pode abreviar os nomes, os dados, etc..

  Alternativa correta: (A)

• Para quem ficou quase 1 h como eu tentando resolver. Há um jeito mais prático, que não envolve tabela, apenas ANOTEM o que já sabem.

  EX:

  Advogado estuda na UNB e trabalha ou no m.m.e OU no m.j

  Mário Contador estuda na usp OU unic trabalha no m.m.e OU m.j

  Paulo estuda na unic trabalha no m.m.e OU m.d

  • A questão afirmou --> O servidor do m.m.e irá estudar na usp.

  Agora é só montar começando de baixo para cima.

  Se o Advogado e o Contador Mário não trabalha no m.d, resta:

  Paulo trabalha no m.d

  Se Paulo estuda na unic, resta:

  Mario contador estuda na usp. ( Como a questão disse que o servido do m.m.e irá estudar na usp, temos nossa resposta:

  Mário é contador, estuda na usp e trabalha no m.m.e

Questão 1468366

• Banca: UFU-MG
• Órgão: UFU-MG
• Ano: 2012
• Provas: UFU-MG - 2012 - UFU-MG - Assistente em Administração
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Imagine que você esteja parado em um entroncamento rodoviário onde haja duas estradas: uma irá conduzi-lo ao “paraíso”, e a outra, ao “infortúnio”. Não há placas indicativas e, no entroncamento, há somente dois informantes, sendo que um deles sempre mente, e o outro, sempre fala a verdade. Ambos sabem a que lugar cada uma das estradas levará e também sabem qual deles está mentindo o tempo todo e qual sempre está falando a verdade.

Para descobrir qual estrada leva ao “paraíso”, você resolve fazer a seguinte e única pergunta a um dos informantes: “Se eu perguntar ao seu colega se esta (apontar para uma delas) é a estrada para o paraíso, qual seria a resposta dele”?

De acordo com as informações acima, é correto afirmar que

• A. a resposta a esta única pergunta não será suficiente para você descobrir qual estrada leva ao paraíso. São necessárias, no mínimo, duas perguntas e suas respectivas duas respostas dos informantes.
• B. a resposta a esta única pergunta não será suficiente para você descobrir qual estrada leva ao paraíso. São necessárias, no mínimo, três perguntas e suas respectivas três respostas dos informantes.
• C. independentemente do número de perguntas e de respostas, não se poderia concluir qual estrada leva ao paraíso.
• D. a resposta a esta única pergunta será suficiente para você descobrir qual estrada leva ao paraíso.

Gabarito: D

Comentários

• Alternativa correta letra D

  Se a resposta que obtive do informante for sim e ele for mentiroso, então o informante que fala a verdade falou que aquela NÃO era a estrada para o paraíso.

  Se a resposta que obtive do informante for sim e ele diz a verdade, então o outro informante disse que sim e aquela não era a estrada para o paraíso.

  Ou seja, se a resposta que obtive do informante que perguntei for sim, na verdade aquela NÃO é a estrada correta.

  Se a resposta que obtive do informante for não e ele for mentiroso, então o informante que fala a verdade falou que aquela SIM e aquela era a estrada para o paraíso.

  Se a resposta que obtive do informante for não e ele diz a verdade, então o outro informante disse que não e aquela SIM é a estrada para o paraíso.

  Ou seja, se a resposta que obtive do informante que perguntei for não, na verdade aquela SIM é a estrada correta.

  Portanto, apenas essa pergunta já seria suficiente para sabermos a estrada ao paraíso.

  Bons estudos!!!!!

Questão 1469422

• Banca: FGV
• Órgão: DETRAN-MA
• Ano: 2013
• Provas: FGV - 2013 - DETRAN-MA - Assistente de Trânsito
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em um sofá da sala de espera de um consultório médico estão sentadas Dulce, Laura e Sônia. O médico entra na sala, sabe que as três marcaram consulta àquela hora, mas não sabe quem é cada uma delas. Entretanto, ele sabe que Dulce sempre diz a verdade, que Laura às vezes diz a verdade e às vezes mente, e que Sônia sempre mente. O médico então pede que cada uma delas diga alguma coisa.

A que está sentada a esquerda do sofá diz: — Dulce é quem está sentada no meio.

A que está no meio do sofá diz: — Eu sou Laura.
A que está sentada à direita do sofá diz: — Sônia esta no meio do sofá.

Da esquerda para a direita, a ordem das três pessoas é

• A. Laura - Dulce - Sônia.
• B. Laura - Sônia - Dulce.
• C. Sônia - Laura - Dulce.
• D. Sônia - Dulce - Laura.
• E. Dulce - Sônia - Laura.

Gabarito: B

Comentários

• Dulce sempre fala a verdade.

  - Dulce não pode estar no meio, porque ela não poderia dizer "Eu sou Laura". Elimina-se as letras A e D.

  - Dulce não pode estar à esquerda, porque ela não poderia falar "Dulce está no meio". Elimina-se a letra E.

  - Se Dulce estivesse à direita, Sônia teria que estar no meio. Elimina-se a letra C.

  Sobra a letra B, que é o gabarito.

• Resposta: B

  Sabemos que:

  Dulce - Sempre fala a verdade.

  Laura - Fala a verdade ou mente.

  Sônia - Sempre Mente.

  Para descobrir a resposta dessa questão, vamos ir testando as alternativas e confrontando com o que já sabemos, vamos começar pela alternativa correta que no caso é a "B" se vocês testarem com as outras alternativas verão que ocorrerá contradições.

  B) - Laura, Sônia, Dulce.

  Primeira afirmação:

  A que está sentada à esquerda do sofá diz: "Dulce é quem está sentada no meio"

  Quem está sentado à esquerda é a Laura e sabemos que ela mente ou fala a verdade, então nesse caso ela mentiu, pois quem está sentado no meio é a Sônia.

  Segunda afirmação:

  A que está no meio do sofá diz: "Eu sou Laura"

  Quem está sentado no meio é a Sônia e ela sempre mente, então sabemos que ela realmente não é a Laura.

  Terceira afirmação:

  A que está sentada à direita do sofá diz: "Sônia está no meio do sofá".

  Quem está à direita do sofá é a Dulce, e ela sempre diz a verdade, e de fato é a Sônia que está no meio do sofá, perceba que não houve nenhuma contradição das informações avaliando a alternativa "B" portanto, essa é a correta.

• Considerei que "eu sou Laura como mentira", logo Sônia está no meio já que só fala mentira.

   

  A que está sentada à direita do sofá diz: — Sônia esta no meio do sofá. Logo só pode ser Dulce já que sempre diz a verdade.

   

  A que está sentada a esquerda do sofá diz: — Dulce é quem está sentada no meio. Logo só pode ser Lúcia já que foi a única que sobrou e já que pode tanto falar a verdade quanto a mentira.

•         A professora resolveu pegando as alternativas e foi testanto cada uma delas. Segundo ela, por sorte a alternativa que ela primeiro pegou, a B, já deu a resposta certa (não houve contradição nas tentativas dela)

          Eu tentei colocando aquela que sempre fala a verdade em uma das posições do sofá. Então, sabendo que Dulce sempre fala a verdade, comecei com ela. Assim, logo de cara, a Dulce não poderia estar no meio do sofá, porque a do meio fala "Eu sou a Laura" e se colocasse a Dulce no meio, ela estaria mentindo, o que é uma contradição. Eliminamos a alternativa A e D. E se eu colocasse a Dulce na esquerda, logo veríamos também que haveria contradição, pois  se Dulce fala a verdade, ela não poderia dizer que estava sentada no meio quando estava sentada na esquerda. Elinamos a letra E.

       Logo, resta colocar Dulce na direita, sendo, portanto, verdadeira a afirmação quando ela que ela diz: "Sônia está no meio do sofá". Sabemos que Sônia sempre mente e ela mentiu ao dizer que era Laura. Perceba que não houve contradição. E só resta Laura para a posição da esquerda e, nesse dia, ela resolveu mentir, não havendo também contradição

                                                             ESQUERDA                  MEIO                  DIREITA

                                                             (Laura)                     (Sônia)                   (Dulce)

• Gabarito: B

  Sou tão desesperada com Matemática e RLM que marquei D e mandei dez palavras ruins pra banca e pra essa matéria do cão... Mas aí analisei que meu erro foi ter considerado da direita pra esquerda... Errei o enunciado mas acertei a questão...

  Calma Vanessa! Vai dar tudo certo!

  #mantradehoje

• Não prestei atenção no "da esquerda para a direita" e errei.

• Gente é Simples, basta vocês colocarem 3 quadradinhos "Simbolizando os assentos"

  E vai testando, como Dulce sempre fala a verdade, testa cada alternativa com ela. GAB: B

  Veja o exemplo logo abaixo:

  • A da esquerda falou que Dulce é quem está no meio, Logo é mentira, no teste a Dulce ficou na Esquerda.

  ---------

  Dulce

  _____

  • A do meio falou: Eu sou Laura, logo é mentira, no teste a Dulce ficou no meio e não a Laura.

  --------------- _______

  X X X X X Dulce

  _________ ------------

  • Como Dulce sempre fala a verdade, ela falou que Sônia estaria no Meio, então Se está no meio e Dulce à direita, logo Laura será a Da esquerda.

  ------------ ------------- ---------

  Laura Sônia Dulce

  ------------ ------------- ----------

  ESPERO TER AJUDADO!!!!!

  RUMO PMCE 2021

Questão 1481398

• Banca: VUNESP
• Órgão: Prefeitura de São José do Rio Preto - SP
• Ano: 2014
• Provas: VUNESP - 2014 - Prefeitura de São José do Rio Preto - SP - Auditor Fiscal Tributário Municipal
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Considere verdadeiras as afirmações a seguir.

I. Elias não é policial.

II. Se Alves é juiz, então Bruno é promotor.

III. Se Bruno não é promotor, então Carlos não é oficial de justiça.

IV. Se Carlos não é oficial de justiça, então Durval não é advogado de defesa.

V. Durval é advogado de defesa ou Elias é policial.

A partir dessas afirmações, é correto concluir que

• A. Durval não é advogado de defesa.
• B. Carlos não é oficial de justiça
• C. Alves não é juiz.
• D. Bruno é promotor
• E. Alves é juiz.

Gabarito: D

Comentários

• I. Elias não é policial. V
  ? V
  II. Se Alves é juiz, então Bruno é promotor. 
  F F
  III. Se Bruno não é promotor, então Carlos não é oficial de justiça.
  F F
  IV. Se Carlos não é oficial de justiça, então Durval não é advogado de defesa. 
  
  
  v  f 
  V. Durval é advogado de defesa ou Elias é policial.

  
  

  
  

• 1º) V - Começo sempre pela proposição simples

  2º) V V

  3º) F F

  4º) F F

  5º) V F

• Na Minha Alves não é Juiz
  

  alternativa C
  

• 1º) V 

  2º) V ou F / V

  3º) F / F

  4º) F / F

  5º) V / F

  Conclusões:

  Elias não é policial

  Bruno é promotor

  Carlos é O.Justiça

  Durval é Advogado

  Não dá para saber se Alves é ou não é juiz, pois as duas hipóteses podem ser verdadeiras, já que a única possibilidade do Se então ser falso é quando a primeira proposição é verdadeira e a segunda é falsa( V/F)

• Vou tentar explicar de forma detalhada como resolver questões deste tipo. 

  Como foi dito na questão  que as afirmações (premissas) são verdadeiras, devemos torná-las verdadeiras. Ao conseguir tornar todas as premissas verdadeiras, será correta a assertiva (conclusão) que tiver valor lógico verdadeiro.

  Temos as seguintes afirmações abaixo e a primeira pergunta é: "Por onde começar?" ---- Devemos iniciar, caso haja, pela proposição simples que é aquela que não apresenta conectivo lógico. 

  1º passo: I. Elias não é policial. (V)    ------ A afirmação I é uma proposição simples e, por isso, atribuímos o valor lógivo "V".

  2º passo: V. Durval é advogado de defesa (V) ou Elias é policial (F). ---- Como Elias não é Policial é "V", A afirmação Elias é Policial será "F". Como temos uma disjunção, a afirmação Durval é advogado necessariamente deve ser "V", pois sendo "F" torna a afirmação falsa. 

  3º passo: IV. Se Carlos não é oficial de justiça (F), então Durval não é advogado de defesa. (F) --------  Como a afirmação Durval é advogado de defesa é V, a afirmação Durval não é advogado de defesa será F e, consequentemente, obriga a afirmação Carlos não é oficial de justiça a ser "F", pois na condicional V com F dá F.

  4º passo:  III. Se Bruno não é promotor (F), então Carlos não é oficial de justiça (F). ---- idem ao 3º passo ---- Carlos não é oficial de justiça é "F", obrigando a afirmação Bruno não é promotor a ser "F".  

  5º passo: II. Se Alves é juiz( V ou F), então Bruno é promotor (V).------- Como a afirmação  Bruno não é promotor é "F", logo  a afirmação Bruno é promotor será "V".   Desta forma, nada se pode concluir em relação a afirmação Alves é Juiz, pois ambos os valores (V ou F) tornam a afirmação II correta.

  Qual o gabarito? Será a única opção com valor lógico "V"segundo os valores lógicos atribuídos acima.

  a) Durval não é advogado de defesa. (F)

  b) Carlos não é oficial de justiça. (F)

  c) Alves não é juiz. ( V ou F)

  d) Bruno é promotor (V)

  e) Alves é juiz.(V ou F)

  Conheçam e inscrevam-se no meu canal no youtube, pois sou professor de Matemática e gravei alguns vídeos com dicas e bizus de Matemática e Raciocínio Lógico.

  Link do canal: https://www.youtube.com/channel/UC_FQm8aivYBf2q6ga1rxklw

  Face: JULIO CESAR SALUSTINO

  
  
  
  

• I. ~EP (V) = V

  II. AJ (V/F) -> BP (V) = V

  III. ~BP (F) -> ~COJ (F) = V

  IV. ~COJ (F) -> ~DAD (F) = V

  V. DAD (V) v EP (F) = V

   

  Alternativa D

• link bom explicando contra positiva:

  https://www.youtube.com/watch?v=qwinyZG4C3U

• Começando pela proposição I, que é uma proposição simples, temos que Elias NÃO é policial. Para a proposição V ser verdadeira, é preciso que Durval seja advogado de defesa. Com isso, na proposição IV vemos que Carlos é oficial de justiça. Na proposição III vemos que Bruno é promotor. Na proposição II, como Bruno é promotor, Alves pode ser ou não ser juiz e a proposição ainda assim será verdadeira.

  Com isso, podemos concluir que:

  elias não é policial

  durval é advogado

  carlos é oficial de justiça

  bruno é promotor

  Resposta: D

• não se pode concluir nada sobre Alves.

  Gab. D

Questão 1481413

• Banca: VUNESP
• Órgão: Prefeitura de São José do Rio Preto - SP
• Ano: 2014
• Provas: VUNESP - 2014 - Prefeitura de São José do Rio Preto - SP - Auditor Fiscal Tributário Municipal
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Considere verdadeiras as afirmações.

I. Se Marcos é pedreiro, então Juca não é mecânico.

II. Juca é policial e mecânico.

III. Clóvis é eletricista ou oficial de justiça.

IV. Ou Marta é costureira ou Marta é escrivã.

V. Se Marcos não é pedreiro, então Clóvis é apenas oficial de justiça.

Nessa situação, o número máximo de funções explicitamente exercidas por todas essas pessoas é igual a

• A. 7
• B. 6
• C. 5
• D. 4
• E. 3

Gabarito: D

Comentários

• Olha, pra ser 4, ele considerou a Marta, só que não se sabe se a Marta é uma coisa ou outra, pra mim não tá explícito. 

• Diego, no caso da Marta, se trata de um ou exclusivo, que significa que ela obrigatoriamente será um dos dois, mas nunca ambos. Sendo assim, ela tem uma profissão garantida (costureira ou escrivã), sendo irrelevante para a resposta qual destes seja verdadeiro.
  Quanto aos demais, como a afirmação diz que todas as proposições são verdadeiras, Juca obrigatoriamente possuirá 2 profissões (profissional e mecânico) e Marcos não será pedreiro, obrigando assim Clóvis a só ter a profissão de Oficial de Justiça.
  Juca é mecânico, Marta tem uma profissão e Clóvis é oficial de justiça = 4, gabarito D.
• Errei também o item e olha acho que ele considerou explicitamente o caso do Jucas ser Mecânio e Policial, viu.
  
• Policial, mecânico, oficial de justica e escrivã

• ESPERO CONSEGUIR AJUDAR...

  
  

  Primeiramente devemos observar qual informação nos é passada com certeza:

   Temos - Juca é POLICIAL E MECÂNICO ( 2 PROF )

  EM SEGUIDA DEVEMOS ANALISAR CADA PROPOSIÇÃO E CONHECER AS VARIAS VALIDAÇÕES, VAMOS LA:

  I. Se Marcos é pedreiro, então Juca não é mecânico.  - Aqui é obrigatório que marcos NÃO seja pedreiro pois sei que Jucá NÃO é mecânico é falso. Sabemos que na estrutura da condicional não posso ter antecedente verdadeira e consequente falso OU TUDO SERÁ FALSO.
  

  
  

  V. Se Marcos não é pedreiro, então Clóvis é apenas oficial de justiça - Aqui é verdadeiro que Marcos não é pedreiro, por conseguinte, também será verdadeiro que Clóvis é apenas oficial de justiça, pois como dissemos anteriormente, não podemos ter uma condicional com antecedente VERDADEIRO e consequente FALSO.......
  

  
  

  III. Clóvis é eletricista ou oficial de justiça. - Agora ta ficando fácil, sei que Clóvis é apenas oficial de justiça, logo este não é eletricista ISTO É LÓGICA...
  

  IV. Ou Marta é costureira ou Marta é escrivã. - Aqui devemos ter atenção pois o enunciado não diz nada sobre está Marta porém vamos explicar o que acontece neste caso: Primeiramente está é uma disjunção simples e não uma disjunção exclusiva como alguns disseram, contudo o enunciado deixa clara que quer a certeza de quantas profissões eu tenho e neste caso só tenho certeza de uma coisa, MARTA obrigatoriamente deve, ou ser costureira ou ser escrivã pois se ambos fossem falsos a proposição também seria e isto não é autorizado pelo enunciado.
  

  
  

  Por fim temos:

  Juca = policial e mecânico 2

  Clovis= oficial de justiça 1

  Marta = uma profissão/ não sei qual é         1

  Marcos= não tem profissão

  total de certezas = 4 profissões 

  
  

  
  

  
  

   

• Muito obrigada pela excelente explicação Peterson Gentil !!!!

• Por que Clóvis é só oficial?

• Edher lombardi, tentarei ajudar, porém observe o outro cometário que fiz logo abaixo...

  1 - Em primeiro lugar é necessário ter uma base de como funcionam as validações em raciocinio lógico, quando as mesmas serão verdadeiras e em quais casos se tornarão falsas.

  Subtendendo que as validações as conhecemos agora observaremos que: 

  II. Juca é policial e mecânico.   - isto é verdade pois na conjunção as duas devem ser verdadeiras para que o enunciado não se torne falso.
  

  Assim sabendo iremos agora trabalhar com uma outra informação antes de chegarmos até o tal do CLOVIS.

  I. Se Marcos é pedreiro, então Juca não é mecânico.   Aqui temos uma condicional e sabendo que juca é sim mecanico, então a informação que afirma que ele NÃO É MECANICO, necessariamente é falsa. Logo sendo falsa a afirmação JUCA NÃO É MECANICO, terei tambem que dizer que marcos não é predreiro pois se está informação fosse verdadeira a assertiva se transformaria em algo falso que não é admitido pelo enunciado.
  

  A este ponto podemos julgar a profissão de clovis

  V. Se Marcos não é pedreiro, então Clóvis é apenas oficial de justiça.   Aqui, como já dito anteriormente, temos a certeza de que Marcos não é pedreiro, logo está informação é verdadeira, sendo assim, a consequente que fala de CLOVES, não poderá ser falso ou tudo seria falso. Com isso, CLOVIS É APENAS OFICIAL DE JUSTIÇA....

• Yu Son,

   

  é dijunção exlusiva sim.

• A premissa II nos diz que Juca tem 2 profissões (policial e mecânico). Na
  premissa I é preciso que Marcos não seja pedreiro para mantê-la verdadeira. Na
  premissa V, como Marcos não é pedreiro, precisamos que Clóvis tenha apenas 1
  profissão (seja oficial). Na frase IV vemos que Marta tem só 1 profissão (costureira
  ou escrivã). Portanto, temos 2 + 1 + 1 = 4 profissões explícitas (duas de Juca, uma
  de Clóvis e uma de Marta).

   

  Gab: D

• A palavra explícita poderia sugerir uma anulação. Pois não está explícito qual das duas profissões Marta exerce (ou Marta é costureira ou Marta é escrivã), somente sabemos implicitamente que é uma delas.

• Pelo amor viu vunesp, explicitamente quer dizer que deve estar escrito sem margem para interpretações.

  Onde a profissão da Marta está explicita ?

  Se há duas possibilidades de profissão para ela, logo não está explicita....

  Isso acontece quando a banca não tem culhão para dizer que fez merda e acaba prejudicando os candidatos.

• BANCA RIDÍCULA!!
  
  Nessa situação, o número máximo de funções explicitamente exercidas por todas essas pessoas é igual a
  
  Não é possível determinar a profissão de Marta!! Ou ela é costureira ou ela é escrivã, mas não é possível determinar explicitamente qual.
  
  Meu gabarito -> [E]
  Entraria com recurso mesmo!!
  
  Juca é policial
  Juca é mecânico
  Clóvis é Ofical de Justiça
  Marta: não dá pra saber qual, mas é apenas uma.

• RESP:

  >>>> Alexandre Henrique 

  Na sentança da Marta, como a questão quis saber somente o numero de funções exercidas por cada um, e na sentença  foi usado o conectivo "ou, ou" exclusivo, então necessáriamente a Marta seria  Costureira ou Escrivã, de qualquer forma ela vai ter uma função.  O que não daria para saber, é se ela foi a Costureira ou se foi a Escrivã, portanto isso não influenciaria na resposta.

  Ou Marta é costureira ou Marta é escrivã.

              v                                   F                 = V

              F                                   V                 = V

  Espero ter ajudado.

   

• Alexandre Henrique pq a revolta ?
  
  a marta ela não pode ter duas profissoes OU uma OU outra = 1 profissão ( obvimanete ñ precisa saber qual)
  
  ... questão baba

• Também entendo que a profissão de Marta não está explícita. Se é um ou outra, não está explícita.

• I. Se Marcos é pedreiro, então Juca não é mecânico.

  II. Juca é policial e mecânico.

  III. Clóvis é eletricista ou oficial de justiça.

  IV. Ou Marta é costureira ou Marta é escrivã . 

  V. Se Marcos não é pedreiro , então Clóvis é apenas oficial de justiça.

  ------------------------------------------------------------

  Primeiro devemos observar qual das questões nos é passada com a certeza de que é verdadeira, no caso em tela, somente a questão II, tendo em vista que na conjunção para ser V tem que ter VV, a partir daí desenvolvemos a questão, conforme abaixo:

  II. Juca é policial V e mecânico V. =V

  I. Se Marcos é pedreiro F, então Juca não é mecânico F. =V

  V. Se Marcos não é pedreiro V, então Clóvis é apenas oficial de justiça V. =V

  III. Clóvis é eletricista F ou oficial de justiça V.

  IV. Ou Marta é costureira F/V ou Marta é escrivã F/V. (aqui não dá para saber qual a profissão dela, porém a alternativa pediu que considerássemos como verdadeiras, como aqui estamos diante de uma disjunção exclusiva, sabemos que somente uma será V e uma será F para que a alternativa seja V, portanto, CONCLUI-SE que Marta exerce apenas uma profissão).

  ______________________________________

  JUCA = 2

  Marcos = não tem profissão

  Clóvis = 1

  Marta = 1

  TOTAL = 4 profissões

• Vamos lá, temos cinco proposições

  1 - M > ~Jm. V = f + f/v, logo Jm pode ser verdade

  2 - Jp ^ Jm. V = somente se v + v, logo Jp e Jm são verdade, 2 profissões, nega a 1, então M eh mentira

  3 - Co v Ce. V = v/f + v ou v + v/f, da 5 sabemos que Ce eh mentira, logo Co é verdade.

  4 - Mc v Me. V = f + v/v + f, logo aqui só pode haver 1 profissão no máximo e no mínimo

  5 - ~M > Co ^ ~Ce. V = v + v ou f + f/v, sabemos que M é mentira, então ~M é verdade, logo para ser V, só pode ser v+v (vera fischer, q deus a tenha, não pode ser), então Co é 1 profissão e Ce não, de onde resolvemos a 3.

  É verdade que 4 profissões são exercidas pelo conjunto dessas pessoas.

• OU Marta é costureira OU Marta é escrivã.

  No enunciado ele afirma que todas as frases são verdadeiras. Para a frase de Marta ser verdadeira, um dos lados precisa ser verdadeiro, pois OU OU necessita de lados opostos (um V e um F) para ser considerado verdadeiro.

  Não importa se ela é costureira ou se é escrivã, mas sabemos que um dos dois ela tem que ser.

• A premissa II nos diz que Juca tem 2 profissões (policial e mecânico). Na premissa I é preciso que Marcos não seja pedreiro para mantê-la verdadeira. Na premissa V, como Marcos não é pedreiro, precisamos que Clóvis tenha apenas 1 profissão (seja oficial). Na frase IV vemos que Marta tem só 1 profissão (costureira ou escrivã). Portanto, temos 2 + 1 + 1 = 4 profissões explícitas (duas de Juca, uma de Clóvis e uma de Marta).

  Resposta: D

• Pessoal !

  Assistem o vídeo da explicação do professor e logo adianto que temos comentários de colegas que estão com alguns erros é Disjunção exclusiva sim!

  https://youtu.be/6pd05IlDBgk

  Bons estudos!

• UMA DÚVIDA , PESSOAL. QUEM SOUBER ME EXPLICAR, AGRADECERIA:

  QUANDO ELA FALA QUE CLÓVIS PODE SER ELETRICISTA OU OFICIAL DE JUSTIÇA, EU NÃO PODERIA DIZER QUE ELE DESEMPENHA AS DUAS FUNÇÕES

  NESSE CASO, SERIAM 5 PROFISSÕES.

  AGRADEÇO QUEM PUDER ME ESCLARECER...

• Marta tem uma profissão que não sabemos qual, porém, Clóvis pode ser os dois: oficial de justica e eletricista. Para mim, deram cinco profissões, sendo:

  Marcos - nada; Juca mecânico e policial; Clóvis eletricista e oficial de justiça e Marta com uma profissão.

Questão 1484116

• Banca: IDECAN
• Órgão: Prefeitura de Rio Novo do Sul - ES
• Ano: 2015
• Provas: IDECAN - 2015 - Prefeitura de Rio Novo do Sul - ES - Assistente Social; IDECAN - 2015 - Prefeitura de Rio Novo do Sul - ES - Auditor Público Interno; IDECAN - 2015 - Prefeitura de Rio Novo do Sul - ES - Contador; IDECAN - 2015 - Prefeitura de Rio Novo do Sul - ES - Engenheiro Civil; IDECAN - 2015 - Prefeitura de Rio Novo do Sul - ES - Professor MaMPB - Educação Física; IDECAN - 2015 - Prefeitura de Rio Novo do Sul - ES - Professor MaMPP - V- Pedagogo
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em um varal, encontram-se três peças de cores diferentes, sendo uma toalha, uma colcha e um lençol. Sabe-se que uma dessas peças está molhada, uma está úmida e uma está seca. Considere ainda que:

· a peça molhada não é a colcha;
· a peça úmida ou é a verde ou é a toalha;
· nem a colcha está seca nem a peça úmida é azul; e,
· a peça branca não está molhada e o lençol não está seco.

As cores da toalha, da colcha e do lençol são, respectivamente,

• A. branca, verde e azul.
• B. verde, branca e azul.
• C. azul, verde e branca.
• D. branca, azul e verde.

Gabarito: A

Comentários

•                                 toalha             colcha                    lençol
  
  molhada                     X                      X                           ok 
  úmida                         X                     ok                          X
  seca                           ok                     X                          X                           
  branca                        ok                     X                          X
  verde                           X                     ok                         X
  azul                             X                      X                          ok
  
  A resposta é a letra A. Toalha branca, colcha verde e lençol azul.
  

• Eu fiz da forma abaixo, pois acho mais claro (mas dá o mesmo resultado)...
                      toalha                colcha           lençol              
  molhada         x                        x                   ok (azul)
  úmida             x (não verde)    ok (verde)     x
  seca              ok (branca)        x                    xA resposta é a letra A. Toalha branca, colcha verde e lençol azul.
  

• Só consegui definir a cor da colcha. A 4ª afirmação exclui a peça úmida também?

• Que assunto é esse pessoal?

• Simon é Problemas sobre correlacionamento.

• Pra quem sabe montar a tabela, é só fazer como nas revistas da Coquetel.
  

• Esse vídeo ajuda

  https://www.youtube.com/watch?v=-pY0u2iYY-8

• Saber a tabelinha deixa tudo mais lindo nessas questoes rsrsrs  Fica até divertida

• Cara, eu acertei, mas eu demorei TANTO, que nem sei se compensa esse ponto....com o tempo curto de prova, melhor dar ênfase para quebrar cabeça nas questões que valem mais, ou seja, nas específicas.

   

   

Questão 1486066

• Banca: FCC
• Órgão: SEFAZ-PE
• Ano: 2015
• Provas: FCC - 2015 - SEFAZ-PE - Julgador Administrativo Tributário do Tesouro Estadual - Conhecimentos Gerais
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Verdades e Mentiras

Em um país, todo habitante pertence a uma única dentre três tribos: os Autênticos, que sempre dizem a verdade, os Dissimulados, que sempre mentem, e os Volúveis, que sempre alternam uma fala verdadeira e uma mentirosa, não necessariamente nessa ordem. As autoridades alfandegárias fizeram três perguntas a um grupo de habitantes desse país que chegou ao Brasil em um avião. A primeira pergunta, que foi “Você é um Autêntico?”, foi respondida afirmativamente por 53 integrantes do grupo. A segunda, que foi “Você é um Volúvel?”, foi respondida afirmativamente por 38 deles. E 18 integrantes responderam “sim” à última pergunta, que foi “Você é um Dissimulado?”. O número de Autênticos nesse grupo é igual a

• A. 15.
• B. 28.
• C. 20.
• D. 53.
• E. 35.

Gabarito: A

Comentários

• Gabarito Letra A

   

  Dados da questão:

  Autêntico = sempre fala a verdade

  Volúvel = alterna entre verdade/mentira (Não sabemos a ordem)

  Dissimulado = sempre fala mentira
  
  

  Com isso já podemos partir para as perguntas para determinar a alternância dos “volúveis”.

  1ª Pergunta: Você é um Autêntico (53 respostas SIM)

  Autêntico: SIM (falou verdade)

  Dissimulado: SIM (falou mentira)
  
  

  2ª Pergunta: Você é um Volúvel (38 respostas SIM)

  Autêntico: NÃO (falou verdade)

  Dissimulado: SIM (falou mentira)
  
  

  3ª Pergunta: Você é um Dissimulado (18 respostas SIM)

  Autêntico: NÃO (falou verdade)

  Dissimulado: NÃO (falou mentira)
  
  

  Observe que na 3ª pergunta possui 18 SIM, porém os autênticos e os dissimulados disseram NÃO, logo esses SIM são justamente dos volúveis, que nessa ocasião, mentiram. (total de volúvel = 18)

  Logo, se os volúveis alternam em mentira e verdade, suas respostas para as perguntas 1, 2 e 3 serão:

  1ª Pergunta: SIM (falou mentira)

  2ª Pergunta: SIM (falou verdade)

  3ª Pergunta: SIM (falou mentira)
  
  

  Agora já podemos descobrir o valor dos demais:

  2ª pergunta: 38 = Dissimulado + Volúvel

  38 = Dissimulado + 18

  Dissimulado = 20
  
  

  1ª Pergunta: 53 = Dissimulado + Volúvel + Autêntico

  53 = 20 + 18 + Autêntico

  Autentico = 15 gabarito
  
  bons estudos

• Uma resposta NUNCA poderá ser afirmativa a questão: "Você é mentiroso?", pois vejamos:

  - Se alguém que sempre fala a verdade disser isso, ele estará mentindo

  - Se alguém que sempre mente disser isso, ele estará falando a verdade.

  
  

  Sendo assim, descobrimos que temos 18 Volúveis MENTINDO nesta afirmação. Como eles alternam verdades e mentiras, com certeza dirão a verdade à pergunta: "Você é volúvel?", o que nos resulta em 18 volúveis e 20 dissimulados.

  Seguindo o raciocínio, para os 53 que afirmaram dizer serem Autênticos, teremos 20 dissimulados e 18 volúveis, mais uma vez mentindo. 53 - 20 - 18 = 15, gabarito da questão.

• Renato, fiquei em dúvida pois o enunciado fala "os Volúveis, que sempre alternam uma fala verdadeira e uma mentirosa, não necessariamente nessa ordem".
  Daí, você considerou que eles responderam MENTIRA-VERDADE-MENTIRA.Mas não há a possibilidade de alguns Volúveis falarem o contrário (VERDADE-MENTIRA-VERDADE)?
  A questão não diz que todos respondem de forma igual, apenas que alternam entre verdade e mentira.

• Na primeira pergunta são 53 pessoas,todas.

  Na segunda os autênticos falaram a verdade,ou seja, 53-38=15 autênticos.

• Marçal,  excelente observação! A questão poderia ser anulada por esse pequeno deslize, porém na hora da prova a melhor coisa é dançar conforme a música. Ou seja, a única forma de se chegar a uma resposta é considerar que o grupo dos VOLÚVEIS são muito unidos e seguem o mesmo pensamento.

• Como a Silva F falou! Considerar todos unidos.

  Não criem essas viagens na hora da prova não! Ou criem, vocês que sabem! 

• Fiz assim:  

  .Vc é autêntico: 53 à vai ter: autênticos + volúvel + Dissimulado

  ·  Vc é volúvel? 38 à volúvel + dissimulado

  ·  Vc é dissimulado? 18 à  só volúvel = 10

  Resolvendo de baixo para cima:

  ·  Vc é autêntico: 53 à vai ter: autênticos + volúvel + Dissimulado = 53 – (20+18) = 15 (resposta)

  ·  Vc é volúvel? 38 à volúvel + dissimulado=  38 - 18 = 20(dissimulados)

  ·  Vc é dissimulado? 18 à  só volúvel = 18

• A = Autêntico

  V = Volúveis

  D = Dissimulado

  
  

  1. Você é autêntico? Sim         53 = A + 0,5V + D

  2. Você é Volúveis? SIm            38 = 0,5V + D

  3. Você é Dissimulado? Sim     18 = 0,5V

  
  

  3. Já de cara:

  18 = 0,5V

  v = 36

  
  

  2. Depois:

  38 = 0,5V + D

  38 = 0,5.(36) + D

  D = 20

  
  

  1. Por último:

  53 = A + 0,5V + D

  53 = A + 0,5.(36) + 20

  A = 15 
  

  
  

• Essa questão se torna fácil qnd vc considera q todos os voluveis respondem uniformemente. Acho q a banca poderia ter deixado isso explícito.

• SE A PERGUNTA É DO TIPO: VOCÊ É MENTIROSO? OU VOCÊ MENTE?

  A RESPOSTA DO MENTIROSO OBRIGATORIAMENTE SERÁ NÃO.

  A RESPOSTA DE QUEM FALA A VERDADE OBRIGATORIAMENTE TAMBÉM SERÁ NÃO.

  LOGO:

  NA PERGUNTA 3, VOCÊ É DISSIMULADO? ( O ITEM INFORMA QUE TODO DISSIMULADO SEMPRE MENTE E QUE OS AUTÊNTICOS SEMPRE FALAM A VERDADE).

  A RESPOSTA POSITIVA (SIM) APENAS PODERÁ SER DADA PELOS VOLÚVEIS, POIS OS AUTÊNTICOS E OS DISSIMULADOS OBRIGATORIAMENTE RESPONDERÃO QUE NÃO.

  DESSA FORMA, SABE-SE QUE OS 18 QUE RESPONDERAM POSITIVAMENTE (SIM) SÃO VOLÚVEIS.

  NA PERGUNTA 2, VOCÊ É VOLÚVEL?

  A RESPOSTA POSITIVA PODERÁ SER DADA TANTO PELOS VOLÚVEIS QUANTO PELOS DISSIMULADOS (SEMPRE MENTEM), MAS NUNCA PELOS AUTÊNTICOS (FALAM A VERDADE SEMPRE).

  DESSA FORMA, OS 38 QUE RESPONDERAM POSITIVAMENTE (SIM) SÃO OS VOLÚVEIS + OS DISSIMULADOS (MENTIROSOS).

  NA PERGUNTA 1, VOCÊ É AUTÊNTICO?

  A RESPOSTA POSITIVA PODERÁ SER DADA POR TODOS.

  DESSA FORMA, OS 53 QUE RESPONDERAM POSITIVAMENTE (SIM) SÃO OS VOLÚVEIS + OS DISSIMULADOS + OS AUTÊNTICOS.

  CONCLUSÃO:

  PERGUNTA 3: V = 18

  PERGUNTA 2: V + D = 38

  PERGUNTA 1: V + D + A = 53

                        38 + A = 53

                        A = 53 – 38

                        A = 15.

   

   

   

   

• Entendi foi nada...kkk

• Eu fui pelo mais básico possível que foi considerar que Na 3ª pergunta os 18 que responderam sim (que só podem ser Volúveis) seria a totalidade de volúveis, mas a questão não deixou clara se o grupo inteiro responderia sim ou não como um todo, jã que são volúveis poderia alguns responder sim e outros não o que ia deixar a questão bem assustadora. então fui pelos 18 V. na segunda pergunta 38 responderam 38 = 18v + XD = D = 20

  primeira pergunta = 53 >  53 = 18V + 20D + XA = A = 15

• Tem duas perguntas no mundo que admitem uma unica resposta, sendo você mentiroso ou sincero:

                                Mentiroso      Sincero

  Você é mentiroso?      Não               Não

  Você é sincero?          Sim             Sim

• A explicação é a seguinte:

  Na terceira pergunta (se é dissimulado), considerando que os dissimulados responderiam, obrigatoriamente, "não", pois estariam mentindo, e os autênticos "não", porque dizem a verdade, só podemos ter V = 18. Então, nesta, os volúveis mentiram.

  Observando a segunda pergunta, (se é Volúvel), considerando que os autenticos diriam "não", os dissimulados responderiam "sim" (mentindo) e, por ter mentido na terceira, os volúveis teriam dito a verdade na segunda, ou seja, "sim", teríamos,  V + D = 38, portanto D = 20

  Assim, se na terceira pergunta os volúveis mentiram e falaram a verdade na segunda, também mentiram na primeira (quando se disseram autênticos), desta forma, todos responderam "sim".

  Então, temos: 53 = 20 + 18 + x, portanto x = 15 

• Explico:

  Digamos os seguinte

  Os Autênticos respondem SIM ná primeira pergunta (Verdade)

  Os Dissimulados também respondem SIM (Mentiu)

  Os Volúveis também respondem SIM (Mentiu)

  Gente, 

  Na segunda pergunta quem responde afirmativo são os Dissimulados e os Valúveis que totaliza 38. Logo 53 - 38 igual a 15 autenticos.

  Simples assim...

   

   

   

• Só entendi depois de ter visto o comentário do Renato.

• Melhor comentario é de Marcelo

• LETRA A

  Os Autênticos sempre dizem a verdade; os Dissimulados sempre mentem; os Volúveis alternam uma verdade e uma mentira, não necessariamente nesta ordem. Sejam A, D e V os números de Autênticos, Dissimulados e Volúveis, respectivamente. Não sabemos se os Volúveis começam falando a verdade ou mentira. Vamos supor os dois casos.

  i) Os Volúveis começam dizendo a verdade.

  A primeira pergunta é: Você é um Autêntico?
  Os Autênticos vão dizer a verdade e responderão que sim.
  Os Dissimulados vão mentir e responderão que sim.
  Os Volúveis vão dizer a verdade e responderão que não.
  Como 53 pessoas responderam sim à primeira pergunta, então:
  A + D = 53

  A segunda pergunta é: Você é um Volúvel?
  Os Autênticos vão dizer a verdade e responderão que não.
  Os Dissimulados vão mentir e responderão que sim.
  Lembre-se que os Volúveis alternam entre verdade e mentira. Como eles disseram a verdade na primeira pergunta, agora eles mentirão e responderão que não.

  Assim, apenas os Dissimulados responderam sim à segunda pergunta. Como 38 pessoas responderam sim à segunda pergunta, então o número de Dissimulados é 38.
  A + D = 53
  A + 38 = 53
  A = 15
  São 15 autênticos neste caso.
  
  Testando a segunda possibilidade...

  
  ii) Os Volúveis começam mentindo.

  A primeira pergunta é: Você é um Autêntico?
  Os Autênticos vão dizer a verdade e responderão que sim.
  Os Dissimulados vão mentir e responderão que sim.
  Os Volúveis vão mentir e responderão que sim.
  Como 53 pessoas responderam sim à primeira pergunta, então:
  A + D + V = 53

  A segunda pergunta é: Você é um Volúvel?
  Os Autênticos vão dizer a verdade e responderão que não.
  Os Dissimulados vão mentir e responderão que sim.
  Lembre-se que os Volúveis alternam entre verdade e mentira. Como eles mentiram na primeira pergunta, agora eles dirão a verdade e responderão que sim.
  Como 38 pessoas responderam sim à segunda pergunta, então:
  D + V = 38

  Vamos substituir D + V por 38 na primeira equação.

  A + 38 = 53 
  A = 15
  Novamente temos que o número de Autênticos é 15.

   

• Vamos chamar de A, V e D as quantidades de autênticos, volúveis e dissimulados que temos ao todo. E vamos supor que os volúveis começam mentindo, depois falam a verdade, e depois mentem novamente (pois eles alternam verdades e mentiras). 

  A primeira pergunta é "Você é um autêntico?". Quem responde afirmativamente a essa pergunta são os autênticos (pois eles dizem a verdade), os dissimulados (que sempre mentem) e os volúveis (pois consideramos que eles começam mentindo). Assim, 

  53 = A + V + D

  A segunda pergunta é "Você é um volúvel?". Quem responde afirmativamente a essa pergunta são os volúveis (que mentiram na primeira pergunta e agora falam a verdade) e os dissimulados (que sempre mentem). Logo, 

  38 = V + D

  A terceira pergunta é "Você é um dissimulado?". Quem responde afirmativamente a essa pergunta são os volúveis (que falaram a verdade na pergunta anterior, e agora mentem). Assim,

  18 = V

  Voltando na equação anterior,

  38 = 18 + D

  D = 20

  E na primeira equação obtida:

  53 = A + 18 + 20

  A = 15

  Portanto, temos 15 autênticos. 

  Apenas por curiosidade, suponha que os volúveis comecem falando a verdade, e não mentindo. Assim, na segunda pergunta eles devem mentir, e na terceira deve falar a verdade. A terceira pergunta é "Você é um dissimulado?". Ninguém responderia essa pergunta afirmativamente, pois os volúveis devem falar a verdade ("não"), os autênticos sempre dizem a verdade ("não") e os dissimulados sempre mentem ("não"). Assim, não seria possível que 18 pessoas tivessem respondido afirmativamente essa pergunta. Portanto, é preciso que os volúveis comecem mentindo, de modo a mentirem também nessa terceira pergunta. 

  Resposta: A

• Só entendi o seguinte: subtraia 53 por 38 e terá a resposta kkkkkkkkkkkkkkkk

• Pra responder essa questão bastam apenas duas perguntas:

  Na primeira,(VOCÊ É UM AUTÊNTICOS ?) 53 pessoas responderam SIM e nesse grupo estão os Autênticos, que falaram a verdade, os Volúveis que podem ter mentido ou não e os Dissimulados que mentiramm com certeza.

  Na segunda pergunta( VOCÊ É UM VOLUVEL?) houve 38 respostas SIM que com certeza NÃO vieram dos Autênticos , pois eles nunca mentem. Logo essas 38 pessoas que responderam SIM, são compostas de Volúveis e Dissimulados , os quais a proporção de cada um não interessa ao enunciado da questão, que tem por objetivo saber quantos AUTÊNTICOS têm no grupo.

  Agora basta subtrair do Universo de 53 respostas SIM as 38 respostas SIM que nao são dos AUTÊNTICOS obtendo portanto a resposta da Alternativa A: 15 AUTÊNTICOS

  A titulo de curiosiidade, se o enunciado pedisse a quantidade de DISSIMULADOS era somente subtrair as 18 respostas SIM da terceira pergunta ( VOCÊ É UM DISSIMULADO?) das 38 anterior, pois nas 18 respostas da ultima pergunta COM CERTEZA ABSOLUTA nao existe nenhum dissimulado (pois eles sempre mentem). Logo temos :

  15 AUTENTICOS ; 20 DISSIMULADOS e 18 VOLÚVEIS.

  ESPERO TER AJUDADO.

• a questão quer saber o número de autênticos, eles sempre dizem a verdade, então no momento da segunda pergunta eles não podem responder SIM, ficando 53 - 38 = 15 Gabarito letra A
• Não entendi, nem lendo os comentários dessa '-'

• Entendi o raciocínio mas pra mim não ficou claro que o grupo é composto por 53 pessoas, a questão não diz nada sobre o total. Alguém saberia esclarecer a respeito disso por favor?

• Completando:

  25 MB -> GMAIL

• Gabarito da Banca A

  Quando a conta bate por coincidência, quem chutou inventa resolução. Rs...

  E sim, questão passível de recurso pois não explicitou que os volúveis respondiam em consonância.

  Se calculássemos com respostas variáveis dos Volúveis, ficaria:

  V = Volúveis = Va + Vb (Não colocarei Vmente ou Vverdade pois ele troca a cada turno)

  53 = A + D + Va

  38 = D + Vb

  18 = Va

  V = Va + Vb

  Assim, podemos chegar em:

  35 = A+ D

  38 = D + Vb

  A + Vb = 3

  E a resposta seria = 35<D<38

  Gabarito E

• Considerando as dicas do prof. Eduardo, do canal Matemadicas, temos o seguinte: se perguntar se a pessoa é mentirosa, a única resposta será não; e se perguntar se a pessoa fala a verdade, a única resposta será sim. Portanto como temos os autênticos que sempre falam a verdade e os dissimulados que sempre mentem, vamos partir para a análise das respostas:

  1ª pergunta) Você é autêntico? Os dissimulados e os volúveis, assim como os autênticos, iriam responder SIM.

  2ª pergunta) Você é volúvel? Aqui, os dissimulados e os volúveis também iriam responder SIM. Já os autênticos iriam responder que não.

  3ª pergunta) Você é dissimulado? Agora vem o "pulo do gato"!!! Aqui, os volúveis respondem SIM, enquanto que os autênticos e os dissimulados respondem que não. Portanto, achamos 18 pessoas volúveis.

  Agora, vamos analisar as quantidades das pessoas que responderam as outras 2 perguntas. Na segunda pergunta, temos 18 volúveis e mais 20 dissimulados. Considerando que os volúveis digam a verdade. E, por fim, na primeira pergunta, basta subtrair 38 de 53, resultando em 15 pessoas autênticas.

  Gabarito: alternativa A

  #VouSerDoTJSP