-
A única possibilidade para que as proposições condicional dê V e conjuncional ("e") dê F é que Wedson seja médico (V) e Não seja Perito Criminal (F).
Desta maneira, aparentemente, as letras B e C seriam verdadeiras nas assertivas.
-
Gabarito Letra B!
Questão interessante. Vamos por partes.
Observem que o enunciado deixa claro: a Condicional (->) é Verdadeira e a Conjunção (^) é Falsa. Em um primeiro momento isso torna a questão mais complexa, pois a condicional, na tabela-verdade, é verdadeira em três possibilidades, e a conjunção, por seu turno, é falsa em três possibilidades.
Bom, agora jaz a maldade do candidato para poder "matar" a questão. Como não temos bola de cristal, vamos valorar alguma premissa e ver se, ao final, conseguimos atender ao enunciado que deseja uma verdade necessária.
P1 = Wedson é Perito Criminal
P2 = Wedson é Médico
Já que numa condicional quando a primeira parte é falsa necessariamente teremos uma proposição verdadeira, irei testar a parte que afirma: "Wedson é Perito Criminal" como falsa.
Vejamos:
Se Wedson é perito criminal (F), ele é médico (?).
Notem que, assim, não conseguimos determinar o valor da segunda parte, pois tanto faz Wedson ser ou não médico que necessariamente teremos uma condiconal verdadeira.
Wedson é médico (?) e perito criminal (F).
Notem, agora, que numa conjunção basta uma parte ser falsa para que a proposição seja falsa. Logo, com a segunda parte falsa não conseguimos determinar o valor da primeira parte, pois tanto faz Wedson ser ou não médico que a conjunção será falsa.
Após o raciocínio esposado acima, podemos, então, concluir que se é Falso que Wedson é Perito Criminal, é NECESSARIAMENTE Verdade que Wedson não é Perito Criminal.
-
Outra opção é pela tabela-verdade
Considere como sendo verdadeira a afirmação: “Se Wedson é perito criminal, ele é médico.”. Considere, também, como falsa a afirmação: “Wedson é médico e perito criminal.”. Qual das seguintes alternativas apresenta necessariamente uma verdade?
P1 = Se Wedson é perito criminal, ele é médico. (Valor lógico Verdadeiro)
P2 = Wedson é médico e perito criminal. (Valor lógico Falso)
p = Wedson é perito criminal
q = Wedson é médico
. p . . . q . . . p → q . . . q ^ p . . .
. V . . . V . . . . . . V . . . . . . V . . . . . (Não pode ser, pois P2 teria valor lógico verdadeiro)
. V. . . . F . . . . . . F . . . . . . F . . . . . (Não pode ser, pois P1 teria valor lógico falso)
. F . . . V . . . . . . V . . . . . . F . . . . . (Poderia ser, pois condiz com P1 Verdadeiro e P2 Falso)
. F. . . . F . . . . . . V . . . . . . F . . . . . (Poderia ser, pois condiz com P1 Verdadeiro e P2 Falso)
O valor lógico das proposições simples que se repetem é da proposição 'p' tendo valor lógico falso. Portanto, "Wedson não é perito criminal".
-
Testando:
Teste 1: "Wedson é perito criminal" = V
Premissa 1: “Se Wedson é perito criminal (V), ele é médico (V).” = V (não pode ser "Se V, então F").
Premissa 2: “Wedson é médico (V) e perito criminal (V).” = F (pelo menos um dos dois tem de ser F).
Conclusões: Ao atribuir V para a sentença "Wedson é perito criminal", a sentença "ele é médico" teria de ser V para que a premissa 1 obedecesse ao valor lógico V conforme o enunciado determina. Porém, com esses valores, a premissa 2 ficaria inconsistente com a determinação do enunciado de que ela seria F.
Resultado: "Wedson, necessariamente, não é perito criminal". Se ele fosse perito criminal, qualquer valor que atribuíssemos a "ele é médico" tornaria o argumento incompatível com o que determinou o enunciado.
----------
Teste 2: "Wedson é médico" = V
Premissa 1: “Se Wedson é perito criminal (?), ele é médico (V).” = V (não pode ser "Se V, então F").
Premissa 2: “Wedson é médico (V) e perito criminal (?).” = F (pelo menos um dos dois tem de ser F).
Conclusões: Atribuindo V a "ele é médico" e sem saber o valor lógico de "é perito criminal" não é possível garantir a validade das premissas. Pois se a sentença "é perito criminal" for V, a premissa 2 fica inconsistente com o enunciado.
Resultado: Não é uma verdade necessária que Wedson seja (ou não seja) médico para garantir a validade dos argumentos. Wedson pode até ser médico, mas ficaria dependendo de não ser perito criminal (o que não sabemos, pois isolamos a análise em "Wedson é médico") para que conseguíssemos validar a premissa 2. Da mesma forma, Wedson pode não ser médico, mas ficaríamos dependendo de ele não ser perito criminal para que conseguíssemos validar a premissa 1. Se a sentença vai ficar dependendo de outra para validar o argumento, então ela não se garante, não é necessariamente verdade!
-
Questão muito boa.
1º parte: A->B considerando como Verdadeira ela pode ser F -> V ou F-> F.
2º parte B ^A considerando como Falsa ela pode ser V ^A ou F^F .
Desta forma, a única alternativa que podemos responder COM CERTEZA é a alternativa B, que ele não é perito.
-
A questão informou que a frase: “Se Wedson é perito criminal, ele é médico” é VERDADEIRA.
Sabemos que na condicional para que seja FALSA a primeira preposição tem que ser verdadeira, ou seja, para ser VERDADEIRA a primeira preposição necessariamente tem que ser falsa.
Então Wedson é perito criminal é uma preposição FALSA.
Wedson NÃO é perito criminal
-
MAMÃO... Siga os passos e entenda!
1 - Perceba que ele diz que é verdadeira afirmação (V) : “Se Wedson é perito criminal, ele é médico.”
1.1 “Se Wedson é perito criminal, ele é médico.”
1.2 Aqui é SE, ENTÃO...
TABELA - T1
P Q P->Q
V V V
V F F
F V V
F F V
2 - Perceba que ele diz que é falsa afirmação (F) : “Wedson é médico e perito criminal.”
2.1 “Wedson é médico e perito criminal.”
2.2 Aqui é E...
TABELA - T2
P Q PeQ
V V V
V F F
F V F
F F F
3 - Amigo perceba na tabela T1... que se P for (F)... independente do valor da de Q (V ou F)... será verdadeira... como no comando da questão (1)
4 - Amigo assim “Wedson é perito criminal" = (F)...
VÁ AGORA PARA A TABELA T2 PERCEBA QUE SENDO (F) COLUNA DO "Q" SEMPRE SERÁ F COMO O COMANDO DA QUESTÃO (2).
FAÇA O MESMO RACIOCÍNIO AGORA COM A LETRA C “Wedson é médico"... VERÁ QUE NO FINAL DA TABELA DA TABELA T2... TERÁ COMO RESULTADO DOIS RESULTADO V e F... lembra que o comando da questão disse que era falso? Conseguiu? Não?
ficará assim no final... não pode... lembra... é falsa afirmação (F)...
TABELA - T2
P Q PeQ
V V V
V F F
F V F
F F F
-
MAMÃO... Siga os passos e entenda!
1 - Perceba que ele diz que é verdadeira afirmação (V) : “Se Wedson é perito criminal, ele é médico.”
1.1 “Se Wedson é perito criminal, ele é médico.”
1.2 Aqui é SE, ENTÃO...
TABELA - T1
P Q P->Q
V V V
V F F
F V V
F F V
2 - Perceba que ele diz que é falsa afirmação (F) : “Wedson é médico e perito criminal.”
2.1 “Wedson é médico e perito criminal.”
2.2 Aqui é E...
TABELA - T2
P Q PeQ
V V V
V F F
F V F
F F F
3 - Amigo perceba na tabela T1... que se P for (F)... independente do valor da de Q (V ou F)... será verdadeira... como no comando da questão (1)
4 - Amigo assim “Wedson é perito criminal" = (F)...
VÁ AGORA PARA A TABELA T2 PERCEBA QUE SENDO (F) COLUNA DO "Q" SEMPRE SERÁ F COMO O COMANDO DA QUESTÃO (2).
FAÇA O MESMO RACIOCÍNIO AGORA COM A LETRA C “Wedson é médico"... VERÁ QUE NO FINAL DA TABELA DA TABELA T2... TERÁ COMO RESULTADO DOIS RESULTADO V e F... lembra que o comando da questão disse que era falso? Conseguiu? Não?
ficará assim no final... não pode... lembra... é falsa afirmação (F)...
TABELA - T2
P Q PeQ
V V V
V F F
F V F
F F F
-
Seja
q --> r VERDADEIRO
q ^ r FALSO
A condicional não aceita V F, senão seria FALSO.
E para q ^ r ser falso, temos:
q|r
V|F
F|V
F|F
Mas a condicional não aceita o V|F.
Logo temos que
q é Falso
r pode ser verdadeiro ou falso.
Como q é Wedson é perito criminal e é falso,
Conclui-se que Wedson não é perito criminal!
-
GAB: B
Questão muito boa ! Fiz a seguinte resolução :
Proposição 1 : Perito ---> Médico (V)
Proposição 2 ; Médico ^ Perito (F)
Logo, a proposição 2 é : Não é medico \/ Não é perito ( V)
Agora podemos saber quais são as possibilidades que cada proposição simples poderá assumir, quais sejam:
(V) Não médico \/ Não Perito (V) (1ª possibilidade)
(F) Não médico \/ Não Perito (V) (2ª possibilidade)
(V) Não médico \/ Não Perito (F) (3ª possibilidade)
A 3ª possibilidade não é possível, visto que tornaria a proposição 1 falsa:
(v) Perito ---> (f) Médico (F)
Por fim, podemos ver que Wedson não é Perito,entretanto, não podemos afirmar se ele é Médico ou não.
Espero ter ajudado :) Continue!
-
Fiquei 10 minutos na questão. Errei. Mas mesmo assim tenho que adimitir; questão muito boa.
Futura policial, na verdade para a condicional ser verdadeira não precisa necessariamente que a primeira proposição seja falsa, como você disse. A primeira pode ser verdadeira, mas com tanto que a segunda também seja, pois a única hipótese que torna a condicional falsa é a "Vera Fischer Falsa". Então, se as duas forem verdadeiras, a condicional será verdadeira.
Já na conjunção, para que seja falsa como o enunciado diz, pelo menos uma tem de ser falsa. Assim, sabe-se que, no mínimo, ou Wedson não é médico ou não é perito. Temos que testar as duas proposições: na conjunção; caso ele não seja médico, ele também não poderá ser perito, pois isso deixaria a condicional falsa, e o enunciado diz que a condicional é verdadeira. Se ele não for perito, ele pode ou não ser médico, pois a conjunção pode ter uma ou as duas proposições falsas, para que se configure uma afirmação falsa como o enunciado diz que é.
Na condicional também, ele pode ou não ser médico, pois se a primeira proposição é falsa, a segunda pode ser falsa ou verdadeira que a afirmação continuará sendo verdadeira. Dessa maneira, a única certeza é de que Wedson não é perito. Ele até pode ser médico, pois as combinações não impedem essa possibilidade, mas de certeza mesmo só podemos dizer que ele não é perito.
-
SE Wedson é perito criminal, ENTÃO ele é médico.”
Na condicional V --> F = F - Logo a unica coisa podemos afirmar com certeza é que Wedson é perito criminal, TEM VALOR LÓGICO F. Ou seja Wedson NÃO é perito criminal,
O resto é só pra desviar atenção.
-
Questão maravilhosa!
A primeira proposição trata-se da condicional "se, então". Na tabela verdade do "se, então", só tem uma falsa, a Vera Fischer (se Verdadeiro, então Falso = F), as outras proposições são TODAS verdadeiras. Logo, a sentença "Wedson é perito criminal" só pode ser falsa, uma vez que não temos como julgar a segunda sentença. A questão ta dizendo que a proposição é verdadeira, né? Então:
SE Wedson é perito criminal (F), ele é médico (?) Aí independe se ele é médico ou não, a proposição continua Verdadeira.
A segunda proposição trata-se da conjunção "e". Na tabela verdade do "e", só existe uma proposição verdadeira, quando a primeira sentença for verdade e a segunda também for verdade. Se tiver uma falsa, já torna a proposição falsa.
Wedson é médico (?) E perito criminal (F)
Logo, gabarito letra B
-
A questão é bem simples. Recordando o assunto, para ser "Se...então" a proposição tem que ser V --> F = F (Se Wedson é perito criminal, então ele NÃO é médico). Como ele tá dizendo que a afirmação é verdadeira para um "Se..então" logo a proposição tem que ser F --> V = V (Se Wedson NÃO é perito criminal, ENTÃO ele é médico.
A resposta para questão é a B.
-
O que muita gente está comentando, é que na primeira proposição, para ser verdadeira, só pode a primeira parte ser falsa, mas é incorreto dizer isso, porque no "se...então'' também há a possibilidade do VV=V.
E na segunda proposição também estão esquecendo que na conjunção, para ser falsa, também há a hipótese da primeira parte ser verdadeira, no caso de VF=F.
Sendo assim, como resolver a questão? Algum santo pra me ajudar!
-
Luiza Alves, como a questão está dizendo que a afirmação “Wedson é médico e perito criminal.” é falsa, então tenho que presumir que algum lado de “Se Wedson é perito criminal, ele é médico.” é falso tb, pois no conectivo E, só dá negativo se os dois lados forem F ou algum lado for F, então necessariamente algum lado será F, por isso descartamos a opção V-V: V do se, então.
-
-
M . . . P . . . P →M . . . M ^ P . . .
. V . . . V . . . . . . V . . . . . . V . . . . .
. V. . . . F . . . . . . V . . . . . . F . . . . . necessária ao menos uma verdade
. F . . . V . . . . . . F . . . . . . F . . . . .
. F. . . . F . . . . . . V . . . . . . F . . . . .
-
Questão simplesmente sensacional, fiquei uns 8 minutos para resolver...
Quebrei a cabeça, depois que entendi o que a questão queria, resolvi em 1 minuto.
Temos 2 preposições para analisar e temos que encontrar a única possibilidade que fará as duas preposições terem resultado diferente do que o apresentado na questão.
A questão fala que:
Se P então Q = V
P e Q = F
Logo a única combinação possível para quebrar esse resultado é se P = V, logo no se...então, necessariamente, Q será V.
Com isso P e Q será V e não F.
-
fiz assim
P--->Q = V
Q^P= F
1º Passo, representei as questões em forma de proposições e atribuí o valor do jeito que fala a questão. Depois disso é simples, no CONDICIONAL pra que seja Verdadeiro, o antecedente tem que ser V e o consequente F, logo, Q tem que ser Verdadeiro e o P será F, pois a questão fala que falsa a afirmação: “Wedson é médico (P) e perito criminal (Q).” Logo, Se Wedson é perito criminal (P), ele é médico(Q). P--->Q = V P=F Q=V
-
Comentário do professor deixou a questão mais DIFÍCIL. ¬¬
-
Gabarito B.
Um grande número de alunos errando, inclusive eu, e o site coloca um professor altamente despreparado para resolver essa questão.
Não é a primeira questão que esse professor tenta explicar e não explica nada.
Ajude-nos, por favor!!!!!
-
Para não confundir, como aconteceu comigo, acho melhor seguir o raciocínio de Hélica Rocha. Faz todo sentido
-
Bom é o professor que explicou esta questão, por favor, kkkk
-
Assisti a aula do professor e como não entendi nada, parti para a montagem completa da tabela-verdade considerando A, B, A então B e A e B. Como o enunciado diz que A então B necessariamente deve ser verdadeiro e A e B, necessariamente falsa, fui por eliminação, o que transforma o encontro dessa resposta uma loteria.
A resposta está na terceira linha, pois é a primeira da tabela verdade que oferece a seguinte configuração:
A = F; B = V; A então B = V e; A e B = Falso.
Assim, por eliminação, fica mais lógico o encontro da resposta na alternativa B.
-
Vamos começar pela segunda parte: a afirmação "Wedson é médico e perito criminal" é falsa. Isso significa que ou Wedson não é médico, ou Wedson não é perito criminal, ou ele não é nenhuma das duas coisas.
Partindo para a segunda parte: a afirmação "Se Wedson é perito criminal, então ele é médico" é verdadeira. A primeira forma de essa afirmação ser verdadeira é sendo ambas as proposições verdadeiras, mas nesse caso não seria possível, por conta do que diz a segunda parte (pelo menos uma delas deve ser falsa). Igualmente, não podemos ter a primeira proposição sendo verdadeira e a segunda falsa porque, dessa forma, a condicional se tornaria falsa, não atendendo ao disposto na primeira parte.
Sendo assim, a única forma de atender a todas as afirmações da questão é a primeira proposição sendo necessariamente falsa (Wedson não é perito criminal). E a partir do momento em que temos a primeira sendo falsa, a segunda pode ser falsa ou verdadeira, já que isto não alteraria o valor lógico da conjunção ou da condicional.
-
Cara, esse professor... Quando ele comenta as questões nem vejo mais, prefiro ler os comentários.
-
nunca nem vi
-
Em 15/08/19 às 16:56, você respondeu a opção B. Você acertou!
Em 05/04/19 às 16:08, você respondeu a opção E.!Você errou!
Em 02/04/19 às 17:23, você respondeu a opção E.!Você errou!
Errou estuda mais e faz de novo, errou de novo? Estuda mais. Uma hora vc acerta!
-
Esse professor realmente não ajuda. Deve melhorar a didática.
-
QC PELO AMOR DE DEUS...DEIXA SÓ O PROF CEREJA RESPONDER AS QUESTÕES...ESTA MATÉRIA NECESSITA SER RESPONDIDA PASSO A PASSO E DE FÁCIL DIDÁTICA ...
-
Questão difícil essa. Demorei para entende o gabarito, e mesmo assim mais ou menos.
-
Bom é quando você pega o macete e acerta em 2min .. Estudar galera! Bora estudar
-
Minha gente...ajudem! Não consigo enxergar essa resposta!
-
COMENTARIO DO PROFESSOR UMA BOST* E DOS COLEGAS MAIS AINDA
FUTURA POLICIAL , ESSE NÃO É O UNICO CASO QUE A IMPLICAÇÃO PODE FICAR VERDADEIRA
TEMOS
VV
FV
FF
-
Qc, pelo amor à didática, esse professor (Thiago Nunes) precisa de um feedback.
Que explicação "pobre" nesse vídeo.
Professor Renato Oliveira, volte!!!!
Quanto a Clezia Lima, foi para se gabar ou ajudar? rsrs...
-
A explicação desse professor do vídeo sempre deixa a desejar. Fiquei na mesma. Vou ter que recorrer aos meus colegas daqui para ver se consigo entender. Zero didática para esse professor. Coloquem um melhor, por favor.
-
Meu comentário lógico para o professor Thiago Nunes, de RL do QC:
Se o cara responde de cabeça, então serve para conduzir ao conhecimento.
-
o professor poderia explicar melhor.
-
Como sempre o comentário desse professor contribuindo para piorar o já piorado.
-
o professor falou 2 kg e eu ñ entendi 1 grama.
-
Primeiro!
WM ^ WP= F terá essas opções:
V F
F V
F F
Vamos eliminar a segunda coluna pq ele fará dar falsa na primeira expressão ! V F=F
podemos concluir que Wendson é perito será falso com certeza!
segundo:
WP → WM=V Para essa expressão ser verdadeira só não poderá ser V F. Então terá as seguintes opções:
V V
F V
F F
vamos eliminar a primeira coluna pq ela sabemos que (WP) é F!
então Wendson não é perito e pode ou não ser medico!
-
“Se Wedson é perito criminal, ele é médico.” = VERDADEIRO
V -> V ( Não pode ser essa, pois irá contradizer com o valor lógico da segunda afirmação V /\ V=V )
F -> V
F -> F
OU SEJA, A QUE MAIS SE REPETE NA PRIMEIRA AFIRMAÇÃO É O F, ENTÃO ELE NÃO É PERITO CRIMINAL
"Wedson é perito e médico" = FALSO
V /\ F ( Não pode ser essa, pois vai contradizer com o valor lógico da primeira afirmação V -> F= F )
F /\ V
F /\ F
-
Essa eu não entendi, e continuo sem entender depois da explicação do professor. :/
-
Esse professor é muito confuso, não explica.
-
Volta com o prof. Renato Oliveira, por favor!!!!
-
Errei para depois de muito quebrar a cabeça entender a questão.
Pois:
É sabido que no convectivo Se,... então... (->) existem 03 possibilidades de serem verdadeiras (V->V, F->V, F->F) e apenas 01 de ser falsa (V->F). E que, no conectivo "e" (^) existem 03 possibilidades de serem falsas (V ^ F, F ^ V, F ^ F) e apenas 01 de ser verdade (V ^ V).
Mas, como a questão pergunta qual das "...alternativas apresenta necessariamente uma verdade" é possível identificar dentre tantas possibilidades a única que corresponde perfeitamente exigência da questão ("necessariamente") que ocorre quando a proposição "Wedson é perito criminal" ligada pelo conectivo "->" for falsa. Desse modo, não importa qual o valor lógico de Q (V/F) que o resultado dessa proposição composta sempre será verdadeira. Lembrando que com essa proposição sendo falsa (Wedson é perito criminal) também satisfaz a segunda proposição composta ligada pelo conectivo " e ".
F -> V = V
F -> F = V
V ^ F = F
F ^ F = F
Qualquer outra resposta pode até respeitar o resultado do valor lógico final de cada proposição composta dita na questão - sendo a primeira verdadeira e a segunda é falsa - , porém, não será necessariamente uma verdade.
Demorei muito para entender que o lance dessa questão é a interpretação, pois, há outras alternativas em que o valor lógico final é respeitado. Poderia ser facilmente considerado como resposta se não fosse a pegadinha da questão revestida da palavra "necessariamente".
Por isso que eu não conseguia entender já que outras alternativas me garantia o valor lógico esperado.
Alternativa correta: Letra B - “Wedson não é perito criminal.”.
Assim:
“Wedson não é perito criminal.”. = V então
Wedson é perito criminial = F
P -> Q = V
F -> V/F = V
P ^ Q = F
V/F ^ F = F
-
Alguém poderia me ajudar. Pelo que eu estudei, a segunda nem se trata de uma conjunção, mas sim uma proposição simples. O "e" funcionando como conjunção deve ter um verbo antes e outro depois. Não é isso?
Eu cheguei no resultado tratando como conjunção, mas não sei se foi sorte ou qualquer outra coisa.
fiz assim:
“Se Wedson é perito criminal, ele é médico.” (V)
“Wedson é médico e perito criminal.” (F)
Bom, primeiramente sabemos que a segunda proposição pode ser V ^ F; F ^ V ou F ^ F. Riscamos o V ^ V.
Na condicional, já riscamos o V --> F, pois é falsa. Também riscaremos o V ^ V, pois, de acordo com o examinador, não poderia ser.
Sobraria o F --> V e o F --> F.
Ficou "Wedson não é perito criminal", pois o valor V não poderá ser aplicado.
obrigada
-
Considere como verdadeira a afirmação: “Se Wedson é perito criminal, então ele é médico.”. (V)
>lembre-se que ele está mandando considerar VERDADEIRA
Considere, também, como falsa a afirmação: “Wedson é médico e perito criminal.”. (F)
>lembre-se que ele está mandando considerar FALSA
Qual das seguintes alternativas apresenta necessariamente uma verdade?
A questão quer que você encontre uma verdade absolta, para isso você tem que analisar a tabela do "se.. então" e a da conjunção "e"
| P | Q|PeQ|___________________ | P | Q|P->Q|
| V | V|--V--|X__________________ | V | V|---V--|
| V | F|--F--|____________________ | V | F|----F--|X
| F | V|--F--|____________________ | F | V|----V--|
| F | F|--F--|____________________ | F | F|----V--|
OBS: onde está marcado com o X você não poderá fazer o teste respeitando assim oque o enunciado da questão diz, sendo assim Você só poderá fazer três testes.
>comece testando as POSSIBILIDADES comparando as duas proposições sempre pela tabela da conjunção "e" fica mais fácil e se entrar em contradição uma com a outra esse possibilidade será desconsiderada.
P¹ Se Wedson é perito criminal, então ele é médico(V)
-----------F--------------------------------------V------------(V)
----------V--------------------------------------F------------(F) entrou em contradição com a P² porque não pode dar (F)
----------F--------------------------------------F-------------(V)
P² Wedson é médico e perito criminal(F)
1°teste----V-------------------------------F--------------(F)
2°teste----F-------------------------------V--------------(F) entrou em contradição com a P¹
3°teste----F-------------------------------F--------------(F)
>sendo assim temos duas possibilidades possíveis que apresenta necessariamente uma verdade
Se Wedson é perito criminal, então ele é médico(V)
------F/F-----------------------------------------------V/F--------------
Wedson é médico e perito criminal(F)
----V/F---------------------------------F/F--------------
wedson é medico?
não da pra afirmar pode ser verdade e também pode ser falso
wedson é perito criminal?
aqui sim eu tenho certeza que wandson NÃO É PERITO CRIMINAL pois deu FALSO em ambas as proposições.
-
essa errei mas a AOCP está de parabéns questão bem feita ...
-
B:
“Se Wedson é perito criminal, ele é médico.”. V
E se ele não for medico? Obviamente não será perito criminal,
-
Questão "QC": "O professor não é perito em ensinar raciocínio lógico"
-
A única maneira de seguir uma lógica e justificar o porquê da questão estar certa é que se fizermos a tabela verdade de ambas as proposições a assertiva que mais se repete é "Wedson não é perito criminal".
-
"Sabemos que na condicional para que seja FALSA a primeira preposição tem que ser verdadeira, ou seja, para ser VERDADEIRA a primeira preposição necessariamente tem que ser falsa."
Não necessariamente, oras.
A condicional pode ser verdadeira quando ambas as proposições forem verdadeiras, ou seja, "Wadson é perito criminal" poderia ser V, o que manteria a condicional inteira como V também. Você até acertou a questão, porém o pensamento está incorreto.
Para uma condicional ser verdadeira, não necessariamente sua primeira proposição deve ser falsa, afinal há a possibilidade de ambas serem verdadeiras, tornando a valoração da condicional igualmente verdadeira.
-
não concordo com gabarito
-
Esse concurso foi para a Scotland Yard que estava selecionando um substituto para o Sherlock Holmes ou algo do tipo?
-
Galera, olhem a primeira aula desta questão. Me ajudou muito no entendimento. Conclui que sabendo a TABUADA LÓGICA e tendo lógica também, dá pra entender o resultado da questão.
-
Minha resolução passo a passo.
-
Esse professor parece a Dilma explicando. Nos comentários tem coisa boa que vale muito a pena.
-
a) Se Wedson é perito criminal, ele é médico. V (conforme enunciado)
b) Wedson é médico e perito criminal. F (conforme enunciado)
a) F --> V = V
b) V ^ F = F
Ou seja, ele pode ser médico!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gabrito: C e B
-
questão pode ser anulada, multi gabarito e mal escrita a última opção. ''E nem'' não existe e pode atrapalhar o candidato, já que NEM = E + NÃO.
-
Sinceramente acho que poderia ser cabível de anulação.
-
Que loucura.
-
O professor que comentou a questão fumou algo ilícito. Não falou nada com nada
-
“Se Wedson é perito criminal, ele é médico." DEVE ser verdadeira
perito(v) e medico (V) => Se...então VV = V
perito(v) e não medico(F) => Se...então VF = F
Não perito(f) e médico(v) => Se...então FV = V
Não perito(f) e não médico(F) => Se...então FF = V
Satisfaz a verdade:
1 - Perito e Médico;
2 - Não perito e médico;
3 - Não perito e não médico.
---------------------------------
“Wedson é médico e perito criminal." DEVE ser FALSA
médico(v) e perito(v) conectivo "e" VV=V
médico(v) e perito(f) conectivo "e" VF=F
médico(f) e perito(V) conectivo "e" FV=F
médico(f) e perito(f) conectivo "e" FF=F
Não satisfaz a falsidade apenas: Perito e Médico
Não podemos usar Perito e Médico como verdadeiro na primeira, pois não satisfaz a condição de falsa da segunda.
A única verdade q sobra é q ele não é perito, podendo ser ou não ser médico
-
Entendi bem por esse vídeo : https://www.youtube.com/watch?v=8C9ARTyUAmM
-
Gabarito do professor ai é mesmo que nada.Péssima explicação!
-
https://www.youtube.com/watch?v=hNe_sT0o3aM
-
GAB B
Na condicional/implicação são verdades VV,FV e FF.
Suponha que 'Se wedson é périto criminal, ele é médico' seja VV.
'se wedson não é périto criminal, ele é médico' seja FV. apresenta uma verdade
-
P: Wedson é perito
Q: Wedson é médico
Enunciado diz que "Se Wedson é perito Criminal, ele é médico." é verdadeira.
P->Q: V
Tabela-Verdade:
P Q P->Q
V V V
V F F
F V V
F F V
Note que a segunda linha não atende o enunciado.
Enunciado diz que "Wedson é médico e perito criminal" é falsa.
P^Q: F
Tabela-Verdade:
P Q P^Q
V V V
V F F
F V F
F F F
Note que a primeira linha não atende o enunciado.
Olhando as duas tabelas, não podemos usar a linhas 1 e 2.
Pegando as linhas 3 e 4, temos algumas possibilidades.
Linha 3: Wedson não é perito e Wedson é médico.
Linha 4 Wedson não é perito e Wedson não é médico.
Portanto, o que podemos afirmar é que Wedson não é perito.
Gabarito letra B.
-
Encontrei uma explicação em vídeo!
https://www.youtube.com/watch?v=hNe_sT0o3aM
-
O professor ta de sacanagem !!!! Parece que ele vai sem nem conhecer a questão, resolve na hora como dá, depois anota o gabarito da banca e da tchau.
-
Essa questão é fácil de se resolver, precisamos apenas prestar atenção nas proposições e no comando do enunciado.
Sabemos que "Se Wedson é perito criminal, ele é médico." tem valor verdadeiro e que "Wedson é médico e perito criminal" tem valor falso.
Assim sendo, o que podemos concluir disso?
Para facilitar a resolução, inverterei a proposição "Wedson é médico e perito criminal" para ficar semelhante à ordem da primeira: Wedson é perito criminal e médico (p^q). E adotarei "Se Wedson é perito criminal, ele é médico." como p -> q.
Primeiro passo: construir as tabelas-verdade de cada proposição.
Se Wedson é perito criminal, ele é médico (P -> Q)
P | Q | P -> Q
V | V | V
V | F | F
F | V | V
F | F | V
Wedson é perito criminal e médico (P ^ Q)
P | Q | P ^ Q
V | V | V
V | F | F
F | V | F
F | F | F
Segundo passo: encontrar o que é definitivamente verdade.
Como o enunciado diz que a 1ª proposição é verdadeira, devemos nos atentar somente aos valores V da tabela-verdade. Faremos o mesmo em relação a 2ª proposição, mas considerando somente os valores F.
Para "Se Wedson é perito criminal, ele é médico" ser verdadeiro, Wedson ser perito criminal pode ser verdadeiro se ele também for médico e pode ser falso se ele for médico ou se ele não for médico. Basta observar a tabela-verdade.
Já para "Wedson é perito criminal e médico" ser falso, Wedson ser perito criminal pode ser verdadeiro se ele não for médico e pode ser falso se ele for médico ou se ele não for médico.
O "pega" da questão está aqui. Observando as proposições, podemos concluir duas coisas: Ou Wedson não é perito criminal nem médico, ou Wedson não é perito criminal. Contudo, o enunciado nos diz que a 1ª proposição está correta, ou seja, Wedson, necessariamente, tem que ser perito criminal ou médico. Ou um, ou outro. Nunca os dois ao mesmo tempo porque a 2ª proposição deve ser falsa. Quando a 2ª proposição é falsa, o Wedson nunca é perito e médico ao mesmo tempo.
Assim, como o Wedson não pode não ser perito e médico ao mesmo tempo, então só nos resta Wedson não ser perito.
Gabrito: "b) Wedson não é perito criminal."
Ficou com dúvida? Compare as tabelas-verdade você mesmo, condicional com conjunção.
Desenho que fiz para ajudar: www.sketchtoy.com/69352714
-
Se Wedson é perito criminal, ele é médico (V)
Wedson é médico e perito criminal (F)
A) “Wedson não é médico
Se Wedson é perito criminal, (ele é médico)
ELE NEGA A SEGUNDA COM ISSO NÃO SABEMOS FALAR SE A PRIMEIRA E FALSO OU VERDADEIRA
V-->F = F
F-->F = V ??
B)“Wedson não é perito criminal.”
(Se Wedson é perito criminal), ele é médico
ELE NEGOU A PRIMEIRA COM ISSO O QUE VIER NA FRENTE DARA VERDADE ESTANDO DE ACORDO COM A QUESTÃO
F-->F = V
F-->V = V BINGO
Wedson é médico e perito criminal
ELE NEGOU UMA COM ISSO O QUE VIER PARA A OUTRA DARA FALSO ESTANDO DE ACORDO COM A QUESTÃO
V ^ F = F
F ^ F = F BINGO
GAB B
C) “Wedson é médico.”.
Se Wedson é perito criminal, (ele é médico)
ELE CONFIRMOU A SEGUNDA COM ISSO O QUE VIER NA PRIMEIRA DARA VERDADE ESTANDO DE ACORDO COM A QUESTÃO
Wedson é médico e perito criminal
ELE CONFIRMOU UMA,MAS NÃO SABEMOS FALAR SE A OUTRA SERA FALSA OU VERDADEIRA
D) Wedson é perito criminal.
Se Wedson é perito criminal, ele é médico
ELE CONFIRMOU A PRIMEIRA COM ISSO NÃO SABEMOS SE A SEGUNDA E VERDADEIRA OU FALSA
.
.
.
JÁ DEU SE NÃO ENTENDEU VAI ORA TERRA SECA
-
Eu acertei a questao, nao foi no chute, eu ia explicar, mas lendo o comentário de voces fiquei bugada, acredito que acertei, pois fui pela palavra NECESSÁRIAMENTE, alguns estao fazendo como se fosse EXATAMENTE, por isso se enrolaram
-
P= Perito Criminal
Q= Médico
. p . . . q . . . p → q . . . q ^ p . . .
. V . . . V . . . . . . V . . . . . . V . . . . .
. V. . . . F . . . . . . F . . . . . . F . . . . .
. F . . . V . . . . . . V . . . . . . F . . . . .
. F. . . . F . . . . . . V . . . . . . F . . . . .
A primeira linha não pode, pois como o enunciado disse A^B são falsas
A segunda linha não pode porque o Wedson não pode ser perito criminal, afinal ele também seria médico
A Terceira linha pode ser, já que Ele pode ser médico e não ser perito criminal, um não invalida a outra
A quarta linha pode ser, uma vez que não ser médico e não ser perito criminal também é uma condição viável. Mas não pode falar com certeza, porque ele pode ser médico.
Logo, a única coisa que se pode afirmar COM CERTEZA é que o Wedson NÃO É PERITO CRIMINAL
Explicação em vídeo
https://www.youtube.com/watch?v=hNe_sT0o3aM&ab_channel=MATEM%C3%81TICAM-IDEIA
-
Se Wedson é perito criminal, ele é médico
F V ou F = V
Wedson é médico e perito criminal
V ou F (pode ou não ser médico) F = F
Nessas opção ele pode ou não ser médico e a única viável é que ele não é Perito
-
Questão boa!
P1: P→Q = Verdadeira.
V → V = V
F → V = V
F → F = V
P2: Q^P = Falsa.
V ^ F= F
F ^ V= F
F ^ F= F
O macete da questão é o seguinte...Tem que prestar atenção que a segunda sentença da proposição P1, é a primeira sentença (acho que posso chamar assim) da proposição P2. Terei que organizar a proposição P2 para manter a mesma lógica da proposição P1.
Organizando →P2: Q^P = Falsa
F ^ V = F
V ^ F = F
F ^ F = F
/\...Vou marcar os termos que coincidem P1 com P2... Perceba que apenas a primeira sentença nas proposições P1 e P2 se mantiveram iguais, sendo as duas falsas. Portanto, Wedson não é perito criminal.
Não sei se deu para entender rs, complicado tentar explicar com pouco texto.
Resposta: "B"
Esquema:
http://sketchtoy.com/69425041
-
Gente, dá pra matar a questão fazendo por eliminação pelas alternativas. Seguinte:
Vamos considerar como "p" a afirmativa "Wedson é perito criminal" e como "q" a afirmativa "é médico". Assim, teremos:
Se Wedson é perito criminal, ele é médico. (p --> q)
Wedson é médico e perito criminal. (q^p)
A primeira afirmativa está verdadeira, de acordo com o enunciado da questão, logo:
p ---> q (VERDADEIRA)
A segunda afirmativa está falsa, de acordo com o enunciado da questão, logo:
q ^ p (FALSA)
Para matar a questão, vamos pegar a primeira alternativa:
Letra A: “Wedson não é médico.”
Se Wedson não é médico temos que a proposição simples "q" é falsa, logo, para que a primeira declaração seja verdadeira, temos que, NECESSARIAMENTE, a proposição "p" (Wedson é perito criminal) DEVE ser falsa, pois nas proposições condicionais, de V para F SEMPRE será falso. Nesse sentido:
p (F) -----> q (F), para que a proposição fique necessariamente verdadeira.
Considerando-se a segunda proposição, isto é, "Wedson é médico e perito criminal", temos, pela alternativa A, que Wedson não é médico, logo, a proposição simples "q" será FALSA. Nesse sentido, considerando que temos uma conjunção, se temos uma proposição simples falsa (neste caso, "q"), a segunda proposição poderá ser Verdadeira ou Falsa, pois aprendemos que, na conjunção, se houver qualquer valor falso, toda a proposição será falsa. Assim, temos o seguinte:
q (F) ^ p (V/F), isto é, Wedson pode ou não ser perito criminal, ficando esta proposição, de qualquer maneira, FALSA.
Mas vejam bem, galera: se a proposição Wedson é perito criminal for VERDADEIRA nesta segunda declaração, estaremos desconsiderando todo o raciocínio feito na condicional, pois se considerarmos como verdadeira a proposição "p"(em p -----> q), a primeira declaração será inteiramente falsa, o que não condiz com o enunciado da questão ("Se Wedson é perito criminal, ele é médico" é uma declaração VERDADEIRA) e, como dito acima, de V para F é SEMPRE FALSO NA CONDICIONAL.
LOGO, TEREMOS QUE, NECESSARIAMENTE (PARA QUE AS DUAS PROPOSIÇÕES SEJAM, RESPECTIVAMENTE, VERDADEIRA E FALSA, COMO DIZ O ENUNCIADO DA QUESTÃO) QUE A PROPOSIÇÃO SIMPLES "P" DEVE SER FALSA, ISTO É, WEDSON NÃO É PERITO CRIMINAL.
Nesse sentido, tem-se como correta a alternativa B.
-
GAB B
SE ENTÃO só admite uma falsidade (V-->F = F)
E O "E" só admite uma Verdade ( V^ V= V)
Se Wedson é perito criminal (F), ele é médico (V). =V
“Wedson é médico (V) e perito criminal (F) = F
-
se colocar duas verdades no "---->" a outra do conectivo E ficaria verdadeira, e a banca falou que era falsa.
O que eu posso afirmar é que a primeira parte do se então é falsa, logo a segunda eu não sei, pode ser falso ou verdade que o se então será verdade. “Se Wedson é perito criminal( F ), ele é médico (V F) será verdade.
Na outra. Wedson é médico ( V F ) e perito criminal ( F ) será falso. ( peguei 1⁰ parte do se entao)
pronto atendeu o que a banca pediu.
A) Wedson não é médico.”. Não posso valorar.
B)“Wedson não é perito criminal.”. Certo.
C)“Wedson é médico.”. Não posso valorar.
D)“Wedson é perito criminal.”. Falso
“Wedson não é médico ( ñ posso valorar) e nem perito criminal.”. ( V) .
Com certeza só posso afirmar
Wedson não é perito criminal.
Gab. B.
-
gabarito B
Questão muito boa!!
- O importante é você perceber o ''necessariamente'' da questão, na qual caso dê margem para que um proposição seja V ou F poderá influir na mudança de valor da outra proposição mudando o que foi dado pelo enunciado da primeira ser com Se, então ( V) e a segunda com a proposição '' e '' (F) .
-
A única sentença que se tem a certeza (necessariamente) é a de que o "Wedson não é perito criminal"
Wedson é perito criminal = p
Wedson é médico = q
Vejamos:
P Q P->Q
v v V
v f F -> Essa não pode ser, pois sabemos que a sentença é verdadeira
f v V
f f V
* Sabendo-se que a 1ª sentença é verdadeira, nós ficamos com 3 possibilidades
Agora a sentença Falsa:
Q P Q^P
v v V -> Essa não pode ser, pois sabemos que a sentença é falsa
f v f
v f f
f f f
*Sabendo que a 2ª sentença é falsa, mais uma vez ficamos com 3 possibilidades
Agora é só comparar as respectivas alternativas da 1ª e 2ª sentença.
1º Wedson ser perito criminal e médico não pode, pois contradiz o resultado da 2º sentença
2º Wedson ser perito criminal e médico não pode, pois contradiz o resultado da 1ª e e 2ª sentença (em verde)
3º Wedson não ser perito criminal e ser médico, pode ser, uma vez que a primeira senteça é verdadeira e a segunda é falsa, conforme o enunciado diz
4º Wedson não ser perito criminal e não ser médico, mais uma vez, pode ser, já que está de acordo com o enunciado ( 1ª sentença verdadeira e a 2ª falsa)
Logo, a única certeza que temos é que o Wedson não é perito criminal, já que ele pode ser ou não médico.
Espero que tenha ficado claro para alguém.
"Fé em Deus que ele é Justo"
-
Você sabe que a questão é difícil que nem o professor sabe explicar.
-
''Se Wedson é perito criminal, ele é médico.'' Por aqui, diretamente, a comparação fica muito difícil, então vamos fazer a contrapositiva dela:
"Wedson não é perito criminal ou é médico"
Agora analisemos a outra proposição, que é falsa!
“Wedson é médico e perito criminal.” - F
Para uma conjunção ser falsa, pelo menos uma das proposições deve ser falsa, logo:
1 - Wedson não é médico...
ou...
2 - Wedson não é perito...
Agora vamos tentar encaixar uma delas como verdadeira
1 - Verdadeira - Wedson não é médico ------> Se ele não é médico, mas é perito, a contrapositiva ficará falsa!
''Wedson é perito e não é médico''
2 - Verdadeira - Wedson não é perito ------> Se ele não é perito, mas é médico, a contrapositiva permanecerá verdadeira
"Wedson não é perito criminal ou é médico"
Posso tomar apenas uma como verdadeira numa disjunção:
1 - Wedson é perito criminal e é médico - FALSO, vimos que esta afirmação é FALSA!!
2 - Wedson não é perito e não é médico - VERDADE!
Gabarito: LETRA BÊEEEEEE
-
Eu acho que até os alunos aqui dos comentários sabem mais que esse professor.
-
Questão boa!
P1: P→Q = Verdadeira.
V → V = V
F → V = V
F → F = V
P2: Q^P = Falsa.
V ^ F= F
F ^ V= F
F ^ F= F
O macete da questão é o seguinte...Tem que prestar atenção que a segunda sentença da proposição P1, é a primeira sentença (acho que posso chamar assim) da proposição P2. Terei que organizar a proposição P2 para manter a mesma lógica da proposição P1.
Organizando →P2: Q^P = Falsa
F ^ V = F
V ^ F = F
F ^ F = F
/\...Vou marcar os termos que coincidem P1 com P2... Perceba que apenas a primeira sentença nas proposições P1 e P2 se mantiveram iguais, sendo as duas falsas. Portanto, Wedson não é perito criminal.
Não sei se deu para entender rs, complicado tentar explicar com pouco texto.
Resposta: "B"
Esquema:
http://sketchtoy.com/69425041
-
Raciocínio muito bom. deu pra acertar a questão. porém, técnicamente, o termo correto na lógica seria a banca pedir o SUFICIENTE e não o necessário.. pois o necessário fica depois do então, por exemplo:
P->Q = Suficiente -> Necessário. agora, o macete... SE P, então Q.
Isso, foi cobrado no último concurso da PCPA pela banca FUNCAB e adivinham... rodei kkkkk
-
respondendo de maneira simples:
usando a segunda regra da negação do conectivo E.
troca o conectivo E pelo conectivo SE..., ENTÃO e nega somente a segunda parte.
afirmação falsa: Wedson é médico e perito
SE Wedson é médico, ENTÃO não é perito criminal.
bem simples sem fazer textão e deixar ainda mais complicada a questão.
-
De maneira bem simples, basta valorar as proposições em (V) e (F) e ir testando.
P1: P→Q = Verdadeira.
P2: Q^P = Falsa
Se
P(V) e Q(F) atende a P2 mas não P1
P(V) e Q(V) atende a P1 mas não P2
P(F) e Q(V) atende a P1 e P2
P(F) e Q(F) atende a P1 e P2
Logo: Necessariamente P (Wedson é perito criminal) deve ser falta para as proposições serem verdadeiras
Wedson não é perito criminal
-
A questão afirma que é VERDADEIRA a preposição "Se Wedson é perito criminal, ele é médico"
P: Wedson é perito
Q: Ele é médito
P --> Q é verdadeira, logo NÃO PODE ser V --> F (Vera Fisher)
_______________________________________________________________________________________
A questão afirma que é FALSA a preposição "Wedson é médico e perito criminal"
Q ^ P é falsa, logo NÃO PODE ser V ^ V
Só sobrrou 3 opções:
1. V ^ F
2. F ^ F
3. F ^ V (Mas, essa NÃO PODE porque a preposição P --> Q ficara falsa)
Logo, só podemos afirmar que P é FALSO.
Resposta: ~P : Wedson NÃO é perito
-
É difícil, mas, depois que entendi, vi o quanto é simples.
A questão diz que o 'Se, então...'' é verdadeira e o ''E'' é falso.
''Se, então...'' só é falsa quando a segunda é falsa, então em hipótese alguma eu posso dizer que Wedson não é médico, pois não pode dar V -> F = F (Já risca todas as alternativas que disser isso!)
Na conjunção, que é falsa, diz que ele pode não ser médico OU pode não ser perito (Digo ''pode'' porque o OU trás essa incerteza). Se eu sei que ele é médico com toda certeza; então, eu já sei que ele não é perito.
Temos assim o gabarito, letra B
-
Pegando a Lógica da Tabuada e aplicando ela a questão fica fácil de resolver.
Considere como sendo verdadeira a afirmação: “Se Wedson é perito criminal, então ele é médico.”
Sabemos que "Se... então" só é falso quando Vai Fugir, logo pra ser verdadeiro ela deve ser V-V; F-V; F-F.
Agora considere como falsa a afirmação: “Wedson é médico e perito criminal.”
Se "e" = Tudo V dá V, e devemos considerar a afirmação como falsa, logo V-V é V, mas, como a afirmação é falsa sobra apenas V-F; F-V; F-F.
Devemos então agora considerar apenas os que se repetem de cada afirmação, e desconsiderar os que se "excluem".
V-V e V-F ficam de fora, assim sobrando: F-V; F-F.
Como a primeira afirmação é verdadeira.
Logo: Se Wedson é perito criminal F, ele é médico V.
Wedson não é Perito Criminal.
-
Essa teve o dedo do Satanás
-
Questão muito boa.
-
https://www.youtube.com/watch?v=hNe_sT0o3aM Melhor explicação.
-
Explicação de verdade:
https://www.youtube.com/watch?v=hNe_sT0o3aM
-
Bem estranha, aceito a explicação, mas se for fazer o julgamento da contradição.
Se Wed é PC (v) então WED é MD (v) = v tem de forçar a VERDADE, pois assim disse o comando.
Wed é MD (v) e Wed é PC (v) = (V) violou o enunciado, que quis que fosse Falsa.
Outra opção seria essa abaixo, porém não consigo garantir o valor de Wed médico.
Se wed é PC (f) então Wed é MD (?) = V
Wed é MD (?) e Wed é PC (f) = V
-
Excelente questão. Justa
-
todas as demais alternativa existe duas possibilidade mas perito ele so pode ser f