-
ser prudente: P
ser compentente: C
ser ignorante: I
ter esperança: E
ser violento: V
--------------------------------------
não ser prudente: ~P
não ser compentente: ~C
não ser ignorante: ~I
não ter esperança: ~E
não ser violento: ~V
-------------------------------------- Passando as frases para uma forma simbólica:
P -> C | ~P -> I | I -> ~E | C -> ~V
Observando as quatro proposições acima, podemos resumi-las a só duas, a saber:
P -> C -> ~V
~P -> I -> ~E
-
Por favor quem conseguir resolver e puder explicar como chegou no resultado , ficarei muito grata!!!
-
Com Base no Raciocínio do colega acima cheguei na seguinte conclusão.
Prudente = P Não Prudente = ~P
Competente = C Não competente = ~C
Ignorante = I Não Ignorante = ~I
Esperança = E Não tem esperança = ~E
Violente = V Não é violente = ~V
P --> C --> ~V
V V F = F
~P --> I --> ~E
F V F = F
a) ~V --> P = V
b) ~C --> V = V
c) V --> ~E = F
d) ~P --> V = V
e) ~V --> ~C = V
Caso tenha interpretado mal, por favor aceito correções....Valeu..
-
Questão muito interessante gente, vamos lá.
A questão pede em outras palavras equivalência, como não tem o conectivo "ou" dentre as alternativas, vamos usar só esta: P->Q = ~Q->~P
Apliquemos a equivalência em todas as premissas:
Normal:
P-> C
~P-> I
I-> ~E
C-> ~V
Equivalentes:
~C-> ~P
~I-> P
E-> ~I
V-> ~C
A regra aqui, é bem específica: Se temos P->Q e Q->R, podemos juntá-las e formar a seguinte premissa, P->Q->R, e por final, P->R.
Seguindo a lógica acima, temos:
V->~C->~P (I+IV)
E->~I->P (II + III)
Logo:
V->~P
E->P
Entenderam?
Abraço e bons estudos.
-
Não entendi. porque não é a B?
-
Bem simples!
Combine as premissas I e IV:
(1) Se um homem é prudente, então ele não é violento (prudente -> não violento)
Combine as premissas II e III:
(2) Se um homem não é prudente, então ele não tem esperanças (não prudente -> sem esperança)
Tome o contrapositivo de (1):
(3) violento -> não prudente
Combine (3) e (2):
violento -> sem esperança (GABARITO LETRA "C")
ATÉ MAIS!
;)
-
Thais
Considere que as seguintes premissas são verdadeiras:
I. Se um homem é prudente, então ele é competente.
II. Se um homem não é prudente, então ele é ignorante.
III. Se um homem é ignorante, então ele não tem esperanças.
IV. Se um homem é competente, então ele não é violento.
Para que se obtenha um argumento válido, é correto concluir que se um homem
A premissa IV afirma que : Se um homem é competente, então ele não é violento.
Com uma boa leitura você verá que: Um homem competente não é violento! Mais podemos ter também Um homem que não é competente e não violento. Podemos ou não podemos?
até mais!
;)
Obs; a maioria dessas questões de R.L dá para resolver com Leitura+ Raciocinio sem que você saiba essas "regras" postadas pelos amigos acima! Basta aguçar o raciocinio com resoluções de questões!
b) não é competente, então ele é violento. (não podemos fazer ess afirmção)
-
Pessoal, vou dar uma dica de como resolver essa questão com rapidez e facilidade. Vamos lá!
Pela regra da condicional, sabemos que a única hipótese de uma condição ser falsa é quando o antecedente é VERDADEIRO e o consequente FALSO.
Como no enunciado diz para a gente considerar todas as premissas como verdadeiras, basta nos concentrarmos nos consequentes das premissas, que terão que ser OBRIGATORIAMENTE verdadeiros!!
Pela ordem:
I - ..., então ele é competente tem que ser VERDADEIRO.
II - ..., então ele é ignorante tem que ser VERDADEIRO.
III - ..., então ele não tem esperanças tem que ser VERDADEIRO.
IV - ..., então ele não é violento tem que ser VERDADEIRO.
Como o exercício pede um argumento válido, sabemos que um argumento só será válido se as premissas forem VERDADEIRAS e a conclusão TAMBÉM VERDADEIRA. Diante dessas informações, basta analisar dentre as alternativas aquela que tem o consequente VERDADEIRO, igual ao colocado aí em cima.
a) ..., então ele é prudente (não sabemos, pode ser V ou F)
b) ..., então ele é violento (ele não é violento)
c) ..., então ele não tem esperanças (VERDADE, como afirmamos acima)
d) ..., então ele é violento (ele não é violento)
e) ..., então ele não é competente (ele é competente)
Resolvendo dessa forma facilmente chegamos ao resultado, sendo a resposta a letra "C".
Espero ter ajudado! Um abraço.
-
Diêgo Lima
Obrigado por seu comentário, não fazia idéia de que tb se poderia achar a resposta dessa forma, é como se tivesse que harmonizar as frases que existem algo em comum e fazer a ligação da primeira e última parte, ao final basta jogar a equivalência lógica ~q então ~p, já fiz muitas questões de argumentação e ainda não tinha visto este método. Bom, mais uma forma de resolução.
Bons estudos a todos!
-
Pela explicação do Marum Alexander eu consideraria o item "b" tb correto.
Vejamos o que ele diz:
Não é competente (ele é competente), então ele é violento (não é violento)
Agora analisando o item "b":
b) Não é competente (F), então ele é violento(F) / na tabela verdade do SE ENTÃO F/F = V
Lembrando que, o item "c" pela explicação dele tb está correto.
c) É violento (F), então ele não tem esperança (V) / na tabela verdade do SE ENTÃO F/V = V
Por favor, se eu estiver equivocada me corrijam.
-
LETRA C
Se é violento, não é competente. (IV)
Se não é competente, não é prudente. (I)
Se não é prudente, é ignorante. (II)
Se é ignorante, então não tem esperanças. (III)
-
Organizemos com símbolos:
I- Se P-->Q (Se um homem é prudente, então ele é competente. )
II- Se ~P-->I (Se um homem não é prudente, então ele é ignorante.)
III- Se I-->~E (Se um homem é ignorante, então ele não tem esperanças.)
IV- Se Q-->~V (Se um homem é competente, então ele não é violento.)
Para termos um argumento válido temos de ter necessariamente premissas verdadeira (V) e argumentos verdadeiros(V). Para que se tenha uma argumento válido, alguma alternativa dada pela questão haverá de ser verdadeira.
Conhecimento básico para resolução:
Verdade --> Verdade = Verdade ( Se tivermos duas proposições verdadeiras ligadas pelo conectivo -->( Se...então..) a proposição composta será verdadeira.)
Verdade --> Falso = Falso ( Se tivermos duas proposições, uma verdadeira e uma falsa, ligadas pelo conectivo -->( Se...então..) a proposição composta será Falsa.)
Falso-->Verdade= Verdade ( Se tivermos duas proposições, uma Falsa e uma verdadeira nessa ordem, ligadas pelo conectivo -->( Se...então..) a proposição composta será verdadeira.)
Falso-->Falso= Verdade ( Se tivermos duas proposições falsas ligadas pelo conectivo -->( Se...então..) a proposição composta será verdadeira.)
a) não é violento, então ele é prudente. (Significa que ~V é verdade e por consequência não podemos afirmar nada de Q pois para que essa proposição fosse verdadeira ele ( o Q) poderia ser V ou F. Mas a alternativa não afirma nada de Q. Vamos lá na proposição em que o Q está presente ( I ): Concluimos que o Q pode ser V ou F então não podemos concluir P pois se Q for F então P só poderá ser V mas como Q pode ser V não podemos concluir pois aí então o P poderia ser V ou F.) Errada
b) não é competente, então ele é violento. ( Significa que que Q é F. Vamos agora para IV: Se Q é F então ~V pode ser V ou F, e logo, não podemos afirmar nada de ~Q.) Errada
c) é violento, então ele não tem esperanças.( Significa que ~V é F então Q só poderá ser F. Partindo para I: Como Q é F então P só pode ser F. Partindo para II: Se P é F então ~P é V. Se ~P é V então I só pode ser V. Partindo para III: Se I é V então ~E só pode ser V. Daí concluimos que " Ele não tem esperança" (~E) é Verdade.) Certa!!!
Vlw!
-
Marun...
Não entendi poruqe a conclusão tem quer ser VERDADEIRA
se F +F = V
Tem como me ajudar a entender ???
-
Tomei a liberdade de pegar a resolução de outro ótimo site, com essa resolução consegui entender a solução
Resolução:
Existe uma regra de inferência, chamada de silogismo hipotético, que nos diz que:
Além disso, existe uma equivalência lógica que nos diz que:
Vamos dar nomes às proposições simples:
v: o homem é violento
p: o homem é prudente
c: o homem é competente
e: o homem tem esperanças
i: o homem é ignorante.
As premissas são:
A letra “a” nos diz que, sabendo que o homem não e violento, podemos concluir que ele é prudente.
Veja que nenhuma das premissas tem como antecedente a proposição “~v”. Logo, não temos como saber o que ocorre quando o homem não é violento. A alternativa está errada.
A letra “b” nos diz que, sabendo que o homem não é competente (~c), podemos concluir que é violento.
Bom, precisamos então saber o que ocorre quando o homem não é competente. Precisamos que (~c) seja o antecedente de algum condicional. Conseguimos isso aplicando a equivalência lógica na primeira premissa:
Assim, quando o homem não é competente, ele não é prudente. E, sabendo que não é prudente, descobrimos que é ignorante (ver premissa 2). Além disso, sabendo que é ignorante, descobrimos que não tem esperanças (ver premissa 3). E só. Nada mais conseguimos descobrir. Nada descobrimos sobre ser ou não violento.
A letra “c” nos diz que, se o homem é violento, então ele não tem esperanças.
Precisamos saber o que ocorre quando o homem é violento. Precisamos de um condicional em que (v) seja o antecedente. Conseguimos isso aplicando a equivalência na quarta premissa:
Quando o homem é violento, ele não é competente. Além disso, conforme já vimos na análise da alternativa “b”, quando o homem não é competente, ele não é prudente. E quando não é prudente, ele é ignorante. E quando é ignorante, ele não tem esperanças.
Portanto, saber que o homem é violento nos permite concluir que não tem esperanças. A alternativa está correta.
A letra “d” nos diz que, quando o homem não é prudente, ele é violento. Na análise da letra “b” vimos que o homem era prudente. Mas isso não nos permitiu concluir qualquer coisa sobre ser ou não violento. Alternativa incorreta.
A análise da letra “e” é idêntica à da letra “a”. Novamente, temos uma alternativa incorreta.
Fonte: http://exatasparaconcursos.wordpress.com
-
Vou da a dica do professor weber campos para resolução desse tipo de questão. Quando as premissas forem condicionais e as repostas também vier na forma de condicional, usa-se o método DOMINÓ.
1º designa letras as premissas
HC - Homem Competente | HP - Homem Prudente | HI - Homem Ignorante | HV - Homem Violente | HE - Homem com Esperanças.
Depois montamos as Premissas e as suas respectivas EQUIVALENCIAS pela regra do TROCA E NEGA.
HP --> HC = ¬ HC --> ¬HP
¬HP --> HI = ¬ HI --> HP
HI --> ¬ HE = HE --> ¬HI
HC --> ¬ HV = HV --> ¬ HC
Depois de montadas as premissas é hora de montar o dominó. A regra é a seguinte, escolhe-se qualquer uma das premissas montadas, ou seja, na que eu montei acima, pode-se escolher tantos as premisas que estão em vermelho quanto as que estão em negrito. Depois de escolhido alguma das premissas é so ir encaixando as outras premissas como se fosse um dominó.
OBS: Se por exemplo você escolher a premissa ¬ HC --> ¬HP, VOCÊ NÃO PODERÁ ESCOLHER A SUA EQUIVALENCIA ( HP --> HC ), ou seja, só pode UMA das equivalencias e não as DUAS.
Montando o Dominó temos:
HV --> ¬ HC --> ¬ HC --> ¬HP --> ¬HP --> HI -> HI --> ¬ HE.
Depois é só fazer o encadeamento, retirando as premissas que se repetem no dominó:
HV --> ¬ HC --> ¬HP --> HI --> ¬ HE.
Logo depois de encadeadas, é Só seguir a Ordem , NÃO precisa imediatamente uma após a outra. Como vemos na resposta.
HV --> ¬ HC --> ¬HP --> HI --> ¬ HE.
Espero ter ajudado
Raul Henrique
-
Se A então B
Uma tabela pra ajudar
Se A --> B (Se A então B) |
Examinador | Você Conclui |
Confirma A | Confirma B |
Confirma B | Não conclui NADA |
Nega A | Não conclui NADA |
Nega B | Nega A |
Exemplo: Se Branca de Neve come a maçã (A) então Branca de Neve adormece (B)
Examinador: Branca de Neve come a maçã. (Confirmou A)
Podemos concluir: Branca de Neve Adormece. (Confirma B)
Examinador: Branca de Neve não adormece. (Nega B)
Podemos concluir: Branca de Neve não comeu a maçã. (Nega A)
Examinador: Branca de Neve adormece. (Confirma B)
Podemos concluir: NADA, pois o Examinador confirmou a premissa B.
Usando na questão, testando direto o gabarito:
Examinador: “é violento, então ele não tem esperanças” (Ele negou B na afirmação IV: “ele é violento”, esse foi o ponta pé para o teste)
IV. Se um homem é competente, então ele não é violento.
Ele negou B, seguindo a tabela, nossa conclusão: podemos negar A. “Um homem não é competente” (com essa conclusão, negamos B na afirmação I)
I. Se um homem é prudente, então ele é competente. (Vimos na anterior que "Um homem não é competente")
Negamos B, então nossa conclusão: negamos A. “Homem não é prudente” (confirmamos A na afirmação II)
II. Se um homem não é prudente, então ele é ignorante. (Vimos anteriormente que "Um homem não é prudente")
Confirmamos A, então nossa conclusão: confirmamos B. “Ele (homem) é ignorante” (Confirmamos A na afirmação III)
III. Se um homem é ignorante, então ele não tem esperanças. (Vimos anteriormente que "Um homem é ignorante")
Confirmamos A, então nossa conclusão: confirmamos B. "Ele não tem esperanças".
Logo, a resposta: “é violento, então ele não tem esperanças”
Explicar Raciocínio Lógico por aqui é complicado. Rs Mas tentei ajudar...
Abraço!
-
Estudei o método de encadeamento pelo livro do Weber Campos, em nenhum momento ele explica que podemos utilizar só uma das premissas equivalentes,
só descubro depois que venho resolver os exercícios.
Parabéns pelo comentário Raul Henrique,contribui bastante.
-
Pessoal, obrigada pelos comentários, eu acabei conseguindo resolver pelo seguinte meio, no fim das contas é bem simples.
I. Se um homem é prudente (P), então ele é competente. (C)
II. Se um homem não é prudente (~P), então ele é ignorante (I)
III. Se um homem é ignorante (I), então ele não tem esperanças (~E)
IV. Se um homem é competente(C), então ele não é violento (~V)
P->C-> ~V :. a equivalência esta é : V-> ~C -> ~P
~P-> I -> ~E
Unindo todas elas temos V-> ~C -> ~P -> I -> ~E
Agora vamos para as afirmativas.
ps: para entender o meu comentário, você precisa apenas conhecer a equivalência P-> Q = ~Q-> ~P
abraço!
-
Perfeito o comentário do Raul Henrique!
Já quanto ao comentário apresentado pelo caro Marum Junior ("Como no enunciado diz para a gente considerar todas as premissas como verdadeiras, basta nos concentrarmos nos consequentes das premissas, que terão que ser OBRIGATORIAMENTE verdadeiros!!"), eu discordo, pelos seguintes argumentos, ainda que se tenha chegado à resposta correta: Veja bem, o enunciado afirma que o valor lógico de todas as proposições compostas (I, II, III e IV), que são as premissas, é verdadeiro. Todavia, as proposições simples que as compõem pode ter 3 combinações lógicas (V e V; F e V; e F e F) que satisfarão a condição afirmada (de que as premissas são verdadeiras).
Caso eu esteja equivocado, corrijam-me, por favor!
"Se a liberdade significa alguma coisa, será sobretudo o direito de dizer às outras pessoas o que elas não querem ouvir". (George Orwell)
-
É
sabido que um argumento válido, não pode ter uma conclusão falsa e premissas
verdadeiras, assim, vamos forçar que as premissas sejam verdadeiras partindo da
conclusão como falsa e testar cada item.
a)
Conclusão:
não é violento, então ele é prudente. = A → B = F, então V → F = F
I.
Se um homem é prudente, então ele é competente.
C → B = F → F = V
II.
Se um homem não é prudente, então ele é ignorante.
~B → D = V → V = V
III. Se um homem é ignorante, então
ele não tem esperanças.
D → E = V → V = V
IV. Se um homem é competente, então
ele não é violento.
B → A = F → F = V
Logo todas as premissas são
verdadeiras, logo o argumento é inválido.
b)
não
é competente, então ele é violento. = A → B = F, então V→ F = F
I.
Se um homem é prudente, então ele é competente.
C → A = V → V = V
II. Se um homem não é prudente, então
ele é ignorante.
~C → D = F → (V ou F) = V
III. Se um homem é ignorante, então
ele não tem esperanças.
D → E = V → V = V ou F → F = V
IV. Se um homem é competente, então
ele não é violento.
~A → ~B = F → V = V
Logo todas as premissas são
verdadeiras, logo o argumento é inválido.
c)
é
violento, então ele não tem esperanças. = A → B
= F, então V → F = F
III. Se um homem é ignorante, então
ele não tem esperanças.
C →B = V → F = F
IV. Se um homem é competente, então
ele não é violento.
D → ~A = F → F = V
I.
Se um homem é prudente, então ele é competente.
E → D = F → F = V
II. Se um homem não é prudente, então
ele é ignorante.
E → C = V → V = V
Vemos que na III obtivemos uma valoração
falsa, com isso temos um argumento válido.
RESPOSTA: (C)
-
Nossa! tem muito comentário sem noção.... tentam acertar a qualquer custo. Inventam até fórmulas!!
Comentário do Raul Henrique tá 10!!!
-
O ENCADEAMENTO LÓGICO FICARÁ ASSIM:
Hv ➜ ~Hc ➜ ~Hp ➜ Hi ➜ ~He
INVERTE E NEGA
Hv ➜ ~Hc Hc ➜ ~Hv
Hv ➜ ~Hp Hp ➜ ~Hv
Hv ➜ Hi ~Hi ➜ ~Hv
Hv ➜ ~He He ➜ ~Hv GABARITO ''C''
~Hc ➜ ~Hp Hp ➜ Hc
~Hc ➜ Hi ~Hi ➜ Hc
~Hc ➜ ~He He ➜ Hc
~Hp ➜ Hi